Die zulässige Berufung (§§ 143,144 Abs.1 Satz 2, 151 Abs.1 Sozialgerichtsgesetz - SGG -) erweist sich in der Sache als unbegründet.

1. Die Klägerin hat nach § 118 Abs. 1 SGB III keinen Anspruch auf die Bewilligung von Alg (Antrag vom 20.11.2006), da sie die nach § 118 Abs. 1 Nr. 3 SGB III erforderliche Anwartschaftszeit nicht erfüllt.

Nach § 123 Abs.1 SGB III hat eine Anwartschaftszeit erfüllt, wer in der Rahmenfrist mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis (§§ 24, 26 SGB III) gestanden hat. Gemäß § 124 Abs.1 Satz 1 beträgt die Rahmenfrist zwei Jahre und beginnt mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Alg. Nachdem sich die Klägerin am 20.11.2006 erneut bei der Beklagten arbeitslos gemeldet und die Bewilligung von Alg beantragt hat, umfasst die Rahmenfrist hier den Zeitraum vom 20.11.2004 bis 19.11.2006.

Unstreitig hat die Klägerin innerhalb dieses Zeitraums keine versicherungspflichtige Tätigkeit ausgeübt, was im Übrigen von der Klägerin auch nicht bestritten wird.

2. Auch die Voraussetzungen eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruches sind nicht gegeben. Tatbestandlich setzt der sozialrechtliche Herstellungsanspruch voraus, dass der Sozialleistungsträger aufgrund Gesetzes oder bestehenden Sozialrechtsverhältnisses eine dem Betroffenen gegenüber obliegende Pflicht, insbesondere zur Auskunft und Beratung (§§ 14, 15 Sozialgesetzbuch Erstes Buch), verletzt, und dadurch dem Betroffenen einen rechtlichen Nachteil zufügt. Auf seiner Rechtsfolgenseite ist der Herstellungsanspruch auf Vornahme einer Amtshandlung zur Herbeiführung derjenigen Rechtsfolge gerichtet, die eingetreten wäre, wenn der Versicherungsträger die ihm gegenüber dem Versicherten obliegenden Pflichten rechtmäßig erfüllt hätte. Der Herstellungsanspruch kann einen Versicherungsträger somit nur zu einem Tun oder Unterlassen verpflichten, das rechtlich zulässig ist. Der durch ein Fehlverhalten des Leistungsträgers bewirkte Nachteil lässt sich nur dann ausgleichen, wenn die Korrektur bzw. Ersetzung der fehlenden Anspruchsvoraussetzung mit dem jeweiligen Gesetzeszweck in Einklang steht (BSG, Urteil vom 11.03.2004 - B 13 RJ 16/03 R -, SozR 4-2600 § 58 Nr. 3).

Nach Auffassung des Senats konnte bereits keine konkrete Pflichtverletzung eines Mitarbeiters der Beklagten festgestellt werden. Der Argumentation der Klägerin, die Beklagte habe die notwendige "Zusage" zur Aufnahme einer dreijährigen versicherungspflichtigen Beschäftigung im Krankenhaus A. nicht erteilt, vermag der Senat nicht zu folgen. Eine Pflichtverletzung des Leistungsträgers ist hier nicht zu erkennen und konnte auch nicht vom Klägerbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung begründet werden (vgl. Protokoll). Insbesondere war die Klägerin zu keinem Zeitpunkt gehindert - insbesondere im Zeitraum der Rahmenfrist - ein Beschäftigungsverhältnis aufzunehmen. Die Klägerin hat jedoch lediglich für die Zeit vom 29.04.1991 bis 30.10.1991 eine Tätigkeit zum Zwecke der persönlichen Aus- und Weiterbildung im Krankenhaus A. nachgewiesen. Eine rechtswidrige Behinderung der Klägerin zum Abschluss eines Arbeitsvertrages durch die Beklagte ist für den Senat nicht erkennbar. Aus der Tatsache, dass keine Vermittlung der Klägerin möglich war, lässt sich jedoch keine Erfüllung der Anwartschaftszeit fingieren. Schließlich müsste der eingetretene Nachteil durch eine rechtlich zulässige Amtshandlung nachträglich beseitigt werden können. Hier fehlte es aber an einem tatsächlichen Geschehen - der faktischen Arbeit als Begründungsmoment einer Beschäftigung - an welche die Versicherungspflicht als Rechtsfolge qua lege erst anknüpft. Derartige Realakte sind aber mittels eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs nicht reparabel. Eine Versicherungspflicht kann im Rahmen des Rechts der Arbeitsförderung nicht fingiert werden.

3. Außergerichtliche Kosten sind nach § 193 SGG nicht zu erstatten, da die Klage in beiden Instanzen erfolglos blieb.

4. Das Gericht hat die Klägerin zur Tragung von Verfahrenskosten gemäß § 192 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 SGG verpflichtet. Danach kann das Gericht einem Beteiligten Kosten auferlegen, die dadurch verursacht werden, dass der Beteiligte den Rechtsstreit fortführt, obwohl vom Vorsitzenden die Missbräuchlichkeit der Rechtsverfolgung dargelegt und auf die Möglichkeit der Kostenauferlegung bei Fortführung des Rechtsstreits hingewiesen worden ist. Die genannten Voraussetzungen sind hier erfüllt. Das mit der Berufung verfolgte Begehren der Klägerin ist ohne jede Aussicht auf Erfolg, da die vom Gesetz verlangte Anwartschaftszeit nicht vorliegt (vgl. oben unter 1). Im Rahmen der mündlichen Verhandlung wurden der Klägerin durch den Vorsitzenden umfassend die Voraussetzungen für den Bezug von Arbeitslosengeld bzw. eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs dargelegt. Insbesondere hat der Vorsitzende unter dem Aspekt eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruches ausgeführt, dass weder eine Pflichtverletzung der Beklagten noch die erforderliche Kausalität für das Fehlen der Anwartschaftszeit erkennbar sei. Die Fortführung des Rechtsstreits war auch missbräuchlich im Sinne des § 192 SGG. Der unbestimmte Rechtsbegriff "Missbräuchlichkeit" bedarf der Auslegung. Der Gesetzgeber wollte mit dem Begriff der Missbräuchlichkeit an § 34 Abs. 2 BVerfGG anknüpfen. Danach reicht es aus, wenn objektiv Missbrauch vorliegt, Verschulden oder ein Handeln wider besseren Wissens (wie bei § 192 SGG a.F.) ist nicht erforderlich. Ein Missbrauch i.S.d. § 192 SGG ist anzunehmen, wenn die Rechtverfolgung von jedem Einsichtigen als völlig aussichtslos angesehen werden muss. Diese Auslegung entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (vgl. z.B. BVerfG, NJW 1996, 1273, 1274; vgl. zum Begriff des Missbrauchs in diesem Sinne ferner LSG NW, Beschluss vom 16.06.2004, L 12 AL 59/03; Urteil vom 16.07.2003 - L 12 AL 61/03). Missbräuchlichkeit ist daher insbesondere anzunehmen bei offensichtlich unzulässigen oder bei offensichtlich unbegründeten Klagen (vgl. zum Ganzen Berendes, SGb 2002, 315, 318 m.w.N.; zur offensichtlichen Aussichtslosigkeit als Unterfall der Missbräuchlichkeit BT-Drucksache 14/6335, S. 33). Offensichtliche Aussichtslosigkeit liegt dann vor, wenn sich die Lösung der dem Rechtsstreit zugrunde liegenden Fragen unmittelbar aus dem Wortlaut der jeweiligen Bestimmung ableiten lässt bzw. wenn die Rechtsfragen durch die höchstrichterliche Rechtsprechung zweifelsfrei geklärt sind. Unter Berücksichtigung des Zwecks der neuen Vorschrift, den Missbrauch der Kostenfreiheit des sozialgerichtlichen Verfahrens zu verhindern, muss sich die Klägerin dabei an dem Maßstab des fiktiven Verhaltens eines verständigen, kostenpflichtigen Verfahrensbeteiligten messen lassen. Missbräuchlich im Sinne der vorbezeichneten Vorschrift handelt mithin derjenige, der die Prozesshandlungen, die zur gänzlichen oder teilweisen Erledigung des Rechtsstreits führen würden, nicht vornimmt, die ein verständiger Verfahrensbeteiligter, der die Kosten tragen müsste, in einem gleichliegenden Fall bei entsprechender Aussichtslosigkeit vornehmen würde. Nach den ausführlichen Hinweisen des Vorsitzenden des Senats im vorliegenden Verfahren und im Hinblick auf die im oben genannten Sinne eindeutige Sach- und Rechtlage, hätte eine verständige Partei die Rücknahme der Berufung erklärt.

Auch der Klägerbevollmächtigte war nicht in der Lage, auch nur ansatzweise Tatsachen vorzutragen, die auf ein Vorliegen der rechtlichen Voraussetzungen eines entsprechenden Anspruchs schließen lassen können. Der Klägerbevollmächtigte hat die offensichtliche Aussichtslosigkeit der Klage auch erkannt und versucht eine Klagerücknahme bei der Klägerin zu erreichen. Die Kenntnis ihres Bevollmächtigten ist der Klägerin nach § 192 Abs. 1 S. 3 SGG zuzurechnen. Aus alledem ergibt sich auch für einen durchschnittlich verständigen Rechtsunkundigen, dass offensichtlich kein Anspruch besteht. Aufgrund der intellektuellen Fähigkeiten der Klägerin als Ärztin und Fachärztin für Gynäkologie zeigt das Festhalten an der Klage ein besonders hohes Maß an Uneinsichtigkeit, das die Auferlegung von Verfahrenskosten rechtfertigt. Bei der Bemessung der Kosten, die die Klägerin zu entrichten hat, hat der Senat trotz des Maßes der Missbräuchlichkeit zu Gunsten der Klägerin nicht die tatsächlich verursachten Verfahrenskosten angesetzt (vgl. zu dem Gerichtskosten z.B. Goedelt, SGb 1986, 493, 499 f.), sondern den von Gesetzes pauschal festgelegten Mindestbetrag von 225,00 Euro (§§ 192 Abs. 1 S. 3 184 Abs. 2 SGG). Grundsätzlich entstehen einem Landessozialgericht in einem Verfahren in zweiter Instanz erheblich höhere Kosten, und zwar im Durchschnitt Kosten von mindestens 2.000,00 EUR (vgl. LSG Thüringen, Urteil vom 18. September 2003 - L 2 RA 379/03 - veröffentlicht in juris), von denen ein erheblicher Teil auf den Zeitraum der Absetzung des Urteils entfällt.

5. Gründe für eine Zulassung der Revision im Sinne des § 160 SGG liegen nicht vor.