Die Berufung ist zulässig, jedoch nicht begründet. Das erstinstanzliche Urteil und der Bescheid der Beklagten vom 14. September 2005 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 27. März 2006 sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Gewährung einer Rente wegen Erwerbsminderung bzw. wegen Berufsunfähigkeit.

Gemäß § 43 Abs. 1 Satz 2 Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch, Gesetzliche Rentenversicherung (SGB VI) sind teilweise erwerbsgemindert Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Voll erwerbsgemindert sind gemäß § 43 Abs. 2 Satz 2 und 3 SGB VI (insbesondere) Versicherte, die außerstande sind, unter denselben Voraussetzungen mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Erwerbsgemindert ist nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann, wobei die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen ist (§ 43 Abs. 3 SGB VI).

Unter Beachtung dieser Vorgaben ist die Klägerin nicht erwerbsgemindert, weil sie ohne zeitliche Einschränkungen mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann. Dieses Leistungsvermögen hat der erstinstanzlich als Gutachter bestellte Facharzt für Psychiatrie, Neurologie und Psychotherapie Dr. O in seinem Gutachten vom 06. August 2007 festgestellt. Den Feststellungen dieses Gutachters schließt sich auch das Berufungsgericht an. Der Gutachter hat nach einem Gespräch mit der Klägerin aufgrund einer umfassenden und mit sehr viel Rücksicht auf die Klägerin durchgeführten Anamneseerhebung, sorgfältiger Auswertung der in den Akten vorhandenen Unterlagen und aufgrund eines Tests zur Erfassung von Gedächtnis- und Aufmerksamkeitsstörungen das von ihm gefundene Ergebnis schlüssig und nachvollziehbar dargelegt und in einem sogar außergewöhnlich umfangreichen Gutachten (58 Seiten) sorgfältig begründet. Einwände im Hinblick auf die gutachterlichen Feststellungen sind seitens der Klägerin auch nicht erhoben worden. Soweit im Termin vor dem Sozialgericht Potsdam am 05. Dezember 2008 seitens der Klägerin ausgeführt wurde, dass in der Feststellung einer Erkrankung und der Möglichkeit, noch eine Erwerbstätigkeit auszuüben, ein Widerspruch zu sehen sei, ist darauf hinzuweisen, dass keineswegs jede festgestellte Erkrankung bereits zur Erwerbsminderung führt. Nichts anderes gilt aufgrund des Umstandes, dass der Gutachter ausdrücklich auf die Behandlungsnotwendigkeit der Erkrankung hingewiesen hat. Nicht gefolgt werden konnte den Ausführungen des Dr. H und der für die Bundesagentur für Arbeit P tätig gewesenen Fachärztin für Arbeitsmedizin J in deren Gutachten; wie bereits erstinstanzlich dargelegt, fehlt es diesen Gutachten an einer überzeugenden Begründung für die angenommenen Leistungseinschränkungen.

Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf die Gewährung einer Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit. Anspruch auf diese Rente haben nach § 240 SGB VI bei Erfüllung der sonstigen Voraussetzungen Versicherte, die - wie die Klägerin - vor dem 02. Januar 1961 geboren sind, wenn sie berufsunfähig sind. Berufsunfähig sind nach Abs. 2 der Vorschrift Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit wegen Krankheit oder Behinderung im Vergleich zur Erwerbsfähigkeit von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen auf weniger als sechs Stunden gesunken ist. Dabei ist nach § 240 Abs. 2 Satz 4 SGB VI nicht berufsunfähig, wer eine zumutbare Tätigkeit mindestens sechs Stunden täglich ausüben kann, wobei die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen ist (BSG, Urteil vom 29. Juli 2004, Az B 4 RA 5/04 R, zitiert nach juris.de und Urteil vom 9. Oktober 2007, Az. B 5b/8 KN 3/07 R, zitiert nach juris.de). Unter Zugrundelegung dieser Vorgaben ist für die Frage einer etwaigen Berufsunfähigkeit vom Beruf einer Kauffrau auszugehen, den die Klägerin mit Abschluss erlernt hat. Vom zuvor erlernten Beruf einer Uhrmacherin hatte sie sich nach ihren Angaben gegenüber dem Gutachter Dr. H im Verwaltungsverfahren aus nicht krankheitsbedingten Gründen abgewandt. Als Kauffrau kann die Klägerin jedoch nach den gutachterlichen Feststellungen des Dr. O weiterhin ganztägig, also sechs Stunden täglich und mehr, tätig sein. Dieser führte aus, dass die Klägerin in der Lage sei, geistige Arbeiten entsprechend ihrer Qualifikation auszuüben. Lediglich für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Assistentin der Geschäftsführung bestehe kein Leistungsvermögen, da hier offenbar die Leistungs- bzw. Kompetenzgrenze erreicht worden sei. Diese Einschränkung führt jedoch entgegen der Annahme der Klägerin nicht zur Zuerkennung einer Rente, da zum einen das Fehlen der beruflich geforderten Kompetenz nicht medizinisch bedingt ist und zum anderen Einschränkungen im Hinblick auf den erlernten Beruf als Kaufrau gerade nicht festgestellt wurden.

Ergänzend wird auf die Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil gemäß § 153 Abs. 2 SGG Bezug genommen, denen sich das Gericht im Hinblick auf die Frage zum Nichtvorliegen einer Erwerbsminderung anschließt.

Das Urteil war jedoch insoweit aufzuheben, als die Klägerin zur Zahlung von Verschuldenskosten verurteilt worden ist. Begründet wurde die Verhängung der Kosten damit, dass erst im Termin zur mündlichen Verhandlung vom 05. Mai 2008 und damit über acht Monate nach Übersendung des Gutachtens des Dr. O ein Antrag nach § 109 SGG gestellt worden sei, der eine Vertagung erforderlich gemacht habe. Diesen Ausführungen kann nicht gefolgt werden. Das Auferlegen von Kosten nach § 192 Abs. 1 S. 1 Nr.1 SGG setzt voraus, dass "durch Verschulden des Beteiligten" die Vertagung einer mündlichen Verhandlung oder die Anberaumung eines neuen Termins zur mündlichen Verhandlung "nötig geworden ist". Eine Vertagung war vorliegend jedoch nicht erforderlich gewesen, da das Gericht den Antrag auf Anhörung eines bestimmten Arztes gemäß § 109 Abs. 2 SGG hätte zurückweisen können und unter dem Gesichtspunkt der notwendigen Verfahrensbeschleunigung sogar hätte zurückweisen müssen. Nach § 109 Abs. 2 SGG kann das Gericht einen derartigen Antrag ablehnen, wenn durch die Zulassung die Erledigung des Rechtsstreits verzögert werden würde und der Antrag nach der freien Überzeugung des Gerichts u. a. aus grober Nachlässigkeit nicht früher vorgebracht worden ist. Eine Verzögerung des Rechtsstreits tritt durch die Einholung eines Gutachtens regelmäßig ein. Verspätung aus grober Nachlässigkeit liegt vor, wenn jede zur sorgfältigen Prozessführung erforderliche Sorgfalt außer Acht gelassen wurde, was jedenfalls bei sachkundiger Vertretung dann gegeben ist, wenn das Gericht mitteilt, dass keine weiteren Ermittlungen beabsichtigt sind (Keller in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG Kommentar, 9. Aufl. 2008, § 109 Rdnr. 11 m. w. N.). Vorliegend ist die Klägerin mit der Übersendung des Urteils ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass weitere Ermittlungen von Amts wegen nicht beabsichtigt seien und eine Rücknahme der Klage zu erwägen sei; unmittelbar im Anschluss hieran hat sie sich durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen, denen im Januar 2008 Akteneinsicht gewährt worden ist, so dass sie jedenfalls zu diesem Zeitpunkt Kenntnis vom Verfahrensstand hatten. Die Vertagung des Rechtsstreits war damit nicht ursächlich auf den verspäteten Antrag des Prozessbevollmächtigten der Klägerin, sondern auf die Entscheidung des Gerichtes, eigene Gestaltungsmöglichkeiten nicht auszunutzen und diesen Antrag nicht einfach als verspätet zurückzuweisen, zurückzuführen. Die gesetzlichen Voraussetzungen für die Auferlegung von Kosten waren vorliegend damit nicht gegeben.

Die Entscheidung über die Kosten des Berufungsverfahrens beruht auf § 193 SGG, sie folgt dem Ergebnis in der Hauptsache.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG bestanden nicht.