Der Senat durfte ohne mündliche Verhandlung entscheiden, nachdem die Beteiligten ihr Einverständnis hierzu erklärt hatten (§ 124 Abs. 2 SGG).

Die Berufung ist unbegründet. Zu Recht hat das Sozialgericht die Klage als unzulässig abgewiesen, weil die Klagefrist nicht gewahrt wurde.

1. Zutreffend hat das Sozialgericht festgestellt, dass die Kläger die Klagefrist von einem Monat (§ 87 SGG) versäumt haben und die Rechtsbehelfsbelehrung im Widerspruchsbescheid vom 23. September 2013 auch nicht unrichtig erteilt wurde, sodass auch keine längere Klagefrist galt. Der Senat verweist daher auf die Ausführungen des Sozialgerichts im angefochtenen Gerichtsbescheid (§ 153 Abs. 2 SGG).

2. Das Berufungsvorbringen führt zu keiner anderen Beurteilung.

a. Unrichtig i.S.v. § 66 Abs. 2 S 1 SGG ist jede Rechtsbehelfsbelehrung, die nicht zumindest diejenigen Merkmale zutreffend wiedergibt, die § 66 Abs. 1 SGG als Bestandteile der Belehrung ausdrücklich nennt: (1) den statthaften Rechtsbehelf als solchen (also seine Bezeichnung der Art nach), (2) die Verwaltungsstelle oder das Gericht, bei denen der Rechtsbehelf anzubringen ist, (3) deren bzw. dessen Sitz und (4) die einzuhaltende Frist (BSG, Urteil vom 14. März 2013 - B 13 R 19/12 R -, juris, m.w.N.). Diesen Anforderungen genügt die zitierte Rechtsbehelfsbelehrung, denn sie nennt die Klage als statthaften Rechtsbehelf (1), das (örtlich und auch i.Ü.) zuständige Sozialgericht Cottbus (2), dessen Anschrift (3) sowie die einzuhaltende Frist von einem Monat (4).

b. Über den Wortlaut der Vorschrift hinaus ist nach ihrem Sinn und Zweck, den Beteiligten ohne Gesetzeslektüre die ersten Schritte zur (fristgerechten) Wahrung ihrer Rechte zu ermöglichen, aber auch (5) eine Belehrung über den wesentlichen Inhalt der bei Einlegung des Rechtsbehelfs zu beachtenden Formvorschriften erforderlich. Die Notwendigkeit einer Belehrung auch über die Form des Rechtsbehelfs hat der Gesetzgeber zudem in § 36 Sozialgesetzbuch/Zehntes Buch, § 6 Wehrdisziplinarordnung und § 50 Abs. 2 Ordnungswidrigkeitengesetz sowie in § 9 Abs. 5 S. 3 Arbeitsgerichtsgesetz, § 39 S. 1 des Gesetzes über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, § 48 Abs. 2 S. 2 des Gesetzes über das gerichtliche Verfahren in Landwirtschaftssachen, § 35a S. 1 Strafprozessordnung und in § 232 S. 1 Zivilprozessordnung (in der ab 1. Januar 2014 geltenden Fassung) zum Ausdruck gebracht. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass für die Beteiligten des sozialgerichtlichen Verfahrens ein geringeres Schutzniveau maßgeblich sein soll, als es in den soeben genannten Vorschriften vorgegeben ist (BSG, aaO.). Die von den Klägern unter Hinweis auf einen Beschluss des Bayerischen Landessozialgerichts vom 6. Februar 2012 - L 7 AS 21/12 B ER - vertretene Auffassung, eine Rechtsbehelfsbelehrung dürfe keine Hinweise auf die in § 92 Abs. 1 bzw. § 93 Satz 1 SGG genannten Formvorschriften enthalten, ist damit unvereinbar.

Das (ungeschriebene) Erfordernis einer Belehrung auch über die Form des Rechtsbehelfs ist somit aus einer am Sinn und Zweck der Vorschrift orientierten erweiternden Auslegung des § 66 Abs. 1 SGG herzuleiten. In Umsetzung des verfassungsrechtlichen Gebots zur Gewährung effektiven Rechtsschutzes (Art. 19 Abs. 4 S 1 Grundgesetz) soll die Regelung in § 66 SGG verhüten helfen, dass jemand aus Unkenntnis den Rechtsweg nicht ausschöpft. Ziel einer jeden Rechtsbehelfsbelehrung muss es demnach sein, den Empfänger über den wesentlichen Inhalt der zu beachtenden Vorschriften zu unterrichten und es ihm so zu ermöglichen, ohne Gesetzeslektüre die ersten Schritte zur ordnungsgemäßen Einlegung des Rechtsbehelfs einzuleiten. Ausgerichtet auf dieses Ziel genügt es, über den wesentlichen Inhalt der bei Einlegung des Rechtsbehelfs zu beachtenden Formvorschriften zu informieren. Infolgedessen muss eine "richtige" Belehrung nicht stets allen tatsächlichen und rechtlichen Gegebenheiten und Möglichkeiten Rechnung tragen; es reicht aus, wenn sie die Beteiligten in die richtige Richtung lenkt (BSG aaO.).

c. Dem entspricht die Rechtsbehelfsbelehrung im Widerspruchsbescheid vom 23. September 2013. Sie gibt den gesamten Inhalt von § 92 Abs. 1 SGG wortgetreu und den wesentlichen Inhalt von § 93 Satz 1 SGG sinngemäß wieder. Dies war erforderlich, aber auch ausreichend, um die Kläger in die Lage zu versetzen, ohne Gesetzeslektüre die ersten Schritte zur ordnungsgemäßen Einlegung des Rechtsbehelfs einzuleiten.

d. Zu Recht geht die Klägerseite nicht davon aus, es hätte weitergehender Ausführungen bedurft. Zwar führt die Nichteinhaltung der in § 92 Abs. 1 und § 93 Satz 1 SGG genannten formellen Anforderungen nicht unmittelbar zum Rechtsverlust. Vielmehr sehen § 92 Abs. 2 und § 93 Satz 2 SGG jeweils Heilungsregelungen bei Formverstößen vor. Gleichwohl durfte die Beklagte mit gutem Grund von deren wörtlicher oder sinngemäßer Wiedergabe absehen. Denn hierdurch erhielte die Rechtsbehelfsbelehrung einen Umfang, der bereits Verwirrung stiften könnte (so auch Bayer. LSG, aaO.). Es liegt aber gerade im Interesse rechtsungewandter Kläger, eine möglichst kurze, übersichtliche und leicht verständliche Rechtsbehelfsbelehrung zu erhalten (BSG, Urteil vom 11. August 1976 - 10 RV 225/75 -, juris). Forderte man demgegenüber für die Richtigkeit der Rechtsbehelfsbelehrung auch die zumindest sinngemäße Wiedergabe von § 92 Abs. 2 und § 93 Satz 2 SGG, müsste man konsequenterweise auch die Wiedergabe von § 67 SGG - weil in § 92 Abs. 2 Satz 3 SGG erwähnt - sowie erläuternde Ausführungen z.B. zum unbestimmten Rechtsbegriff "nach Möglichkeit" (§ 93 Satz 1 SGG) verlangen. Es liegt auf der Hand, dass spätestens dann die Rechtsbehelfsbelehrung einen Umfang und einen Grad von Kompliziertheit aufwiese, die ihrem o.g. Sinn und Zweck diametral entgegenstünde.

3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und entspricht dem Ausgang des Rechtsstreits.

Die Revision ist nicht zuzulassen, da Zulassungsgründe im Sinne von § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen.