Die Beklagte wendet sich mit ihrer Berufung gegen die Verurteilung zur Gewährung einer Rente nach einer MdE von 20 von Hundert.

Die 1976 geborene Klägerin war als Verkäuferin tätig. Wegen Beschwerden an der Lendenwirbelsäule - LWS - war die Klägerin seit dem 15. April 2010 arbeitsunfähig. Am 21. Juni 2010 wurde die Klägerin an der LWS operiert und eine Flavotomie an den LWK 4/5 und Sequestrektomie L4/5 vorgenommen. Am 4. August 2011 unterzog die Klägerin sich einer erneuten Operation an der LWS, dabei wurde ein DSS-(Dynamic Stabilisation System) in Höhe LWK 4/5 implantiert. In der Folge trat Beschwerdefreiheit und Arbeitsfähigkeit ein. Nach Aufgabe ihrer Tätigkeit als Verkäuferin nahm die Klägerin an einer von der Deutschen Rentenversicherung veranlassten Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben im Berufsförderungswerk B e.V. teil.

Als die Klägerin sich am 3. Dezember 2012 mit ihrem PKW auf dem Rückweg aus dem Berufsförderungswerk zu ihrem Wohnort befand, hielt sie vor einer Brücke, um Gegenverkehr durchzulassen. Dabei fuhr der ihr nachfolgende Pkw auf ihren Wagen auf. Die Klägerin wurde mit einem Rettungswagen in das Klinikum in B gebracht und dort überwacht. Diagnostiziert wurde eine Verstauchung und Zerrung der Halswirbelsäule, Kreuzschmerzen und eine kleinste Subarachnoidalblutung - SAB - rechts frontopolar. Unter anderem wurde eine Computertomographie des Schädels und der Wirbelsäule und des Rückenmarks angefertigt und eine computergestützte Bilddatenanalyse mit 3D-Auswertung zur Diagnostik vorgenommen.

Bei der Vorstellung beim Durchgangsarzt Dr. M am 7. Dezember 2012 wurde eine Verstauchung und Zerrung der HWS sowie die Subarachnoidalblutung diagnostiziert sowie als Zusatzdiagnose eine Distorsion der LWS festgestellt. In dem Zwischenbericht des Dr. M wurde ein Berührungs- und Klopfschmerz über der LWS und eine Bewegungseinschränkung der LWS angeführt. In einem weiteren Zwischenbericht vom 8. Februar 2013 berichtete der Durchgangsarzt Dr. M, dass die Klägerin weiter über Schmerzen insbesondere im Bereich der LWS geklagt habe. Die weiter bestehenden Beschwerden im Bereich der HWS seien jedoch rückläufig. Es sei ein Termin in der Durchgangsarztsprechstunde vereinbart zu der Fragestellung, ob die Beschwerden an der LWS angesichts des bestehenden Vorschadens auf den Unfall zurückzuführen seien. Eine neurologische Befundung am 16. Januar 2013 ergab keinen Befund.

Unter dem 28 Februar 2013 berichtete Prof. Dr. E nach Befundung der Klägerin gegenüber der Beklagten und gab als Diagnosen eine frontpolare HWS-Zerrung und rezidivierende LWS-Beschwerden nach Bandscheibenoperation L5/S1 an. Zusätzlich wurde eine stattgehabte SAB rechts angegeben. Als Nebendiagnose wurde ein Bandscheibenprolaps 5/S1 angegeben. Angeregt wurde eine neurologische Untersuchung sowie eine MRT-Diagnostik zum Ausschluss eines erneuten Bandscheibenvorfalls. In einem weiteren Bericht des Prof. Dr. E wurde ausgeführt, dass eine Ursache der rezidivierenden LWS-Beschwerden in der durchgeführten Diagnostik nicht habe gefunden werden können. Bildmorphologisch und neurophysiologisch seien keine Traumafolgen im Bereich der LWS nachzuweisen.

In einem neurologischen Befundbericht des Dr. Sch vom 16. April 2013 wurde berichtet, dass sich bei der Klägerin seit dem Unfall Rückenschmerzen, wie sie die Klägerin vor den Operationen an der Lendenwirbelsäule empfunden habe, eingestellt hätten. Die Schilderungen ließen darauf schließen, dass es 2010 zu einer Addition der Nervenwurzel L 5 links gekommen sei. Ein derartiges radikuläres Beschwerdebild lasse sich aktuell nicht konstatieren. Es imponierte eine Lumbago, die bei Zustand nach zweifachem Bandscheibeneingriff unfallchirurgisch zu beurteilen bleibe.

In einem Zwischenbericht vom 29. April 2013 kamen Prof. Dr. S und Dr. R zu der Einschätzung, dass im Bereich der LWS bildmorphologisch und neurophysiologisch kein Anhalt für Traumafolgen festzustellen sei.

Unter dem 28 Juni 2013 erstattete der Chirurg/Unfallchirurg M nach ambulanter Untersuchung der Klägerin vom 12. Juni 2013 ein Gutachten. Er führte aus, dass die Klägerin anlässlich des Unfalls keine Verletzung an der LWS erlitten habe. Bei einem Heckanstoß werde der Rumpf als Ganzes in den Sitz gepresst, Rotationskräfte würden in der Regel im unteren LWS-Abschnitt nicht wirksam. Bei einem Heckanstoß sei in der Regel die Brust- und Lendenwirbelsäule als Ganzes nicht gefährdet. Ein Verletzungsbefund im Bereich der Lendenwirbelsäule sei nicht festgestellt worden. Die Schmerzsymptomatik im Bereich der LWS sei ausschließlich auf die Vorerkrankung zurückzuführen. Die Beschwerdesymptomatik im Bereich der LWS hätte auch spontan zu jedem Zeitpunkt ohne das äußere Ereignis wieder auftreten können. Auch eine SAB hätte nicht festgestellt werden können, ein zunächst geäußerter Verdacht hätte sich nicht erhärtet. Trotzdem sei es bei der Diagnose nach Aktenlage verblieben. Diese Dramatisierung eines wahrscheinlich harmlosen Ereignisses habe letztlich auch zur Überzeugung der Klägerin geführt, dass sie bei dem Unfall schwer verletzt worden sei. Die Schmerzen an der Lendenwirbelsäule seien auch auf ein Versagen des gewählten operativen Verfahrens zurückzuführen.

Mit Bescheid vom 31. Juli 2013 erkannte die Beklagte als Folgen des Versicherungsfalles vom 3. Dezember 2012 eine folgenlos ausgeheilte Zerrung der Halswirbelsäule an und lehnte die Gewährung von Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung über den 2. April 2013 sowie eine Rentenzahlung ab. Die anhaltende Schmerzsymptomatik im Bereich der LWS wurde nicht als Folge des Versicherungsfalles anerkannt.

Mit dem hiergegen am 26. August 2013 eingelegten Widerspruch machte die Klägerin geltend, sie habe insbesondere einen Anspruch auf eine Rente, da sie über die 26. Woche hinaus in ihrer Erwerbsfähigkeit mit wenigstens 20 v.H. gemindert sei. Sie sei bis zum Unfall schmerzfrei gewesen. Seit dem Unfall habe sie ständig im Bereich der LWS Schmerzen. Diese Schmerzen wären nicht vorhanden, wenn es nicht zu dem Unfall am 3. Dezember 2012 gekommen wäre. Den Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 13. November 2013 zurück.

Mit der daraufhin am 5. Dezember 2013 erhobenen Klage hat die Klägerin ihr Begehren weiterverfolgt. Der Unfall sei wesentliche Bedingung für die Schmerzen an der Lendenwirbelsäule. Sie, die Klägerin, könne ihre sitzende Tätigkeit nur noch eingeschränkt ausüben. Ihre Umschulung zur Verwaltungsfachangestellten sei deshalb gefährdet. Fehlerhaft gehe der Gutachter M davon aus, dass sie, die Klägerin, keine Verletzung der Lendenwirbelsäule durch den Unfall erlitten habe. Auch die vorgelegten ärztlichen Berichte bestätigten die Auffassung, dass die Beschwerden an der Lendenwirbelsäule durch das Unfallereignis verursacht worden seien. Von dem Bandscheibenvorfall habe sie sich bis zum Unfallzeitpunkt erholt gehabt. Entgegen den Ausführungen des Sachverständigen Dr. S sei das Unfallereignis auch nicht nur zu 50 v.H. kausal für die Beeinträchtigungen. Es bestünden keine Anhaltspunkte für eine spontane, unfallunabhängige Lockerung des Implantats.

Das Sozialgericht hat dem Vortrag der Klägerin in den Antrag entnommen,

unter Aufhebung des Bescheides vom 31. Juli 2013 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 13. November 2013 die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin eine Rente wegen des Versicherungsfalls vom 3. Dezember 2012 zu gewähren.

Die Beklagte ist der Klage zunächst mit dem Hinweis auf die Ausführungen mit dem angefochtenen Bescheid entgegengetreten und hat weiter ausgeführt, dass nach Einschätzung des Unfallanalytikers P die Aufprallgeschwindigkeit des Unfallgegners lediglich 10-15 km/h betragen habe. Eine traumatische Schädigung der LWS bei einem Heckaufprall mit dieser Geschwindigkeit sei unwahrscheinlich. Aus diesem Grunde könne dem Gutachten des Dr. S nicht gefolgt werden. Auch die ergänzende gutachterliche Stellungnahme des Dr. S führe zu keiner Änderung der Auffassung. Die Aufprallgeschwindigkeit sei auch nicht geeignet gewesen, die Materiallockerung im Bereich der LWS rechtlich wesentlich zu verursachen.

Das Sozialgericht hat ärztliche Entlassungsberichte über die 2010 und 2011 durchgeführten Heilverfahren sowie Krankenunterlagen des Klinikums B zu den stattgehabten Operationen, Befundberichte des behandelnden Facharztes für Orthopädie Starke vom 18. April 2014 und 15. Mai 2014 sowie medizinische Unterlagen und weitere Unterlagen der G Versicherungs-AG, unter anderem eine Stellungnahme des Dipl.-Ing. P vom 26. August 2013, beigezogen.

Auf Veranlassung des Sozialgerichts hat am 6. Februar 2015 der Facharzt für Neurochirurgie der D-Kliniken B Dr. S nach ambulanter Untersuchung der Klägerin vom 19. November 2014 ein Sachverständigengutachten erstattet. Nach Anfertigung einer Computertomographie der Lendenwirbelsäule hat der Sachverständige unter anderem einen geringen Aufhellungsraum im oberflächlichen Verlauf der Pedikelschraube in LWK 5 rechts im Sinne einer fraglichen, beginnenden Lockerung der Schraube LWK 5 rechts festgestellt. Bis zum gegenwärtigen Zeitraum würden von der Klägerin persistierende Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlung in die Rückfläche des linken Beines angeführt. Im Vordergrund des neurochirurgischen Untersuchungsbefundes stünde ein Zustand nach dynamischer dorsaler Stabilisierung LWK 4/5 mit Ausbildung eines Nervenwurzelreizungssyndroms mit motorischem Defizit. Es habe sich ein Druckschmerz über dem Implantat, rechts betont über der Pedikelschraube LWK 5 auslösen können. Anhand der Computertomographie habe sich ein Verdacht auf eine Schraubenlockerung im LWK 5 rechts gezeigt. Bei dem bei der Klägerin implantierten System handele es sich um ein dynamisches Stabilisierungssystem, welches zur kontrollierten Stabilisierung von hypermobilen Bewegungssegmenten eingesetzt werde. Das bei der Klägerin implantierte Produkt sei noch nicht Gegenstand von Studien gewesen. Allgemein werde jedoch bei solchen Stabilisierungsverfahren von einem signifikanten Wert für das Auftreten von Schraubenlockerungen nach dorsaler dynamischer Stabilisierung gesprochen. Es sei also im Falle der Klägerin zwischen einer möglichen unfallunabhängigen spontanen Lockerung der Schrauben und einer durch den Unfall ausgelösten Lockerung des Implantats zu differenzieren. Aus seiner Sicht sei das Unfallereignis mit einem Anpralltrauma der LWS im Rahmen einer Heckkollision durchaus geeignet, eine Implantatlockerung zu verursachen. Die zeitnah zum Unfall durchgeführte Diagnostik sei nicht geeignet gewesen, eine mögliche Lockerung des Implantats zu erkennen. Indiziert wäre hierfür frühzeitig eine Computertomographie mit Dünnschichtschnittführung gewesen, wie sie durch ihn, den Sachverständigen, nunmehr veranlasst worden sei. Dabei seien nunmehr Lockerungszeichen der Schraube LWK 5 rechts passend zur klinischen, lokalen Rückenschmerzsymptomatik beschrieben. Aus gutachterlicher Sicht sei das angeschuldigte Unfallereignis somit zumindest anteilig geeignet gewesen, die Lockerung der Pedikelschraube zu begünstigen. Hierfür spreche die unfallbedingte Manifestation von Schmerzen im Bereich der LWS, nachdem die Klägerin zuvor nach der DSS-OP schmerzfrei gewesen sei.

Der Sachverständige stellte bei der Klägerin ein chronifiziertes Lumbalsyndrom bei Zustand nach Bandscheibenvorfall L4/5 2010, einen Zustand nach segmentaler Instabilität LWK 4/5 mit Implantation DSS, einen Verdacht auf Materiallockerung der Pedikelschraube LWK 5 rechts, einen Zustand nach posttraumatischem Zervikalsyndrom sowie einen Zustand nach SAB fest.

Aus neurochirurgischer Sicht sei der Unfallhergang geeignet gewesen, die nachfolgende Verschlechterung der lumbalen Rückenschmerzsymptomatik zu begünstigen. Die linksseitigen Lumboischialgien seien als persistierendes Residuum nach Bandscheibenvorfall und stattgehabten Operationen anzusehen. Durch eine nun wieder zunehmende Segmentinstabilität bei Implantatlockerung, scheine eine erneute zunehmende Reizung der betroffenen Nervenwurzeln einzutreten. Aus neurochirurgischer Sicht sei der Unfall zumindest anteilig geeignet, eine Lockerung der Pedikelschraube LWK 5 herbeizuführen. Der Grad der Wahrscheinlichkeit für eine solche Ursächlichkeit werde mit 50 v.H. bewertet. Die unfallbedingte Minderung der Erwerbsfähigkeit sei mit 10 v.H. zu bewerten, wobei eine unfallunabhängige Kausalität i.H.v. 50 v.H. berücksichtigt worden sei. Die Schmerzen insgesamt ergäben eine Minderung der Erwerbsfähigkeit i.H.v. 20 v.H. Der Gutachter M lasse bei der Anerkennung der unfallbedingten Schäden im Bereich der LWS, die anamnestisch vorgetragene, unmittelbare Manifestation der Beschwerdesymptomatik der LWS außer Acht. Die von ihm angeführte bildgebende Diagnostik sei nicht die Untersuchungstechnik der Wahl, um eine mögliche Lockerung der Pedikelschraube nachzuweisen.

Nachdem das Sozialgericht Unterlagen der G Versicherungs-AG beigezogen hatte und somit auch das Gutachten des Herrn P, hat sich der Sachverständige Dr. S hierzu unter dem 22. Juli 2015 ergänzend gutachterlich geäußert. Unzutreffend sei die Annahme, dass durch den stattgehabten Unfall keine Verletzung der Lendenwirbelsäule hätte verursacht werden können. Zu Recht seien die HWS-Zerrung und die Blutung im Gehirn als Unfallfolgen gewertet und anerkannt worden. Es sei aus gutachterlicher Sicht als sehr wahrscheinlich anzusehen, dass es auch zu einer nicht vorhersehbaren Krafteinwirkung auf den Rumpf und somit auf die LWS gekommen sei. Es sei auch nicht korrekt, dass bei der stattgehabten Krafteinwirkung keine Verletzung der LWS hätte verursacht werden können. Es komme zwar nach Studienlage auch zu spontanen Lockerungen der Schrauben und Implantaten. Es gäbe jedoch auch eine nicht geringe Zahl von Implantatlockerungen ohne klinisches Korrelat. Hier hätten Alltagslasten ebenso wie außergewöhnliche Spitzenlasten unmittelbaren Einfluss auf das Einwachsen bzw. die Auflockerung eines Implantats. Von einer solchen einmaligen Spitzenlast sei hier im Rahmen des Unfallgeschehens auszugehen. Die von dem Gutachter errechnete Aufprallgeschwindigkeit liege mit 10-15 km/h zwar deutlich unter der zunächst geschätzten Aufprallgeschwindigkeit von 30 km/h. Dennoch sei damit der allgemein angenommene Schwellenwert von 10 km/h, ab dem mit einer Beeinträchtigung von Wirbelsäulenstrukturen zu rechnen sei, überschritten. Diese Krafteinwirkung sei zwar nicht stark genug gewesen, um einen Implantat- oder Knochenbruch um das Implantat herum zu verursachten. Die Krafteinwirkung sei jedoch als ausreichend für das Entwickeln einer einmaligen Spitzenlast anzusehen, die zu einer Implantatlockerung führen könne. Somit sei die Krafteinwirkung zwar nicht als alleinige Ursache der Implantatlockerung anzusehen, sie müsse jedoch als ein Teil verschiedener Belastungen angesehen werden, die letztlich zur Implantatlockerung geführt hätten. Es liege aus gutachterlicher Sicht eine alleinige Kausalität zwischen Unfallereignis und Implantatlockerung nicht vor. Die Wahrscheinlichkeit für eine partielle Kausalität durch das Unfallereignis werde weiterhin mit 50 v.H. bewertet.

Mit Urteil vom 4. November 2015 hat das Sozialgericht die Beklagte zur Gewährung einer Rente wegen des Versicherungsfalls vom 3. Dezember 2012 nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 20 v.H. verurteilt. Dabei hat sich das Sozialgericht hinsichtlich der Feststellung des medizinischen Sachverhalts auf das Gutachten des Dr. S gestützt. Der Sachverständige habe überzeugend dargelegt, dass der Unfallaufprall geeignet gewesen sei, eine Schädigung des Implantats zu verursachen. Für einen Zusammenhang mit dem Unfall sprächen unter anderem die zeitnah aufgetretenen Beschwerden im Lendenwirbelsäulenbereich. Zudem zeige die Gehirnblutung sowie die Zerrung der Halswirbelsäule, dass es zu einer Krafteinwirkung gekommen sei. Die festgestellte Geschwindigkeit von 10-15 km/h sei dabei ausreichend für einen Rückenschaden, auch dies lege der Sachverständige anhand der gutachterlichen Literatur in seiner ergänzenden Stellungnahme dar. Damit sprächen für die Kammer viele Anhaltspunkte für eine Lockerung des Implantats durch den Unfall. Der Sachverständige gehe auch bei Vorschädigung im Bereich der LWS von einer Wahrscheinlichkeit der Verursachung der Implantatlockerung von 50 v.H. durch den Unfall aus. Nach den Kriterien zur Zusammenhangsbeurteilung bei Vorschädigungen sei ein Unfall dann nicht wesentliche Bedingung, wenn die Krankheitsanlage so stark oder so leicht ansprechbar sei, dass die Auslösung akuter Erscheinungen aus ihr nicht besonderer, in ihrer Art unersetzlicher äußerer Einwirkungen bedurft habe. Dieses könne die Kammer nicht erkennen. Es sei nicht ersichtlich, dass ohne diese Einwirkung zu etwa derselben Zeit Beschwerden im LWS-Bereich aufgetreten wären. Das Gutachten des M sei hingegen nicht überzeugend. Es werde letztlich ohne ausführliche Abwägung davon ausgegangen, dass auch eine zeitlich spontane Schädigung zu derselben Zeit aufgetreten wäre. Unter Berücksichtigung der von dem Sachverständigen Dr. S festgestellten Funktionseinschränkungen und der gutachterlichen Literatur sei nach dem im Recht der Unfallversicherung herrschenden "Alles-Oder-Nichts-Prinzip" eine MdE von 20 v.H. anzunehmen. Sofern der Sachverständige Dr. S einen anteiligen Abschlag aufgrund der durch ihn nur im Umfang von 50 v.H. angenommenen Kausalität vorschlage, sei dem nicht zu folgen.

Gegen das am 12. November 2015 zugestellte Urteil richtet sich die am 19. November 2015 eingelegte Berufung der Beklagten. Sie macht geltend, dass bei einer so geringen Aufprallgeschwindigkeit kaum Kräfte gewirkt haben könnten, die rechtlich wesentlich erhebliche Schäden ausgelöst hätten können. Selbst wenn die Schädigung der Lendenwirbelsäule durch Lockerung des Implantats Unfallfolge sein sollte, könne der Einschätzung einer MdE i.H.v. 20 v.H. nicht gefolgt werden. Die nachgewiesene Vorschädigung verursache für sich auch ohne Hinzutritt des Unfalls Beschwerden und Einschränkungen, die nicht in die MdE-Bewertung einfließen könnten. Zudem ergäben sich Widersprüche in der Schilderung des Unfallhergangs. In der Unfallanzeige werde beschrieben, dass das Kfz der Klägerin gestanden habe. Nunmehr werde dargelegt, dass die Klägerin mit 50 km/h gefahren sei. Unter Bezugnahme auf eine von der Beklagten eingereichten gutachterliche Stellungnahme des Herrn M vom 31. März 2013 macht die Beklagte geltend, dass unfallbedingt keine Verletzung der LWS eingetreten sei. Der Unfallhergang sei hierfür nicht geeignet gewesen. Auch die gutachterliche Stellungnahme des Dr. S vom 13. Mai 2016 könne aus unfallrechtlicher Sicht nicht überzeugen. Der Gutachter schreibe selbst, dass der erforderliche Kraftaufwand, um eine dicke Schraube aus der knöchernen Befestigung zu lösen, bei dem Unfallgeschehen nicht gewirkt habe. Aus seiner Sicht sei es am wahrscheinlichsten, dass der Ablauf als eine unvorhersehbare Spitzenlast zu sehen sei. Solche Spitzenbeanspruchungen könnten auch beim Nachfassen fallender Gegenstände oder Heben von Gegenständen in Rotation auftreten. Er könne selbst keinen alleinigen kausalen Zusammenhang zwischen Unfallereignis und der eingetretenen Implantatlockerung sehen. Es sei daher in der Gesamtschau - wenn überhaupt - nur von einer Gelegenheitsursache auszugehen. Ein Anspruch auf eine Verletztenrente bestehe jedenfalls nicht.

Die Beklagte hat eine gutachterliche Stellungnahme des Herrn M vom 31. März 2016 zur Gerichtsakte gereicht. Darin führt der Gutachter aus, eine Implantatlockerung sei kein verletzungsbedingter Schaden sondern das Ergebnis eines Prozesses, der über einen langen Zeitraum verlaufe. Äußere Einflüsse führten in der Regel nicht zu einer Implantatlockerung, sie führten zu einer Fraktur oder zum Implantatausbruch. Die Implantatlockerung sei zudem erst in deutlichem Abstand zu dem Unfallereignis nachgewiesen. Frühere Untersuchungen ab dem Unfalltag hätten eine Lockerung nicht gezeigt. Die Vorstellung des Sachverständigen Dr. S, dass es bei einem Heckanstoß zu einem unkontrollierten Vorwärtsschleudern käme, sei sehr laienhaft und durch die Literatur nicht belegt. Der Bewegungsablauf eines Fahrzeuginsassen bei einem Heckanstoß sei gut untersucht. Als untersten Wert für eine Verletzungsmöglichkeit der Halswirbelsäule sei eine Geschwindigkeitsänderung von 11 km/h anzunehmen. Die von dem Sachverständigen benannten Literaturstellen belegten keineswegs, dass eine Verletzung der LWS bereits bei einer Geschwindigkeitsänderung von 10 km/h zu erwarten sei. Aus biomechanischer Sicht sei die LWS bei dem Heckanstoß im Niedriggeschwindigkeitsbereich nicht gefährdet. Es sei nicht nachvollziehbar, aus welchen Gründen das Sozialgericht zu einer im MdE von 20 v.H. gelangt sei. Der Sachverständige Dr. S sei von einer Verschlimmerung von 10 v.H. ausgegangen.

Die Beklagte beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Berlin vom 4. November 2015 aufzuheben und die Klage vollumfänglich abzuweisen.

Die Klägerin beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Ein Zusammenhang zwischen den LWS-Beschwerden und dem Unfall sei mit dem Sachverständigen Dr. S anzunehmen. Die Wirbelsäule sei verletzt worden, eine unmittelbare Schädigung sei nicht erforderlich. Die Vorschädigungen der Klägerin seien nicht verkannt worden. Die Schmerzen im LWS-Bereich seien jedoch erst wieder nach dem Unfall entstanden. Die anzunehmende MdE von 20 v.H. sei auch nicht zu halbieren. Die Aufprallgeschwindigkeit könne auch nicht 10-15 km/h betragen haben, denn sie, die Klägerin, sei mit einer Geschwindigkeit von 50 km/h gefahren. Der Auffahrende müsse also schneller gewesen sein. Bei mehreren Ursachen für eine Schädigung sei sozialrechtlich allein relevant, ob das Unfallereignis wesentlich gewesen sei. Ob eine konkurrierende Mitursache auch wesentlich sei, sei unerheblich. Der Sachverständige Dr. S gehe davon aus, dass plötzliche Spitzenbeanspruchungen durchaus Einfluss auf eine Lockerung eines Implantats haben könnten. Dass derartige Lockerungen bisher vorrangig durch die dargestellten Spitzenbelastungen beobachtet worden seien, schließe nicht den Fall der Klägerin aus, dass diese Lockerung auch aufgrund eines Aufpralls erzeugt worden sei. Der Gutachter stelle zudem fest, dass die angefertigten Röntgenaufnahmen nicht geeignet gewesen seien, um eine Lockerung nachzuweisen. Es könne nicht zu Lasten der Klägerin gehen, dass bisher keine Laboruntersuchungen oder Probandenuntersuchungen zu der Frage, wie hoch die Krafteinwirkung sein müsse, damit eine Schädigung der Wirbelsäule eintrete, existierten. Der Sachverständige Dr. S stelle auch fest, dass das Unfallgeschehen aufgrund einer eventuell bestehenden Verlagerung auch bei der geringen Geschwindigkeit ausreichend gewesen sein könne, um eine finale Lockerung herbeizuführen und komme zum Ergebnis, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür bestehe, dass das Unfallereignis am 3. Dezember 2012 eine über die normale Alltagsbelastung hinausgehende Belastung gewesen sei. Damit sei der Unfallhergang nicht lediglich als Gelegenheitsursache zu qualifizieren.

Im Berufungsverfahren ist die ergänzende Stellungnahme des Sachverständigen Dr. S vom 13. Mai 2016 eingeholt worden. Entgegen der Annahme des Gutachters M hätten verschiedenste Alltagslasten ebenso wie außergewöhnliche Spitzenlasten unmittelbaren Einfluss auf das Einwachsen, aber auch auf die Auflockerung eines Implantats. Allein in dem von ihm persönlich betreuten Patientenkollektiv liege die Behandlung und revisionsbedürftige Quote von Lockerungen bei monosegmentalen, dynamischen Implantaten bei ca. 15 v.H. Richtig sei, dass viele dieser Fälle eines gemeinsam hätten: Nach längerer, zumeist beschwerdefreier Zeit postoperativ reiche eine einmalige Spitzenlast, um eine Implantatlockerung zu bewirken. Zu vermuten sei daher, das klinisch stumme Lockerungen im Verlaufe des ersten Jahres nach der Implantation ausreichten, um die erforderliche Ausgleichskraft derart zu minimieren, dass dann eine einmalige Situation mit Spitzenbeanspruchung ausreiche, um das Implantat vollends aus der festen Verbindung zum Knochen zu lösen. Spontane Lockerungen stellten sich oft typisch bildgebend dar. Diese seien bei der Klägerin mit den Röntgenaufnahmen unmittelbar nach dem Unfall nicht zu finden, so dass mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, dass zum Unfallzeitpunkt keine signifikante und/oder klinisch relevante spontane Implantatlockerung vorgelegen habe. Es sei im Übrigen zwar richtig, dass durch die Einführung des Sicherheitsgurtes eine Reduktion schwerer und schwerster Insassenverletzungen durch Abbremsung der Sekundärbewegung nach vorne erreicht worden sei. Dennoch seien bei allen Formen der Heckkollisionen nicht nur Verletzungen der HWS, sondern sehr wohl auch der Brust- und Lendenwirbelsäule zu beobachten. Ihm, dem Sachverständigen, sei es trotz intensiver Bemühungen nicht gelungen, wissenschaftliche Untersuchungsergebnisse zu finden, welche eine verlässliche Auskunft über das Ausmaß einer zur Schädigung führende Krafteinwirkung auf eine dynamisch voroperierte Lendenwirbelsäule biete. Hierzu lägen keine Laboruntersuchungen vor. Dies sei unter anderem der Tatsache geschuldet, dass dynamische Wirbelimplantate erst seit einigen Jahren in der Wirbelsäulenchirurgie zum Einsatz kämen. Selbst zu steifen Implantaten lägen keine produktspezifischen Studien vor. Die Positionierung des Herrn M könne nicht verifiziert werden. In einer Arbeit von Weber aus 2010 werde auf die vermeintlichen Grenzwerte eingegangen, bei der eine Wirbelsäulenverletzung bei Heckkollision als wahrscheinlich anzunehmen sei. Der auch als Harmlosigkeitsgrenze bezeichnete Schwellenwert einer Geschwindigkeitsänderung, bei der Verletzungen zu erwarten seien, werde demnach allgemein akzeptiert bei 10-13 km/h angenommen. Diese Grenze dürfe jedoch nicht schematisch angewendet werden. Die nachgewiesene Belastung im vorliegenden Fall liege knapp oberhalb dieser Toleranzgrenze. Es sei also als unwahrscheinlich anzusehen, dass eine alleinige Kausalität zwischen Unfallereignis und Implantatlockerung vorliege. Es sei eine Konstellation am wahrscheinlichsten, bei der ein Ergebnis mit akuter, plötzlicher und unvorhersehbarer Spitzenlast auf ein vorgelagertes, aber klinisch noch stummes Pedikelsegment, bildgebend noch nicht bewiesen, statistisch jedoch anzunehmen, getroffen sei, so dass es einer deutlich geringeren Auszugskraft bedurft habe, um zu einer finalen Lockerung der Schraube zu führen. Er sehe zusammenfassend zwar keinen alleinigen kausalen Zusammenhang zwischen Unfallereignis und der eingetretenen Implantatlockerung, die Wahrscheinlichkeit sei jedoch als hoch anzusehen, dass das Unfallereignis eine über die normale Alltagsbelastung hinausgehende Belastung dargestellt habe, welche zu einer wesentlichen Verschlimmerung einer vorbestehenden Krankheitsanlage geführt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verwaltungsakte und auf den der Gerichtsakten verwiesen, der vorgelegen hat und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist.