Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Gewährung einer Verletztenrente wegen der Folgen eines Schulunfalls vom 20. November 2003.

Die im Jahr 1990 geborene Klägerin besuchte zum Zeitpunkt des Unfalls die 8. Klasse der S-Oberschule (Gymnasium) im Stadtbezirk M. Nach dem Ende einer Unterrichtsstunde am 20. November 2003 nahm ein Mitschüler der Klägerin einen Stuhl und schlug ihr diesen auf den Kopf.

Im Februar und März 2006 befragte die Beklagte mehrere Mitschüler der Klägerin.

Die Mitschülerin F H beschrieb den Unfall wie folgt: "In der Stunde hatten die beiden sich ständig in den Haaren. Irgendwann fühlte sich T dann so angegriffen, dass er den Stuhl nahm, der neben ihm stand und ihn mit den Worten 'Mir reicht es jetzt' fallen ließ (auf ihren Kopf)."

Der Mitschüler M K führte aus: "Ich kann mich an die Vorgeschichte nicht mehr im Einzelnen erinnern. Tino hat sich den Stuhl genommen, über den Kopf gehalten, kurz abgestoppt und dann fallen lassen."

Der Mitschüler A K erklärte: "So wie ich es mitbekommen habe, hat die B den Schüler T vor der Tat geärgert. Nach einer Zeit wurde es ihm zu viel und erhob den Stuhl und hat ihn abbremsend auf den Kopf der B geschlagen".

Die Mitschülerin C B führte aus: "L hat T schon längere Zeit genervt (z. B. gekniffen). An dem Tag hat L T die Federtasche weggenommen. Er ist ausgerastet. Es war ihm zu viel und er hob den Stuhl und ließ ihn auf L fallen."

Laut Durchgangsarztbericht vom Unfalltag erlitt die Klägerin eine Schädelprellung und eine 5 cm lange Kopfplatzwunde; Anhaltspunkte für eine Fraktur ergaben sich nach Röntgenuntersuchung des Schädels in zwei Ebenen nicht; eine Schädel-Hirn-Trauma-Symptomatik fand sich nicht. Die Ärztin für Neurologie und Psychiatrie Dr. I führte in einem Bericht vom 25. November 2003 unter anderem aus, das EEG vom Alpha-Typ mit ungestörter zerebraler Allgemeinfunktion habe keinen Nachweis lokalisierter Funktionsstörungen, keinen Hinweis für Zeichen der Erregbarkeitssteigerung auch unter Provokationsbedingungen, jedoch unspezifische Veränderungen temporobasal verstärkt unter Hyperventilationsprovokation ergeben, die sich gut mit der Diagnose einer Migräne vereinbaren lassen würden. Sie stellte die Diagnose eines Schädelhirntraumas ohne krankheitswertige Störungen im EEG und neurologischen Befund. Eine Magnetresonanztomographie vom 5. Dezember 2003 ergab weder den Nachweis einer Raumforderung noch einer Blutung, jedoch einzelne white-matter-lesions rechts occipitalsubcortical sowie den Verdacht auf kleine microangiopathische Läsionen paramedian in der Pons, wobei beides als am ehesten konnatal eingeschätzt wurde.

Die ambulante Behandlung der Klägerin zulasten der Beklagten wurde - nach gut einem Monat - am 23. Dezember 2003 zunächst beendet.

Knapp zwei Jahre später - am 14. Oktober 2005 - wandte sich die Klägerin an die Beklagte und teilte mit, sie leide noch immer unter Folgeschäden des Unfalls vom 20. November 2003.

Die Beklagte holte daraufhin unter anderem Berichte der Klinik für Pädiatrie mit Schwerpunkt Neurologie der C vom 30. März 2005 und vom 5. Oktober 2005 und sowie der Klinik für Psychiatrie, Psychosomatik und Psychotherapie des Kindes- und Jugendalters der C vom 6. März 2006 (über einen stationären Aufenthalt vom 10. Januar 2006 bis 8. März 2006) und vom 6. Juli 2006 ein. Dort ist u. a. ausgeführt, dass sich die Klägerin heimlich an Armen und Beinen ritze, ganze Tage im Bett verbringe, aber auch mehrfach weggelaufen sei. So habe sie nahezu eine Woche in der Punkszene am Aplatz verbracht und sei in alkoholisiertem Zustand nach Hause gekommen. Hilfreich während der Therapie sei die Durchführung von Reitstunden gewesen. Den Sinn und Nutzen von Regeln stelle die Klägerin ständig infrage, stelle die Themen Drogen, Alkohol und intime Beziehungen demonstrativ dar. In der Klinikschule arbeite sie demonstrativ mit, Außenschulbesuchen stünde sie skeptisch gegenüber, es gebe aber keine Hinweise, dass eine unzumutbare Belastung darin liege, weder im Hinblick auf den Tatort noch auf den Täter, mit dem sie sich gut verstanden habe. Als Vereinbarung sei geschlossen worden, den Aplatz - gemeint ist die Punkszene - zu meiden und die Reitstunden zu intensivieren. Am 14. März 2006 sei die Klägerin zufällig von einer Plastikflasche am Kopf getroffen worden, am 18. März 2006 auf Streusand ausgerutscht, so dass ein Vorderkantenabbruch des ersten und zweiten Lendenwirbelkörpers eingetreten sei. Reiten wurde daraufhin zunächst nicht mehr empfohlen. Am 5. Mai 2006 berichtete die Mutter der Klägerin von zwei polizeilichen Suchanzeigen, die Klägerin sei jeweils zwei Nächte hintereinander nicht nach Hause gekommen. Weiter habe die Klägerin angegeben, sie wolle auf keinen Fall durchschnittlich sein, sie ritze sich viel mit der Rasierklinge, mit dem neuen Freund gebe es Konflikte. Es sei dringend die Unterbringung in einer heilpädagogisch und psychotherapeutisch intensiv betreuten Jugendhilfeeinrichtung empfohlen worden.

Die Klägerin übersandte die Schulzeugnisse der 1. bis 10. Klasse.

Mit Bescheid vom 3. November 2006 erkannte das Landesamt für Gesundheit und Soziales - Versorgungsamt - als Schädigungsfolgen in einem parallel nach dem Gesetz über die Entschädigung für Opfer von Gewalttaten (OEG) durchgeführten Verwaltungsverfahren

- ein hirnorganisches Psychosyndrom mit psychovegetativer Labilität sowie

- eine sozial-emotionale Störung im Jugendalter

als Schädigungsfolgen an und bewertete diese mit einer MdE von 40 v. H. (die Grundrente betrug danach ab 1. November 2003 142,00 €). Grundlage dieses Bescheides war ein Gutachten des Facharztes für Neurologie/Psychiatrie, Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie Dr. D vom 11. Oktober 2006. Dieser hatte unter anderem ausgeführt, es sei davon auszugehen - entgegen den vorliegenden Befunden -, dass es doch zu einem Hirnparenchymschaden gekommen sei, der die psychischen Beschwerden (Konzentrationsstörungen, verminderte Belastbarkeit, Erschöpfung) erkläre.

Die Beklagte veranlasste die Begutachtung der Klägerin durch den Facharzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. Sch, der unter dem 14. Dezember 2006 unter anderem ausführte, bei der Klägerin bestünden

- ein Zustand nach Schädelhirntrauma mit chronischem hirnorganischem Psychosyndrom und Psycholabilität,

- eine traumatische fokale Epilepsie mit sensorischen Anfällen unter der Symptomatik von sensorischer optischer und akustischer Aphasie

- psychoreaktive Störungen.

Hinsichtlich dieser Gesundheitsstörungen sei, auch wenn unfallbedingt keine neurologischen Defekte nachweisbar gewesen seien, die traumatische Entstehung unzweifelhaft. Bei ca. 2 % der Verletzten würde auch ein leichtes Trauma zu einer Epilepsie führen. Darüber hinaus leide die Klägerin an:

- einer chronischen Migräne mit Aura, kombiniert mit einem traumatischen Kopfschmerzsyndrom,

- einer Autoimmunthyreoiditis sowie

- einer Adipositas.

Unfallunabhängig seien die Migräne mit Aura und die Autoimmunerkrankung der Schilddrüse.

Die ebenfalls mit der Begutachtung der Klägerin beauftragte Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. P hat in ihrem Gutachten vom 1. November 2007 unter anderem ausgeführt, die Klägerin leide bereits seit ihrem vierten Lebensjahr an einer Migräne. Zur vegetativen Anamnese sei auszuführen, die Klägerin sei müde und erschöpft, nachts könne sie nicht schlafen, ihr Freund schnarche, die vier Raten seien laut und auch der Hund mache Lärm. In den letzten zwei Jahren habe sie häufig eine Fahne gehabt, Schnaps im Schrank versteckt, derzeit trinke sie nur Sekt. Aktuell im Rahmen der gutachterlichen Untersuchung habe eindeutig im Vordergrund der Beschwerdesymptomatik auf psychiatrischem Fachgebiet die sozial-emotionale Störung gestanden, die sich auf der Handlungsebene gerade auch in den von der Mutter der Klägerin geschilderten Schwierigkeiten bei der Bewältigung des Alltags widerspiegele. Diese sei aus psychiatrischer Sicht nicht eindeutig mit ausreichender Sicherheit ätiologisch einzuordnen. So könne diese Symptomatik zum einen - bei der Annahme eines höhergradigen Schädelhirntraumas möglicherweise auch durch Ausbildung einer posttraumatischen Epilepsie - hirnorganisch verursacht sein. Zum anderen könne sich hier bei einer Persistenz der Störung des Sozialverhaltens (unfallunabhängig) die Entwicklung einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ (die ebenfalls üblicherweise in diesem Alter mit - primär - unspezifischen Symptomen gerade das Sozialverhalten und das Selbstbild betreffend beginnt, in diesem Rahmen typischerweise selbst schädigende Verhaltensweisen zeigend) abzeichnen. Außerdem müsse darauf hingewiesen werden, dass zeitnah zu dem Unfallgeschehen vom 20. November 2003 nach den anamnestischen Angaben (Anfang 2004) zudem die Diagnose einer behandlungsbedürftigen Autoimmunthyreoiditis gestellt worden sei. Gerade unter Schilddrüsenfunktionsstörungen seien Veränderungen in der Aktivität bekannt. Sie empfehle eine neurologische Zusatzbegutachtung unter stationären Bedingungen.

Eine stationäre neurologische Begutachtung lehnte die Klägerin ab.

Der ebenfalls mit der Begutachtung der Klägerin beauftragte Diplom-Psychologe Dr. M führte in seinem Gutachten vom 2. Januar 2009 unter anderem aus, ob die Klägerin bei dem Unfall am 20. November 2003 überhaupt ein Schädel-Hirn-Trauma erlitten habe, könne nicht genau festgestellt werden, denn das Erstschadensbild beschränke sich - neben der Kopfplatzwunde - auf einen Moment, der nicht erinnert werden könne. Die weiteren Angaben, insbesondere die Angabe einer bis zu 5 Minuten anhaltenden Bewusstlosigkeit, würden lediglich aus den Schilderungen der Mutter folgen, die nicht einmal als Zeugin beim Unfall zugegen gewesen sei. Die weiteren Zeugenaussagen würden keine Hinweise auf eine Bewusstlosigkeit erkennen lassen. Zudem habe die Klägerin in dem Moment, als sie sich wieder erinnern könne, auf dem Stuhl gesessen und sich an die Wunde gefasst. Die Annahme eines Schädelhirntraumas und der darauf folgend geltend gemachten Beschwerden würde in überraschender Weise durch zahlreiche Behandler und einige Gutachter ohne weitere kritische Distanz und Prüfung angenommen und Hypothesen darauf aufgebaut, die zum Teil erheblich spekulativ erscheinen würden. Übliche weitere Symptome wie Verwirrtheit, Desorientierung, posttraumatische Amnesie, Schwindel oder passagere fokale neurologische Zeichen oder Anfälle würden fehlen. Selbst wenn man annehmen würde, dass ein Schädel-Hirn-Trauma stattgefunden habe, so müsse es sich um ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma gehandelt haben, dass in der Regel folgenlos ausheile (eine so genannte Gehirnerschütterung). Der übliche Verlauf auch bei leichten Schädel-Hirn-Traumen mit im Erstschadensbild nachweisbarer kognitiver Symptomatik sei der einer zunehmenden Besserung, die rasch vonstattengehe und spätestens nach einem halben Jahr nicht mehr oder nur mit geringer Stärke nachweisbar sei. Stattdessen finde sich im vorliegenden Fall eine progressive Entwicklung von Verhaltens- und Leistungsproblemen. Die Kurve der nachlassenden Schulleistungen, die dies reflektiere, beginne jedoch vor dem Ereignis und erreiche ihren Höhepunkt erst in der 10. Klasse (2006/2007). Dies sei anhand der vorliegenden Schulzeugnisse nachweisbar, die von einer Leistung von nahezu ausnahmslos "Einsen" im Sommer 2002 bereits zum Januar 2003 deutlich, dann weiterhin abnehme. Ein erkennbarer Leistungsknick infolge des Unfalls sei keineswegs zu erkennen. Zudem sei eine nach Aktenlage unfallunabhängige Autoimmunthyrioditis diagnostiziert worden. Schilddrüsenunterfunktionen könnten bekanntermaßen sowohl mit Verhaltens- als auch mit affektiven und kognitiven Problemen gekoppelt sein. Es sei auch darauf zu verweisen, dass das Unfallereignis offenkundig durch fortgesetztes Fehlverhalten der Klägerin gegenüber ihrem Mitschüler ausgelöst worden sei. Dies, übereinstimmend durch mehrere Zeugen bekundet, müsse als ein Beleg dafür gelten, dass bereits vor dem Unfall Verhaltensprobleme vorhanden gewesen seien. Damit sei ein rückwirkender Schluss, dass sich solche Probleme erst posttraumatisch entwickelt hätten, als logisch nicht stringent zurückzuweisen. Auch Kopfschmerzen seien bereits vor dem Ereignis chronisch vorhanden gewesen. Eine posttraumatische Epilepsie sei ebenso wenig zu erkennen wie das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung. Ein Nachweis von kognitiven Störungen als Unfallfolge sei in der Aktenlage nicht erfolgt. Zeitnahe neuropsychologische Untersuchungen, die dies nahe legen würden, würden fehlen. In einer Testuntersuchung im März 2006, d.h. zweieinhalb Jahre nach dem Unfall, würden nicht einmal kognitive Störungen als solche erkennbar, da eine ausreichende Testmotivation nicht gegeben gewesen sei. Dennoch habe die Klägerin - unter diesen erschwerten und einschränkenden Bedingungen - einen Gesamt-IQ im oberen Bereich erreicht. Hieraus rückblickend unfallbezogene kognitive Störungen ableiten zu wollen, sei reine Spekulation. Im Übrigen würden die tatsächlichen Leistungsprobleme, die dokumentiert seien, eher infolge von Verhaltens- als von kognitiven Auffälligkeiten getragen, wie sich aus der sich entwickelnden psychiatrischen Symptomatik ergebe. Zusammengefasst könne er aus neuropsychologischer Sicht keinerlei ausreichend bewiesene anhaltende Unfallfolgen sehen.

Mit Bescheid vom 3. März 2009 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 16. Dezember 2009 hat die Beklagte die Zahlung einer Verletztenrente abgelehnt und zur Begründung unter anderem ausgeführt, der Schulunfall vom 20. November 2003 habe lediglich zu einer folgenlos ausgeheilten Kopfplatzwunde und einer folgenlos ausgeheilten leichtgradigen Schädelprellung geführt. Unabhängig von dem Schulunfall lägen bei der Klägerin eine fokale Epilepsie, eine chronische Migräne, einer Autoimmunthyreoiditis, psychoreaktive Störungen, eine Persönlichkeitsentwicklungsstörung sowie eine Psycholabilität vor. Die anerkannten Unfallfolgen würden keine MdE von wenigstens 20 v. H. bedingen.

Im anschließenden Klageverfahren vor dem Sozialgericht Berlin übersandte die Klägerin ein neurologisch-psychiatrisches Gutachten des Facharztes für Pädiatrie, Facharztes für Kinder- und Jugendpsychiatrie, Facharztes für Neurologie und Psychiatrie/Epileptologie Dr. A vom 14. November 2009, welches im OEG-Verfahren erstellt worden war. Dieser stellte ein posttraumatisches chronisches hirnorganisches Psychosyndrom mit psychovegetativer Labilität unter dem klinischen Bild eines pseudoneurasthenischen Syndroms als Schädigungsfolgen nach dem OEG fest und bewertete es mit einem Grad der Schädigung (GdS) von 30 v. H. Als schädigungsunabhängig beurteilte er eine Störung des Sozialverhaltens und der Emotionen unter der vorherrschenden Symptomatik einer sozialen Phobie und einer Depression.

Die als Sachverständige bestellte Direktorin der Klinik für Psychiatrie, Psychosomatik und Psychotherapie des Kindes- und Jugendalters der C Prof. Dr. L führte in ihrem Gutachten vom 21. Februar 2011 unter anderem aus, bei der Klägerin liege ein schweres depressives Krankheitsbild in Form einer depressiven Persönlichkeitsstörung, die als Dysthymie mit rezidivierenden depressiven Episoden einzuordnen sei, vor, so dass insgesamt von einer double depression (doppelte Depression) ausgegangen werden müsse. Diese depressive Entwicklung sei nicht von dem Unfallereignis abzutrennen. Es sei eine multifaktorielle Genese als Folge des Unfallereignisses anzunehmen: zum einen fiele dieses Ereignis in die vulnerable Phase der Adoleszenz, einer Entwicklungsphase mit einer erhöhten Störanfälligkeit psychischer Fehlentwicklungen, in der der Unfall als Trigger fungiert haben könne. Zum anderen gebe es rückblickend Anhalte für die Entwicklung eines "postconcussionsyndroms" mit psychopathologischen Auffälligkeiten, hier vor allem die Konzentrations- und Leistungsstörungen, die geringe Belastbarkeit, die schnelle Erschöpfung und die Stimmungsschwankungen/Irribitalität in den Wochen und Monaten nach dem Unfall. Die Reaktionen aus dem Umfeld - Rückzug ihrer Freundinnen, Desinteresse von Lehrern und Mitschülern - führten darüber hinaus zu Gefühlen von Nichtverstandensein, Alleingelassensein, die zusätzlich zu der gewalttätigen Einwirkung durch den Unfall im Sinne einer psychischen Traumatisierung gewirkt hätten. Negativen Einfluss habe hierbei ebenfalls die unterlassene Unfallanzeige durch den Direktor der Schule gehabt, die das Gefühl der Hilflosigkeit und des Nichtverstandenseins sicherlich verstärkt habe und bis heute in diesem Sinne nachwirke. Die Entwicklung einer Persönlichkeitsstörung nach einem psychischen Trauma sei hinreichend bekannt. Es stehe fest, dass das Unfallereignis als eine Art Schlüsselerlebnis die Klägerin aus der Bahn geworfen habe. Die hohe zeitliche Koinzidenz von Unfall und psychiatrischer Erkrankung sei nicht von der Hand zu weisen. Hinweise auf eine zuvor bestehende depressive Veranlagung bestünden anhand der Anamnese und der Fremdbeurteilung durch die Lehrer nicht. Die Grundschulzeit habe die Klägerin mit Leichtigkeit durchlaufen und exzellente Noten erzielt. Auch sozial sei sie immer gut eingebunden gewesen, habe Freundinnen gehabt, sei ein fröhliches, interessiertes und geliebtes Kind gewesen. Sie sei früh in die Pubertät gekommen - mit ca. 11/12 Jahren. Die Mutter habe seitdem viel mit ihr diskutieren müssen, da sie ständig widersprochen habe und nichts einfach so hingenommen habe, dennoch habe immer ein guter Kontakt zur Mutter bestanden. Aus den Schulzeugnissen ergebe sich, dass die Klägerin bis zum Unfallereignis ein überdurchschnittlich hohes Maß an Lernbereitschaft und Arbeitswillen, ein tadelloses Arbeitsverhalten mit überdurchschnittlich guten Noten bescheinigt worden sei. Sie habe während der Grundschulzeit mehrere Urkunden für ihre sehr guten und guten Leistungen erhalten. Ihr Abschlusszeugnis vor dem Wechsel auf das Gymnasium wies bis auf die Note 2 in den Nebenfächern Sport und bildende Kunst ausschließlich die Note 1 auf. Nach dem Wechsel auf das Gymnasium werde sie zunächst ebenfalls als sehr fleißig und ruhig beschrieben mit guten sprachlichen Fähigkeiten, der Fähigkeit, selbständig zu lernen und konzentriert zu arbeiten. Im Vergleich zur Grundschule zeige dieses Zeugnis bis auf eine 1 in Französisch und die Note 3 in Sport ausschließlich "Zweien". Diese geringfügige Verschlechterung nach dem Wechsel von der Grundschule auf das Gymnasium sei ein häufig zu beobachtendes Phänomen. In dem ersten Zeugnis nach dem Unfallereignis vom 30. Januar 2004 werde ein Leistungsabfall nicht bemerkbar, was auch darauf zurückzuführen sei, dass die Klägerin nach dem Unfallereignis zunächst 20 Fehltage in der Schule gehabt habe. Ein Leistungsabfall werde jedoch im Abschlusszeugnis der achten Klasse vom 23. Juni 2004, 7 Monate nach dem Unfallereignis, deutlich. Hier habe sie sich in fünf Fächern um jeweils eine Note verschlechtert. Dieser Verlauf setzte sich in der 9. und 10. Klasse fort. In den Informationen über ihr Arbeits- und Sozialverhalten werde dieses seit dem Unfallereignis als zunehmend problematisch beschrieben. Zusammenfassend sei die depressive Fehlentwicklung im Sinne der erstmaligen Entstehung nach dem Unfallereignis vom 20. November 2003 zu sehen. Die Unfallfolge sei mit einer MdE mit mindestens 40 v. H. einzuschätzen.

Das Sozialgericht Berlin hat die Klage mit Urteil vom 20. August 2011 abgewiesen und zur Begründung unter anderem ausgeführt, das Gericht könne dem Gutachten der Sachverständigen Prof. Dr. L nicht folgen, denn diese habe sich insbesondere mit konkurrierenden Faktoren nicht ausreichend auseinandergesetzt. Zwar habe sie die psychiatrischen Auffälligkeiten der Klägerin sorgfältig beschrieben. Sie verkenne jedoch, dass neben den Schulunfall nicht nur die Adoleszenz bzw. Pubertät, sondern auch die Immunthyreopathie als gewichtige konkurrierende Faktoren hinzutreten würden.

Gegen das ihr am 30. August 2011 zugestellte Urteil hat die Klägerin am 28. September 2011 Berufung bei dem Landessozialgericht Berlin-Brandenburg eingelegt. Sie überreicht zuletzt die Stellungnahme vom 13. Mai 2015 (Dr. Schäfer).

Die Klägerin beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Berlin vom 22. August 2011 sowie den Bescheid der Beklagten vom 3. März 2009 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 16. Dezember 2009 aufzuheben und die Dysthymie, die rezidivierende depressive Störung mit somatischem Syndrom sowie ein organisches Psychosyndrom nach Schädel-Hirn-Trauma als Folgen des Unfalls vom 20. November 2003 festzustellen und die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin eine Verletztenrente nach einer MdE von wenigstens 20 v. H. zu gewähren.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält die erstinstanzliche Entscheidung für zutreffend.

Der Senat hat unter anderem Auszüge aus den Akten des Landesamtes für Gesundheit und Soziales, bei dem ein Verfahren nach dem Opferentschädigungsgesetz durchgeführt wird, beigezogen. In diesem Verfahren ist ein nervenfachärztliches Gutachten der Ärztin für Neurologie/Psychiatrie Dr. Li vom 23. Februar 2013 eingeholt worden. Diese stellte bei der Klägerin ein posttraumatisches chronisches hirnorganisches Psychosyndrom fest, dass sie mit einem GdS von 30 bewertete.

Der als Sachverständiger bestellte Facharzt für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie Prof. Dr. K hat in seinem Gutachten vom 19. Dezember 2014 unter anderem ausgeführt, bei der Klägerin hätten unmittelbar nach dem Ereignis keine kinder- und jugendpsychiatrischen Störungen bestanden. Es würden sich keine Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung zu diesem Zeitpunkt feststellen lassen: sie sei am nächsten Tag zur Schule gegangen, habe Kontakt mit dem Täter gehabt und sich mit diesem sogar in der unmittelbaren Zeit nach dem Ereignis besser verstanden als zuvor. Es werde auch nicht geschildert, dass es unmittelbar nach Wiederaufnahme des Schulbesuchs zu Vermeidungsreaktionen aufgrund von flash-backs (etwa beim Betreten der Schule, des Klassenzimmers, bei Anblick von Stühlen etc.) gekommen sei. Sozialphobische Verhaltensweisen würden dann erst später (2006) beschrieben, hier jedoch etwas inkongruent, da sich die Klägerin gleichzeitig dennoch auf dem Aplatz aufgehalten habe. Die angegebenen Konzentrationsstörungen und Kopfschmerzen in den Wochen unmittelbar nach dem Schlag auf den Kopf würden sich am wahrscheinlichsten der Gehirnerschütterung zuordnen lassen, als wesentliche und eindeutig kausale Folge des Schlages auf den Kopf. Im Gefolge der nächsten Monate scheine es - aus heutiger Sicht betrachtet - in der Schule dazu gekommen zu sein, dass sich das Verhältnis der Mitschüler zur Klägerin - zumindest in der Wahrnehmung der Klägerin - verändert habe. Sie habe sich offenbar nicht unterstützt, sondern eher ausgegrenzt erlebt. Die anderen hätten sich ihr gegenüber anders verhalten. In der Rückschau schildere die Klägerin, dass das Schlimmste gewesen sei, dass sich alle Mitschüler von ihr zurückgezogen bzw. ihr die Schuld gegeben hätten. Sie schildere ausdrücklich, dass sie die Zeit danach als schlimm empfunden habe. Auch aus den Akten gehe hervor, dass es in der Klasse offenbar zwei Haltungen gegeben habe, Kinder, die es eher für gut befunden hätten, dass einem Mädchen so etwas geschehe, und andere, die meinten, dass man so etwas bei einem Mädchen nicht tun dürfe. Zusätzlich sei zu bewerten, dass offenbar vor dem Ereignis die Klägerin den betreffenden Täter geärgert, sie wohl auch Dinge weggenommen habe. Die Mutter wiederum habe unter anderem der Gutachterin Dr. P geschildert, dass die Klägerin im Gefolge teilweise aggressiv gewesen sei, aber auch depressiv, sie habe viel geweint und sei nicht ansprechbar gewesen. Zudem sei es zu täglichen Kopfschmerzen gekommen. In 2004 sei mit einer Gewichtszunahme um ca. 17 kg eine Adipositas bei der Klägerin entstanden. Nach Aussagen der Mutter sei eine depressive Entwicklung im Jahr 2004 feststellbar gewesen, die in der neuropädiatrischen Behandlung zumindest seit dem stationären Aufenthalt in der C im September des Jahres 2005 auch ärztlich diagnostiziert worden sei. Konflikthafte Beziehungen in der Familie würden erstmalig 2005 beschrieben. Es würden Konflikte mit der Mutter benannt, zu diesem Zeitpunkt werde das Verhältnis zum Vater als unproblematischer beschrieben. Später werde benannt, dass das Verhältnis zum Vater deutlich problematischer gesehen werde, da er über die Klägerin habe bestimmen wollen ("Despot"), obwohl er nichts von ihr wisse. 2005 sei eine Autoimmunthyreoiditis diagnostiziert worden. Eine posttraumatische Belastungsstörung sei erstmalig in 2006 von einem Nervenarzt diagnostiziert, jedoch nicht eindeutig mit auf das Ereignis bezogenen entsprechenden Diagnosekriterien unterlegt worden. Zum Zeitpunkt des Schlages auf den Kopf sei die Klägerin 13 Jahre alt gewesen. Da sich gerade im Jugendalter eine gewisse Überschneidung von Symptomen einer depressiven Störung und einer posttraumatischen Belastungsstörung ergeben könnten, stelle sich die Abgrenzung retrospektiv als schwierig dar. Überschneidende Symptome seien zum Beispiel Ein- oder Durchschlafstörungen, gedrückte Stimmung und Einschränkungen im affektiven Erlebensspektrum, vermindertes Interesse bis hin zur Interesselosigkeit, Reizbarkeit und gereizte Stimmung. Spätestens seit dem kinder- und jugendpsychiatrischen Aufenthalt in der C in 2006 habe die Klägerin ein Symptommuster gezeigt, wie es bei der Entwicklung einer emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung typisch sei, wie selbstverletzendes Verhalten, Trebegänge, emotionale Instabilität mit depressiven Phasen, diverse Ängste, soziale Unsicherheit, Essprobleme und auch Substanzabusus. Seit damals dominierten aus psychiatrischer Sicht die Symptomatik sowohl depressiver Episoden in Kombination mit den Symptomen der benannten Persönlichkeitsstörung. Überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall ursächlich zurückzuführen seien ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma mit den Symptomen Konzentrationsstörungen, Kopfschmerzen und Übelkeit sowie die Kopfplatzwunde. Wie lange die Konzentrationsstörungen ursächlich auf den Schlag zurückzuführen seien, sei heute bei Kenntnis der sich bald in 2004 oder 2005 entwickelnden Thyreoiditis kaum sicher abzugrenzen, da diese Erkrankung ebenfalls Konzentrationsstörungen und auch Stimmungsschwankungen sowie Gereiztheit verursachen könne.

Hinsichtlich der psychischen Störungen sei zunächst anzumerken, dass aus den Akten und aus den Angaben der Klägerin nicht hervorgehe, dass sich unmittelbar, also in den Folgetagen nach dem Ereignis eine psychische Symptomatik, die etwaige Diagnosekriterien erreichen würde, gezeigt habe. Diskutiert werden müsse, ob bei der Klägerin der Schlag als wesentliche Ursache oder die Veränderungen im Klassengefüge und der Umwelt oder andere Ereignisse oder Einflussfaktoren vorgelegen hätten, die ihre psychische Entwicklung alteriert hätte und zu dem heute schweren Erkrankungsbild mit entsprechender Funktionseinschränkung geführt hätte. Die Problematik bei der Einschätzung der Auswirkungen des Ereignisses im Fall der Klägerin sei aber aus seiner Sicht und auch nach dem heutigen Empfinden der Klägerin, dass nicht der Schlag an sich, sondern die Folgen, die sich danach ergeben hätten, weitaus größeren Anteil an der Entwicklung der psychischen Symptomatik gehabt hätten. Die Klägerin habe die Zeit nach dem Ereignis im Klassenverband als furchtbar, vollkommen verändert und belastend empfunden. Der Kontakt zu dem Täter habe nicht im Sinne einer Retraumatisierung zu einer Belastung geführt. Vielmehr sei es die subjektiv von der Klägerin empfundene fehlende Unterstützung durch die Mitschüler, das Gefühl, dort nicht mehr gemocht zu werden, isoliert in der Klasse zu sein, das für die Klägerin psychisch belastend gewesen sei. Zu beachten seien die Einflussmöglichkeiten psycho-sozialer Faktoren. Zu nennen seien die erwähnten Veränderungen in den Beziehungen zwischen der Klägerin und der Klasse, die sie stark wahrgenommen habe. Sie habe offensichtlich den Besuch der Klasse so erlebt, als würde ihr eine Schuld für den Vorfall gegeben. Hierdurch habe sie sich allein bzw. missverstanden gefühlt. Hinzu komme, dass die Klägerin offenbar vor der Tat den Schüler geärgert habe. Im Nachhinein scheine sich hier eine zwiespältige Situation ergeben zu haben, einerseits sei sie Opfer, andererseits aber in der Vorgeschichte nicht unbeteiligt gewesen. Zudem scheine sie sich, zumindest subjektiv nicht in ihrer Opferposition wahrgenommen gefühlt zu haben. Ganz allgemein könnten Umweltfaktoren zur Entstehung einer psychischen Störung beitragen, dies treffe in der Zeit der Pubertät insbesondere zu. Die Vulnerabilität sei in diesem Lebensalter besonders hoch. Aus kinder- und jugendpsychiatrischer Sicht werde die Pubertät als eine sowohl neurobiologisch, als auch entwicklungspsychologisch besondere Zeit gewertet, in der mehrere Entwicklungsschritte und -schwellen von Jugendlichen zu meistern seien, wie Ausbildung, Ablösung vom Elternhaus, Finden geschlechtlicher Partnerschaft etc. Aus kinder- und jugendpsychiatrischer Sicht seien insbesondere Entwicklungsschwellen besondere Risikosituationen für das Auftreten psychischer Störungen, sowohl weil das Scheitern an solchen Schwellen das Risiko des Auftretens psychischer Erkrankungen erhöhe, als auch eine psychische Störung das Risiko, an der Entwicklungsaufgabe zu scheitern, erhöhe. Umfeldfaktoren etwa könnten Überforderung in der Schule, Streitigkeiten im häuslichen Umfeld oder zwischen Eltern, Armut usw. sein. Auch Mobbing in der Schule, fehlende soziale Bindungen usw. würden als Risikofaktoren gelten. Im Falle der Klägerin seien vor dem Ereignis keine unmittelbaren Faktoren zu finden, die als solche direkten Risikofaktoren fungieren könnten. Die Eltern seien bereits länger getrennt gewesen, über eine andauernde Streitbeziehung sei zumindest nichts bekannt. Die sozialen Verhältnisse schienen nicht problematisch gewesen zu sein. Schulisch sei die Klägerin entsprechend auch dem später gemessenen IQ nicht überfordert gewesen, wenngleich die aus den Akten hervorgehende Diskrepanz zwischen Handlungs- und Verbalteil darauf hinweisen könne, dass die Klägerin in den exekutiven Kompetenzen immer etwas schlechter gewesen sei als in den verbalen Fähigkeiten. Es gehe nicht aus den Zeugnissen hervor, dass die Klägerin isoliert in der Klasse gewesen sei bzw. als problematische Schülerin aufgetaucht sei, wobei bei Zeugnissen einschränkend hinzuzufügen sei, dass diese gemeinhin so gehalten seien, dass sie über den Schüler positiv berichten und eindeutig negative Zuschreibungen darin nicht auftauchen sollten. Nach dem Ereignis hätten sich die Verhältnisse in der Klasse geändert. Gleichzeitig dürfe auch die Autoimmunthyreoiditis mit ihrer Symptomatik (das Erleben als weniger konzentriert, gereizt, unruhig usw.), die subjektiv nicht von anderen Ursachen zu trennen sei, beeinträchtigend gewirkt haben. Das subjektiv diese möglicherweise auch organisch bedingten Symptome dann auf das Ereignis als Folge bezogen würden, zumal wenn die Thyreoiditis noch gar nicht diagnostiziert gewesen sei, sei nachvollziehbar. Vor dem Ereignis habe bereits eine Migräne bestanden. Eine psychische Auffälligkeit im engeren Sinnen sei vor dem Ereignis nicht bekannt. Das Ereignis, also der Schlag auf den Kopf, könne als mittelbar auslösendes Ereignis für die Entwicklung einer depressiven Episode gesehen werden. Der Schlag auf den Kopf an sich habe dabei weniger Anteil, als die darauf folgenden Veränderungen in den sozialen Beziehungen innerhalb des Klassenverbandes und in der Gemengelage mit weiteren Erkrankungen und Symptomen, die sich bei der Klägerin dann im Lauf der nächsten Jahre ergeben hätten (Thyreoiditis, Gewichtszunahme), und die ebenfalls in der besonders vulnerablen Phase der Pubertät die Klägerin belastet hätten. Die sich während der Pubertät zeigende Veränderung in den familiären Beziehungen, aber auch die Verarbeitung der sich in ihrer Wahrnehmung veränderten sozialen Beziehungen innerhalb der Klasse würden sich seines Erachtens nicht eindeutig als in einer organisch bedingten Persönlichkeitsveränderung begründet feststellen lassen, zumal ein organisches Korrelat dazu nicht erhebbar gewesen sei und es sich um ein leichtes Schädel-Hirn-Trauma gehandelt habe. Vielmehr erscheine das Ereignis als solches zwar Auslöser für die Veränderung gewesen zu sein, die in der Folgezeit bei der Klägerin aufgetretenen verschiedenen psychischen Symptome und Störungsbilder könnten aber nicht eindeutig kausal damit in Zusammenhang gebracht werden. Auch die Therapiemaßnahmen würden zeigen, dass es sich im Alter von 15 Jahren um ein komplexes psychisches und soziales Störungsbild bei der Klägerin gehandelt habe. Die Frage, ob das Ereignis überwiegend wahrscheinlich kausal zu der heute bei der Klägerin bestehenden Persönlichkeitsstörung und depressiven Störung geführt habe, sei aus kinder- und jugendpsychiatrischer Sicht eher zu verneinen. Dagegen würden insbesondere fehlende neurologische Korrelate des Schlags ("organisch bedingte Persönlichkeitsveränderung") sowie fehlende Risikofaktoren, wie es ein fehlendes familiäres Umfeld darstelle, sprechen. Als Konkurrenzfaktoren kämen neben der vorbestehenden Migräne und der im Folgejahr noch nicht diagnostizierten aber bereits Symptome verursachenden Thyreoiditis noch weitere Faktoren in Betracht. Die Fehltage in der Schule könnten dazu geführt haben, dass der Anschluss an den Lernstoff schwerer gelungen sei und im Sinne eines Teufelskreises dazu geführt habe, die Schule noch mehr zu vermeiden. In der Folge könne es dann dazu gekommen sein, dass die Noten sich verschlechtert hätten und daraus wiederum ebenfalls das Selbstwertgefühl gesunken und eine depressive Entwicklung eingeleitet worden sei. Auch die offenbare Fokussierung auf das Ereignis im Rahmen der Familie und die vielen folgenden medizinischen Untersuchungen, Begutachtungen usw. könnten aus psychotherapeutischer Sicht ebenfalls dazu beigetragen haben, dass die Klägerin sich als krank, als "anders" und nicht "normal" erlebt habe. Die Wahrnehmung der Schule (im Sinne von: sie dürfe sich nicht so gehen lassen) und die der Mutter (im Sinne von: meine Tochter ist krank) könne ebenfalls zu einem Gefühl des Nichtverstandenwerdens einerseits, aber andererseits auch zu einer Verfestigung psychischer Symptome beigetragen haben. Beachte man diese weiteren Faktoren, so sei es psychiatrisch nicht mit hinreichender Sicherheit und ausreichend begründet möglich, den Schlag als wesentliche und wahrscheinliche Ursache für alle Folgeentwicklungen zu deuten. Somit sei zusammenfassend festzustellen, dass aus der gutachterlichen Sicht nicht der Schlag an sich und die daraus folgenden temporären Symptome der Konzentrationsstörung und temporären affektiven Symptome, überwiegend zum folgenden Beschwerdebild beigetragen hätten, sondern die Veränderung, die sich subjektiv aus dem Erleben der Folgen im sozialen Bereich ergeben hätten. Auch die Schilddrüsenerkrankung und die andauernde (und gezwungenermaßen notwendige) Beschäftigung aufgrund von Folgebegutachtungen hätten dann zu einer sich immer weiter verstärkenden psychischen Symptomatik geführt. Die Ablehnung der Therapie als Jugendliche, wie sie aus den Akten hervorgehe, spreche auch eher dafür, dass die Klägerin zu dieser Zeit selbst weniger Leidensdruck aufgrund ihrer Erkrankung gehabt habe, sie habe vielmehr "normal" sein wollen. Die psychische Symptomatik habe unter anderem darin gemündet, dass Lebensentwürfe nicht hätten verwirklicht werden können (Abitur), was wiederum eher depressivogen gewirkt habe, zudem sogar familiendynamisch von Bedeutung sei, da bereits die Mutter ihre Bildungsziele aufgrund einer Erkrankung nicht habe verwirklichen können. Außerdem habe die Erkrankung der Klägerin zu einer sehr starken Beschäftigung der Mutter mit der Klägerin geführt. Zusätzlich habe die Mutter die Betreuung ihrer Tochter und die vielen notwendigen Maßnahmen im Gefolge auch der Auseinandersetzung mit der Beklagten als dermaßen belastend empfunden, dass sie selbst ebenfalls depressiv erkrankt sei. Dies wiederum könne als ein Belastungsfaktor im Verlauf der Erkrankung bei der Klägerin fungiert haben, im Sinne einer schuldhaften Verarbeitung. Abhängig von der Schlussfolgerung des Gerichts, ob der Schlag als wesentlicher Grund für die heutige Symptomatik angesehen werde, schätze er die dann unfallbedingte MdE mit ca. 40-50 v. H. ein.

Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach- und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung war.