Der Senat darf im schriftlichen Verfahren ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten hierzu ihr Einverständnis erklärt haben, vgl. § 153 Abs. 1 in Verbindung mit § 124 Abs. 2 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG).

Entgegen der wörtlichen Fassung des Klage- und Berufungsantrags ist das Begehren des Klägers nach der gemäß § 123 SGG gebotenen sachdienlichen Auslegung unter Würdigung seines Gesamtvorbringens dahin zu verstehen, unter Änderung des Bescheids der Beklagten vom 15. November 2006 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 25. Juni 2007 festzustellen, dass das Ereignis vom 23. November 2005 ein Arbeitsunfall ist. Nur eine eben so verstandene Feststellungsklage ist gemäß § 55 Abs. 1 Hs. 1 Nr. 3 SGG statthaft. Allein hierüber traf die Beklagte im verfahrensgegenständlichen Bescheid eine anfechtbare - verwaltungsaktmäßige - Regelung i.S.v. § 31 S. 1 des Zehnten Buchs des Sozialgesetzbuchs (SGB X). Demgegenüber ist die Klage verständigerweise nicht auch auf die Verurteilung der Beklagten zur Gewährung konkreter Entschädigungsleistungen zu verstehen. Eine auf die Gewährung von Entschädigungsleistungen i.S.v. § 26 Abs. 1 SGB VII wie etwa einer Verletztenrente gerichtete Klage ist unzulässig, solange nicht in einem Verwaltungsverfahren darüber vor Klageerhebung befunden worden ist (etwa Bundessozialgericht [BSG], Urteil vom 30. Oktober 2007 - B 2 U 4/06 R -, zitiert nach juris Rn. 10 f.). Eben so verhielte es sich hier. Dem verfahrensgegenständlichen Bescheid geht eine Regelung ab, mit welcher die Gewährung einer konkreten Entschädigungsleistung abgelehnt werden sollte. Im Verfügungssatz wird lediglich pauschal - und damit als rechtlich unbeachtliche Leerformel - die Gewährung von Entschädigung abgelehnt und damit der Sache nach - unter Einbeziehung der Bescheidbegründung - lediglich das Vorliegen eines Arbeitsunfalls als Grundvoraussetzung für sämtliche Entschädigungen verneint. Da auch der Widerspruchsbescheid sich nicht zu konkreten Entschädigungsleistungen verhält, fehlt es bezüglich konkreter Entschädigungsleistungen auch an der Durchführung des nach § 78 SGG erforderlichen Vorverfahrens.

Die so verstandene Berufung des Klägers ist zwar zulässig, jedoch unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und beschweren den Kläger nicht. Er hat keinen Anspruch auf Anerkennung des angeschuldigten Unfallereignisses als Arbeitsunfall.

Versicherungsfälle sind gemäß § 7 Abs. 1 SGB VII Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten. Nach § 8 Abs. 1 Satz 1 SGB VII sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit; Unfälle sind zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tod führen. Für einen Arbeitsunfall ist danach in der Regel erforderlich, dass die Verrichtung des Versicherten zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer bzw. sachlicher Zusammenhang), dass diese Verrichtung zu dem zeitlich begrenzten von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis - dem Unfallereignis - geführt hat (Unfallkausalität) und dass das Unfallereignis einen Gesundheitsschaden oder den Tod des Versicherten verursacht hat (haftungsbegründende Kausalität); das Entstehen von Unfallfolgen aufgrund des Gesundheitsschadens (haftungsausfüllende Kausalität) ist keine Voraussetzung für die Anerkennung eines Arbeitsunfalls (etwa BSG, Urteil vom 02. April 2009 - B 2 U 29/07 R -, zitiert nach juris Rn. 15). Hinsichtlich des Beweismaßstabes gilt, dass die Merkmale "versicherte Tätigkeit", "Verrichtung zur Zeit des Unfalls", "Unfallereignis" sowie "Gesundheitserst- bzw. Gesundheitsfolgeschaden" im Wege des Vollbeweises, also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, für das Gericht feststehen müssen. Demgegenüber genügt nur für den Nachweis der wesentlichen Ursachenzusammenhänge zwischen diesen Voraussetzungen die (hinreichende) Wahrscheinlichkeit, nicht allerdings die bloße Möglichkeit (etwa BSG, aaO., Rn. 16); ein Zusammenhang ist hinreichend wahrscheinlich, wenn nach herrschender ärztlich-wissenschaftlicher Lehrmeinung mehr für als gegen ihn spricht und ernste Zweifel an einer anderen Ursache ausscheiden (etwa BSG, Urteil vom 27. Juni 2006 - B 2 U 20/04 R -, zitiert nach juris Rn. 18 und 20).

Hiervon ausgehend lässt sich ein Arbeitsunfall vorliegend nicht annehmen, weil es am zu fordernden inneren bzw. sachlichen Zusammenhang mit einer versicherten Tätigkeit fehlt.

Dieser innere bzw. sachliche Zurechnungszusammenhang zwischen der versicherten Tätigkeit und der zum Unfall führenden Verrichtung ist wertend zu ermitteln, indem untersucht wird, ob die jeweilige Verrichtung innerhalb der Grenze liegt, bis zu welcher der Versicherungsschutz in der gesetzlichen Unfallversicherung reicht. Für die tatsächlichen Grundlagen dieser Wertentscheidung ist der volle Nachweis erforderlich; bei vernünftiger Abwägung des Gesamtergebnisses des Verfahrens muss der volle Beweis für das Vorliegen der versicherten Tätigkeit als erbracht angesehen werden können. Innerhalb dieser Wertung stehen Überlegungen nach dem Zweck des Handels mit im Vordergrund. Maßgeblich ist die Handlungstendenz des Versicherten, so wie sie insbesondere durch die objektiven Umstände des Einzelfalls bestätigt wird (etwa BSG, Urteil vom 07. September 2004 - B 2 U 35/03 R -, zitiert nach Juris Rn. 14).

Hiervon ausgehend lässt sich bereits eine versicherte Tätigkeit, zu welcher das Ereignis in einem inneren oder sachlichen Zusammenhang stehen könnte, nicht mit der nötigen Sicherheit annehmen. Geschützt ist im Falle des Klägers gemäß § 2 Abs. 1 Nr. 2 SGB VII dessen Tätigkeit als Lernender während der beruflichen Aus-/Fortbildung in Betriebsstätten, Lehrwerkstätten, Schulungskursen und ähnlichen Einrichtungen. Grundsätzlich kann hiervon ausgehend auch das Erneuern oder Erstbeschaffen eines Arbeitsgeräts eine versicherte Tätigkeit sein, § 8 Abs. 2 Nr. 5 SGB VII.

Der Begriff des Arbeitsgerätes ist im Gesetz nicht näher bestimmt. Er ist daher aus dem Sinn und Zweck der Vorschrift zu entnehmen. Dementsprechend ist nicht jeder Gegenstand, nur weil er zur Verrichtung einer betrieblichen Arbeit gebraucht werden kann, ein Arbeitsgerät im vorstehenden Sinne. Wird er aber von einem Beschäftigten entsprechend den betrieblichen Erfordernissen zur Arbeit verwendet, so sind im Allgemeinen die Begriffsmerkmale des Arbeitsgerätes gegeben. Es trifft nicht nur auf Gerätschaften zu, die ihrer Zweckbestimmung nach als typische Arbeitsgeräte in Betracht kommen, sondern auch auf solche, welche auch zu anderen Zwecken als zur Arbeit verwendet werden und deshalb nicht schon ihrer Natur nach Arbeitsgeräte sind. Wie bei jedem Werkzeug oder sonstigem Hilfsmittel, dessen man sich zur Verrichtung von Arbeit bedient, ist aber auch bei ihm in erster Linie erforderlich, dass er zur Verrichtung versicherter Tätigkeiten gebraucht wird. Dabei genügt es nicht, dass im Verhältnis zur gesamten Verwendung der auf die betriebliche Benutzung entfallende Anteil überhaupt als erheblich in Erscheinung tritt; vielmehr ist grundsätzlich erforderlich, dass er seiner Zweckbestimmung nach hauptsächlich für die Tätigkeit im Unternehmen gebraucht wird (so zur Vorgängervorschrift § 549 der Reichsversicherungsordnung [RVO] BSG, Urteil vom 17. Dezember 1975 - 2 RU 77/75 -, zitiert nach juris Rn. 14). Außer "klassischen" Werkzeugen können etwa auch Geschäftsunterlagen "Arbeitsgerät" im vorgenannten Sinn sein, sofern es seiner Zweckbestimmung nach hauptsächlich für die Tätigkeiten im Unternehmen gebraucht wird (BSG, Urteil vom 11. August 1998 - B 2 U 17/97 R -, zitiert nach juris Rn. 28). Hiervon ausgehend liegt ein Arbeitsgerät jedenfalls dann vor, wenn ein Gegenstand von einem Beschäftigten entsprechend den betrieblichen Erfordernissen zur Arbeit verwendet wird. Erst wenn es sich um Gegenstände handelt, die auch zu anderen Zwecken als zur Arbeit verwendet werden und deshalb nicht schon ihrer Natur nach als Arbeitsgerät anzusehen sind, ist es erforderlich, dass das Gerät seiner Zweckbestimmung nach hauptsächlich für die Tätigkeit in dem Unternehmen gebraucht wird (Krasney, in: Becker/Burchhardt/Krasney/Kruschinski, Gesetzliche Unfallversicherung (SGB VII) - Kommentar, Stand Januar 2011, § 8 Rn. 288 f.).

Dies zugrunde gelegt mögen zwar ein Hausaufgabenheft oder ein Terminplaner Arbeitsgeräte i.S.d. Vorschrift sein, welche der Kläger für seine Verbundausbildung bei der W-Schule arbeitsdienlich einsetzen konnte. Jedoch lässt sich nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststellen, dass der Kläger gerade zur Erneuerung oder Erstbeschaffung eines solchen Arbeitsgeräts die G aufsuchte. Dies steht im insofern zu fordernden Vollbeweis nicht zu richterlicher Überzeugung gemäß § 128 Abs. 1 S. 1 SGG fest. Unmittelbare Unfallzeugen, welche bestätigen können, dass er am Unfalltag gegen 15.30 Uhr die G bzw. die zum ersten Obergeschoss führende Rolltreppe mit der konkreten Handlungstendenz betreten hatte, sich für den Berufsschulunterricht ein neues Hausaufgabenheft zu kaufen, sind nicht benannt oder sonst ersichtlich. Beschafft hatte es der Kläger sich definitiv nicht.

Selbst die Mutter des Klägers, welche als unmittelbare Unfallzeugin von vornherein ausscheidet, hat gegenüber der Beklagten nicht einmal bekundet, genau zu wissen, dass sich der Kläger gerade am Unfalltag in der G ein Hausaufgabenheft kaufen wollte. Laut des von der Beklagten mit Vermerk vom 11. Oktober 2006 festgehaltenen persönlichen Gesprächs am 04. Oktober 2006 gab die Mutter lediglich an, dass der Kläger sich an den Tag des Unfalls nicht erinnern kann, weshalb er auch nicht sagen kann, welche Dinge er zum Unfallzeitpunkt verrichten wollte. Die Angaben, dass er sich ein neues Hausaufgabenheft und ein Paar Turnschuhe kaufen wollte, basierten laut den weiteren Angaben der Mutter auf einem zwischen ihr und dem Kläger am Vormittag geführten Gespräch, in welchem sie ihn darauf hingewiesen hatte, dass er sich ein neues Hausaufgabenheft zulegen sollte, weil das benutzte nicht mehr ansehnlich war. Auch hatte sie ihn eigenen Angaben zufolge zum Kauf neuer Turnschuhe gedrängt. Ob er diese Bitte am Nachmittag sogleich umsetzen wollte, konnte sie der Beklagten gerade nicht mit Bestimmtheit sagen. Nach dem Unfall fand sie jedenfalls keine Einkaufsbelege oder gekaufte Waren beim Kläger. Zwar mag in dieser Schilderung ein Indiz für die Richtigkeit der klägerischen Behauptung liegen, welches jedoch noch nicht den zu einer Beweislastumkehr führenden ersten Anschein in sich trägt, dass der Kläger die G nur zum Zwecke betreten haben konnte, sich dort ein Hausaufgabenheft zu kaufen. Hierfür kommt zum Tragen, dass es in der Natur der Sache eines Warenhauses liegt, ein umfassendes Warenangebot bereit zu halten, und nach den Angaben der Mutter eben auch der Kauf neuer Turnschuhe im Raum stand, welcher von vornherein keinerlei Bezug zur versicherten Tätigkeit gehabt hätte. Auch die mit dem klägerischen Schriftsatz vom 16. April 2013 vorgelegte Erklärung der Mutter bringt keinen weiteren Aufschluss, wonach der Kläger am 01. Oktober 2005 die Lehre begann und bereits damals seine vorhandenen Schulunterlagen sichtete, wobei bereits damals zum ersten Mal der Terminplaner (Hausaufgabenheft) zur Sprache kam. Der Mutter zufolge war der alte fast vollgeschrieben, so dass sie und der Kläger sich dann im November mehrmals darüber unterhielten, und zwar am 22. November und schließlich auch am Morgen des 23. November 2005, als der Kläger am Tisch saß und sein Frühstück einnahm. Diese, im Grunde mit den bisherigen Angaben der Mutter übereinstimmende Erklärung erbringt ebenfalls nicht den Beweis, dass der Kläger nun ausgerechnet am Unfalltag die G betrat, um sich (endlich) das besagte Hausaufgabenheft zu kaufen. Vielmehr wirft diese Erklärung die Frage auf, warum der Kläger nun sich ausgerechnet am 23. November 2005 das Hausaufgabenheft kaufen wollte, wo er doch schon seit mehreren Wochen sich hierzu nicht veranlasst gesehen hatte, obwohl das alte voll geschrieben gewesen sein soll. Selbst wenn sich das alte Hausaufgabenheft auffinden und sich so beweisen ließe, dass es voll geschrieben war, wäre hierdurch auch im Zusammenspiel mit den Angaben der Mutter und des Klägers nicht der Beweis erbracht, dass er am Unfalltag die G aufsuchte, um sich ein neues Hausaufgabenheft zu kaufen.

Das Vorbringen des Klägers selbst ist - über die Dauer des Verfahrens betrachtet - in sich nicht derart schlüssig und widerspruchsfrei, dass auf unmittelbare Unfallzeugen zur richterlichen Überzeugungsbildung verzichtet werden könnte. Vielmehr nimmt der Kläger - auch eingedenk der nach dem schweren Unfall nachvollziehbaren Erinnerungsschwierigkeiten - unterschiedliche Schilderungen zum Unfallhergang vor. Zunächst konnte er sich eigenen Angaben zufolge nicht an die Einzelheiten des angeschuldigten Ereignisses erinnern. Bereits dieser Umstand beraubt den klägerischen Vortrag seiner nach § 128 Abs. 1 S. 1 SGG erforderlichen Überzeugungskraft. Erstmals mit dem Widerspruchsschreiben vom 10. Dezember 2006 ließ er durch seine bevollmächtigte Mutter vortragen, dass er die Schreibwarenabteilung im ersten Obergeschoss aufsuchen wollte. Nach seiner dem Schriftsatz vom 24. April 2012 beigefügten Erklärung wollte er am 23. November 2005 hingegen zur Toilette hochfahren, um sich danach sein Hausaufgabenheft zu holen. Im Kern bleibt er bei dieser Unfallschilderung auch mit seiner dem Schriftsatz vom 16. April 2013 beigefügten Erklärung. Mit Schriftsatz vom 05. Dezember 2012 hat er zwischenzeitlich vortragen lassen, die Rolltreppe überhastet ins erste Obergeschoss hinaufgestiegen zu sein, um dort dringlich auf die Toilette zu gehen. So zeigt sich allein schon im klägerischen Vorbringen kein einheitliches unfallbringendes Geschehen. Hinzukommt, dass sich gerade das zwischenzeitliche Vorbringen des Klägers teilweise nicht mit den durch Zeugenaussagen im staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren verobjektivierten Tatsachen in Einklang bringen lässt. Nach Lage der von der Beklagten beigezogenen staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsakten bekundete keiner der dort vernommenen Zeugen, welche den Sturz beobachten konnten, dass der Kläger die Rolltreppe eilig hinaufgestiegen sei. Vielmehr werden die Angaben etwa des Zeugen G dahingehend festgehalten, dass er den Kläger auf der Rolltreppe "steif wie ein Stock" stehen sah, bevor er unvermittelt nach hinten kippte. So bleibt letztlich spekulativ, aus welchem Grund der Kläger die Rolltreppe benutzte. Anhaltspunkte, welche den Senat auch eingedenk der ihm aus § 103 SGG obliegenden Untersuchungsmaxime zu weiteren Ermittlungen von Amts wegen veranlassen könnten, sind so nicht ersichtlich. Insbesondere sieht sich der Senat nicht veranlasst, der Beweisanregung des Klägers zu folgen und die mit der psychischen Aufarbeitung befassten Zeugen zu vernehmen, nur weil sie bekunden könnten, dass das Erinnerungsvermögen des Klägers erst langsam nach dem Unfall wiederkehrte. Entsprechende Bekundungen sind von vornherein nicht geeignet, die Zweifel am Hergang bzw. der Handlungstendenz des Klägers im Zeitpunkt des Unfalls aufzuklären. Da mithin nicht gesichert ist, dass der Kläger die G aufsuchte, um sich Arbeitsgerät zu kaufen, wäre auch ein bei dieser Gelegenheit unternommener Toilettengang von vornherein nicht versichert gewesen, sondern eine rein eigenwirtschaftliche Verrichtung.

Ferner stand der Unfall auch unter dem Aspekt eines Wegeunfalls gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII von vornherein nicht unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung.

Für das Verrichten der Notdurft auf der Arbeitsstätte hat die Rechtsprechung von jeher Versicherungsschutz angenommen. Die Rechtfertigung für diese Rechtsprechung ist darin zu sehen, dass die Ausübung der versicherten Tätigkeit den Beschäftigten in die Zwangslage gebracht hat, einem persönlichen Bedürfnis an der Arbeitsstätte oder in ihrer Nähe - anstatt in seinem häuslichen Bereich - nachgehen zu müssen, und ihn somit einer besonderen Gefahrenlage ausgesetzt hat; diese Notwendigkeit, eine - wenn auch persönliche - Verrichtung wegen des Gebundenseins an die Arbeitsstätte in deren Gefahrenbereich zu erledigen, begründet den zur Annahme eines Arbeitsunfalls erforderlichen inneren Zusammenhang mit der versicherten Tätigkeit. Aber auch für Unfälle beim Verrichten der Notdurft auf einem Betriebswege besteht Versicherungsschutz, weil das betriebsbedingte Unterwegssein als eine versicherte Tätigkeit den Beschäftigten notgedrungenermaßen in einen besonderen, ihm fremden Gefahrenbereich geführt und somit einen inneren Zusammenhang zwischen der versicherten Tätigkeit und der Benutzung der Anlage oder dem Begehen des zu ihr führenden Weges begründet hatte. Was für das Verrichten der Notdurft auf der Betriebsstätte und auf einem Betriebsweg gilt, muss auch für das Verrichten der Notdurft auf dem Wege nach oder von der Arbeitsstätte gelten. In solchen Fällen wird der Gefahrenbereich, in den sich der Beschäftigte aus Anlass des Verrichtens der Notdurft unabwendbar begibt, zwar nicht unmittelbar durch die versicherte Tätigkeit begründet, sondern nur mittelbar insofern, als der Weg, den der Beschäftigte beim Auftreten eines Bedürfnisses nicht ohne Unterbrechung fortsetzen kann, der Aufnahme der versicherten Tätigkeit bzw. der Rückkehr von der Arbeitsstätte dient. Nach § 543 Abs. 1RVO a.F. ist aber die mit der versicherten Tätigkeit zusammenhängende Zurücklegung des Weges nach und von der Arbeitsstätte jener Tätigkeit versicherungsrechtlich gleich zu erachten. Deshalb ist der Versicherungsschutz auch dann gegeben, wenn das Bedürfnis zum Verrichten der Notdurft nicht während der versicherten Tätigkeit selbst, sondern auf dem Wege nach oder von der Arbeitsstätte auftritt und der Beschäftigte aus diesem Grunde gezwungen ist, den Weg zu unterbrechen, um sich an einem geeigneten Ort seines Bedürfnisses zu entledigen. Gestatten es die Umstände - z.B. das Begehen eines nicht gleichzeitig von anderen Verkehrsteilnehmern benutzten und uneinsehbaren Weges -, dass die Notdurft unmittelbar am Wegrand verrichtet werden kann, so ist Versicherungsschutz schon deshalb gegeben, weil der Weg nach oder von der Arbeitsstätte gar nicht erst unterbrochen wird. Die Rechtslage kann aber im Ergebnis nicht anders sein, wenn ein Versicherter, dessen Weg über eine verkehrsreiche oder bewohnte Straße führt, in Beachtung des allgemeinen Anstandsgefühls zum Verrichten seiner Notdurft eine nahegelegene uneingesehene Örtlichkeit, insbesondere eine neben der Straße befindliche Bedürfnisanstalt, aufsucht(BSG, Urteil vom 30. August 1963 - 2 RU 112/62 -, zitiert nach juris Rn. 20 f.).

Hieran gemessen mag zwar das Aufsuchen einer Toilette in der G grundsätzlich unter dem Versicherungsschutz gestanden haben, wenn hierdurch der unmittelbare Heimweg zum Zwecke des Toilettenbesuchs unterbrochen worden wäre. Jedoch bestand die Handlungstendenz des Klägers bereits seinen eigenen Angaben zufolge primär darin, die G wegen eines Einkaufsund nicht bei Gelegenheit der Heimfahrt aufzusuchen. Selbst wenn man das Zurücklegen des vom Kläger geschilderten Wegs vom Parkplatz des Spreewaldbahnhofs (Standort des Pkw während des Unterrichts) zumindest bis zur Kreuzung Karl-Liebknecht-Straße/Bahnhofstraße (d.h. vor Einbiegen in die August-Bebel-Straße/Stadtpromenade, wo sich das Kaufhaus befindet) noch als Teil des Heimweges ansehen würde, wurde dieser spätestens mit dem Einbiegen auf den Parkplatz des Kaufhauses unterbrochen. Die Toilette wollte er seinem Vortrag nach lediglich bei Gelegenheit des Kaufhausbesuchs benutzen. Dies ergibt sich zuletzt etwa deutlich aus dem Schriftsatz des Klägers vom 16. April 2013, mit welchem ernochmals aus seiner Sicht bzw. zurückgekehrten Erinnerung den Unfall schilderte. Demnach merkte er erst, als er sein Auto geparkt hatte, wie dringend er zur Toilette musste, und griff eben deshalb nur noch schnell nach seinem Portemonnaie, um dann sofort das Auto zu verlassen. Als er dann seinem weiteren Vorbringen zufolge die G betrat, suchte er zuerst die Rolltreppe auf, da dort die Etagenpläne sind, und stellte fest, dass sich die Toiletten im ersten Obergeschoss befanden.

Aber selbst wenn man das Vorbringendes Klägers dahin deuten sollte, dass in der konkreten Situation der Toilettengang insgesamt die Handlungstendenz (auch schon für das Betreten des Kaufhauses) bestimmte, wäre dies angesichts des unterschiedlichen Vorbringens des Klägers und mangels eines ergiebigen Zeugenbeweises nicht bewiesen.

Nach alldem muss nicht mehr der tatsächlichen Frage nachgegangen werden, aus welchen, ggf. inneren Ursachen der Kläger überhaupt auf der Rolltreppe zu Fall kam bzw. ob er schon vor dem Unfall - einer fernmündlichen Auskunft eines behandelnden Arztes im staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren gemäß - an epileptischen Anfällen gelitten hatte.

Da mithin kein Arbeitsunfall festzustellen ist, kommen auch - hier die Zulässigkeit einer eben auch hierauf gerichteten Klage und Berufung unterstellt - Entschädigungsleistungen aus Anlass des Unfalls vom 23. November 2005 von vornherein nicht in Betracht. Mithin hätten Klage und Berufung auch dann keinen Erfolg, wenn sie u.a. auch auf die Verurteilung der Beklagten zur Erbringung von Entschädigungsleistungen gerichtet gewesen wären.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Die Revision ist nicht zuzulassen, weil kein Revisionszulassungsgrund i.S.v. § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder Nr. 2 SGG vorliegt.