Die zulässige Berufung des Klägers ist unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom 18. Juni 2013 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 13. November 2013 ist rechtmäßig und beschwert den Kläger nicht. Das Ereignis vom 26. Juni 2012 war kein Arbeitsunfall.

Nach § 8 Abs. 1 Satz 1 des Siebten Buchs des Sozialgesetzbuchs (SGB VII) sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit (versicherte Tätigkeit). Unfälle sind nach § 8 Abs. 1 Satz 2 SGB VII zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tod führen. Ein Arbeitsunfall setzt daher voraus, dass der Verletzte durch eine Verrichtung vor dem fraglichen Unfallereignis den gesetzlichen Tatbestand einer versicherten Tätigkeit erfüllt hat und deshalb "Versicherter" ist. Die Verrichtung muss ein zeitlich begrenztes, von außen auf den Körper einwirkendes Ereignis und dadurch einen Gesundheitserstschaden oder den Tod des Versicherten objektiv und rechtlich wesentlich verursacht haben (Unfallkausalität und haftungsbegründende Kausalität) (vgl. BSG, Urteil vom 23. April 2015 - B 2 U 5/14 R -, zitiert nach juris Rn. 11).

Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Zwar bestand mit der arbeitsvertraglich fortbestehenden Beschäftigung des Klägers beim Verein eine grundsätzlich versicherte Tätigkeit, vgl. § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII. Es liegt aber im unfallbringenden Verhalten des Klägers keine versicherte Verrichtung. Eine Verrichtung ist im vorliegenden Zusammenhang jedes konkrete Handeln eines Verletzten, das (objektiv) seiner Art nach von Dritten beobachtbar und (subjektiv) - zumindest auch - auf die Erfüllung des Tatbestandes der jeweiligen versicherten Tätigkeit ausgerichtet ist (sog. Handlungstendenz) (vgl. BSG, Urteil vom 23. April 2015 - B 2 U 5/14 R -, zitiert nach juris Rn. 12). Eine nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII versicherte Tätigkeit als Beschäftigter liegt dementsprechend vor, wenn der Verletzte zur Erfüllung eines von ihm begründeten Rechtsverhältnisses, insbesondere eines Arbeitsverhältnisses, eine eigene Tätigkeit in Eingliederung in das Unternehmen eines anderen (vgl. § 7 Abs. 1 des Vierten Buchs des Sozialgesetzbuchs (SGB IV)) zu dem Zweck verrichtet, dass die Ergebnisse der Verrichtung diesem und nicht ihm selbst unmittelbar zum Vorteil oder Nachteil gereichen (vgl. § 136 Abs. 3 Nr. 1 SGB VII). Es kommt objektiv auf die Eingliederung des Handelns des Verletzten in das Unternehmen eines anderen und subjektiv auf die zumindest auch darauf gerichtete Willensausrichtung an, dass die eigene Tätigkeit unmittelbare Vorteile für das Unternehmen des anderen bringen soll. Eine Beschäftigung i.S.d. § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII wird daher ausgeübt, wenn die Verrichtung zumindest dazu ansetzt und darauf gerichtet ist, entweder eine eigene objektiv bestehende Haupt- oder Nebenpflicht aus dem zu Grunde liegenden Rechtsverhältnis zu erfüllen, oder der Verletzte eine objektiv nicht geschuldete Handlung vornimmt, um einer vermeintlichen Pflicht aus dem Rechtsverhältnis nachzugehen, sofern er nach den besonderen Umständen seiner Beschäftigung zur Zeit der Verrichtung annehmen durfte, ihn treffe eine solche Pflicht, oder er unternehmensbezogene Rechte aus dem Rechtsverhältnis ausübt (vgl. BSG, Urteil vom 23. April 2015 - B 2 U 5/14 R -, zitiert nach juris Rn. 14).

Hieran gemessen fehlt es an der erforderlichen, versicherungsbegründenden Handlungstendenz. Bei der unfallbringenden Verrichtung des Klägers war die objektivierte Handlungstendenz zunächst einmal nicht auf die Erfüllung einer arbeitsvertraglichen Hauptpflicht gerichtet, schon weil hier keine vertragsgemäß geschuldete Arbeits- oder Dienstleistung vorlag (vgl. BSG, Urteil vom 15. Mai 2012 - B 2 U 8/11 R -, zitiert nach juris Rn. 44). Mit der Durchführung des Trainings am 26. Juni 2012 erbrachte der Kläger keine dem Verein gegenüber geschuldete Arbeitsleistung. Dies ergibt sich aus dem Arbeitsvertrag vom 15. Juli 2010. Nach § 1 Nr. 3 Satz 1 des Vertrags verpflichtet sich der Spieler, an allen Spielen und Lehrgängen, am Training - sei es allgemein vorgesehen oder sei es besonders angeordnet -, an allen Spielerbesprechungen und sonstigen der Spiel- und Wettkampfvorbereitung dienenden Veranstaltungen teilzunehmen. Dies galt nach Satz 2 auch, wenn ein Mitwirken als Spieler oder Ersatzspieler in der ersten Mannschaft nicht in Betracht kommt. Nach § 4 Nr. 1 des Vertrags bestimmt der Trainer mit Rücksicht auf den Spielplan die trainingsfreie Zeit. Hiervon ausgehend war der Kläger vertraglich nicht verpflichtet, das Training am 26. Juni 2012 durchzuführen. Es ist weder etwas dafür vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass das unfallbringende Training allgemein vorgesehen oder besonders angeordnet war. Der Kläger selbst hat vorgetragen, dass der neue Cheftrainer ihn nicht mehr einsetzen bzw. ihn nicht beim Training dabeihaben wollte. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung angegeben, dass der in der Kabine ausgehängte Wochenplan nicht für ihn gelten sollte. Hierzu passt, dass der Zeuge R im Verwaltungsverfahren unmissverständlich angab, dass am Unfalltag weder ein offizielles, seitens des Vereins angeordnetes Mannschafts- noch Torwarttraining stattfand, sondern das Training allein dem Zweck diente, dass sich der Kläger als Leistungssportler fit hielt. Eine vertragliche, ggf. durchsetzbare (Haupt-) Pflicht, sich allgemein fit zu halten, findet sich im Arbeitsvertrag indes gerade nicht. Dementsprechend ist umgekehrt auch der vom Kläger ins Feld geführte Beschäftigungsanspruch nicht tangiert. Einen solchen hätte der Kläger ggf. im Hinblick auf die Teilnahme an einem gemäß § 1 Nr. 3 des Arbeitsvertrags allgemein vorgesehenen oder besonders angeordneten (Mannschafts-) Training gehabt, wohingegen es sich hier um ein selbst initiiertes Training handelte.

Auch erfüllte der Kläger im Zeitpunkt des Unfalls keine Nebenpflicht. Als Nebenpflichten kommen vor allem die Mitwirkungspflichten des Beschäftigten als Gläubiger von Leistungspflichten des Unternehmers (§§ 293 ff. des Bürgerlichen Gesetzbuchs (BGB)) und die Pflichten zur Rücksichtnahme auf dessen Rechte, Rechtsgüter und Interessen in Betracht. Arbeitsrechtlich muss jeder Vertragspartner seine Pflichten aus dem Arbeitsverhältnis so erfüllen, seine Rechte so ausüben und die im Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis stehenden Interessen des Vertragspartners so wahren, wie dies unter Berücksichtigung der wechselseitigen Belange verlangt werden kann. Auch für den Beschäftigten zählt dazu die sog. Treuepflicht, sich im Rahmen des Beschäftigungsverhältnisses so zu verhalten, dass Leben, Körper, Eigentum und sonstige absolute Rechtsgüter des Unternehmers nicht verletzt werden vgl. (BSG, Urteil vom 15. Mai 2012 - B 2 U 8/11 R -, zitiert nach juris Rn. 46).

Hierunter mag zwar grundsätzlich auch die Pflicht eines Profi-Sportlers fallen, sich generell fit zu halten. Da aber allein schon nach dem klägerischen Vorbringen - unstreitig - eine Vertragsverlängerung nicht in Betracht kam, der Arbeitsvertrag vor Aufnahme des Spielbetriebs der nächsten Saison auslaufen sollte und der Kläger vom neuen Cheftrainer zudem auch schon vom Mannschaftstraining ausgeschlossen war, konnte im Sich-fit-halten jedenfalls damals nicht die Erfüllung einer gerade gegenüber dem bisherigen Verein bestehenden Nebenpflicht zu erkennen sein. Vielmehr begab sich der Kläger freiwillig, d.h. ohne eine entsprechende gegenüber dem Verein bestehende Verpflichtung in den unternehmerischen Gefahrenbereich, um daraus unmittelbar nur eigene Vorteile zu erlangen (sog. eigenwirtschaftliche Verrichtung). Es ging ihm - auch dies ergibt sich unmissverständlich aus seinem eigenen tatsächlichen Vorbringen - objektiv nur noch darum, die körperlichen und sportlichen Voraussetzungen für eine etwaige Beschäftigung bei einem anderen Verein zu schaffen oder zu erhalten. Dies wird durch die Beschäftigtenversicherung indes gerade nicht versichert. Denn sie soll nur gegen solche Gefahren begründet werden, denen der Beschäftigte wegen der Ausübung seiner Beschäftigung im fremden Gefahrenbereich, nicht aber aus eigenem Entschluss in Verfolgung nur eigener Belange ausgesetzt ist. Haupt- und Nebenpflichten aus dem Beschäftigungsverhältnis sind also nur solche, die das Zusammenwirken des Unternehmers mit dem Beschäftigten zur Förderung der Unternehmenszwecke betreffen (vgl. BSG, a.a.O., Rn. 53 ff.).

Der Kläger nahm die objektiv nicht geschuldete Handlung auch nicht vor, um einer vermeintlichen Pflicht aus dem Rechtsverhältnis nachzugehen. Denn er durfte nach den besonderen Umständen seiner Beschäftigung zur Zeit der Verrichtung nicht annehmen, ihn treffe eine solche Pflicht. Der Verletzte verrichtet eine Beschäftigung i.S.d. § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII auch dann, wenn er in der vertretbaren, aber objektiv irrigen Annahme handelt, dazu aufgrund des Beschäftigungsverhältnisses verpflichtet zu sein. Die Annahme dieser Pflicht ist vertretbar, wenn der Beschäftigte nach den besonderen Umständen seiner Beschäftigung zur Zeit der Verrichtung (ex ante) und nach Treu und Glauben annehmen durfte, ihn treffe eine solche Pflicht. Die durchgeführte Verrichtung muss objektiviert darauf ausgerichtet sein, die angenommene Pflicht zu erfüllen. Dementsprechend ist die Verrichtung einer Beschäftigung i.S.d. § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII zu bejahen, wenn ein Versicherter aus gutem Grund der Auffassung sein konnte, sich "betriebsdienlich" zu verhalten. Daher liegt bei einem "nur" eigenwirtschaftlichen Zwecken dienenden Verhalten, also bei einer Handlung mit der Absicht (dolus directus ersten Grades), nur andere Zwecke zu verfolgen als die Erfüllung des Versicherungstatbestandes der Beschäftigung, auch dann keine Verrichtung einer Beschäftigung vor, wenn das Handeln zugleich dem Unternehmen objektiv nützlich ist. Entscheidend ist nur, ob der Verletzte von seinem Standpunkt aufgrund objektiver Anhaltspunkte der Auffassung sein durfte, seine Verrichtung sei von ihm geschuldet, um den Interessen des Unternehmens zu dienen. Dafür reichen aber subjektive Vorstellungen ohne bestätigende objektive Anhaltspunkte nicht aus (vgl. BSG, Urteil vom 15. Mai 2012 - B 2 U 8/11 R -, zitiert nach juris Rn. 57 ff.).

Allein schon aus dem klägerischen Vorbringen in der mündlichen Verhandlung vor dem SG, an welchem der Kläger festzuhalten ist, ergibt sich, dass es ihm subjektiv überhaupt nicht mehr um die Erfüllung etwaiger gegenüber seinem bisherigen Verein bestehender Pflichten ging, als er das unfallbringende Training durchführte. Es ging ihm nicht darum, sich für den - nach den überzeugenden Bekundungen des Zeugen B in der mündlichen Verhandlung vor dem SG - allenfalls theoretischen Fall eines unverhofften Einsatzes bei einem Fußballspiel seines alten Vereins fit zu halten, sondern ausschließlich darum, seine Chancen auf dem Transfermarkt zu erhalten oder zu verbessern. Hätte nach seiner subjektiven Sicht am 26. Juni 2012 seine vertragliche Pflicht zur Trainingsdurchführung bestanden, hätte es gar keinen Sinn ergeben, seinen damaligen Arbeitgeber erst bitten zu müssen, dieses Training absolvieren zu dürfen. Der Kläger hat vielmehr ausdrücklich vorgetragen, dass ihm kurz zuvor mitgeteilt worden war, dass sein Arbeitsvertrag nicht verlängert werden sollte, und um dieses Training gebeten zu haben, um sich in optimaler Fitness zu halten, um einen neuen Vertrag zu bekommen. Er wusste, dass der neue Trainer ihn vom Spiel- und Trainingsbetrieb ausgeschlossen hatte, er also gar nicht zur Trainingsdurchführung verpflichtet war.

Der Tatbestand einer versicherten Beschäftigung i.S.d. § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII ist offensichtlich auch nicht unter dem Gesichtspunkt einer Handlung zur Wahrnehmung eigener unternehmensbezogener Rechte anzunehmen. Dabei handelt es sich um die Wahrnehmung von Rechten, die die Regelung innerbetrieblicher Belange zum Gegenstand haben und/ oder den Zusammenhalt in der Belegschaft und mit der Unternehmensführung fördern, wie z.B. die Teilnahme an Betriebsversammlungen, die Tätigkeit als Betriebsratsmitglied bei der Ausübung der im Betriebsverfassungsgesetz vorgesehenen Aufgaben und die Tätigkeiten zur Vorbereitung und Durchführung der zur Bildung der Räte erforderlichen Wahlen (vgl. BSG, a.a.O., Rn. 60), ohne dass hier eine diesen Fallgruppen auch nur ähnliche Konstellation gegeben ist.

Nach alldem sah sich der Senat auch eingedenk der ihm aus § 103 SGG obliegenden Untersuchungsmaxime nicht gedrängt, die Zeugen B, L und R (noch einmal) zu vernehmen. Das (Nicht-) Vorliegen der tatsächlichen Voraussetzungen der Versicherungspflicht lässt sich allein schon nach dem tatsächlichen Vorbringen des Klägers und den aktenkundigen Zeugenaussagen abschließend beurteilen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und folgt dem Ausgang des Verfahrens in der Sache selbst.

Die Revision ist nicht zuzulassen, weil kein Revisionsgrund nach § 160 Abs. 2 SGG vorliegt.