Die zulässige Berufung des Beklagten ist begründet. Der angefochtene Beschluss des Beklagten vom 17. September 2003 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Klage ist damit unbegründet; das Urteil des Sozialgerichts ist aufzuheben, die Klage ist abzuweisen.

Rechtsgrundlage für die streitige Kostenfestsetzung ist § 63 Abs. 3 Satz 1 SGB X. Danach setzt die Behörde, die die Kostenentscheidung getroffen hat, auf Antrag den Betrag der zu erstattenden Aufwendungen fest. Ausgangspunkt der Berechnung ist der den Gebühren zu Grunde zu legende Gegenstandswert (vgl. den nach § 61 Abs. 1 des Rechtsanwaltsgebührengesetzes noch anzuwendenden § 8 Abs. 2 der Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 1 des Gerichtskostengesetzes in der bis zum 30. Juni 2004 geltenden Fassung [GKG a. F.], da die Mandatserteilung für die anwaltliche Tätigkeit vor dem 1. Juli 2004 erfolgt ist).

Auf der Grundlage dieser Vorschriften ist der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache, d. h. in der Regel nach dessen wirtschaftlichem Interesse an der erstrebten Entscheidung und ihren Auswirkungen, nach Ermessen zu bestimmen (§ 13 Abs. 1 Satz 1 GKG a. F.). Wie der Wortlaut des § 13 Abs. 1 Satz 1 GKG a. F. und die hierzu ergangene Rechtsprechung des Bundessozialgerichts klarstellen, ist dabei der wirtschaftliche Wert des im Streit befindlichen Anspruchs entscheidend. Bietet der Sach- und Streitstand hierfür keine genügenden Anhaltspunkte, ist der Streitwert von 4.000,00 Euro anzunehmen (§ 13 Abs. 1 Satz 2 GKG a. F.).

Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit war in vertragsärztlichen Zulassungsverfahren nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts grundsätzlich in Höhe der Einnahmen zu berechnen, die der Arzt im Falle der Zulassung innerhalb eines Zeitraums von fünf Jahren hätte erzielen können, wobei die erzielbaren Einkünfte um die durchschnittlichen Praxiskosten in der jeweiligen Arztgruppe zu mindern waren (vgl. Urteil des Bundessozialgerichts vom 28. Januar 2000, B 6 KA 22/99 R, zitiert nach juris). Demgegenüber hat der Senat bereits als 7. Senat des Landessozialgerichts Berlin in ständiger Rechtsprechung die Auffassung vertreten, dass in vertragsärztlichen Zulassungs- und Ermächtigungsverfahren der Gegen-standswert grundsätzlich auf der Grundlage der Einnahmen zu errechnen ist, die in einem Zeitraum von drei Jahren hätten erzielt werden können, abzüglich des Praxiskostenanteils (vgl. Beschluss des Landessozialgerichts Berlin vom 8. Februar 2005, L 7 B 35/04 KA und Beschlüsse des Senats vom 7. Dezember 2005. L 7 B 6/05 KA und vom 29. November 2006, L 7 KA 86/06 sowie vom 23. August 2007, L 7 B 9/07 KA). Dieser Auffassung hat sich das Bundessozialgericht nunmehr unter ausdrücklicher Aufgabe seiner bisherigen Rechtsprechung für nach dem 1. Januar 2002 rechtshängig gewordene Zulassungsstreitigkeiten aus dem Bereich der Krankenhäuser, der Rehabilitationseinrichtungen und der nichtärztlichen Leistungserbringer angeschlossen. Dabei gilt die Dreijahresfrist allerdings nur für Verfahren, in denen die Zulassung für mindestens drei Jahre streitig ist. Bezieht sich der Rechtsstreit - wie vorliegend -auf einen Zeitraum von weniger als drei Jahren, ist in Anlehnung an § 42 Abs. 3 GKG ein entsprechender Abschlag vorzunehmen (Beschluss des Bundessozialgerichts vom 10. November 2005, B 3 KR 36/05 B = SozR 4-1920 § 52 Nr. 2; vom 1. September 2005, B 6 KA 41/04 R = SozR 4-1920 § 52 Nr. 1; vom 12. September 2006, B 6 KA 70/05 B = SozR 4-1920 § 47 Nr. 1). Grundlage der Wertberechnung ist vorliegend damit der Zeitraum, für welchen die Ermächtigung angestrebt wurde, mithin der Zeitraum vom 1. Januar 2003 bis zum 31. Dezember 2004 (acht Quartale).

Die Höhe des Gegenstandswertes der anwaltlichen Tätigkeit ist nach § 13 Abs. 1 Satz 2 GKG a. F. zu bestimmen, mithin auf je 4.000,00 Euro pro Quartal und damit auf insgesamt 32.000,00 Euro festzusetzen. Denn entgegen der Ansicht des Klägers lässt sich der Wert der ehedem streitbefangenen Ermächtigung nicht hinreichend konkret beziffern. Insbesondere kann nicht - anders als in Streitigkeiten über die Zulassung von Ärzten - an den aufgrund der Zulassung zur vertragsärztlichen Versorgung erzielbaren Gewinn angeknüpft werden. Denn in diesen Fällen bemisst sich das wirtschaftliche Interesse nach dem angestrebten wirtschaftlichen Erfolg, der sich aus dem Überschuss aus Gesamteinnahmen und Praxisausgaben der betroffenen Ärzte ergibt. Bei dem Kläger handelt es sich jedoch um eine gemeinnützige Einrichtung, die eine Gewinnerzielungsabsicht nicht verfolgt und sich durch unterschiedliche Zuwendungen finanziert. Die Betriebsausgaben sind anders als im Zulassungsstreit etwa eines niedergelassenen Arztes nicht bezifferbar, so dass sich das wirtschaftliche Interesse des Klägers nicht näher bestimmen lässt.

Die so vorgenommene Wertberechnung trägt im vorliegenden Fall dem wirtschaftlichen Wert der Zulassung hinreichend Rechnung. Dabei berücksichtigt der Senat die Bedeutung, welche die Ermächtigung für die weitere Tätigkeit des Klägers hat. Diese Bedeutung entspricht seinem Interesse an der erstrebten Entscheidung und ist deshalb bei der Bestimmung des wirtschaftlichen Wertes in die Berechnung mit einzubeziehen. Maßgeblich ist nicht die subjektive Bedeutung, die der Kläger der Sache beimisst (Affektionsinteresse), sondern der Wert, den die Sache bei objektiver Beurteilung für ihn hat. In dieser Weise bewertbar sind die rechtliche Tragweite der Entscheidung und die Auswirkungen, die ein Erfolg des Begehrens für die wirtschaftliche oder sonstige Lage des Klägers hat. Mag auch die Entscheidung über die Ermächtigung im streitigen Zeitraum für ihn von existentieller Bedeutung gewesen sein, genügende Anhaltspunkte für eine Bezifferbarkeit dieser Bedeutung sind jedoch nicht ersichtlich, weshalb an der Zugrundelegung des Regelstreitwertes festzuhalten ist (ebenso schon Urteil des Senats vom 23. April 2008, L 7 KA 2/07, zitiert nach juris; rechtskräftig).

Insbesondere musste der Senat nicht dem Hilfsantrag des Klägers folgen, der für die Bestimmung des Gegenstandswerts auf eine Bezifferung von Personalkosten zielte, denn diese spiegeln nicht die wirtschaftliche Bedeutung der Sache für den Kläger als multifinanzierte gemeinnützige Einrichtung und sind daher kein tragfähiger Ansatz für die Bestimmung des Gegenstandswerts.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 197 a Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 3 SGG i. V. m. einer entsprechenden Anwendung der §§ 154 ff. Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO). Danach hat der Kläger als unterliegender Beteiligter die Kosten des Verfahrens zu tragen (§ 154 Abs. 1 VwGO). Eine Erstattung der Kosten der Beigeladenen ist nicht veranlasst, da sie keinen Antrag gestellt haben (§ 162 Abs. 3 VwGO).

Die Revision war nicht zuzulassen, weil keiner der in § 160 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 SGG genannten Gründe vorliegt.