Die Beteiligten streiten über den Status des Klägers als abhängig Beschäftigter der Beigeladenen.

Der 1976 geborene Kläger ist seit Februar 2000 als Veranstaltungstechniker für verschiedene Auftraggeber und in geringerem Umfang für eigene Veranstaltungen tätig. Zu seinen Aufgaben gehören Transport und Aufbau, Einrichtung und Bedienung sowie Abbau von Beleuchtungs-, Projektions- und Beschallungsanlagen und der Aufbau von Satelliten- und Telefonanlagen im Rahmen von Pressekonferenzen, Messen und Konzerten. Der Kläger erzielte zwischen Februar 2000 und Dezember 2001 Umsätze in Höhe von 83.734, 76 DM aus dieser Tätigkeit für insgesamt zehn verschiedene Auftraggeber (Konzert-, Messe- und Eventveranstalter), zu denen auch die Beigeladene gehörte. Die Rechnungsbeträge für die Arbeiten lagen zwischen 24.572,76 und 400 DM; davon zahlte die Beigeladene für Arbeiten des Klägers 5.370 DM an diesen. Die Arbeiten für seine Auftraggeber rechnete der Kläger z.T. nach Stunden mit unterschiedlichen Sätzen, z.T. pauschal ab, machte z.T. Fahrtkosten für die Benutzung seines PKW und Verpflegungskosten geltend und berechnete seinen Auftraggebern die gesetzliche Mehrwertsteuer. Nach seinen Angaben gegenüber der Beklagten handelte er seine Entgelte mit jedem Auftraggeber gesondert aus. Bei mehreren gleichzeitigen Aufträgen entscheide er selbst, welchen er annehme und welchen nicht. Der Kläger besitzt nach seinen Angaben ein eigenes Büro, das mit den üblichen Kommunikationseinrichtungen sowie den Einrichtungen zur Bewältigung der organisatorischen und buchhalterischen Aufgaben seines Betriebes (Festnetzanschluss, Telefax und Mobiltelefon, EDV-Anlage und Kopierer) ausgestattet ist. Er setzt eigene Spezialwerkzeuge, Materialien und Betriebsmittel wie einen eigenen PKW und mobile EDV-Technik (Kopfhörer, Mikrofone, Discman, Notebook, Kabel und Adapter) ein, die nicht von seinen Auftraggebern gestellt werden. Mit eigenem Briefpapier und Visitenkarten ist er am Markt werbend tätig; auf Grund seiner Arbeit ist er nach seinen Angaben so bekannt, dass die Veranstalter ihn auf neue Anträge ansprechen. Er unterliege bei seiner Tätigkeit keinen Weisungen, auch wenn Aufführungsort sowie Auf- und Abbauzeit durch die Veranstaltungen vorgegeben seien. Er übe seine Tätigkeit nicht selten auch auf mehrwöchigen Live-Touren aus, auf denen er eigenverantwortlich für die Beleutung und Beschallung zuständig sei. Unter Umständen greife er auf Helfer zurück, die er selbst aussuche und bezahle. Seit dem 1. Januar 2002 beschäftige er einen Angestellten.

Im Juni 2001 beantragte er bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten, der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte (im folgenden BfA), auf Veranlassung der Beigeladenen eine Feststellung seines sozialversicherungsrechtlichen Status. Mit Bescheid vom 29. August 2001, bestätigt durch Widerspruchsbescheid vom 19. Juli 2002, stellte die BfA fest, dass der Kläger seine Tätigkeit als Veranstaltungstechniker bei der Beigeladenen im Rahmen eines abhängigen und dem Grunde nach sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses ausübe. Deshalb unterliege er der Versicherungspflicht in der Kranken-, Pflege-, Renten- und Arbeitslosenversicherung. Denn er setze ausschließlich seine eigene Arbeitskraft ein und sei funktionsgerecht dienend in einer fremden Arbeitsorganisation tätig, weil er mit anderen Beschäftigten der Beigeladenen habe zusammenarbeiten müssen. Da die Ausführung der Arbeiten nur an dem ihm zugewiesenen Arbeitsplatz möglich gewesen sei, habe er auch bezüglich Zeit, Dauer, Art und Ort der Arbeitsausführung dem Direktionsrecht der Beigeladenen unterlegen. Auch wenn er frei entscheiden könne, ob er bestimmte Aufträge annehme oder ablehne, werde ihm bei Annahme eines Auftrages die Arbeitszeit vorgegeben. Allein die Tatsache, dass er verpflichtet gewesen sei, die ihm übertragenen Arbeiten zu einem bestimmten Zeitpunkt auszuführen, schließe eine eigene Disposition über die Arbeitszeit aus. Schließlich habe der Kläger kein eigenes Kapital eingesetzt und kein Unternehmerrisiko getragen. Seit dem Zeitpunkt der Beschäftigung eines Beschäftigten setze er jedoch eigenes Kapital ein, so dass ab dem 1. Januar 2002 eine selbständige Beschäftigung ausgeübt werde.

Auf die hiergegen erhobenen Klage hat das Sozialgericht Berlin mit Urteil vom 13. Juni 2003 die Bescheide der BfA aufgehoben und festgestellt, dass der Kläger bei der Beigeladenen ein selbständiges Dienstleistungsverhältnis ausübe. Der Kläger habe nämlich in erheblichem Umfang auch für andere Auftraggeber gearbeitet und sei im Hinblick auf eine freie Einteilung seiner Arbeit hinsichtlich seiner Arbeitszeit keinen Weisungen unterworfen gewesen. Der Tatsache, dass er sich bei seiner Tätigkeit sächlicher oder personeller Hilfsmittel der Beigeladenen bedient habe, komme demgegenüber ebenso wenig Bedeutung zu wie den sonstigen Umständen der Auftragerledigung.

Gegen dieses ihr am 11. Juli 2003 zugestellte Urteil hat die BfA am 6. August 2003 Berufung eingelegt. Sie ist weiterhin der Auffassung, dass der Kläger von der Beigeladenen abhängig beschäftigt worden sei. Der Kläger sei schon deshalb nicht für die Beigeladene selbständig tätig geworden, weil er keinem unternehmerischen Risiko ausgesetzt gewesen sei. Er habe kein eigenes Kapital eingesetzt. Ein Risiko des Verlustes der eigenen Arbeitskraft habe ebenso wenig gedroht, weil er für die geleistete Arbeit nach Arbeitsstunden bezahlt worden sei. Die Tätigkeit des Klägers habe sich im Auf- und Abbau der von der Beigeladenen zur Verfügung gestellten Gerätschaften erschöpft. Deshalb sei es lebensfremd anzunehmen, dass dem Kläger hinsichtlich Zeit, Ort, Dauer und Art der Ausführung der Arbeit Freiräume verblieben seien. Seine Weisungsgebundenheit ergebe sich daraus, dass er an den Veranstaltungsorten für den Auf- und Abbau häufig nur sehr kurze Zeit zur Verfügung gehabt habe. Die Tatsache, dass er für mehrere Auftraggeber gearbeitet habe, schließe eine abhängige Beschäftigung nicht aus, sondern gebe dieser nur den Charakter einer unständigen Beschäftigung.

Die Beklagte beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Berlin vom 13. Juni 2003 aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Der Kläger beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Er hält das sozialgerichtliche Urteil für richtig, weil er für die Beigeladene selbständig tätig geworden sei.

Die Beigeladene hat keinen Antrag gestellt und sich nicht zur Sache geäußert.

Wegen des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen, die, soweit wesentlich, Gegenstand der Erörterung in der mündlichen Verhandlung und der Entscheidungsfindung waren.