Die zulässige Berufung ist unbegründet.

Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Sozialgericht die Klage des Klägers abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom 14. November 2008 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 23. Februar 2009 ist rechtmäßig und verletzt den Klägern nicht in seinen Rechten. Ihm steht der geltend gemachte Anspruch auf Bewilligung von Berufsausbildungsbeihilfe für eine Zweitausbildung nicht zu.

Die maßgebenden Rechtsgrundlagen finden sich in § 60 Abs. 2 SGB III in der hier maßgebenden, vom 30. August 2008 bis zum 31. März 2012 geltenden Fassung (vgl. Artikel 1 Nr. 3 Buchst. b des Gesetzes vom 26. August 2009 [BGBl. I S. 1728]; im Folgenden: a. F.). Gemäß § 60 Abs. 2 Satz 1 SGB III a. F. war die erstmalige Ausbildung förderungsfähig. Eine zweite Ausbildung konnte gemäß § 60 Abs. 2 Satz 2 SGB III a. F. gefördert werden, wenn zu erwarten war, dass eine berufliche Eingliederung dauerhaft auf andere Weise nicht erreicht werden konnte und durch die zweite Ausbildung die berufliche Eingliederung erreicht würde. Diese mit Wirkung vom 30. August 2008 eingefügte Regelung lies ausnahmsweise die Förderung einer zweiten Ausbildung zu. Es handelte sich dabei um eine Ermessensleistung, wobei zunächst über eine Prognose festzustellen war, dass eine berufliche Eingliederung dauerhaft nur im Wege der Förderung einer zweiten Ausbildung zu erreichen war (vgl. Stratmann, in: Niesel/Brand, SGB III [5. Aufl., 2010], § 60 Rdnr. 12). Erst wenn diese Prognose positiv getroffen war, war für die Beklagte der Ermessensspielraum eröffnet. Bei der Prognoseentscheidung war der Vorrang der Vermittlung gemäß § 4 SGB III zu beachten. Eine Zweitausbildung konnte nur gefördert werden, wenn eine Eingliederung überregional nicht möglich war und das Integrationsziel auch durch andere Leistungen der aktiven Arbeitsförderung, insbesondere durch Förderung der beruflichen Weiterbildung, nicht erreicht werden konnte (vgl. Stratmann, aaO.).

Vorliegend bedarf keiner Entscheidung, ob die dauerhafte Integration des Klägers in den Arbeitsmarkt auf der Grundlage seiner Erstausbildung zum Maurer erfolgen kann. Dagegen sprechen allerdings die eigene Darstellung des Klägers zu seinen gesundheitlichen Einschränkungen und die dem Senat vorliegenden medizinischen Einschätzungen. Der vom Kläger geltend gemachte Anspruch scheitert jedenfalls daran, dass sich der von ihm gewählte (Zweit-)Beruf mit seinem Leistungsbild nicht zweifelsfrei in Einklang bringen lässt. Nach den beigezogenen Berufsinformationen (berufenet.arbeitsagentur.de, Stichwort: Arbeitsbedingungen im Einzelnen) gehört zur Tätigkeit eines Anlagenmechanikers für Sanitär-, Heizungs- und Klimatechnik auch die Arbeit bei Kälte, Hitze, Nässe, Feuchtigkeit sowie Zugluft, zum Beispiel in unbeheizten Rohbauten oder auf Baustellen unter freiem Himmel. Bei der Arbeit fallen Rauch, Staub, Gase und Dämpfe (z. B. Metallstaub, Rauchgase und Dämpfe beim Schweißen, Löten und Kleben) an. Ferner sind Schmutzarbeiten, z. B. bei Maurer- und Deckendurchbrüchen, durchzuführen. Auf diese Arbeitsbedingungen des - allgemeinen - Berufsbildes des Anlagenmechanikers ist bei der Prognose nach § 60 Abs. 2 Satz 2 SGB III a. F. abzustellen.

Entgegen der vom Kläger geäußerten Auffassung kann seine Eignung für den mit der Zweitausbildung angestrebten Beruf nicht anhand eines Abgleichs mit dem Aufgabenzuschnitt und den Bedingungen eines konkreten einzelnen Arbeitsplatzes erfolgen. Dies schon deshalb nicht, weil regelmäßig zu Beginn einer zweiten Ausbildung ein konkreter Arbeitsplatz noch nicht sicher in Aussicht stehen wird. Insbesondere aber kann nicht auf einen konkreten Arbeitsplatz abgestellt werden, weil nach § 60 Abs. 2 Satz 2 SGB III a. F. die Förderung einer Zweitausbildung nur (ausnahmsweise) dann erfolgen soll, wenn der erneut aus Mitteln der Versichertengemeinschaft betriebene finanzielle Aufwand prognostisch die dauerhafte berufliche Eingliederung sicher stellt. Da der einzelne - konkrete - Arbeitsplatz Veränderungen unterworfen sein kann, ist er insoweit als Maßstab untauglich. Die eine konkrete Arbeitsstelle prägenden Arbeitsbedingungen können sich, betrieblichen Erfordernissen folgend, verändern. Auch kann der Arbeitsplatz, etwa bei Insolvenz des Arbeitgebers, gänzlich in Wegfall geraten. Ob eine dauerhafte berufliche Eingliederung nach aller Voraussicht erreicht wird, kann daher nur anhand des allgemeinen Berufsbildes eingeschätzt werden.

Vor diesem Hintergrund ist die von der Beklagten angestellte Überlegung, dass die beim Kläger festgestellten gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu einem Leistungsbild führen, das mit den Arbeitsbedingungen eines Anlagenmechanikers für Sanitär-, Heizungs- und Klimatechnik nicht in Einklang zu bringen ist, nicht zu beanstanden. Nach dem Gutachten von Dr. H... sind für den Kläger Arbeiten unter ungünstigen klimatischen Bedingungen wie Kälte, Nässe und Zugluft auszuschließen. Genau diese Einflüsse treten aber nach den beigezogenen berufskundlichen Informationen bei den vom Anlagenmechaniker auszuführenden Arbeiten, zum Beispiel in unbeheizten Rohbauten oder auf Baustellen unter freiem Himmel, auf. Weiter hat Dr. H... festgestellt, dass Arbeiten mit anhaltend hoher Hautverschmutzung für den Kläger nicht geeignet sind. Zu den Aufgaben des Anlagenmechanikers gehört aber auch die Verrichtung von Schmutzarbeit, zum Beispiel bei der Herstellung von Mauer- und Deckendurchbrüchen. Nach dem vom Kläger vorgelegten Befundbericht der Fachärztin für Allgemeinmedizin Dr. W... und des Facharztes für Innere Medizin und Notfallmedizin M... D...r leidet der Kläger an Asthma bronchiale, sodass eine Staubexposition und das Arbeiten in wechselnden Temperaturen für ihn nicht geeignet sind. Neben dem bereits erwähnten Auftreten von Temperaturextremen (Kälte, Hitze) ist aber das Auftreten von Staub, wie auch Gasen und Dämpfen, typische Begleiterscheinung der Tätigkeit des Anlagenmechanikers. Wenn der Befundbericht vom 4. Dezember 2008 mit der Empfehlung endet, "einen neuen Beruf ohne Belastung des Bronchialsystems zu erlernen", wird deutlich, dass es sich dabei nicht um den vom Kläger gewählten Beruf handeln kann.

Konnte nach alldem eine Prognose dahingehend, dass eine (dauerhafte) berufliche Eingliederung nur im Wege der Förderung der Zweitausbildung zum Anlagenmechaniker zu erreichen ist, nicht getroffen werden, konnte die Zweitausbildung des Klägers nicht gefördert werden.

Die Voraussetzungen für das der Beklagten nach § 60 Abs. 2 Satz 2 SGB III a. F. andernfalls eröffnete Ermessen waren nicht gegeben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Die Revision war nicht zuzulassen, weil Gründe dafür (vgl. § 160 Abs. 2 SGG) vorliegen.