Die Beteiligten streiten im Rahmen eines Anfrage- bzw. Statusfeststellungsverfahrens nach § 7a des Vierten Buches Sozialgesetzbuch (SGB IV) noch, ob die Beigeladene zu 1 in ihrer am 3. August 2007 für die Klägerin ausgeübten Tätigkeit als Promoterin (Kundenbefragung) aufgrund abhängiger Beschäftigung der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Renten- und Krankenversicherung sowie in der sozialen Pflegeversicherung unterliegt.

Die Klägerin betreibt in der Rechtsform einer Offenen Handelsgesellschaft eine Agentur für Verkaufsförderung und Werbung und ist nach Maßgabe des Beschlusses der Gesellschafterversammlung vom 29. Juli 2008 durch Umwandlung im Wege des Formwechsels aus der bis dahin bestehenden S.-Team GmbH, Agentur für Handelsbetreuung und Werbung, entstanden (im Folgenden ebenfalls Klägerin genannt). Sie ist im Wesentlichen mit Organisation und Durchführung von Promotion-Aktionen befasst und arbeitete in diesem Zusammenhang jedenfalls in dem vergangenen, hier streitbefangenen Zeitraum mit einer großen Zahl von Promotern zusammen, bei denen es sich häufig um Studenten handelte und die jeweils nach Abschluss einer Rahmenvereinbarung aufgrund gesonderter sogenannter Aktionsvereinbarungen die Leistungen für die Klägerin erbrachten.

Am 18. Mai 2007 beantragte die Klägerin bei der Beklagten für 18 jeweils als solche beim Gewerbeamt angemeldete Promoter die Feststellung des sozialversicherungsrechtlichen Status in den für die Klägerin ausgeübten Tätigkeiten. Die Klägerin fügte jeweils den stets gleich lautend abgeschlossenen Rahmenvertrag ("Dienstleistungsvertrag"), "beispielhaft" die jeweils erste "Aktionsvereinbarung", die die konkrete Ausgestaltung der Leistungen definiere, und das von dem jeweiligen Promoter ausgefüllte Antragsformular bei, mit dem dieser im Einvernehmen mit der Klägerin die Feststellung begehrte, dass ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis nach § 7 Abs. 1 SGB IV nicht vorliege.

Zu diesen Promotern gehörte auch die hiesige, am 22. August 1979 geborene Beigeladene zu 1, die seit September 2004 ein Gewerbe mit dem Gegenstand "Tänzerin, Promotion, Messehostess sowie Marktforschung" angemeldet hatte und angab, dass sie für die Klägerin und weitere näher benannte Auftraggeber Promotion-Aktionen durchführe, für die Klägerin eine "Käuferbefragung". Sie arbeite nicht am Betriebssitz der Klägerin, habe keine regelmäßigen Arbeits- oder Abwesenheitszeiten einzuhalten, Weisungen hinsichtlich der Ausführung (Art und Weise) der Tätigkeit würden ihr nicht erteilt. Sie sei frei in der Wahl, Aufträge anzunehmen oder abzulehnen.

Der zwischen der Beigeladenen zu 1 und der Klägerin abgeschlossene "Dienstleistungsvertrag" datierte auf den 7. August 2007 und lautete - in Auszügen - wie folgt:

Zwischen J.K., M. und S.-TEAM-P. GmbH, H. - Auftraggeberin - wird folgender Vertrag abgeschlossen:

1. Die Auftraggeberin bietet dem Auftragnehmer den Abschluss von Zusatzverträgen (Aktionsvereinbarungen) zu Einbringung von produktbezogenen Verkaufsförderungsleistungen während der Laufzeit des vorliegenden Vertrages an. Der Auftragnehmer ist zur Annahme nicht verpflichtet. Eine Ablehnung ist jedoch unverzüglich zu erklären. 2. Im Falle der Vertragsannahme regeln sich Rechte und Pflichten nach dem auf den konkreten Vertragsgegenstand bezogenen Zusatzvertrag (Aktionsvereinbarung), der Bestandteil dieses Vertrages wird. 3. Der Auftragnehmer sichert zu, dass er den jeweiligen Auftrag sach- und fachkundig mit der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns bearbeiten wird. Der Auftragnehmer ist berechtigt, den Auftrag in eigener Person oder unter Hinzuziehung Dritter ausführen zu lassen. Soweit er sich zur Ausführung eines Auftrages der Dienste Dritter bedient, hat er sicherzustellen, dass diese in der Lage sind, die jeweiligen Vertragsziele in sachlicher und fachlicher Hinsicht zu erfüllen. 4. Erbringt der Auftragnehmer seine geschuldeten Leistungen ohne Hinzuziehung Dritter, so hat er für den Fall der Verhinderung die Auftraggeberin unverzüglich zu informieren und dafür Sorge zu tragen, dass adäquater Ersatz gestellt wird (siehe Ziffer 3). 5. Es besteht Einigkeit zwischen den vertragsschließenden Parteien, dass die zu erfüllenden Leistungen Gewerblichkeit auf Seiten des Auftragnehmers voraussetzen. Der Auftragnehmer sichert deshalb zu, dass er die für die ordnungsgemäße Ausübung der nach diesem Vertrag geschuldeten Tätigkeiten erforderlichen gewerberechtlichen Erlaubnisse etc. besitzt und der Auftraggeberin auf Verlangen nachweist. Der Auftragnehmer ist berechtigt, weitere Aufträge auch von anderen Unternehmen als der Auftraggeberin anzunehmen, sofern dadurch die erfolgreiche Durchführung des mit der Auftraggeberin eingegangenen Zusatzvertrages nicht gefährdet wird. 6. Die vom Auftragnehmer erbrachten Leistungen sind nach einer jeweils im Voraus festzulegenden Berechnungsbasis abzurechnen. Der Anspruch auf Abrechnung entsteht mit Beendigung des Zusatzvertrages. Der Auftragnehmer kann Abschlagszahlungen nach näherer Übereinkunft vereinbaren. Die jeweils geltende gesetzliche Mehrwertsteuer muss, wird sie beansprucht, gesondert ausgewiesen sein. Die Auftraggeberin ist berechtigt, geeignete Nachweise über die erbrachten Leistungen zu Überprüfung der in Rechnung gestellten Umsätze zu verlangen. 7. Der Auftragnehmer ist im Rahmen der vorliegenden Vertragsbeziehung gehalten, bei der Durchführung der Verträge die berechtigten Interessen der Auftraggeberin zu beachten, insbesondere alles zu unterlassen, was den Vertragserfolg gefährden könnte. 8. Der vorliegende Vertrag kann beiderseits ohne Einhaltung einer Frist gekündigt werden. Sollte sich im Rahmen der Durchführung des Dienstleistungsvertrages oder von Aktionsvereinbarungen ergeben, dass ein Sozialversicherungsträger Versicherungspflicht für die in der Rede stehenden Verträge feststellt, so enden die gegenseitigen Verpflichtungen aus dem Dienstleistungsvertrag und eventuell noch laufender Aktionsvereinbarungen zum Zeitpunkt der Bekanntgabe dieses Ergebnisses gegenüber dem Auftragnehmer oder der Auftraggeberin, ohne dass es einer vorhergehenden Kündigung durch eine der vertragsschließenden Parteien bedarf.

In der beigefügten Aktionsvereinbarung, ebenfalls vom 7. August 2007, wurde Folgendes geregelt: 1. Zwischen J.K., M. - Auftragnehmer/Promoter - und S. Team P. GmbH, H. - Auftraggeberin - besteht ein Dienstleistungsvertrag zur Durchführung von Verkaufsförderungsdienstleistungen vom 07.08.2007. 2. In Ausfüllung von Ziffer 1 jenes Dienstleistungsvertrages bietet die Auftraggeberin dem Auftragnehmer den Abschluss der nachfolgenden Aktionsvereinbarung an: a) Aktionsgegenstand Käuferbefragung b) Aktionszeitraum: 03.08.2007 c) Aktionsort: D. d) Auftragskonditionen: Leistungspauschale je Einsatztag (fix) EUR 70,00 zzgl. Anfahrtspauschale pro Tag EUR 10,00 und Fahrtkostenerstattung Bei Option zzgl. gesetzlicher Mehrwertsteuer. e) Zahlung: Innerhalb von 4 Wochen nach Zugang einer prüffähigen Rechnung, die den steuerlichen Anforderungen genügt.

Der Auftragnehmer nimmt dieses Angebot an. 3. Der Auftragnehmer ist zum Ersatz evtl. von der Auftraggeberin aufgewendeter Vorbereitungs- oder Trainingskosten verpflichtet, sofern er schuldhaft gegen seine übernommenen Verpflichtungen verstößt, diese nicht fristgerecht erbringt, von den vorgegebenen Abläufen der Aktion abweicht oder die Aktion ohne richtigen Grund vorzeitig abbricht. Darüber hinaus behält sich sie Auftraggeberin vor, Vermögensschäden, die der Auftragnehmer durch schuldhafte Pflichtverletzung verursacht, geltend zu machen; eine Aufrechnung gegen etwaige Provisionsansprüche des Auftragnehmers ist zulässig.

Die Beigeladene zu 1 übernahm am 3. August 2007 einmalig einen von mehreren von der Klägerin via Internet angebotenen Aufträgen zur Kundenbefragung. Nach einem kurzen Briefing und der Übersendung eines Merkblatts "Goldene Regeln" bestand ihre Aufgabe darin, eine Käuferbefragung zu deren Konsumverhalten vor einem Baumarkt (T.) in D. durchzuführen. Ihr wurden von der Klägerin 40 Fragebögen übersandt, die sie nach der Befragung ausgefüllt zurückzusenden hatte. Dabei war sie in der Wahl der Arbeitszeit innerhalb der Öffnungszeiten des Baumarkts frei. Nach Abschluss der Aktion stellte die Beigeladene zu 1 der Klägerin 96,90 EUR in Rechnung.

Mit Schreiben vom 8. Oktober 2007 hörte die Beklagte die Klägerin und die Beigeladene zu 1 zu ihrer Absicht an, für die von der Beigeladenen zu 1 bei der Klägerin "seit dem 3. August 2007" ausgeübten Tätigkeit "im Bereich Kundenbefragung in Apotheken" das Vorliegen eines abhängigen und damit dem Grunde nach sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses festzustellen. Die Beigeladene zu 1 sei hinsichtlich der Regelungen bezüglich Ort, Zeit und Art der Tätigkeit nur scheinbar frei. Die Weisungen ergäben sich aus dem jeweiligen Auftrag und seien dort einschließlich des Arbeitsortes und - im Sinne eines bestimmten Rahmens - hinsichtlich der Arbeitszeit festgelegt. Die Beigeladene zu 1 habe bei klar umrissener Aufgabenstellung keine eigene freie Gestaltungsmöglichkeit. Bei Annahme dieses Auftrages liege eine Eingliederung in den Betrieb der Klägerin vor.

Nachdem sich weder die Beklagte noch die Beigeladene zu 1 hierzu geäußert hatten, stellte die Beklagte sodann mit Bescheiden vom 15. November 2007 gegenüber der Klägerin und der Beigeladenen zu 1 fest, dass Letztere in ihrer Tätigkeit für Erstere im Bereich Kundenbefragung seit 3. August 2007 in einem abhängigen Beschäftigungsverhältnis tätig gewesen sei. Ab diesem Tag bestehe dem Grunde nach Versicherungspflicht in allen Zweigen der Sozialversicherung.

Die hiergegen von der Klägerin am 27. November 2007 und von der Beigeladenen zu 1 am 13. Dezember 2007 mit der Begründung eingelegten Widersprüche, dass nur der Natur der Sache nach erforderliche Vorgaben gemacht würden, im Übrigen aber keine Weisungsabhängigkeit bestehe, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheiden vom 25. März 2008 zurück. In der Begründung führte die Beklagte aus, dass die Beigeladene zu 1 unter hinlänglicher Weisungsabhängigkeit ausschließlich ihre eigene Arbeitskraft funktionsgerecht in einer fremden Arbeitsorganisation dienend eingesetzt habe, ohne ein Unternehmerrisiko zu tragen.

Hiergegen hat die Klägerin am 3. April 2008 Klage beim Sozialgericht (SG) Hamburg erhoben und ergänzend gerügt, dass die Entscheidungspraxis der Beklagten ohne jede Konsistenz, willkürlich sei.

Die Beklagte ist dem entgegengetreten und hat zur Bekräftigung ihres Vortrags, dass der Beigeladenen zu 1 detaillierte Vorgaben gemacht worden seien, auf in Parallelverfahren gewonnene Erkenntnisse Bezug genommen, wonach die Klägerin für diverse Promotion-Aktionen in Schulungsunterlagen konkrete Einsatzzeiten und Ansprechpartner benenne und in dem sogenannten Promoter-Leitfaden (Bl. 38 ff. der Prozessakte) konkrete Verhaltensregeln für die Durchführung der Aktionen und vorangehenden Schulungen gebe ("Goldene Regeln"). Die Beigeladene zu 1 habe damit in Ort, Zeit und Art und Weise der Tätigkeit den Weisungen der Klägerin unterstanden. Auch Art und Höhe der Vergütung habe die Beigeladene zu 1 nicht beeinflussen können. Ein unternehmerisches Risiko sei nicht zu erkennen. Dass die Beigeladene zu 1 für mehrere Auftraggeber tätig gewesen sei und sich regelmäßig um neue Aufträge habe bemühen müssen, entspreche dem üblichen Risiko unständig oder nur befristet Beschäftigter und sei noch kein Hinweis auf eine selbstständige Tätigkeit. Der wesentliche Unterschied liege vielmehr in der Verantwortung und Haftung, die der Selbstständige zu übernehmen habe. Letztlich trete bei Diensten höherer Art an die Stelle der Weisungsgebundenheit eine funktionsgerecht dienende Teilhabe am Arbeitsprozess. Dieses sei vorliegend der Fall. Der Betrieb der Klägerin sei ausweislich ihrer Homepage auf Promotion für Kunden eingerichtet, denen ein "umfangreiches internes Supervising und Controlling" und die Einhaltung von deren Standards zugesagt werde. Die von der Klägerin eingesetzten Promoter würden als "Promoter von S. Team P." bezeichnet. Insofern sei auch die Beigeladene zu 1 in diesen Betrieb funktionsgerecht dienend eingegliedert gewesen.

Mit Bescheiden vom 10. März 2010 hat die Beklagte gegenüber der Klägerin und der Beigeladenen zu 1 in Umsetzung des Urteils des Bundessozialgerichts (BSG) vom 11. März 2009 (B 12 R 11/07 R) und jeweils in Abänderung des Bescheides vom 15. November 2007 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 25. März 2008 festgestellt, dass in der von der Beigeladenen zu 1 am 3. August 2007 ausgeübten Beschäftigung im Bereich Kundenbefragung bei der Klägerin Versicherungspflicht in der gesetzlichen Kranken- und Rentenversicherung, in der sozialen Pflegeversicherung sowie nach dem Recht der Arbeitsförderung bestehe. Aus den vorliegenden Unterlagen ergäben sich keine Tatbestände, die die Versicherungsfreiheit begründeten bzw. die Versicherungspflicht in einem Zweig der Sozialversicherung ausschlössen.

Die Beigeladene zu 1 (Beschluss vom 12. Mai 2010) hat sich nicht geäußert.

Das SG hat die Klage mit Urteil vom 15. September 2011 abgewiesen. Die Beklagte habe zu Recht die Versicherungspflicht der Beigeladenen zu 1 in deren Tätigkeit für die Klägerin in allen Zweigen der Sozialversicherung festgestellt. Die Merkmale für eine abhängige Beschäftigung überwögen in der Gesamtschau. Für eine abhängige Beschäftigung spreche, dass die Beigeladene zu 1 hinsichtlich der Art der Tätigkeit (Verteilen, Betreuen und Rückgabe der Fragbögen), des Ortes (D.) und des zeitlichen Rahmens (3. August 2007) festgelegt gewesen sei. Frei aushandelbar sei auch nicht das Entgelt gewesen. Vielmehr habe die Beigeladene zu 1 ein Tagesfix erhalten, welches nicht durch längere Arbeitszeiten oder umfangreichere Tätigkeiten zu verändern gewesen sei. Allein die Möglichkeit, den Auftrag anzunehmen, spreche nicht für eine selbstständige Tätigkeit, denn diese Wahl bestehe grundsätzlich für alle erwerbsfähigen Menschen. Auch das werbliche Geschick, auf welches die Klägerin verweise, spreche nicht für eine selbstständige Tätigkeit, da es sich hierbei lediglich um eine Qualifikation für eine Tätigkeit handele, die auch in jeder abhängigen Beschäftigung erforderlich sei. Demgegenüber stünden zwar der fehlende Lohnfortzahlungsanspruch im Krankheitsfall und die fehlende Urlaubsregelung. Allein diese beiden Kriterien hätten aber nicht ein gleichermaßen starkes Gewicht, um die für eine abhängige Beschäftigung sprechenden Kriterien in den Hintergrund treten zu lassen. Allein die Möglichkeit eines Vertreters lasse ebenfalls die Merkmale für eine abhängige Beschäftigung nicht in den Hintergrund treten. Die Möglichkeit, andere Tätigkeiten aufzunehmen, stehe grundsätzlich auch abhängig Beschäftigten offen. Anhaltspunkte für eine geringfügige Beschäftigung seien nicht ersichtlich. Unter Bezugnahme auf § 193 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG) hat das Sozialgericht tenoriert, dass außergerichtliche Kosten der Beklagten nicht zu erstatten seien und dass die Klägerin die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen (zu 1) dem Grunde nach sowie die Kosten des Verfahrens trage.

Gegen das ihrem Prozessbevollmächtigten am 2. November 2011 zugestellte Urteil richtet sich die am 1. Dezember 2011 eingelegte Berufung der Klägerin.

Sie hält das erstinstanzliche Urteil für in keiner Weise überzeugend und verweist auf ihre bisherigen Ausführungen. Zwar habe das Sozialgericht die für die Abgrenzung zwischen einer der Versicherungspflicht unterliegenden abhängigen Tätigkeit und einer selbstständigen Tätigkeit maßgeblichen Kriterien zutreffend dargestellt, die Gesamtabwägung jedoch fehlerhaft vorgenommen. Es stelle bereits ein starkes Indiz für eine selbstständige Tätigkeit dar, dass die Beigeladene zu 1 im Kalenderjahr 2007 für sechs verschiedene andere Agenturen als Promoterin tätig geworden sei. Für sie sei die Beigeladene zu 1 ohne zeitliche Vorgabe tätig geworden. Sie habe u.a. dergestalt ein Risiko getragen, als es von ihren Fähigkeiten, aber auch von der Besucherfrequenz des Baumarktes abgehangen habe, wieviel Zeit sie für die Bearbeitung der 40 Fragebögen benötigen würde. Gänzlich unzutreffend sei die Einschätzung der Vorinstanz, wonach die Beigeladene zu 1 in den Betrieb der Klägerin eingegliedert gewesen sein solle. Jene habe zu keinem Zeitpunkt, also weder vor noch während oder nach ihrer Tätigkeit irgendeinen anderen Mitarbeiter der Klägerin kennen gelernt. Die Beigeladene zu 1 habe die Geschäftsräume der Klägerin niemals betreten und deren Betriebsabläufe in keiner Weise gekannt. Wer das Innenleben eines Betriebes nicht kenne, wer nicht wisse, wer seine Kollegen seien und womit sie sich beschäftigten, und wem dies alles zur fehlerfreien Erledigung des übernommenen Auftrags auch herzlich egal sein könne, der sei nach dem allgemeinen Sprachgebrauch gerade nicht eingegliedert, sondern stehe außerhalb des Betriebes. Die Beigeladene zu 1 habe zu jener Zeit selbstverständlich ein eigenes Risiko getragen. So habe sie einen PC sowie ein Handy vorhalten müssen. Entscheidend sei aber, dass die Beigeladene zu 1 Zeit investiert habe. Es habe von ihren Fähigkeiten, aber auch von der Besucherfrequenz im Baumarkt abgehangen, wieviel Zeit sie für die Bearbeitung der 40 Fragebögen benötigen würde. Es sei nicht nachzuvollziehen, weshalb das Sozialgericht den zutreffend festgestellten Aspekten keine Rechnung getragen habe, dass die Beigeladene zu 1 im Krankheitsfall keine Lohnfortzahlung erhalten hätte und keinen Urlaubsanspruch besessen habe. Die Beigeladene zu 1 habe keinem umfassenden Weisungsrecht unterlegen. Selbst wenn einem Promoter etwa vorgegeben werde, eine bestimmte Kleidung zu tragen, die von der Agentur für diesen Job sogar zur Verfügung gestellt werde, sei dies nicht Ausfluss eines solchen Weisungsrechts, weil eine derartige Vorgabe bereits von Anfang an bestehe. Entscheidend sei, dass nachträgliche Veränderungen, die sich aus einem etwaigen Weisungsrecht ergäben, nicht zulässig seien. Der vom Sozialgericht erwähnte Promoter-Leitfaden sei erkennbar abstrakt formuliert und deshalb als Kriterium für die hier maßgeblichen Fragen denkbar ungeeignet; im Übrigen seien dort nur Selbstverständlichkeiten erwähnt, und der Beigeladenen zu 1 sei dieser Promoter-Leitfaden gar nicht übergeben worden, sondern lediglich ein Merkblatt mit "Goldenen Regeln". Die Beigeladene zu 1 habe auch kein gesondertes Briefing erhalten.

Nachdem die Beklagte den mit der Klage geltend gemachten Feststellungsanspruch nach Hinweis des Senats, dass vorliegend von einer unständigen Beschäftigung im Sinne des § 27 Abs. 3 Nr. 1 des Sozialgesetzbuches Drittes Buch (SGB III) auszugehen sei, teilweise anerkannt und die angefochtenen Bescheide dahingehend abgeändert hat, dass für die Aktion am 3. August 2007 keine Versicherungspflicht nach dem Recht der Arbeitsförderung bestehe, beantragt die Klägerin nach Annahme dieses Teilanerkenntnisses noch,

das Urteil des Sozialgerichts Hamburg vom 15. September 2011 sowie den Bescheid der Beklagten vom 15. November 2007 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 25. März 2008 sowie der Bescheide vom 10. März 2010 und 19. Februar 2014 aufzuheben und festzustellen, dass die Beigeladene zu 1 in ihrer auf der Grundlage des Dienstleistungsvertrages vom 7. August 2007 am 3. August 2007 für die Klägerin ausgeübten Tätigkeit als Promoterin nicht aufgrund abhängiger Beschäftigung der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Renten- und Krankenversicherung und der sozialen Pflegeversicherung unterliegt.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie beruft sich auf die erstinstanzliche Entscheidung sowie ihr bisheriges Vorbringen und weist ergänzend darauf hin, dass der Beigeladenen zu 1 durch den Rahmenvertrag, die jeweilige Aktionsvereinbarung und den so genannten Promoter-Leitfaden die Tätigkeit detailliert vorgegeben gewesen sei. Weiterer Weisungen habe es daher nicht bedurft. Die nach Ansicht der Klägerin eher abstrakt formulierten Selbstverständlichkeiten in den so genannten "Goldenen Regeln" des Leitfadens seien sämtlichst im Imperativ gehalten und drohten mit Lohnabzug bei Nichteinhaltung. Die Beigeladene zu 1 habe sich einem komplett einseitig gestalteten Auftrag zu unterwerfen gehabt, der ein für selbstständige Tätigkeiten typisches gleichberechtigtes Aushandeln der Vertragsbedingungen nie vorgesehen habe. Sie habe nur die Möglichkeit gehabt, den Auftrag anzunehmen oder abzulehnen. Dies treffe grundsätzlich auf alle erwerbstätigen Menschen zu ebenso wie die Eigenzahlung des Anfahrtsweges zum Tätigkeitsort. Aufgrund der Angabe mehrerer Auftraggeber und des Erfordernisses der Zusammenrechnung sei die Beklagte bei Bescheiderteilung zur Versicherungspflicht davon ausgegangen, dass Versicherungsfreiheit aufgrund von Geringfügigkeit nicht vorliege.

Der Senat hat noch die für die Beigeladene zu 1 im streitigen Zeitraum gegebenenfalls zuständige Krankenkasse (zu 2), die bei dieser angesiedelte Pflegekasse (zu 3) sowie die Bundesagentur für Arbeit (zu 4) zum Rechtsstreit beigeladen, weil die Entscheidung auch ihnen gegenüber nur einheitlich ergehen kann.

Auf Anfrage des Berichterstatters, ob und ggf. in welcher Form (abhängig beschäftigt/selbstständig) die Beigeladene zu 1 vor, während und nach der Tätigkeit für die Klägerin erwerbstätig war, ob Sozialversicherungspflicht bestand und ggf. in welchen Zweigen, hat die Beigeladene zu 1 lediglich mitgeteilt, dass sie sich als Kleinunternehmerin betrachte, die nur einmal für die Klägerin tätig geworden sei.

Die Beigeladenen zu 2 bis 4 haben sich in der Sache nicht geäußert.

Die Beigeladenen stellen keine Anträge.

Zur Ergänzung des Tatbestandes wird Bezug genommen auf die Niederschriften der Termine zur mündlichen Verhandlung vom 4. September 2013 (vor dem Einzelrichter) und 19. Februar 2014 (vor dem Senat), die vorbereitenden Schriftsätze der Beteiligten sowie den weiteren Inhalt der Prozessakte und der ausweislich der Sitzungsniederschrift vom 19. Februar 2014 beigezogenen, zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Akten.