Die form- und fristgerecht eingelegte statthafte Berufung ist gemäß §§ 143, 151 SGG zulässig, aber unbegründet. Das Sozialgericht hat die kombinierte Anfechtungs- und Leistungsklage (§ 54 Abs. 4 SGG) zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in dessen Rechten. Der Kläger hat aus dem Versicherungsfall vom 21. März 2001 keinen Anspruch auf Gewährung einer Verletztenrente.

1. Die Klage ist zulässig, insbesondere hat der Kläger die Klagefrist des § 87 Abs. 1 SGG eingehalten. Eine Bekanntgabe des Widerspruchsbescheids gegenüber dem Kläger persönlich, die am 13. August 2008 erfolgt sein könnte, konnte die Klagefrist nicht in Lauf setzen. Ist - wie im Streitfall - ein Bevollmächtigter bestellt, hat sich die Behörde nach § 13 Abs. 3 Satz 1 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch (SGB X) an den Bevollmächtigten (und nicht an den Beteiligten) zu wenden. Ein Ermessen ist ihr insoweit nicht eingeräumt. Dieser Grundsatz wird allerdings für die Bekanntgabe des Verwaltungsakts durch § 37 Abs. 1 Satz 2 SGB X modifiziert, wonach die Bekanntgabe des Verwaltungsakts gegenüber dem Bevollmächtigten vorgenommen werden "kann". Die Bekanntgabe des Verwaltungsakts an den Bevollmächtigten ist danach nicht in das Belieben der Behörde gestellt, vielmehr ist ihr insoweit Ermessen eingeräumt (vgl. Engelmann in von Wulffen/Schütze, SGB X, 8. Auflage, § 37 Rz. 10). Bei der Ermessensausübung, die nicht fehlen darf, aber nicht begründet zu werden braucht, sind alle Umstände zu berücksichtigen, die eine Bekanntgabe an den Bevollmächtigten nahelegen oder ausschließen (vgl. Ruppelt, jurisPR-SozR 19/2014 Anm. 6). Hier hätte der Umstand berücksichtigt werden müssen, dass der Kläger als international tätiger Eishockeyspieler während des Laufs des Verwaltungsverfahrens als Profisportler bei Vereinen in D., Ö. und auch F. tätig war. Wenn trotzdem eine Bekanntgabe an den Vertretenen (den Kläger) erfolgen soll, ist diese Entscheidung jedenfalls dann ermessensfehlerhaft, wenn nicht die aktuelle Adresse seines Aufenthaltsortes in E. als Bekanntgabeadresse gewählt wird, sondern seine (frühere) Heimatadresse in K ... Auch die Bekanntgabe des Widerspruchsbescheids hätte deshalb an den Bevollmächtigten erfolgen müssen. Dem Bevollmächtigten wurde der Widerspruchsbescheid aber erst mit Schreiben der Beklagten vom 10. Oktober 2008 übersandt. Darauf, ob die am 17. November 2008 erhobene Klage rechtzeitig, nämlich innerhalb der Monatsfrist des § 87 Abs. 1 Satz 1 SGG bei dem Sozialgericht eingegangen ist, kommt es ebenfalls nicht an. Zwar gilt für Zustellungen an einen inländischen Bevollmächtigten nicht die Dreimonatsfrist des § 87 Abs. 1 Satz 2 SGG (vgl. Schmidt in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, SGG, 12. Auflage 2017, § 87 Rz. 3), doch hat die Beklagte den Bescheid weder an den Bevollmächtigten zugestellt noch durch Aufgabe zur Post bekannt gegeben, sondern lediglich formlos übersandt. Zudem ist die Rechtsbehelfsbelehrung, die nur eine dreimonatige Klagefrist nennt, falsch, so dass die Klage gemäß § 66 Abs. 2 SGG innerhalb eines Jahres nach Zustellung oder Eröffnung des Widerspruchsbescheids erhoben werden konnte.

2. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht als unbegründet abgewiesen.

a) Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls über die 26. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus um wenigstens 20 v.H. gemindert ist, haben Anspruch auf eine Rente (§ 56 Abs. 1 Satz 1 Siebtes Buch Sozialgesetzbuch (SGB VII)). Ist die Erwerbsfähigkeit infolge mehrerer Versicherungsfälle gemindert und erreichen die Vomhundertsätze zusammen wenigstens die Zahl 20, besteht für jeden, auch für einen früheren Versicherungsfall, Anspruch auf Rente (Stützrententatbestand). Die Folgen eines Versicherungsfalls sind nur zu berücksichtigen, wenn sie die Erwerbsfähigkeit um wenigstens 10 v.H. mindern (§ 56 Abs. 1 Satz 3 SGB VII).

Die MdE richtet sich gemäß § 56 Abs. 2 Satz 1 SGB VII nach dem Umfang der sich aus der Beeinträchtigung des körperlichen und geistigen Leistungsvermögens ergebenden verminderten Arbeitsmöglichkeiten auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens. Es ist auf den Maßstab der individuellen Erwerbsfähigkeit des Verletzten vor Eintritt des Versicherungsfalls abzustellen (BSG, Urteil vom v. 26. November 1987- 2 RU 22/87, SozR 2200 § 581 Nr. 27). Maßgeblich ist aber nicht die konkrete Beeinträchtigung im Beruf des Versicherten, sondern eine abstrakte Berechnung (vgl. Bereiter-Hahn/Mehrtens, Gesetzliche Unfallversicherung, Stand 3/2017, § 56 Rz. 10.1). Die Gesundheitsbeeinträchtigung muss in einem notwendigen ursächlichen Zusammenhang mit der schädigenden Einwirkung stehen. Die Beurteilung, ob und in welchem Umfang die körperlichen und geistigen Fähigkeiten des Verletzten durch Unfallfolgen beeinträchtigt sind, liegt in erster Linie auf ärztlich-wissenschaftlichem Gebiet. Dabei ist allerdings die Beurteilung der Kausalität im Ergebnis eine Frage der richterlichen Würdigung. Verursacht sind die Gesundheitsstörungen, wenn der Unfall gegenüber sonstigen schädigungsfremden Faktoren wie z.B. Vorerkrankungen nach der medizinisch-wissenschaftlichen Lehrmeinung von überragender Bedeutung für die Entstehung der Gesundheitsstörung war oder zumindest von annähernd gleichwertiger Bedeutung (wesentliche Mitursache). Eine wesentliche Mitursache liegt dann nicht vor, wenn beim Versicherten eine Anlage so stark und leicht ansprechbar war, dass es zur Auslösung akuter Erscheinungen keiner besonderen, in ihrer Art unersetzlicher äußerer Einwirkungen bedurfte, sondern jedes andere alltäglich vorkommende ähnlich gelagerte Ereignis zu derselben Zeit die Erscheinungen ausgelöst hätte. Die für die Bejahung des Zusammenhangs der Gesundheitsstörungen mit dem Arbeitsunfall notwendige Wahrscheinlichkeit liegt vor, wenn nach der medizinisch-wissenschaftlichen Lehrmeinung zu Ätiologie und Pathogenese den für den Zusammenhang sprechenden Umständen ein deutliches Übergewicht zukommt. Die Bemessung des Grades der MdE ist eine Tatsachenfeststellung, die das Gericht gemäß § 128 Abs. 1 S. 1 SGG nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung trifft (BSG, Urteil vom 20. Dezember 2016 - B 2 U 11/15 R, SozR 4-2700 § 56 Nr. 4).

b) Im Streitfall mindern die Folgen des Unfalls vom 21. März 2001 die Erwerbsfähigkeit des Klägers nicht in rentenberechtigender Weise um mindestens 20 v.H. Der Sachverständige Dr. K2 ist in seinem überzeugenden Gutachten vom 10. Januar 2013 zu dem Ergebnis gelangt, dass der Kläger nach dem Unfallereignis an einem Innenmeniskusriss des linken Kniegelenks und einer leichtgradigen Innenbandinstabilität des linken Kniegelenks leidet. Er hat dargelegt, dass der linke Innenmeniskus des Klägers bereits vor dem Unfall am 21. März 2001 erheblich vorgeschädigt und zermürbt gewesen sei. Das Schadensbild gehe auf einen unfallunabhängigen Degenerationsprozess zurück; es handele sich um das Ende eines schleichenden, krankhaften Prozesses. Durch das Unfallereignis sei keine wesentliche Verschlimmerung des vorbestehenden Schadens entstanden. Der Sachverständige geht dabei davon aus, dass der von dem Kläger beschriebene Unfallmechanismus zwar einen potentiell geeigneten Mechanismus für eine traumatische Meniskusläsion darstelle, die typischen verletzungsspezifischen Begleitverletzungen bei dem Kläger aber weder im Rahmen der MRT-Untersuchung noch bei der arthroskopischen Untersuchung nachweisbar gewesen seien. Es sprächen mehr Kausalfaktoren gegen das Vorliegen eines Zusammenhangs zwischen der Innenmeniskusschädigung und dem Unfallereignis vom 21. März 2001 als dafür. Die Innenmeniskusschädigung wäre auch ohne das Unfallereignis durch beliebig austauschbare Ereignisse des täglichen Lebens wie ruckartige Körperdrehbewegungen oder reflexartige Ausweichbewegungen aufgetreten.

Der von dem Kläger beschriebene Unfallmechanismus wäre theoretisch auch geeignet, eine Innenbandschädigung zu verursachen. In der zwei Tage nach dem Unfall durchgeführten kernspintomographischen Untersuchung hätten sich frische Verletzungsmuster an den Bandstrukturen aber nicht gezeigt, sie seien sämtlich als intakt befundet worden. Dem Operationsbericht des Dr. K3 könne dagegen entnommen werden, dass das Innenband schon einmal verletzt gewesen sei, sich frische Einblutungen im Bandgefüge aber nicht gezeigt hätten. Ein verletzungstypisches Schadensbild am Innenband könne deshalb nicht herausgearbeitet werden, es sei allenfalls von einer Innenbandzerrung auszugehen.

Der Senat schließt sich diesen überzeugenden und nachvollziehbaren Schlussfolgerungen des Sachverständigen an. Sie decken sich in den entscheidenden Punkten mit den Untersuchungsergebnissen des Prof. Dr. H. und des Sachverständigen Dr. D2. In seinem Gutachten vom 27. September 2007 legt Prof. Dr. H. dar, dass der Unfall vom 21. März 2001 allenfalls zu einer Zerrung des linken Knies geführt habe. Die Innenmeniskusschädigung sei auf die Restinstabilität nach Innenbandruptur im Jahr 2000 zurückzuführen. Auch der Sachverständige Dr. D2 geht davon aus, dass der Unfall vom 21. März 2001 allenfalls zu einer groben Verstauchung geführt, der Meniskusschaden aber bereits vorher bestanden habe (Gutachten vom 26. April 2010).

Zutreffend weist der Sachverständige Dr. K2 auch auf die gravierenden Mängel des Gutachtens des Dr. K1 vom 11. März 2008 hin. Dieser habe weder den fehlenden Nachweis eines Schadensbildes am inneren Seitenband berücksichtigt noch die Risskonfiguration des Innenmeniskus diskutiert. Auch die festgestellten degenerativen Veränderungen, die sich bei der Kniespiegelung gezeigt hätten, habe dieser Gutachter ignoriert. Obwohl Dr. K1 auf entsprechenden Antrag des Klägers hin erneut mit der Begutachtung des Unfallereignisses betraut wurde und er Gelegenheit gehabt hätte, sich mit diesen Einwänden auseinanderzusetzen, hat er es damit bewenden lassen, mitzuteilen, dass er eine über seine früheren Erkenntnisse hinausgehende gutachterliche Stellungnahme nicht abgeben könne.

c) Der Sachverständige Dr. K2 kommt abschließend (und in Übereinstimmung mit den Sachverständigen Prof. Dr. H. und Dr. D2) überzeugend zu dem Ergebnis, dass eine MdE mangels Funktionsbeeinträchtigung des linken Knies in rentenberechtigendem Ausmaß nicht entstanden sei. Der Senat schließt sich dem an. Da die Unfallfolgen keine MdE von mindestens 10 v.H. begründen können, sind die Folgen des Versicherungsfalls auch nicht nach § 56 Abs. 1 Satz 3 SGB VII zu berücksichtigen.

Die Klage kann deshalb keinen Erfolg habe, sodass die Berufung des Klägers zurückzuweisen ist.

3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG. Gründe, die Revision gemäß § 160 Abs. 1 und 2 Nr. 1 und 2 SGG zuzulassen, liegen nicht vor.