Die zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. Die Anfechtungs- und Leistungsklage, mit der der Kläger sich gegen den Neufestsetzungsbescheid vom 10. Januar 2013 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 26. August 2013 wendet, der seinen sinngemäßen (§ 123 SGG) Antrag auf Gewährung einer höheren Verletztenrente auf der Grundlage eines höheren Grades seiner MdE ablehnt, ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf weitergehende Änderung des Verwaltungsakts der Beklagten vom 26. Juni 1994 nach § 48 Abs. 1 Satz 1 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch in Verbindung mit § 73 Abs. 3 Siebtes Buch Sozialgesetzbuch (SGB VII).

1. Streitgegenstand des Verfahrens ist der Bescheid vom 10. Januar 2013 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 26. August 2013, mit dem die Beklagte eine bei dem Kläger bestehende toxische Enzephalopathie als Berufskrankheit anerkannt und die MdE auf 30 v.H. erhöht, eine darüberhinausgehende Verschlimmerung seines Leidens aber nicht anerkannt hat. Soweit der Kläger mit der Neufassung seines Klageantrags nach dessen Wortlaut nunmehr über die anerkannte BK hinaus die Anerkennung weiterer BKen anstrebt, hat sich insoweit der Streitgegenstand geändert. Der Streitgegenstand wird durch das Klagebegehren und den tatsächlichen Lebenssachverhalt, aus dem das Klagebegehren hergeleitet wird, bestimmt. Im Streitfall war das Sachbegehren des Klägers zunächst nicht darauf gerichtet, andere Leiden als die zunächst allein im Raum stehenden Befindlichkeitsstörungen und Störungen des Zentralen Nervensystems bzw. des Gehirns als Folge seiner Berufskrankheit anzuerkennen. Der von dem Kläger bestimmte Streitgegenstand umfasste nicht das Begehren auf Feststellung einer MdE von 100 v.H. unter jedem rechtlichen und tatsächlichen Gesichtspunkt. Über andere Beschwerden, wie die erstmals durch den Sachverständigen W. in den Rechtsstreit eingeführten Krankheiten des Herzmuskels, einer koronaren Herzkrankheit oder Gicht hatte der Kläger bisher in dem hier maßgeblichen Verwaltungs- und Klageverfahren nicht geklagt. Diese neuen Beschwerden tauchten erstmals in dem Gutachten des Sachverständigen W. vom 20. März 2017 auf, der sich insoweit im Wesentlichen auf einen Befundbericht des Cardiologicum H. vom 22. März 2017 stützt. Streitgegenstand ist deshalb hier allein die Verschlimmerung der festgestellten Folgen (Befindlichkeitsstörung, toxische Enzephalopathie) der anerkannten BK Nr. 1310 und nicht, ob bei dem Kläger eine Herzerkrankung besteht, die Folge einer Listen-BK ist. Die Beklagte hat in dem angefochtenen Bescheid allein Feststellungen zu Krankheitsfolgen getroffen, die das zentrale Nervensystem und das Gehirn betreffen, so dass auch nur dieser Streitgegenstand der gerichtlichen Überprüfung unterliegt (vgl. dazu LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 20. Januar 2017 - L 4 U 58/16, juris).

Eine - grundsätzlich auch im Berufungsverfahren noch mögliche - Klageänderung ist unzulässig. Unabhängig davon, ob die Beklagte der Antragsänderung widerspricht, ist sie jedenfalls nicht sachdienlich (§ 99 Abs. 1 SGG). Die Beklagte hatte bisher keine Gelegenheit, sich mit diesem Vortrag zu befassen, ein Vorverfahren wurde nicht durchgeführt und die neu eingeführten Herzleiden des Klägers stehen im Wesentlichen noch gar nicht fest, sondern bedürfen weiterer Abklärung.

2. Die Voraussetzungen eines Anspruchs aus § 73 Abs. 1 i.V.m. § 56 SGB VII liegen nicht vor. Nach § 73 Abs. 1 SGB VII wird die Rente, wenn sich aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen die Voraussetzungen für die Höhe einer Rente nach ihrer Feststellung ändern, in neuer Höhe nach Ablauf des Monats geleistet, in dem die Änderung wirksam geworden ist. Eine danach erforderliche Änderung der Voraussetzungen für die Rentenhöhe liegt nicht vor. Auch für die Zeit ab Juni 2010 besteht unter Zugrundelegung der aus § 56 Abs. 1 SGB VII folgenden Maßstäbe keine höhere rentenberechtigende MdE als 30 v.H. Nach § 56 Abs. 1 S. 1 SGB VII haben Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls über die 26. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus um wenigstens 20 v.H. gemindert ist, Anspruch auf eine Rente. Nach § 56 Abs. 1 S. 2 SGB VII besteht für jeden, auch für einen früheren Versicherungsfall, Anspruch auf Rente, wenn die Erwerbsfähigkeit infolge mehrerer Versicherungsfälle gemindert ist und die Vomhundertsätze zusammen wenigstens die Zahl 20 erreichen. Versicherungsfälle sind gemäß § 7 Abs. 1 SGB VII Arbeitsunfälle und BKen. BKen sind nach § 9 Abs. 1 Satz 1 SGB VII Krankheiten, die die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates als solche bezeichnet und die Versicherte infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit erleiden. Nach Satz 2 dieser Vorschrift wird die Bundesregierung ermächtigt, in einer Rechtsverordnung solche Krankheiten als Berufskrankheiten zu bezeichnen, die nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft durch besondere Einwirkungen verursacht worden sind, denen bestimmte Personengruppen durch ihre Arbeit in erheblich höherem Grade als die übrige Bevölkerung ausgesetzt sind (sog. Listenprinzip). Von der Ermächtigung hat die Bundesregierung durch Erlass der Berufskrankheitenverordnung (BKV) vom 31. Oktober 1997 - BGBl. I 2623 in der Fassung der 3. Verordnung zur Änderung BKV vom 22. Dezember 2014 Gebrauch gemacht. Sie hat in der Anlage 1 zur BKV unter Nr. 1317 die Polyneuropathie oder Enzephalopathie durch organische Lösungsmittel oder deren Gemische als BK bezeichnet. Die Beklagte geht in dem angefochtenen Bescheid vom 10. Januar 2013 davon aus, dass der Kläger (auch) an einer toxischen Enzephalopathie 2. Grades leide. Dabei handelt es sich um eine BK nach Nr. 1317 der Anlage 1 zur BKV, wenn diese - wie im Streitfall - durch organische Lösungsmittel (Beta-HCH) verursacht wird. Dass die Beklagte in ihrem Ausgangsbescheid vom 26. Juni 1994 das Vorliegen der BK Nr. 1310 (Erkrankungen durch halogenierte Alkyl-, Aryl- oder Alkylaryloxide) mit berufskrankheitenbedingten Befindlichkeitsstörungen (Konzentrationsstörungen und vorzeitige Ermüdbarkeit) anerkannte, ist unerheblich. Zum einen wurde die BK nach der Nr. 1317 der Anlage 1 zur BKV erst durch die BKV vom 31. Oktober 1997 eingefügt, weshalb eine Entscheidung hierüber zuvor (mit dem Ausgangsbescheid vom 26. Juli 1994) nicht erfolgen konnte. Zum anderen handelt es sich gleichwohl nur um eine BK: Wirken unterschiedliche Gefahrstoffe, wie hier Dioxin (BK Nr. 1310) und Beta-HCH (BK Nr. 1317), die jeder für sich die Anerkennung einer BK rechtfertigt, zusammen und führen zur gleichen Erkrankung des Zielorgans (hier: zentrales Nervensystem, Gehirn), so liegt versicherungsrechtlich eine BK nach beiden BK-Tatbeständen und mit einer einheitlichen MdE vor (vgl. Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 9. Aufl. 2017, S. 77). Bei der Enzephalopathie handelt es sich um eine Hirnleistungsschwäche, die in drei Schweregrade eingeteilt wird. Die Beklagte hat in dem angefochtenen Bescheid vom 10. Januar 2013 festgestellt, dass der Kläger als Folge seiner BK an einer toxischen Enzephalopathie 2. Grades leidet und die MdE auf 30 v.H. geändert (erhöht). Diese MdE- Bewertung entspricht den in der Literatur vorgeschlagenen Bewertungen für eine Schweregrad II dieser Erkrankung (vgl. Römer in: Hauck/Noftz, SGB, 09/05, BKV-Anhang II, BK 1317, Rn. 16; Schönberger/Mehrtens/Valentin, a.a.O. S. 269).

3. Die bei dem Kläger bestehende Erkrankung hat sich jedenfalls nicht verschlimmert, sodass der Kläger keinen Anspruch auf eine Änderung der Höhe der MdE hat. Das ergibt sich aus den Gutachten, die im Rahmen des Verwaltungsverfahrens und des gerichtlichen Verfahrens eingeholt wurden.

a) Der Sachverständige Prof. Dr. M1 ist in seinem im Auftrag der Beklagten erstatteten Gutachten vom 16. Mai 2013 zu dem Ergebnis gelangt, dass der Kläger an einer deutlichen Depression leide, die am ehesten auf die berufliche Exposition zurückzuführen sei. Die von ihm in verschiedenen Testreihen ermittelten kognitiven Leistungen des Klägers entsprächen nicht seinem wahren Leistungsvermögen. Es sei von einer Antwortverzerrung im Sinne einer Aggravation/Simulation auszugehen. Es werde vorgeschlagen, es bei einer MdE von 30 v.H. zu belassen. Auch der im gerichtlichen Verfahren bestellte Sachverständige Dr. F. ist in seinem gemeinsam mit der Psychologin Walther erstellten psychologischen Zusatzgutachten vom 11. Dezember 2014 zu dem Ergebnis gelangt, dass bei dem Kläger eine eingeschränkte Anstrengungsbereitschaft und eine Tendenz zur Beschwerdeverdeutlichung zu beobachten gewesen seien. Die Testergebnisse seien teilweise unplausibel, so habe der Kläger bei objektiv schwierigeren Aufgaben schneller reagiert als bei einfachen Reaktionsaufgaben. Üblicherweise könnten aber komplexere Bestandteile der kognitiven Leistungsfähigkeit nicht leistungsstärker bearbeitet werden als weniger anspruchsvolle. Auch lieferten sehr hohe Standardabweichungen Hinweise für eine suboptimale Mitarbeit des Untersuchten. Im Gespräch mit dem Kläger hätten sich diese auffälligen Ergebnisse nicht widergespiegelt. Der Kläger sei vielmehr zunehmend in der Lage gewesen, Dialoge gezielt zu verfolgen, habe längere Sätze problemlos formulieren und sich auf vergangene Gesprächspunkte systematisch beziehen können. Testpsychologisch ließen sich daher keine sicheren Aussagen über eine eingeschränkte kognitive Leistungsfähigkeit des Klägers machen.

b) In seinem Gutachten vom 17. Dezember 2014 stellt der Sachverständige Dr. F. überdies in Frage, ob bei dem Kläger überhaupt eine Enzephalopathie vorliege. Man sei seinerzeit mangels anderer Erklärung für die von dem Kläger geschilderten Beschwerden davon ausgegangen, ohne dass sich jemals objektivierend Befunde einer Hirnleistungsminderung gefunden hätten. Bei dem Kläger liege eine leichte kognitive Störung vor, über die bereits 1995 geklagt worden sei und auf der die damals festgesetzte MdE von 20 v.H. beruhe. Eine Verschlimmerung des Leidens sei nicht nachzuweisen.

4. Der Senat schließt sich diesem überzeugenden und gut nachvollziehbaren Gutachten an. Der Sachverständige legt schlüssig dar, wie er zu seinem Ergebnis gelangt ist und setzt sich dazu intensiv mit den Vorgutachten auseinander. Er hat sich bei seiner Einschätzung auch nicht allein auf das Ergebnis seines neurologisch-psychiatrischen Gutachtens verlassen, sondern dieses durch ein weiteres testpsychologisches Zusatzgutachten ergänzt. Dieses Zusatzgutachten erhärtet den zuvor schon herausgearbeiteten Befund, dass sich jedenfalls eine Verschlimmerung einer bei dem Kläger vorliegenden kognitiven Leistungsstörung nicht feststellen lässt. Die ungewöhnlich deutlichen Feststellungen des Gutachters zur (mangelnden) Anstrengungsbereitschaft des Klägers und der Hinweise für ein Aggravations-/Simulationsverhalten nähren den Zweifel, ob bei dem Kläger überhaupt eine Leistungseinschränkung vorliegt. Dieser Eindruck drängt sich umso mehr auf, da der Sachverständige Prof. Dr. M1 in seinem Gutachten vom 16. Mai 2013 ähnliche Feststellungen machen musste: Den Testergebnissen ließen sich eindeutige Hinweise für eine Antwortverzerrung im Sinne einer Aggravation bzw. Simulation entnehmen.

5. Dem Gutachten des Sachverständigen W. vom 20. März 2017 folgt der Senat nicht. Dieses Gutachten geht auf die Frage, ob sich die anerkannte BK des Klägers verschlimmert hat, nicht ein. Stattdessen geht der Sachverständige davon aus, dass bei dem Kläger als Folgen einer BK nach Nr. 1310, 1317 auch eine toxische Kardiomyopathie, eine koronare Herzkrankheit und eine Gicht vorlägen und gibt die MdE unspezifiziert mit 50 v.H. an. Dass diese Krankheitsfolgen nicht Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits sind, wurde bereits ausgeführt. Unabhängig davon, leidet das Gutachten an diversen Mängeln, sodass der Senat es bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigen kann:

- Das Gutachten ist hinsichtlich der angenommenen Folgeerkrankung einer toxischen Kardiomyopathie widersprüchlich. Einerseits geht der Sachverständige davon aus, dass diese sei 1980 vorliege (S. 10 seines Gutachtens vom 20.3.2017). Anderseits hält er weitere Ermittlungen zur Abklärung der toxischen Kardiomyopathie für erforderlich (S.12 seines Gutachtens), schreibt aber zuvor auf S. 5 des Gutachtens, dass "Zeichen einer toxischen Kardiomyopathie" noch nicht gesichert seien. Überdies beruht diese Diagnose offenbar nicht auf der von ihm durchgeführten Untersuchung des Klägers, sondern auf einem Befundbericht des Cardiologicums vom 22. März 2017, auf den er in seinem Gutachten, das er mit dem Datum "20. März 2017" versehen hat, Bezug nimmt. Die auf S. 6 des Gutachtens genannte Diagnose "erworbene toxische Kardiomyopathie" findet sich in dem Befundbericht des Cardiologicums aber gar nicht.

- Das Gutachten erweckt den Eindruck, als führe es wahllos sämtliche in den Verwaltungsakten zu findenden Krankheiten auf, an denen der Kläger jemals litt. So wird undifferenziert als Folge der BK Nr. 1310, 1317 auch "Gicht seit 1990" angenommen (S. 10 des Gutachtens) oder Hypakusis (Schwerhörigkeit) als eine der Erwägungen genannt (S. 10 des Gutachtens), weshalb der Sachverständige von den bisherigen Gutachten abwiche. Gicht und Schwerhörigkeit werden - soweit ersichtlich - aber in keiner wissenschaftlichen Abhandlung als mögliche Folgen einer TCDD- oder HCH - Exposition diskutiert.

- Der angenommene Grad der MdE (50 v.H.) ist nicht nachvollziehbar, da lediglich auf angeblich seit 1980 bestehende Herzrhythmusstörungen verwiesen wird, ohne dass eine weitere Erklärung für diese Einordnung erfolgt. Im Übrigen hat das Sozialgericht zu Recht darauf hingewiesen, dass es derzeit keine gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnisse darüber gibt, dass die Schadstoffe, denen der Kläger im Rahmen seiner versicherten Tätigkeit ausgesetzt war, Herzbeschwerden nach sich ziehen können. Der Sachverständige räumt in seiner Stellungnahme vom 17. September 2017 selbst ein, dass er den Zusammenhang zwischen Schadstoffbelastung und Erkrankung aufgrund der Häufung von Fällen für evident hält. Das genügt jedoch nicht dem beweisrechtlichen Grundsatz, dass die Beurteilung medizinischer Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge auf dem aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstand aufbauen muss (BSG, Urteil vom 10. Dezember 1987 - 9a RV 36/85, SozR 1500 § 128 Nr. 31; Krasney/Udsching, Handbuch des sozialgerichtlichen Verfahrens, 4. Aufl. 2005, III Rn. 47, 57). Darunter versteht man die Summe wissenschaftlicher Erkenntnisse und Lehrmeinungen, die in Forschung und Lehre als hinreichend gesichert gelten, nicht die persönlichen Erklärungsversuche von Sachverständigen (vgl. Schönberger/Mehrtens/Valentin, aaO, S. 58). Wegen der aufgezeigten Mängel des Gutachtens des Sachverständigen W. hat der Senat davon abgesehen, den Sachverständigen zur Erläuterung seines Gutachtens zur mündlichen Verhandlung zu laden. Der Kläger, der diese beantragt hat, wurde gebeten, die Fragen zu formulieren, die dem Sachverständigen gestellt werden sollen, damit gegebenenfalls eine schriftliche Stellungnahme des Sachverständigen erfolgen kann. Der Kläger hat daraufhin mit Schriftsatz vom 18. April 2018 lediglich mitgeteilt, dass der Sachverständige bestimmte Ergebnisse seines Gutachtens bestätigen werde. Zu welchen konkreten Punkten der Sachverständige befragt werden soll, ist danach nicht erkennbar. Deshalb ist der Senat auch dem in der mündlichen Verhandlung erneut gestellten Antrag, den Sachverständigen W. zu hören, nicht nachgekommen.

6. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 193 SGG und folgt dem Ausgang des Rechtsstreits. Gründe, gem. § 160 Abs. 2 SGG die Revision zuzulassen, liegen nicht vor.