Die Beteiligten streiten über die Gewährung einer Verletztenrente aufgrund zweier Arbeitsunfälle des Klägers.

Der 1970 geborene Kläger war Profi-Eishockeyspieler. Am 18. März 2009 zog sich der Kläger eine Verletzung des rechten Sprunggelenkes und des Bandapparates zu. Die weiteren Untersuchungen ergaben u.a. eine Teilläsion des Innenbandkomplexes; eine Fraktur konnte ausgeschlossen werden. Die Behandlung wurde am 31. Juli 2009 abgeschlossen.

Am 10. März 2014 beantragte der Kläger Leistungen aufgrund des Ereignisses, weil er immer noch über Beschwerden im Bereich des rechten Knöchels leide. Auf Veranlassung der Beklagten erstattete Dr. T1 unter dem 8. Dezember 2016 ein erstes Rentengutachten. Der Gutachter diagnostizierte einen Zustand nach schwerer Sprunggelenksdistorsion rechts mit Deltabandteilruptur sowie Teilriss der fibularen Bänder, posttraumatische Osteochondrosis dissecans der innenseitigen Sprungbeinschulter rechts, geringgradige posttraumatische Arthrose im oberen Sprunggelenk, anhaltende Belastungsschmerzen im rechten Sprunggelenk und röntgenlogisch erkennbare posttraumatische Veränderungen im Sprunggelenk. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) sei vom 1. August 2009 bis zum 8. November 2016 mit 20 vom Hundert (v.H.) und ebenfalls mit 20 v.H. darüber hinaus einzuschätzen.

Unter dem 4. Januar 2017 nahm Dr. G. für die Beklagte beratungsärztlich Stellung mit der Bemerkung, die MdE sei mit unter 10 v.H. aufgrund der objektiv mitgeteilten Befunde einzuschätzen und die Osteochondrosis dissecans sei nicht unfallbedingt anzunehmen. Mit Bescheid vom 10. Januar 2017 lehnte die Beklagte daraufhin die Gewährung einer Rente aufgrund des Unfallereignisses vom 18. März 2009 ab. Als Folge des Versicherungsfalles erkannte die Beklagte an: „Ohne funktionelle Einschränkungen verheilte, konservativ behandelte Zerrung des rechten, oberen Sprunggelenks mit Einrissen im Innen- und Außenband“. Der Widerspruch des Klägers blieb erfolglos (Widerspruchsbescheid vom 30. März 2017). Hiergegen hat der Kläger Klage erhoben.

Am 21. April 2013 erlitt der Kläger bei einem Eishockeyspiel eine Schädelprellung, die bis zum 13. Mai 2013 Arbeitsunfähigkeit verursachte. Im März 2014 beantragte der Kläger auch hier Leistungen aufgrund dieses Unfallereignisses bei der Beklagten. Unter dem 11. Oktober 2016 erstattete der Facharzt für Hals-Nerven-Ohrenmedizin (HNO) Dr. R. ein erstes Rentengutachten. Der Gutachter diagnostizierte eine unfallbedingte funktionelle Anosmie nach commotio cerebri als Unfallfolgen. Er schätzte die unfallbedingte MdE mit 15 v.H. ab 14. Mai 2013 auf Dauer ein. Unter dem 4. Januar 2017 nahm Dr. G. beratungsärztlich Stellung und führte zusammengefasst aus, das Gutachten könne nicht schlüssig darlegen, welches unfallbedingte Korrelat (Schädel-Hirn-Trauma) mit struktureller Hirnschädigung die festgestellte hochgradige Riechstörung verursacht haben sollte. Mit Bescheid vom 10. Januar 2017 lehnte die Beklagte daraufhin die Gewährung einer Rente auch aufgrund des Ereignisses vom 21. April 2013 ab und erkannte als Folgen des Versicherungsfalles eine ohne funktionelle Beeinträchtigung verheilte Schädelprellung an. Auf den Widerspruch des Klägers hin erstattete der HNO-Arzt Dr. H. am 7. April 2017 ein Gutachten und führte aus, die Tatsache, dass am Tag nach dem Unfallereignis der Patient immer noch desorientiert gewesen sei, spreche für ein doch erhebliches stumpfes Schädeltrauma. Bei einem solchen vermute man, dass es durch die Beschleunigungswirkung der einwirkenden Kraft zu einem Abscheren der Riechfäden im Bereich der Schädelbasis kommen könne. Insoweit sei der Geruchsverlust unmittelbar nach dem Unfall vorhanden gewesen. Aufgrund der Auswirkungen einer beidseitigen Anosmie sei diese nach der derzeitig gültigen Literatur bei abstrakter Bewertung mit 15 v.H. einzuschätzen. Insoweit liege ein Dauerschaden vor, eine Besserung der Anosmie gebe es nicht.

Auf Veranlassung der Beklagten erstattete sodann der Facharzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. P. unter dem 24. Juli 2017 ein neurologisch-psychiatrisches Gutachten nach Untersuchung des Klägers. Zusammenfassend kommt der Gutachter zum Ergebnis, es handele sich beim Zustand des Klägers um einen solchen nach einem Schädel-Hirn-Trauma mit Hinweisen auf eine strukturelle Verletzung. Ebenso liege eine Anosmie vor. Die MdE sei mit 15 v.H. einzuschätzen.

Mit Bescheid vom 9. August 2017 half die Beklagte dem Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom 10. Januar 2017 teilweise ab, indem sie den Verlust des Geruchssinnes (Anosmie) als Unfallfolge anerkannte. Im Übrigen wies sie den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom 31. August 2017 zurück. Zur Begründung führte die Beklagte zusammengefasst aus, eine MdE im rentenberechtigenden Grade liege nicht vor. Der Verlust des Riechvermögens als Unfallfolge begründe eine MdE von 15 v.H.. Eine entsprechende Feststellung einer Rente von 15 v.H. ohne eine weitere Stütz-MdE sei aber nicht zulässig. Auch hiergegen hat der Kläger Klage erhoben.

Das Sozialgericht hat die beiden Verfahren zur gemeinsamen Entscheidung miteinander verbunden und Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens des Facharztes für Chirurgie-Unfallchirurgie und Sozialmedizin Dr. T. im Januar 2018. Dieser hat ausgeführt, die Kernspintomografie des rechten Sprunggelenkes vom 6. April 2009 zeige bereits eine Osteochondrosis dissecans Grad 1 an der inneren Sprungbeinschulter. Ein wesentliches Knochenmarködem, als Ausdruck einer äußeren Gewalteinwirkung am Sprungbein (bone bruise) habe hingegen nicht bestanden. Knapp sieben Jahre nach dem Ereignis sei der Kläger wieder ärztlich vorstellig geworden. Die Osteochondrosis dissecans als Gesundheitsstörung habe sich weiterentwickelt. Diese Gesundheitsstörung habe unfallunabhängig vorgelegen. Die von Dr. T1 im Ersten Rentengutachten mitgeteilten Funktionsdaten rechtfertigten eine MdE unter 10 v.H.. Die MdE durch das Unfallereignis vom 21. April 2013 könne mit 15 v.H. durch die Anosmie bestätigt werden.

Auf Antrag des Klägers hat des Weiteren der Facharzt für Unfallchirurgie, Chirurgie und Orthopädie Dr. H1 unter dem 31. August 2018 ein Gutachten erstattet. Dieser hat einen diffusen Druckschmerz im Bereich des Innenknöchels/medialer oberer Gelenksspalt rechts, einen Provokationsschmerz bei forcierter Supination/Eversion des Fußes rechts, eine ödematöse Schwellung des rechten Sprunggelenks, eine klinisch nachweisbare anteriore Instabilität und Rotationsinstabilität, einen seitvergleichend weichen überdehnbaren Bandapparat des oberen Sprunggelenkes rechts bei geringer Einschränkung aktiver Beweglichkeit des oberen Sprunggelenk rechts und geringer Einschränkung koordinativer Fähigkeiten festgestellt. Die MdE werde mit 20 v.H. eingeschätzt. Der Gutachter hat hierzu ausgeführt, diese Einschätzung orientiere sich nicht an den starren Sichtweisen der Gliedertaxe, bei welcher Instabilitäten, Muskelminderungen mit Kraftverlust, Beinlängendifferenzen, neurogene Störungen etc., die sich durchaus additiv auswirken würden, unberücksichtigt blieben. Modulare Bewertungssysteme würden in der Gutachtenkommission kontrovers diskutiert, hätten aber ihre Anerkennung. Er gehe von einer unfallbedingten Osteochondrosis dissecans aus. Beide Gutachter haben noch ergänzend Stellung genommen und sind dabei im Ergebnis bei ihrer jeweiligen Meinung geblieben.

Das Sozialgericht hat die Klagen durch Gerichtsbescheid vom 15. Januar 2020 abgewiesen und ist dabei im Wesentlichen den Bescheiden der Beklagten und dem Gutachten des Dr. T. gefolgt. Die Osteochondrosis dissecans sei keine Folge des Unfallereignisses, denn diese Gesundheitsstörung/Krankheit sei bereits in der ersten MRT-Aufnahme als vorbestehend zu erkennen gewesen. Eine erforderliche komplexe Schädigung mit Verrenkungsstellung des Sprunggelenkes sei beim Kläger durch das Unfallereignis nicht eingetreten. Dies zeige der Heilverlauf und die weiterhin nach dem Unfallereignis ausgeübte Tätigkeit als Profi-Eishockeyspieler. Die Genese einer medialen Osteochondrosis dissecans sei auch nicht unfalltypisch, wie Dr. T. ausgeführt habe. Im Übrigen lägen die funktionellen Bewegungsausmaße, die bei der MdE-Bemessung zu Grunde zu legen seien, auch nach der Feststellung durch Dr. H1 bei einem fast seitengleichen Ergebnis. So habe dieser beim Kläger am 23. August 2018 am unfallbetroffenen rechten oberen Sprunggelenk einen Wert von 10-0-40 und links von 20-0-50 gemessen. Dies könne eine MdE in rentenberechtigendem Grade nicht begründen. Eine MdE unter 20 v.H. bzw. eine MdE von 10 oder 15 v.H. sei ohne Stützrententatbestand nicht festzustellen.

Der Gerichtsbescheid ist den Beteiligten am 23. Januar 2020 gegen Empfangsbekenntnis zugesendet worden, dem Bevollmächtigten des Klägers an sein elektronisches Postfach als Syndikusanwalt der V. AG. Der Bevollmächtigte des Klägers verfügt über zwei elektronische Postfächer, die nach dem Bundesweiten Amtlichen Anwaltsverzeichnis wie folgt gekennzeichnet sind:

1. Rechtsanwalt (Syndikusrechtsanwalt)

V. AG Brieffach _____

Herr Rechtsanwalt

2. Rechtsanwalt

V. AG

Am 5. März 2020 und am 19. März 2020 wurde der Bevollmächtigte an die Übersendung des Empfangsbekenntnisses erinnert. Der Bevollmächtigte nahm daraufhin dahingehend Stellung, die Zustellung sei an das falsche Postfach als Syndikusanwalt erfolgt, er weise diese zurück und bitte um Zustellung an sein privates Postfach. Daraufhin wurde unter Hinweis auf eine nach Auffassung des Vorsitzenden des Sozialgerichts bereits ordnungsgemäß erfolgte Zustellung der Gerichtsbescheid mit einfacher Post nochmals am 2. April 2020 an den Bevollmächtigten des Klägers abgeschickt.

Am 31. März 2020 hat der Bevollmächtigte des Klägers Berufung eingelegt. Er ist der Auffassung, die Berufung sei rechtzeitig, da eine wirksame Zustellung nicht erfolgt sei. Auf Hinweis des Vorsitzenden, dass die Zustellung an das besondere Anwaltspostfach bei der V. AG den Angaben im Briefkopf des Bevollmächtigten entsprechend wirksam erfolgt sein dürfte, hat der Bevollmächtigte Folgendes ausgeführt:

„Ich verfüge - wie gesetzlich vorgeschrieben - über zwei besondere elektronische Anwaltspostfächer, einmal als Syndikusanwalt und einmal als niedergelassener Anwalt. Das Postfach als Syndikusanwalt trägt daher hinter meinem Namen den Zusatz V. R in Klammern. Hierdurch wird eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass es sich um das Postfach als Syndikusanwalt handelt und damit nur Schriftverkehr die V. GmbH betreffend in dieses Postfach zu versenden ist. Hieran ändert auch die Verwendung des Zusatzes c/o bei der postalischen Anschrift nichts, denn c/o bedeutet insoweit lediglich bei, es wird allerdings weiterhin deutlich, dass es die Person G.S. als Einzelanwalt betrifft. Daher ist eine ersatzweise Zustellung erst durch Kenntnisnahme am 16.03.2020 erfolgt, die Berufungsfrist somit durch die Berufungseinlegung am 01.04.2020 gewahrt. Da das Sozialgericht zuvor nur auf postalischem Wege kommuniziert hatte, hätte es bei Vorliegen zweier Postfächer und erstmaliger Nutzung der elektronischen Zustellung für den Gerichtsbescheid zudem ermitteln und darlegen müssen, warum es welches Postfach ausgewählt und nicht sicherheitshalber an beide Postfächer zugestellt oder beim Klägervertreter nachgefragt hat.

Doch selbst bei Zugrundelegung der gegenteiligen Auffassung müsste zunächst einmal ein fiktiver Zustellungszeitpunkt ermittelt werden, an dem die Berufungsfrist zu laufen begonnen hätte. Hierzu führt das Gericht nichts aus.

Daher ist über die Berufung in der Sache zu entscheiden, die Berufungsfrist wurde gewahrt.“

Inhaltlich ist er der Auffassung, das Gutachten des Dr. T. überzeuge nicht, es sei dem Gutachten des Dr. H1 und der Einschätzung der im Verwaltungsverfahren beauftragten Gutachter zu folgen.

Der Kläger beantragt,

den Gerichtsbescheid des SG Hamburg vom 15. Januar 2020 aufzuheben und den Bescheid der Beklagten vom 10. Januar 2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 30. März 2017 sowie die Bescheide vom 10. Januar 2017 und vom 9. August 2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 31. August 2017 abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, eine MdE in Höhe von 15 v.H. aufgrund des Unfallereignisses vom 21. April 2013 festzustellen sowie dem Kläger eine Verletztenrente nach einer MdE um 20 v.H. zu gewähren.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält die Berufung für verfristet und vertritt im Übrigen die Auffassung, der Gerichtsbescheid sei in der Sache überzeugend und zutreffend.

Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts im Übrigen wird Bezug genommen auf den Inhalt der ausweislich der Sitzungsniederschrift vom 24. März 2021 zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Akten und Unterlagen.