Der Senat konnte über die Berufung ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entscheiden, weil sich die Beteiligten hiermit einverstanden erklärt haben (§ 124 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz - SGG).

Die form- und fristgerecht eingelegte und auch sonst zulässige Berufung (§§ 143, 151 SGG) ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, denn die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig.

Die Beklagte hat den GdB zu Recht wegen wesentlicher Änderung der Verhältnisse gemäß § 48 Abs. 1 S. 1 SGB X mit Wirkung ab 13. März 2014 auf 30 bzw. mit Wirkung ab 29. Januar 2015 auf 40 herabgesetzt. Nach dieser Vorschrift ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Diese Voraussetzungen lagen im entscheidungserheblichen Zeitpunkt des Widerspruchsbescheids als letzter maßgeblicher Verwaltungsentscheidung vor. Bei der zunächst erfolgten Feststellung des GdB von 60 im Bescheid vom 1. Februar 2010 handelt es sich um einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung (BSG, Urteil vom 11.08.2015 - B 9 SB 2/15 R - Juris, m.w.N.). Seine tatsächlichen Grundlagen hatten sich durch den erfolgreichen Ablauf der Heilungsbewährung bei der Klägerin entscheidungserheblich geändert.

Nach § 69 Abs. 1 S. 1 SGB IX stellen die für die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes zuständigen Behörden das Vorliegen einer Behinderung und den Grad der Behinderung fest, wobei gemäß § 69 Abs. 1 S. 4 SGB IX die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft als Grad der Behinderung nach Zehnergraden abgestuft festgestellt werden. Liegen mehrere Beeinträchtigungen der Teilhabe am Leben in der Gesellschaft vor, werden die für die einzelnen Gesundheitsstörungen festgesetzten Werte nicht addiert. Vielmehr ist der Grad der Behinderung gemäß § 69 Abs. 3 S. 1 SGB IX nach den Auswirkungen der Beeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen festzustellen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (z.B. Urteil vom 09.08.1995 - 9 RVs 14/94 - Juris) ist bei der Festsetzung des GdB für Gesundheitsbeeinträchtigungen, deren tatsächliche Funktionsstörungen erst nach Ablauf einer längeren Zeit festgestellt werden können, z.B. nach Operationen oder bei chronischen langwierigen Erkrankungen, die zu Rezidiven neigen oder bei denen die volle Belastbarkeit schrittweise erreicht wird, nicht ausschließlich auf das Ausmaß der feststellbaren Funktionsbeeinträchtigungen abzustellen. Vielmehr wird hier der Ungewissheit des Krankheitsverlaufes und der damit verbundenen erheblichen psychischen Belastung durch eine Höherbewertung des GdB Rechnung getragen. Insbesondere bei Krebserkrankungen ist zum Zeitpunkt der Entfernung eines Tumors oft nicht absehbar, ob ein Rezidiv auftreten wird oder nicht, ob also die Erkrankung ausgeheilt ist. Diese umfassende Berücksichtigung körperlicher und seelischer Auswirkungen der Erkrankung führt allerdings dazu, dass der GdB herabzusetzen ist, wenn die Krebserkrankung nach rückfallfreien Ablauf einer aufgrund medizinscher Erfahrungen anerkannten Zeitspanne mit hoher Wahrscheinlichkeit überwunden ist und außer der unmittelbaren Lebensbedrohung damit auch die vielfältigen Auswirkungen der Krankheit auf die gesamte Lebensführung entfallen sind. Mit Ablauf der Heilungsbewährung tritt somit eine objektive Besserung des Gesundheitszustandes ein (BSG, Urteil vom 09.08.1995, a.a.O.). Auch soweit die Klägerin vorträgt, dass sie subjektiv immer noch unter der Angst vor einem Rückfall leide, kann dies daher nicht zu einer anderen rechtlichen Bewertung führen. Dementsprechend sieht auch die nach § 69 Abs. 1 Satz 5 SGB IX im Schwerbehindertenrecht entsprechend geltende, nach § 30 Abs. 16 Bundesversorgungsgesetz (BVG) erlassene Verordnung zur Durchführung des § 1 Abs. 1 und 3, des 30 Abs. 1 und des § 35 Abs. 1 BVG (Versorgungsmedizinverordnung - VersMedV) vom 10. Dezember 2008 (BGBl. I 2412) für verschiedene Erkrankungen, insbesondere Krebserkrankungen, eine Heilungsbewährung vor. Die VersMedV gilt im Verwaltungs- und Gerichtsverfahren als antizipiertes Sachverständigengutachten (BSG, Urteil vom 09.12.2010 - B 9 SB 35/10 B - Juris). Nach deren Teil B 14.1 beträgt die Zeit der Heilungsbewährung nach Entfernung eines Carcinoma in situ der Brustdrüse zwei Jahre. Damit war im März 2014 die sachkundig bestimmte Zeit der Heilungsbewährung lange abgelaufen, denn ein Rezidiv ist nicht aufgetreten. Nach Ablauf der Heilungsbewährung bestimmt sich der GdB nur noch nach den verbliebenen funktionellen Auswirkungen. Verbliebene Funktionseinschränkungen der Brusterkrankung werden jedoch weder von der Klägerin geltend gemacht noch lassen sie sich den vorliegenden medizinischen Befunden entnehmen. Vielmehr hat der behandelnde Gynäkologe Dr. K. eine reizlose Wunde, ein sehr gutes kosmetisches Ergebnis sowie einen unauffälligen Palpationsbefund beschrieben. Damit steht bei der Klägerin seitdem die Funktionsstörung beider Kniegelenke im Vordergrund. Diese hat die Beklagte zu Recht unter Berücksichtigung von Teil B 18.14 der VersMedV ab 13. März 2014 mit einem GdB von 30 bewertet, da seinerzeit nur leichtgradige Bewegungseinschränkungen festgestellt worden waren.

Ebenfalls zu Recht hat die Beklagte den GdB für die Zeit ab 29. Januar 2015 nur noch auf 40 herabgesetzt, nachdem Dr. F. in ihrem Gutachten vom 27. Februar 2015 ausgeführt hat, dass die Beweglichkeit beider Kniegelenke im Untersuchungszeitpunkt schmerzhaft eingeschränkt war, wobei rechts anhaltende Reizerscheinungen bestünden. Auch der erkennende Senat hält hierfür den von ihr vorgeschlagenen GdB von 40 nach Teil B 18.14 der VersMedV für angemessen.

Bei der von Dr. F. dokumentierten leichtgradigen Funktionsstörung der Halswirbelsäule bei Spinalkanalstenosen ohne Wurzelreizerscheinungen oder neurologische Ausfälle handelt es sich um Wirbelsäulenbeschwerden mit geringen funktionellen Auswirkungen, die gemäß Teil B 18.9 VersMedV mit einem GdB von 10 zu bewerten sind.

Die im Klagverfahren mitgeteilte Entfernung der Eierstöcke bei Saktosalpinx bedingt nach Teil B 14.3 bei nicht nachgewiesenen Auswirkungen auf den Hormonhaushalt einen GdB von 10.

Weitere relevante Funktionseinschränkungen sind von der Klägerin auch im Berufungsverfahren nicht geltend gemacht worden und ergeben sich auch nicht aus den vorliegenden medizinischen Unterlagen. Soweit die Klägerin auf eine beginnende Arthrose hinweist, hat Dr. F. diese bei der Beurteilung der Funktionseinschränkung der Kniegelenke bereits berücksichtigt. Soweit sie außerdem geltend macht, dass ein Fersensporn festgestellt worden sei, ist dies schon deshalb nicht erheblich, weil es im Rahmen der hier vorliegenden Anfechtungsklage lediglich auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der Entziehung ankommt und spätere Änderungen daher nicht mehr zu berücksichtigen sind. Darüber hinaus handelt es sich dabei um ein Behandlungsleiden, das eine Behinderung im Sinne von § 2 Abs. 1 S. 1 SGB IX daher auch gegenwärtig nicht zu begründen vermag.

Die ermittelten Einzel-GdB-Grade sind weder zu addieren noch ist eine andere Rechenmethode zur Bildung des Gesamt-GdB anzuwenden. Maßgebend sind vielmehr die Auswirkungen der einzelnen Funktionsbeeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer einzelnen Beziehungen zueinander (Teil A 3a VersMedV). Dabei sind Vergleiche mit Gesundheitsschäden anzustellen, zu denen in der Tabelle feste GdB-Werte angegeben sind (Teil A 3b VersMedV). In der Regel ist dabei von der Beeinträchtigung auszugehen, die den höchsten Einzel-GdB bedingt und dann im Hinblick auf alle weiteren Beeinträchtigungen zu prüfen, ob und inwieweit hierdurch das Ausmaß der Behinderung größer wird, ob also wegen weiterer Beeinträchtigungen der höchste Einzel-GdB angemessen durch Hinzufügen von 10, 20 oder mehr Punkten zu erhöhen ist, um der Behinderung insgesamt gerecht zu werden (Teil A 3c VersMedV). Von Ausnahmefällen (z.B. hochgradige Schwerhörigkeit eines Ohres bei schwerer beidseitiger Einschränkung der Sehfähigkeit) abgesehen, führen zusätzliche leichte Gesundheitsstörungen, die nur einen GdB-Grad von 10 bedingen, nicht zu einer Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbeeinträchtigung, die bei der Gesamtbeurteilung berücksichtigt werden könnte, und zwar auch dann nicht, wenn mehrere derartige leichte Gesundheitsstörungen nebeneinander bestehen. Auch bei leichten Funktionsbeeinträchtigungen mit einem GdB-Grad von 20 ist es vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine wesentliche Zunahme des Ausmaßes der Behinderung zu schließen (Teil A 3d, ee) VersMedV). Die geringe Funktionseinschränkung der Wirbelsäule und die Entfernung der Eierstöcke mit einem Einzel-GdB von jeweils 10 wirken sich daher nicht erhöhend auf den für die Kniegelenke vergebenen GdB von 40 aus.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen von § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen.