Die Berufung ist statthaft (§§ 143, 144 SGG) und auch im Übrigen zulässig, insbesondere form- und fristgerecht (§ 151 SGG) eingelegt worden. Sie ist jedoch unbegründet.

Der Kläger hat keinen Anspruch auf Aufhebung des Bescheides vom 14. Mai 2009 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 22. Juli 2009 und Verpflichtung der Beklagten zu einer Abänderung des Bescheides vom 24. September 2002 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 15. Mai 2003 sowie Aufhebung des Bescheides vom 25. März 2004 in der Form, dass dem Kläger wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom 4. August 1999 ab 30. Juli 2001 Verletztenrente nach einer MdE von wenigsten 50 v. H. als Dauerrente zu gewähren ist. Vielmehr hat die Beklagte dem Überprüfungsbegehren zu Recht nicht entsprochen.

Als Anspruchsgrundlage für dieses Begehren kommt allein die Vorschrift des § 44 Abs. 1 SGB X in Betracht. Danach ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass dieses Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind.

Eine unrichtige Rechtsanwendung (hierzu und zu der Notwendigkeit entsprechender Prüfung auch bei Fehlen einer auf neue Tatsachen gestützten Begründung des Überprüfungsbegehrens vgl. BSG, Urt. vom 05.09.2006 - B 2 U 24/05 R) bei Erlass der Bescheide vom 24. September 2002 und vom 25. März 2004 lässt sich nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens nicht feststellen. Vielmehr beantworten diese die Rechtsfrage nach der Höhe der durch die gesundheitlichen Folgen des Unfallereignisses verursachten MdE mit Blick auf die weiterhin bestandskräftig festgestellten Unfallfolgen, zu welchen ausweislich des Bescheides vom 24. September 2002 auch eine posttraumatische Belastungsstörung gehört, und mit Blick auf die ärztlicherseits erhobenen Befunde rechtlich zutreffend. Hieran besteht nach drei gerichtlichen Instanzen für den Senat kein Zweifel. Auch der Kläger zeigt solche nicht auf. Lediglich will er - worauf schon das BSG in seinem Beschluss vom 17. Dezember 2008 hingewiesen hat - eine andere, für ihn günstigere Beweiswürdigung vorgenommen wissen. Dass diese aber rechtlich zutreffend vorgenommen wurde, steht spätestens nach der Entscheidung des BSG fest.

Dass die Beklagte bei Erlass der genannten Bescheide von einem Sachverhalt ausgegangen ist, der sich aus heutiger Sicht als unrichtig erweist, hat der Kläger mit seinem Überprüfungsantrag ebenfalls noch nicht einmal behauptet. Ermittlungen zum Sachverhalt hat die Beklagte aufgrund des Überprüfungsbegehrens deshalb zu Recht nicht angestellt. Obwohl § 44 Abs. 1 Satz 1 SGB X nicht ausdrücklich vor einer erneuten Sachprüfung das Durchlaufen zweier formaler Prüfungsabschnitte verlangt, wird nämlich nach der Rechtsprechung des BSG, welcher der erkennende Senat folgt, auch das Rücknahmeverfahren in der allgemeinen Verwaltung in Anlehnung an das Wiederaufnahmeverfahren für rechtskräftige Urteile (vgl. § 179 SGG) als dreistufiges Verfahren angesehen. Daraus folgt, dass die Verwaltung in eine erneute Sachprüfung erst dann eintreten muss, wenn Gründe geltend gemacht werden, die ihrer Art nach geeignet sind, die Verwaltungsentscheidung in Frage zu stellen (erster Schritt) und diese Gründe tatsächlich vorliegen sowie der bestandskräftige Verwaltungsakt auf einen Umstand gestützt ist, welcher infolge der geltend gemachten Überprüfungsgründe nunmehr zweifelhaft geworden ist (zweiter Schritt). Ergibt sich also im Rahmen eines Antrages auf Erteilung eines Zugunstenbescheides nichts, was für die Unrichtigkeit der Vorentscheidung sprechen könnte, darf sich die Verwaltung ohne jede Sachprüfung auf die Bindungswirkung des ursprünglichen Bescheides berufen (vgl. BSG, Urteile vom 3. Februar 1988, 9/9a RV 18/86, vom 22. März 1989, 7 RAr 122/87 und vom 3. April 2001, B 4 RA 22/00 R). So ist es auch hier: Nachdem der Kläger mit seinem Überprüfungsantrag keinerlei neue Tatsachen oder Beweismittel aufgezeigt hatte, auf die er sich hätte berufen können und die zu einer Überprüfung der bestandskräftigen Entscheidung hätten Anlass geben können, hat sich die Beklagte ohne weitere Prüfung auf die Bestandskraft der ursprünglichen Bescheide berufen dürfen, ohne dass diesbezüglich Ermessensfehler ersichtlich wären. Bereits aus diesem Grund ist die angefochtene Entscheidung nicht zu beanstanden und konnte die Berufung keinen Erfolg haben.

Aber auch bei einer inhaltlichen Überprüfung im zweiten Schritt des Zugunstenverfahrens wäre ein andere, dem Kläger günstige Entscheidung der Beklagten nicht in Betracht gekommen. Denn nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens, d.h. auch unter Berücksichtigung der vom Sozialgericht und vom Berufungsgericht zusätzlich erhobenen Beweise, hat die Beklagte zu Recht die Verletztenrente in der von dem Kläger beanstandeten Weise festgesetzt und ihre Gewährung schließlich mit Ablauf des März 2004 gemäß § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB X beendet.

Nach dieser Vorschrift ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt.

Die wesentliche Änderung in Bezug auf die Gewährung einer Verletztenrente ist hier dadurch eingetreten, dass die posttraumatische Belastungsstörung bei dem Kläger spätestens seit März 2004 keine MdE mehr bedingt, die fortbestehenden Gesundheitsstörungen auf dem neurologisch-psychiatrischen Fachgebiet nicht dem Unfallereignis zuzurechnen sind, und dass die Folgen des Lendenwirbelkörperbruchs soweit abgeklungen sind, dass sie lediglich noch eine MdE von 10 v.H. bedingen. Der Senat hält insoweit an seiner Entscheidung vom 17. Juni 2008 (L 3 U 52/07) fest.

Die zwischenzeitlich veranlassten Sachverständigengutachten stehen diesem Ergebnis nicht entgegen. Auf orthopädischem Gebiet beschreiben im Ergebnis alle Gutachter als Unfallfolge eine stabil verheilte Wirbelkörperfraktur ohne Bandscheibenbeteiligung. Soweit Dr. A4 aufgrund der Veränderungen in den Nachbarsegmenten einen Hinweis auf eine posttraumatische Kyphose ableitet, merkt er selbst an, dass eine kontroverse Diskussion dieser Instabilitäten in der Literatur besteht. Zudem ist insbesondere von Dr. S2 ausführlich dargelegt, dass Veränderungen in den Nachbarsegmenten der unmittelbar von dem Unfall betroffenen Wirbelkörper bereits vor dem Unfall vorlagen. Danach steht jedenfalls nicht mit dem erforderlichen Grad der Wahrscheinlichkeit fest, dass diese Veränderungen in den Nachbarsegmenten unfallbedingt sind. Soweit Dr. A4 alternativ oder kumulativ die Schmerzen des Klägers in die Betrachtung einfließen lassen will, ist zu berücksichtigen, dass nach der Literatur lediglich der instabile Wirbelkörperbruch zu bleibenden Schmerzen führt (Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. Aufl. 2010, S. 430) und die übrigen Fachgutachter auch ein unfallbedingtes erhöhtes Schmerzempfinden nicht festgestellt haben. Sowohl Dr. G. als auch Dr. E1 haben dagegen bereits auf Vorschäden des Klägers hingewiesen, welcher auch seinerseits ausweislich der Akten bereits 1996 im Schwerbehindertenverfahren erhebliche Schmerzzustände an der Wirbelsäule geltend gemacht hat.

Auf neurologisch-psychiatrischem Gebiet kann zu Gunsten des Klägers davon ausgegangen werden, dass er eine posttraumatische Belastungsstörung durch den Unfall vom 4. August 1999 erlitten hat. Hierin besteht im Ergebnis zwischen den Gutachtern auch im Wesentlichen Einigkeit. Auch insoweit kann auf die Entscheidung Senats vom 17. Juni 2008 Bezug genommen werden. Dass die dieser Entscheidung zugrunde liegenden Gutachten veraltet seien und nur unter Berücksichtigung der "neueren Erkenntnisse" der Sachverständigen R. und L. verwertet werden könnten, ist nicht ersichtlich. Auch die Beklagte legt ihrer Entscheidung im Zugunstenverfahren zugrunde, dass eine posttraumatische Belastungsstörung Unfallfolge ist. Sie beruft sich aber zu Recht hiervon ausgehend auf einen Wechsel der Wesensgrundlage der fortbestehenden, die Erwerbsfähigkeit mindernden Gesundheitsstörungen. Ein solcher Wechsel der Wesensgrundlage ist als einmaliges, nicht umkehrbares Ereignis eingetreten und zwar unabhängig vom weiteren Verlauf der psychischen Befindlichkeit des Klägers.

Von einem Wechsel der Wesensgrundlage gehen bei eingehender Betrachtung auch die Gutachter R. und L. aus, wenn sie auch den Umstand, dass nunmehr eine Verbitterungsstörung bei dem Kläger vorliegt, nicht als Wechsel der Wesensgrundlage kennzeichnen, sondern diese - gleichsam als weitere Folgeerkrankung - der posttraumatischen Belastungsstörung zuordnen. Tatsächlich bezeichnet aber eine posttraumatische Verbitterungsstörung - wie für die Beklagte im erstinstanzlichen Verfahren Dr. F3 zu Recht ausgeführt hat - nichts anderes als einen Wechsel der Wesensgrundlage der psychischen Störung. Es handelt sich nämlich bei der posttraumatischen Verbitterungsstörung um eine Anpassungsstörung, die wie auch die posttraumatische Belastungsstörung gekennzeichnet ist durch Intrusion, Hyperarousal, Herabgestimmtheit und Vermeidung, deren Leitaffekt jedoch nicht Angst, sondern Verbitterung und Aggression ist Ein wichtiger pathogenetischer Faktor für die Entstehung der posttraumatischen Verbitterungsstörung ist ein "Mangel an Weisheit", wobei Weisheit gekennzeichnet ist durch die psychologische Fähigkeit, komplexe und letztlich nicht eindeutig lösbare Lebensprobleme zu verarbeiten bzw. zu ertragen und ferner dadurch, dass sie die Fähigkeiten z.B. zum Perspektivwechsel, zur Empathie, zur Emotionsakzeptanz, zur Wertrelativierung und zur Ungewissheitstoleranz umfasst. Diese Fähigkeiten sind bei Menschen, die einschneidenden Lebensbelastungen ausgesetzt waren, in besonderer Weise gefordert, bei Personen, die eine posttraumatische Verbitterungsstörung entwickeln, aber nicht hinreichend gegeben. Die Krankheitswertigkeit leitet sich (deshalb) nicht aus dem Auslöseereignis ab, sondern aus der pathologischen Reaktion, d.h. der Art und Schwere der Psychopathologie und der daraus resultierenden Funktions-, Fähigkeits- und Partizipationsstörungen (Linden, "Die posttraumatische Verbitterungsstörung, eine pathologische Verarbeitung von Kränkungen", e-journal "Philosophie der Psychologie", September 2005). Damit aber ist auch unter Zugrundelegung einer posttraumatischen Verbitterungsstörung beim Kläger von einem Wechsel der Wesensgrundlage auszugehen, denn die Aufrechterhaltung der von den Gutachtern beschriebenen krankheitswertigen Störungen, insbesondere der Depression und der Persönlichkeitsstörung, geht nunmehr nicht mehr auf den Unfall, sondern auf diese psychopathologische Normabweichung zurück. Dies haben bereits Dr. F. und Dr. N1 übereinstimmend beschrieben. Dr. R. beschreibt dies ebenfalls - Dr. L. zustimmend - eindrucksvoll, wenn er in seiner ergänzenden Stellungnahme im Berufungsverfahren darauf hinweist, dass der Umgang der verschiedenen Institutionen mit dem Kläger und der nicht enden wollende Rechtsstreit selbst eine zusätzliche Extrembelastung darstelle, die ursächlich das derzeitige Erscheinungsbild des Klägers mit herbeigeführt habe. Eine derartige abweichende und abnorme Reaktion eines Betroffenen im Streit mit dem Unfallversicherungsträger, dem ehemaligen Arbeitgeber und den Gerichten ist aber nicht vom Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung gedeckt. Dieser beinhaltet vielmehr (lediglich) Schutz vor den wirtschaftlichen Folgen eines Arbeitsunfalls unter anderem durch die Gewährung der nach § 26 Siebtes Buch Sozialgesetzbuch - Gesetzliche Unfallversicherung - (SGB VII) vorgesehenen Geldleistungen. Die Reaktion des Verletzten auf die ihm widerfahrene Behandlung durch Behörden und Gerichte ist demgegenüber Teil des allgemeinen Lebensrisikos. Damit tritt das Unfallereignis hinsichtlich der Wesentlichkeit der Störungsverursachung hinter der posttraumatischen Verbitterungsstörung zurück. Dabei kann auch unterstellt werden, dass, wie Dr. L. schreibt, der Zusammenbruch der bisherigen Kompensationsfähigkeit des Klägers, auslösend manifest allein von dem Unfall verursacht wurde. Dieses kennzeichnet nämlich allein die naturwissenschaftliche Kausalität, nicht aber die Frage der Zurechenbarkeit der nach dem 31. März 2004 bestehenden psychischen Störung zu dem Unfallereignis im Sinne der Theorie der wesentlichen Ursächlichkeit. An dieser fehlt es, weshalb die Berufung des Klägers keinen Erfolg haben konnte.

Aus den gleichen Gründen war auch dem Hilfsantrag nicht nachzukommen. Zwar steht jedem Beteiligten das Recht zu, Fragen an den Gutachter, auch an denjenigen nach § 109 SGG, zu richten. Jedoch hatte der Kläger bereits Gelegenheit, seine Fragen an Dr. R. schriftlich zu formulieren und hat hiervon auch umfassend Gebrach gemacht. Neue erhebliche Fragen hat die mündliche Verhandlung nicht aufgezeigt. Soweit Dr. R. und Dr. L. sich nach dem Willen des Klägers ärztlich zur Höhe der MdE äußern sollen, ist eine solche Äußerung für die vorliegende Entscheidung nicht relevant. Denn es liegt zwar die Beurteilung, in welchem Umfang die körperlichen und geistigen Fähigkeiten des Verletzten durch die Unfallfolgen beeinträchtigt sind, in erster Linie auf ärztlich-wissenschaftlichem Gebiet. Doch ist die Frage, ob die ärztlich festgestellte Einschränkung der körperlichen und geistigen Fähigkeiten des Verletzten dem Unfallereignis zuzurechnen ist, genauso wie diejenige nach der aus den Einschränkungen abzuleitenden MdE eine Rechtsfrage. Diese Fragen sind ohne Bindung an ärztliche Gutachten unter Berücksichtigung der Einzelumstände und des Schutzzwecks der Norm zu beantworten. Dies kann nicht den medizinischen Sachverständigen überlassen werden, die deshalb hierzu nicht zu befragen waren.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und entspricht dem Ausgang des Rechtsstreits in der Hauptsache.

Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder Nr. 2 SGG nicht vorliegen.