Der Senat konnte mit Einverständnis der Beteiligten durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden (§§ 153 Abs. 1, 124 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz - SGG).

Die zulässige Berufung ist auch sachlich begründet. Das angegriffene Urteil des Sozialgerichts Marburg vom 28. November 2008 war aufzuheben und die Klage abzuweisen, denn weder die Beklagte noch die Beigeladene sind verpflichtet, die vom Kläger begehrte Versorgung mit zwei bestimmten Hörgeräten zu gewähren, die von den Leistungserbringern nicht zum Vertragspreis abgegeben werden.

Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom 31. Mai 2005 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 10. November 2005 ist rechtmäßig, denn die Beklagte ist weder unter dem Gesichtspunkt der beantragten Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben gemäß §§ 9, 10, 11, 16 Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch (SGB VI) i. V. m. § 33 Abs. 1, Abs. 3 Nr. 1 und 6, Abs. 8 S. 1 Nr. 4 Sozialgesetzbuch, Neuntes Buch (SGB IX) noch im Rahmen der vorrangigen Leistungen zur medizinischen Rehabilitation nach § 15 Abs. 1 S. 1 SGB VI i. V. m. §§ 26, 31 SGB IX (siehe hierzu: Bundessozialgericht - BSG, Urteil vom 21. August 2008, B 13 R 33/07 R) verpflichtet, die vom Kläger beantragte Leistung zu erbringen, noch hat sie in diesem Zusammenhang ihr Ermessen fehlerhaft gebraucht, weil schon die persönlichen Voraussetzungen für eine Ermessensbetätigung der Beklagten zu Gunsten des Klägers nach § 10 SGB VI nicht vorliegen, denn die vom Kläger beantragte Versorgung mit besonderen Hörgeräten ist nicht erforderlich, um behinderungsbedingte Nachteile besonders bei der Berufsausübung auszugleichen. In der Sache ist der Anspruch des Klägers auf Versorgung mit digitalen Hörgeräten nach allen in Betracht kommenden Rechtsgrundlagen für Teilhabeleistungen, d.h. § 26 Abs. 1 und 2 Nr. 6 i. V. m. § 33 Abs. 1, Abs. 3 Nr. 1 und 6, Abs. 8 Nr. 4, § 55 Abs. 1 und 2 Nr. 1 SGB IX unter Beachtung der besonderen persönlichen und versicherungsrechtlichen Voraussetzungen der jeweiligen Leistungsgesetze - z. B. §§ 10, 11, 12 SGB VI - zu prüfen (so BSG, Urteil vom 20. Oktober 2009, B 5 R 5/07 R, Juris Rdnr. 22). Schon aus dem im ersten Rechtszug eingeholten Gutachten der Sachverständigen Prof. Dr. E. vom 12. Juli 2007 ist ein berufsbedingter Mehrbedarf nicht zu erkennen, denn danach würde der Kläger in die beantragte Hörgeräteversorgung gleichermaßen für den allgemeinen Alltagsbedarf als auch für berufliche Zwecke benötigen. In dem von den Beteiligten nicht angegriffenen und auch für den Senat nachvollziehbar und überzeugend begründeten schriftlichen Gutachten vom 27. Dezember 2010 hat die Sachverständige F. nach ambulanter Untersuchung unter eingehender Testung fünf verschiedener Hörgerätetechniken im Vergleich zu der vom Kläger beantragten Hörgeräteversorgung und unter Würdigung der am Arbeitsplatz des Klägers bestehenden Situation, wie sie sich aus der Arbeitsplatzbeschreibung durch den Arbeitgeber (Bl. 36 Verwaltungsakte der Beklagten) und dem Bericht des Rehabilitationsberaters der Beklagten vom 27. Mai 2010 ergibt, überzeugend und nachvollziehbar ausgeführt, dass die Versorgung des Klägers mit eigenanteilsfreien Hörgeräten durch die Beigeladene auch für die besonderen beruflichen Bedingungen am Arbeitsplatz des Klägers völlig ausreichend ist. Ein besseres Verstehen bei Benutzung des Telefongeräts lässt sich danach bereits durch Einsatz der vorhandenen Freisprechanlage erreichen. Ein darüber hinausgehender Nutzen kommt der angestrebten Hörgeräteversorgung am Arbeitsplatz nicht zu. Nach dem bisherigen Trageverhalten nutzt der Kläger vorwiegend das Grundprogramm für ruhige Umgebung, obwohl schon die bisherigen Hörgeräte ein Programm speziell für besseres Verstehen in geräuschvoller Umgebung bieten. Demgemäß ist ein berufsbedingter Mehrbedarf, der über die allgemeine Hörgeräteversorgung hinausgeht, nicht zu erkennen. Lässt sich aber die berufliche Eingliederung des Klägers durch die angestrebte Hörgeräteversorgung nicht verbessern, so liegen bereits die persönlichen Voraussetzungen für Leistungen zur Teilhabe aus der gesetzlichen Rentenversicherung gem. § 10 Abs. 1 Nr. 2 SGB VI hinsichtlich der vom Kläger begehrten Leistung nicht vor, weil hierdurch weder eine Minderung der Erwerbsfähigkeit abgewendet oder die bereits geminderte Erwerbsfähigkeit wesentlich gebessert oder wiederhergestellt bzw. eine wesentliche Verschlechterung abgewendet oder der Arbeitsplatz durch diese Leistungen erhalten werden könnte. Die Beklagte hat daher den Antrag des Klägers mit dem angefochtenen Bescheid vom 31. Mai 2005 aus rentenversicherungsrechtlicher Sicht zutreffend abgelehnt.

Darüber hinaus war die Beklagte als zweitangegangener Rehabilitationsträger gegenüber dem Kläger auch zuständig für eine Entscheidung über seinen Antrag aus krankenversicherungsrechtlicher Sicht (siehe BSG, Urteil vom 20. Oktober 2009, B 5 R 5/07 R). Gleichwohl hat die Beigeladene insoweit mit Bescheid vom 26. Oktober 2007 eine eigene Entscheidung getroffen, die aber - entgegen der Rechtsbehelfsbelehrung - ebenfalls Gegenstand des bereits anhängigen Gerichtsverfahrens gemäß § 96 Abs. 1 SGG geworden ist, weil sie den angefochtenen Bescheid der Beklagten ergänzt hat. Ebenso ist der ablehnende Überprüfungsbescheid der Beigeladenen vom 12. Juni 2009 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 9. September 2009 Gegenstand des bereits beim erkennenden Senat anhängigen Verfahrens nach § 96 Abs. 1 SGG geworden.

Unabhängig von der Frage der sachlichen Zuständigkeit der Beklagten als zweitangegangener Träger gemäß § 14 Abs. 2 S. 3 SGB IX, deren Verletzung hier jedenfalls nicht zur Nichtigkeit des Bescheids vom 26. Oktober 2007 gemäß § 40 SGB X führt, weil die getroffene Entscheidung zum originären Zuständigkeitsbereich der Beigeladenen gehört (vgl. Roos in: v. Wulffen, SGB X, § 40 Rdnr. 9 m. w. N.) und die nach Beiladung des Krankenversicherungsträgers in der zweiten Tatsacheninstanz infolge rügeloser Einlassung der Beklagten gemäß § 41 Abs. 1 Nr. 5 SGB X geheilt ist, ist die Ablehnung des Antrags des Klägers auch aus krankenversicherungsrechtlicher Sicht sachlich zu Recht erfolgt, weil die beantragte Hörgeräteversorgung über das Maß dessen hinausgeht, was gemäß § 33 Abs. 1 S. 1 Sozialgesetzbuch, Fünftes Buch (SGB V) erforderlich ist, weil es nach dem Stand der Medizintechnik die bestmögliche Angleichung an das Hörvermögen Gesunder erlaubt und damit im allgemeinen Alltagsleben einen erheblichen Gebrauchsvorteil gegenüber anderen Hörhilfen bietet. Begrenzt ist der so umrissene Anspruch nämlich durch das Wirtschaftlichkeitsgebot des § 12 Abs. 1 SGB V. Die Leistungen müssen danach "ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich sein" und dürfen "das Maß des Notwendigen nicht überschreiten"; Leistungen, die nicht notwendig oder unwirtschaftlich sind, können Versicherte nicht beanspruchen, dürfen die Leistungserbringer nicht bewirken und die Krankenkassen nicht bewilligen. Demzufolge verpflichtet auch § 33 Abs. 1 Satz 1 SGB V nicht dazu, den Versicherten jede gewünschte, von ihnen für optimal gehaltene Versorgung zur Verfügung zu stellen. Ausgeschlossen sind danach Ansprüche auf teure Hilfsmittel, wenn eine kostengünstigere Versorgung für den angestrebten Nachteilsausgleich funktionell ebenfalls geeignet ist; Mehrkosten sind andernfalls selbst zu tragen (§ 33 Abs. 1 Satz 5 SGB V). Eingeschlossen in den Versorgungsauftrag der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) ist eine kostenaufwendige Versorgung dagegen dann, wenn durch sie eine Verbesserung bedingt ist, die einen wesentlichen Gebrauchsvorteil gegenüber einer kostengünstigeren Alternative bietet. Das gilt bei Hilfsmitteln zum unmittelbaren Behinderungsausgleich insbesondere durch Prothesen für grundsätzlich jede Innovation, die dem Versicherten nach ärztlicher Einschätzung in seinem Alltagsleben deutliche Gebrauchsvorteile bietet. Keine Leistungspflicht besteht dagegen für solche Innovationen, die nicht die Funktionalität betreffen, sondern in erster Linie die Bequemlichkeit und den Komfort bei der Nutzung des Hilfsmittels. Desgleichen kann eine Leistungsbegrenzung zu erwägen sein, wenn die funktionalen Vorteile eines Hilfsmittels ausschließlich in bestimmten Lebensbereichen zum Tragen kommen. Weitere Grenzen der Leistungspflicht können schließlich berührt sein, wenn einer nur geringfügigen Verbesserung des Gebrauchsnutzens ein als unverhältnismäßig einzuschätzender Mehraufwand gegenübersteht (so: BSG, Urteil vom 17. Dezember 2009, B 3 KR 20/08 R, Juris, Rdnr. 21 m. w. N.). Die Sachverständige F. hat in ihrem schriftlichen Gutachten vom 27. Dezember 2010 nach ambulanter Untersuchung unter eingehender Testung fünf verschiedener Hörgerätetechniken im Vergleich zu der vom Kläger beantragten Hörgeräteversorgung überzeugend und nachvollziehbar ausgeführt, dass die vom Kläger begehrte Technik weder medizinisch erforderlich ist, um die Hörbehinderung bei der Befriedigung von Grundbedürfnissen des täglichen Lebens auszugleichen noch im allgemeinen Alltagsleben einen erheblichen funktionalen Gebrauchsvorteil gegenüber der Versorgung mit anderen - funktionell ebenfalls geeigneten - Hörgeräten, insbesondere mit Hörgeräten zum Festbetrag oder zum Vertragspreis der Beigeladenen bietet. Zwar besitzt es vier verschiedene, nicht abschaltbare, Hörprogramme, die sich je nach Umgebung automatisch umschalten, darunter ein spezielles Musikprogramm und ein Programm für angenehmes Hören in stark lärmvoller Umgebung, bei dem aber der Schwerpunkt nicht auf gutem Sprachverstehen liegt. Aus dem Trageverhalten des Klägers mit den bisherigen Hörgeräten ist festzustellen, dass er das für besseres Verstehen in geräuschvoller Umgebung vorgesehene spezielle Programm nur selten verwendet hat, obwohl durch dieses Programm ein besseres Sprachverstehen in geräuschvoller Umgebung möglich ist. Hieraus wird deutlich, dass sich aus der vom Kläger angestrebten Hörgeräteversorgung - wenn überhaupt - jedenfalls keine erheblichen funktionalen Gebrauchsvorteile gegenüber solchen Hörgeräten ergeben, die zum Vertragspreis oder zum Festpreis abgegeben werden. Ein erheblicher Gebrauchsvorteil im allgemeinen Alltagsleben aufgrund der vom Kläger angestrebten Hörgeräteversorgung ist somit nicht festzustellen. Auch insoweit schließt sich der Senat dem von den Beteiligten nicht angegriffenen überzeugenden Gutachten der Sachverständigen F. an, auf dessen schriftliche Begründung ergänzend Bezug genommen wird. Die Einschätzung der im ersten Rechtszug beauftragten Sachverständigen Prof. Dr. E., dass das bis dahin benutzte alte analoge Hörgerät weder den allgemeinen noch den beruflichen Anforderungen des Klägers genügt hatte, steht dem nicht entgegen, denn inzwischen hat die Beigeladene die Versorgung mit neuen Hörgeräten zum Vertragspreis bewilligt und der Kläger hat auch zum Zeitpunkt der Untersuchung durch die Sachverständige F. neue Hörgerätetechnik benutzt. Dass eine Versorgung mit den vom Kläger gewünschten Hörgeräten insoweit zu einer wesentlichen Verbesserung gegenüber den alten analogen Hörgeräten führen würde, ist zwischen den Beteiligten unstreitig und für die Entscheidung des Rechtsstreits unerheblich. Zu der hier entscheidenden Frage, ob die Benutzung der angestrebten Hörgerätetechnik zumindest einen erheblichen funktionalen Gebrauchsvorteil gegenüber der von der Beigeladenen eigenanteilsfrei bewilligten Hörgerätetechnik bietet, hat er sich die Sachverständige Prof. Dr. E. entsprechend ihrem Gutachtensauftrag nicht geäußert.

Nach allem konnte das angegriffene Urteil des Sozialgerichts Marburg nicht aufrechterhalten werden. Der eingeklagte Anspruch des Klägers besteht weder gegenüber der Beklagten noch gegenüber der Beigeladenen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen gemäß § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen.