Die zulässige, insbesondere form- und fristgerecht eingelegte Berufung (§§ 143, 144 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 2, 151 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz - SGG -) ist nicht begründet.

Das Sozialgericht Marburg hat den Beklagten mit dem angefochtenen Gerichtsbescheid vom 23. Februar 2007 zutreffend zur Zahlung von 35.332,86 EUR nebst fünf Prozentpunkten Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit 3. Juni 2005 verpflichtet und dabei richtig § 104 SGB X als einzig in Betracht kommende Anspruchsgrundlage für den von dem Kläger geltend gemachten Erstattungsanspruch herangezogen und auch ausgeführt, dass der Anspruch des Klägers weder aus § 102 SGB X folgt, noch aus den § 104 SGB X vorgehenden Vorschriften der §§ 103 Abs. 1, 105 SGB X. Wegen der diesbezüglichen Feststellungen und Ausführungen nimmt der Senat auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Gerichtsbescheides Bezug, § 153 Abs. 2 SGG.

§ 104 Abs. 1 SGB X normiert den Anspruch des nachrangig verpflichteten Leistungsträgers gegenüber dem vorrangig verpflichteten Leistungsträger. Hat danach ein nachrangig verpflichteter Leistungsträger Sozialleistungen erbracht, ohne dass die Voraussetzungen von § 103 Abs. 1 SGB X vorliegen, so ist der Leistungsträger erstattungspflichtig, gegen den der Berechtigte vorrangig einen Anspruch hat oder hatte, soweit der Leistungsträger nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. Ein Erstattungsanspruch besteht dann nicht, soweit der nachrangige Leistungsträger seine Leistungen auch bei Leistungen des vorrangig verpflichteten Leistungsträgers hätte erbringen müssen. Gemäß § 104 Abs. 3 SGB X richtet sich der Umfang des Erstattungsanspruches nach den für den vorrangig verpflichteten Leistungsträger geltenden Rechtsvorschriften.

Zutreffend hat das Sozialgericht auch die Voraussetzungen im Sinne von § 104 Abs. 1 SGB X festgestellt und unter Berücksichtigung der hier einschlägigen Vor- bzw. Nachrangregelung des § 10 Abs. 2 S. 2 SGB VIII in der hier maßgeblichen Fassung sowie unter Beachtung der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 23. September 1999 - 5 C 26/98 - eine vorrangige Leistungsverpflichtung des Beklagten gemäß § 39 BSGH bejaht. Wegen der Feststellungen der beiderseitigen Zuständigkeiten gegenüber S. T. aus § 35a Abs. 1 in Verbindung mit § 69 Abs. 1 SGB VIII auf Seiten des Klägers und aus § 39 in Verbindung mit § 100 Abs. 1 Nr. 1 BSHG auf Seiten des Beklagten nimmt der Senat auf die zutreffenden Ausführungen des angefochtenen Gerichtsbescheides Bezug, § 153 Abs. 2 SGG.

Darüber hinaus ergibt sich zur Überzeugung des Senats eine Zuständigkeit des Klägers für Leistungen an S. T. auch aus § 41 SGB VIII in Verbindung mit § 34 SGB VIII in Form der Hilfe zur Erziehung als Heimerziehung für junge Volljährige, die, wie § 35a Abs. 4 SGB VIII zeigt, auch gleichzeitig mit der Eingliederungshilfe nach § 35a SGB VIII vorliegen kann. Da insbesondere im Jugendhilferecht ein ganzheitlicher Hilfeansatz garantiert werden soll, sind beide Maßnahmen nebeneinander denkbar, wobei insbesondere bei Kindern und Jugendlichen mit seelischen Behinderungen wegen der Schwierigkeiten der Abgrenzung von Maßnahmen der Erziehung und rehabilitativen Maßnahmen der Eingliederungshilfen letztere zumeist im Rahmen der Hilfe zur Erziehung nach § 34 SGB VIII gewährt werden, zumal die Maßnahmen inhaltlich kaum voneinander abgrenzbar sind (vgl. Häbel, GK-SGB VIII, Stand April 2007, § 27 Rdnr. 74).

Zutreffend hat das Sozialgericht aber auch festgestellt, dass S. T. gegenüber dem Beklagten einen Anspruch auf Eingliederungshilfe gem. § 39 BSHG wegen einer bei ihr vorliegenden wesentlichen, nicht nur vorübergehenden geistigen Behinderung hatte, der dem gegenüber dem Kläger bestehenden Anspruch vorgeht. § 104 Abs. 1 SGB X setzt allerdings das Bestehen von miteinander konkurrierenden, auf dieselbe Leistung gerichtete Leistungsverpflichtungen unterschiedlicher Sozialleistungsträger voraus (vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 2. März 2006 - 5 C 15/05 -, juris).

Für die Frage, wer im Fall von S. T., bei der eine sogenannte Mehrfachbehinderung in Form geistiger und seelischer Störungen vorlag, vorrangig und in welchem Umfang leistungsverpflichtet ist, kommt es zur Überzeugung des Senats ausschließlich auf § 10 Abs. 2 SGB VIII in der bis zum 30. Juni 2005 geltenden Fassung, beziehungsweise dem auch wortgleichen § 10 Abs. 4 SGB VIII in der ab 1. Juli 2005 geltenden Fassung an, der das Rangverhältnis zwischen den Leistungen der Jugendhilfe und denen der Sozialhilfe regelt. Satz 1 beider Vorschriften regelt, dass die Leistungen nach dem SGB VIII den Leistungen nach dem BSHG/SGB XII grundsätzlich vorgehen. In Satz 2 dieser Vorschriften ist eine Beschränkung dieses Vorrangs in Bezug auf eine bestimmte soziale Hilfeleistung, nämlich für die dort bezeichnete Maßnahme der Eingliederungshilfe nach dem BSHG/SGB XII im Fall einer körperlichen oder geistigen Behinderung genannt. Nach dem Wortlaut der Vorschrift hängt die Abgrenzung zwischen Satz 1 und Satz 2 demnach allein davon ab, ob für den jungen Menschen, der körperlich oder geistig behindert ist oder von einer solchen Behinderung bedroht ist, Eingliederungshilfe nach dem BSHG/SGB XII geleistet wird oder zu leisten ist. Das Bundesverwaltungsgericht hat zur nähren Bestimmung der Abgrenzung in seinen Entscheidungen vom 23. September 1999 s.o. und vom 2. März 2006 s.o., denen sich der Senat anschließt, darauf abgestellt, dass die Abgrenzung zwischen Satz 1 und Satz 2 demnach allein von der Art der mit einer Jugendhilfeleistung konkurrierenden Sozialhilfeleistung abhängt. Bei sogenannten Mehrfachbehinderungen und infolgedessen bei Abgrenzungsschwierigkeiten ist es nach dieser Rechtsprechung nicht gerechtfertigt, immer im Ansatz auf Satz 1 als Grundsatzregelung zurückzugreifen. Auch kommt es nicht maßgeblich darauf an, wo der Schwerpunkt des Bedarfs oder des Leistungszweckes oder des Leistungsziels liegt. Das Bundesverwaltungsgericht hat ausgeführt, dass dieses Abgrenzungskriterium zwar hilfreich sei, allerdings nicht erheblich, weil der Schwerpunkt im Rahmen von § 10 Abs. 2 S. 1 und S. 2 SGB VIII (beziehungsweise § 10 Abs. 4 S. 1 und S. 2 SGB VIII) kein taugliches Abgrenzungskriterium sei, denn die Regelung über den Vorrang zwischen Leistungen der Jugendhilfe und der Sozialhilfe setze notwendig voraus, dass sowohl ein Anspruch des Hilfeempfängers auf Leistungen der Jugendhilfe als auch ein Anspruch auf Sozialhilfe bestehe und beide Leistungen gleich, gleichartig, einander entsprechend, kongruent, einander überschneidend oder deckungsgleich seien. Nur wenn eine solche Fallkonstellation vorliegt, gibt es somit überhaupt ein Bedürfnis für eine Vor- beziehungsweise Nachrangregelung. Sofern demnach Jugendhilfeleistungen mit den in Satz 2 der Vorschrift genannten Maßnahmen der Eingliederungshilfe konkurrieren, so ist stets die Sozialhilfe vorrangig. Konkurrieren Jugendhilfeleistungen mit anderen als den in Satz 2 genannten Sozialhilfeleistungen, so ist stets die Jugendhilfe vorrangig. Allerdings ist es erforderlich, dass sich die Leistungen in qualifizierter Weise überschneiden oder einander gleichartig sind, denn die bloße Verknüpfung einer Maßnahme mit einer zwangsläufig damit einhergehenden Annexleistung reicht dafür nicht aus (so Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 2. März 2006, s.o. für den Fall der Sicherstellung der Hilfe zum Lebensunterhalt als Annexleistung zur außerfamiliären Unterbringung in einer Pflegefamilie). Vielmehr ist auf die Hauptaufgaben der jeweiligen speziellen sozialhilferechtlichen oder jugendhilferechtlichen Maßnahme abzustellen. Dieser Einschätzung hat sich auch das Landessozialgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in seiner Entscheidung vom 30. Juli 2007 (- L 20 SO 15/06 -, juris) angeschlossen (vgl. auch OVG des Saarlandes, Beschluss vom 11. Juli 2007, s.o.). Insbesondere betrifft, was allerdings auch den bereits erwähnten Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts unschwer zu entnehmen ist, die Regelung des § 10 Abs. 2 S. 2 SGB VIII in der bis zum 30. Juni 2005 geltenden Fassung beziehungsweise § 10 Abs. 4 S. 2 SGB VIII neue Fassung auch keineswegs nur das Konkurrenzverhältnis zwischen der jugendhilferechtlichen Eingliederungshilfe gemäß § 35a SGB VIII und der sozialhilferechtlichen Eingliederungshilfe gemäß § 39 BSHG beziehungsweise § 53 SGB XII, sondern dieser Vorschrift ist zu entnehmen, dass sämtliche jugendhilferechtlichen Maßnahmen nachrangig gegenüber der Eingliederungshilfe nach dem BSHG beziehungsweise SGB XII für junge behinderte Menschen sind, sofern sie nur in qualifizierter Weise konkurrieren. Dies ergibt sich bereits daraus, dass der Wortlaut von § 10 Abs. 2 S. 2 SGB VIII alter Fassung beziehungsweise § 10 Abs. 4 S. 2 neuer Fassung lediglich davon spricht, dass die Leistung der Eingliederungshilfe nach dem BSHG beziehungsweise dem SGB XII den Leistungen nach diesem Buch vorgehen. Nach dem Wortlaut wird eben gerade nicht auf etwa die Leistungen der Eingliederungshilfe nach diesem Buch abgestellt, so dass der Wortlaut eine solche eingeschränkte Auslegung gerade nicht nahelegt (vgl. so auch schon Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 23. September 1999). Auch die systematische Stellung dieser Vorschrift spricht dafür, dass Maßnahmen der Eingliederungshilfe nach dem BSHG/SGB XII bei jungen Menschen gegenüber sämtlichen jugendhilferechtlichen Maßnahmen vorrangig sind. Entsprechend ergibt sich auch, dass ein Anspruch nach § 35a SGB VIII auf Eingliederungshilfe gegenüber dem Jugendhilfeträger bei einer reinen vorliegenden seelischen Behinderung ohne weiteres entsprechend § 10 Abs. 2 S. 1 alter Fassung beziehungsweise § 10 Abs. 4 S. 1 neuer Fassung SGB VIII der Eingliederungshilfe für seelisch Behinderte gemäß § 39 BSHG beziehungsweise 53 SGB XII ebenfalls vorgeht, denn Satz 2 stellt nur auf die körperliche und geistige Behinderung ab (vergleiche Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Urteil vom 12. Oktober 2005, - 12 B 03.1068 -, juris). Mit den im Streit stehenden Kollisionsregelungen wollte der Gesetzgeber offensichtlich so weit wie möglich eindeutige Regelungen über die Leistungsverpflichtung schaffen und damit auch Streitigkeiten in solchen Fällen reduzieren, in denen sowohl Jugendhilfemaßnahmen als auch sozialhilferechtliche Eingliederungsmaßnahmen für ein und denselben zur Hilfebedürftigkeit führenden Lebenssachverhalt infrage kommen. Eine insoweit einschränkende Auslegung dieser Vorschriften kommt daher nicht in Betracht (vergleiche auch Landessozialgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 30. Juli 2007, s.o.: zur Abgrenzung einer Maßnahme für Mutter und Kind nach § 19 SGB VIII gegenüber der Eingliederungshilfe nach dem BSHG, anhängig beim BSG unter B 8 SO 29/07 R).

Maßgeblich ist daher vorliegend allein die Frage, ob konkurrierende, deckungsgleiche oder aber überschneidende Leistungen der Jugendhilfe mit Leistungen der Eingliederungshilfe nach dem BSHG im Fall von S. T. in der streitgegenständlichen Zeit vorlagen. Der Senat stellt hierbei ebenso wie das Sozialgericht im Ausgangspunkt auf eine konkrete Bedarfsbetrachtung im Einzelfall ab (vgl. auch Bayrischer Verwaltungsgerichtshof, Urteil vom 2. November 2006, - L 11 SO 13/05 -, juris; OVG des Saarlandes, Beschluss vom 11. Juli 2007, s.o.), wie es sowohl den Vorschriften des SGB VIII, zum Beispiel § 27 Abs. 2 oder § 35a Abs. 2 SGB VIII, aber auch zum Beispiel der Vorschrift des § 39 BSHG zu entnehmen ist. Dabei ergibt sich insbesondere aus den bereits erwähnten beiden Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts und der bereits erwähnten Entscheidung des Landessozialgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen ebenso wie aus Wortlaut und Stellung von § 10 Abs. 2 SGB VIII beziehungsweise § 10 Abs. 4 SGB VIII neuere Fassung für den Senat keinen Zweifel, dass in diesem Zusammenhang nicht auf den Schwerpunkt der Leistung oder den Leistungszweck abzustellen ist. Soweit teilweise und auch von dem Beklagten vertreten wird, dass generell für die Abgrenzung und die rechtliche Einordnung einer Maßnahme zu fragen ist, ob ein Erziehungsdefizit für die konkrete Maßnahme ursächlich ist oder nicht, so schließt sich der Senat dieser Ansicht in dieser Allgemeinheit bereits deshalb nicht an, weil in Fällen der Behinderung ein Erziehungsdefizit nicht zwingend vorliegen muss oder aber auch schwer feststellbar ist und eine seelische Behinderung in einer ungenügenden Erziehung ihre Ursache haben kann, jedoch nicht haben muss (Fieseler/Schleicher/Busch, Kinder- und Jugendhilferecht, Gemeinschaftskommentar zum SGB VIII, Stand April 2007, § 10 Rdnr. 54). Aus diesem Grunde erscheint auch die teilweise in der obergerichtlichen Rechtsprechung vertretene Meinung, dass eine trennscharfe Abgrenzung zwischen Jugendhilfe und Eingliederungshilfe nach dem BSHG/SGB XII danach vorgenommen werden kann, ob die jeweiligen Eltern mit der Pflege und Erziehung des behinderten Kindes überfordert waren, eine vollstationäre Maßnahme jedoch für den Fall, dass eine intakte Familie vorhanden gewesen wäre, entbehrlich gewesen sei und daher ein solcher Fall als Hilfe zur Erziehung im Sinne des SGB VIII in Form der Heimerziehung oder in Form der Hilfe zur Erziehung in Vollzeitpflege und nicht als Eingliederungshilfe zu qualifizieren ist, in dieser Allgemeinheit nicht gerechtfertigt (so aber Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 30. April 2004, 12 B 308/04, juris; einschränkend Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, Beschluss vom 11. Juli 2007, s.o.), zumal hierbei letztlich eine Schwerpunktbewertung erfolgt und eine fiktive und abstrakte Betrachtung vorgenommen wird. Maßgeblich kann aber für die Abgrenzung immer nur die konkrete Bedarfsbetrachtung im Einzelfall sein, wobei in diesem Zusammenhang zu prüfen ist, ob nach Art und Umfang der Behinderung eine bestimmte sozialhilferechtliche Maßnahme, hier eine stationäre Eingliederungshilfe in einem Heim erforderlich ist (so im Ergebnis auch Oberverwaltungsgericht des Saarlandes, Beschluss vom 11. Juli 2007, s.o.).

Soweit der Beklagte unter Bezugnahme auf die beiden letztgenannten Entscheidungen der Ansicht ist, dass S. T. wegen ihrer Behinderung nicht der Eingliederungshilfe in vollstationärer Weise bedurft habe, da der Hauptgrund für die Heimunterbringung ein erzieherisches Defizit gewesen sei und deshalb lediglich ein Anspruch auf Hilfe zur Erziehung für junge Volljährige bestanden habe und zum Beweis sei für die Tatsache, dass S. keinen Bedarf auf Eingliederungshilfe in stationärer Weise hatte, beantragt hat, ein Sachverständigengutachten einzuholen, so brauchte der Senat diesem hilfsweise gestellten Beweisantrag bereits deshalb nicht nachzugehen, weil zur Überzeugung des Senats erzieherische Defizite als kausale Ursache für die Unterbringung im streitgegenständlichen Zeitraum nicht in maßgeblicher Weise ersichtlich sind und ein Bedarf an Eingliederungshilfe für S. auf Grund einer vorhandenen geistigen Behinderung auch im Umfang einer stationären Unterbringung zur Überzeugung des Senats durch die in den Akten befindlichen Gutachten bereits hinreichend sicher festgestellt ist und damit die behauptete Tatsache bereits erwiesen ist (vgl. § 244 Abs. 3 StPO). Bei S. T. mag eine Ursache für den Beginn der Maßnahme in 1995 bzw. 1998 möglicherweise auch die Überforderung der allein erziehenden Mutter beziehungsweise der Großeltern gewesen sein und damit vielleicht auch ein Erziehungsdefizit bei der damals noch nicht volljährigen Hilfeempfängerin, wofür sich allerdings aus den späteren gutachterlichen Stellungnahmen auch keine durchgreifenden Anhaltspunkte ergeben, denn die Gutachterin hat im Wesentlichen auf die Behinderung als Grund für die vollstationäre Maßnahme abgestellt. Der Beklagte selber hat in seinen vorprozessualen Schreiben jedenfalls teilweise eine Notwendigkeit der Eingliederungshilfe nach § 35a SGB VIII für notwendig erachtet und hierfür jedenfalls anfänglich allerdings nur eine seelische Behinderung für ausschlaggebend erachtet. Für den hier streitgegenständlichen Zeitraum, in dem S. T. bereits volljährig war, spielen die von dem Beklagten benannten erzieherischen Defizite nach Aktenlage nicht die tragende Rolle, denn die Beziehungen zur Familie haben zu diesem Zeitpunkt keine so wesentliche Rolle mehr gespielt, vielmehr sind maßgeblich auch die Persönlichkeitsstörungen und die intellektuellen Schwierigkeiten bei S., die in Form von Verhaltensauffälligkeiten in den Hilfeplänen beschrieben sind. Dies ergibt sich zum Beispiel aus dem in den Akten befindlichen Hilfeplan vom 27. Oktober 2000, ausweislich dessen der Schwerpunkt der Jugendhilfemaßnahmen zu diesem Zeitpunkt die berufliche Orientierung und die persönliche Förderung der Hilfeempfängerin S. T. war. Im Schwerpunkt stand dabei unter anderem die Arbeit an der Persönlichkeitsstruktur sowie am Verhalten innerhalb der Wohngruppe und bei der Tätigkeit in den Y.Werkstätten, wobei sich aus dem Hilfeplan ergibt, dass im Fall von S. eine Überprüfung vereinbart war, um festzustellen, ob sie dem Personenkreis nach § 35a SGB VIII angehört. Auch aus dem weiteren Hilfeplan vom 2. Mai 2001 ergibt sich, dass die persönliche Förderung von S. neben der beruflichen Orientierung im Vordergrund stand, und perspektivisch zu überlegen war, wie S. hin zu einer Selbstständigkeit gefördert werden könne. Darüber hinaus zeigt der Hilfeplan, dass sie lebenspraktische Fertigkeiten in der Zwischenzeit erlernt hatte. Gleiches ergibt sich aus dem fortgeschriebenen Hilfeplan vom 23. August 2001, wobei ab Juli des Jahres häufige Abwesenheitszeiten aufgrund vermehrter Kontakte zu dem damaligen Verlobten bestanden, was letztlich zu der Einstellung der Hilfe aufgrund der mangelnden Mitwirkung von S. im August 2001 führte. Selbst den älteren Berichten in den Akten des Klägers ist nicht eindeutig zu entnehmen, dass ein reines Erziehungsdefizit Ursache für die damalige Heimunterbringung war. Berichtet wird zwar von Gewaltausbrüchen gegenüber der Familie, einem auffälligen Sozialverhalten auf dem Stand einer 11 bis 12 Jährigen (S. war damals aber bereits 17 Jahre alt), abrupten Wechseln zwischen Aggressionen/Kampf und zuwendungsfähiger Anpassung, wobei auch beschrieben wurde, dass Mutter und Großmutter in diesem Zusammenhang nicht mehr in der Lage waren, entsprechende Grenzen aufzuzeigen. Dass sich aus diesen Beschreibungen in den Akten das von dem Beklagten beschriebene Erziehungsdefizit, das allein ausschlaggebend für die Heimunterbringung gewesen sein soll, ergeben soll, erschließt sich dem Senat so nicht, insbesondere nicht unter Berücksichtigung des Hilfeplans vom 4. März 1999. Hinzu kommt, dass der Beklagte in seiner Berufungsbegründung auch selber ausführt, dass jedenfalls bis zuletzt der Schwerpunkt der Maßnahme auf die persönliche Förderung der Hilfeempfängerin gerichtet war.

Entscheidend ist aber aus Sicht des Senats vor allen Dingen, dass sich in den Akten der Beteiligten bereits mehrere gutachterliche Stellungnahmen der Ärztin für Psychiatrie befinden, aus denen sich eine bei S. festgestellte wesentliche nicht nur vorübergehende geistige Behinderung im Sinne von § 39 BSHG ergibt, die aus gutachterlicher Sicht für die vollstationäre Unterbringung entscheidend war. Aus diesen für den Senat nachvollziehbaren Stellungnahmen ergibt sich zur Überzeugung des Senats damit hinreichend sicher, dass aus Sicht der Ärztin, die S. mehrfach persönlich begutachtet hat, auch ein Bedarf an vollstationärer Unterbringung auf Grund der geistigen Behinderung bestanden hat. Zu erwähnen sind hier insbesondere die Stellungnahmen vom 16. Februar 2001, 14. Februar 2002 und vom 8. November 2004, die sämtlich auf einer ambulanten Untersuchung der Hilfeempfängerin beruhten und von dem Beklagten in keiner Weise hinreichend substantiiert in Zweifel gezogen worden sind. Insbesondere hat die Ärztin in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 7. März 2001 ausgeführt, dass die geistige Behinderung bei S., die als eine wesentliche und nicht nur vorübergehende Behinderung im Sinne von § 39 BSHG von ihr eingestuft wurde, im Vordergrund stand und für die vollstationäre Maßnahme entscheidend war. Diese Ausführungen der Gutachterin sind für den Senat überzeugend und schlüssig, da sie zum einen auf mehrfachen persönlichen Begutachtungen der Hilfeempfängerin beruhen, von einer Fachärztin stammen und sich zum anderen mit den zahlreichen Schilderungen in den fortgeschriebenen Hilfeplänen und den sonstigen medizinischen Unterlagen, insbesondere dem neurologischen Befund des Diplom Psychologen W. vom 11. Januar 2001 auch schlüssig decken. Der Beklagte hat diese gutachterlichen Feststellungen nicht substantiiert in Zweifel gezogen, sondern vielmehr pauschal darauf abgestellt, dass allein ein Erziehungsdefizit für die Maßnahme der Heimunterbringung kausal gewesen sei und nicht die Behinderung als solche, so dass wegen der Behinderung eine Unterbringung nicht nötig gewesen wäre. Ein solches Defizit wird aber von der Gutachterin nicht erwähnt und erschließt sich, wie bereits ausgeführt, jedenfalls für die hier strittige Zeit, dem Senat auch sonst nicht als tragende Ursache. Vielmehr ist der Senat unter Berücksichtigung der gutachterlichen Stellungnahmen davon überzeugt, dass S. T. in der hier maßgeblichen Zeit nach Art und Schwere der von der Gutachterin geschilderten Behinderung und den damit einhergehenden Fähigkeitsstörungen Anspruch auf Eingliederungshilfe in Form der Unterbringung in einem Heim nach Sozialhilferecht gegenüber dem Beklagten hatte und dieser auch bedurfte. Es bestand daher für den Senat kein Anlass, weitere Ermittlungen dazu anzustellen, ob S. T. in der streitigen Zeit einen (behinderungsbedingten) Bedarf an Eingliederungshilfe in stationärer Weise hatte.

Im Unterschied zu der von dem Beklagten angeführten Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Saarland vom 11. Juli 2007 (s.o.) lag in dem dortigen Fall lediglich eine leichte Behinderung vor sowie eine Arthritis. Der Hilfeempfänger bedurfte allerdings einer erhöhten Pflege bei den Mahlzeiten und beim An- und Ausziehen und er litt an nächtlicher Bettnässerei. Demgegenüber war den Eltern das Sorgerecht wegen Vernachlässigung und Unterernährung ihres Kindes entzogen worden. Der Sachverhalt ist daher bereits vom tatsächlichen her nicht vergleichbar, zumal die bei S. festgestellte mittelgradige geistige Behinderung mit erheblichen Auffälligkeiten einherging, die durch die Maßnahme erheblich abgemildert werden konnten. Die Behinderung ist hier nach ärztlicher Einschätzung kausal für die Heimunterbringung.

Entscheidend kommt auch noch hinzu, dass das Sozialgericht entgegen der Ansicht des Beklagten weiterhin zutreffend festgestellt hat, dass S. T. während der Zeit ihres Aufenthalts im Jugendheim X-Stadt auch Eingliederungshilfeleistungen tatsächlich erhalten hat. Unerheblich ist es aus Sicht des Senats, dass der letzte Bewilligungsbescheid lediglich Hilfe zur Erziehung für Volljährige nennt, denn maßgeblich ist eine konkrete Betrachtungsweise, wobei Eingliederungshilfe - wie bereits ausgeführt - auch häufig als Maßnahme zur Erziehung erbracht wird. Aus den bereits in Bezug genommenen Hilfeplänen ergibt sich unzweifelhaft zur Überzeugung des Senats, dass auch Eingliederungshilfeleistungen tatsächlich erbracht worden sind und diese auch vom Kläger verantwortet wurden. Die Aufgaben und Ziele der Eingliederungshilfe sind über § 35a SGB VIII den Vorschriften des BSHG beziehungsweise SGB XII zu entnehmen. Wesentliches Ziel der Eingliederungshilfe nach dem BSHG/SGB XII ist die Eingliederung eines behinderten Menschen in die Gesellschaft unter besonderer Berücksichtigung der Förderung der Selbstbestimmung behinderter Menschen, der Förderung einer gleichberechtigten Teilhabe am Leben in der Gesellschaft unter Vermeidung einer Benachteiligung gegenüber nichtbehinderten Menschen, wobei sich zum Beispiel aus § 53 Abs. 3 SGB XII beziehungsweise § 39 Abs. 3 BSHG ergibt, dass es die besondere Aufgabe der Eingliederungshilfe ist, die Folgen der Behinderung zu beseitigen oder abzumildern, den Menschen die Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft zu ermöglichen oder zu erleichtern sowie ihnen die Ausübung eines angemessenen Berufs oder einer sonstigen angemessenen Tätigkeit zu ermöglichen und sie im Übrigen soweit wie möglich unabhängig von der Pflege zu machen. Konkretisiert werden diese allgemeinen Ziele in § 54 SGB XII beziehungsweise § 40 BSHG, wobei zum Beispiel insbesondere auch die Hilfe zur Ausbildung für eine angemessene Tätigkeit dort erwähnt ist. Unter Berücksichtigung der Schilderungen in den Hilfeplänen sind, wie das Sozialgericht zutreffend festgestellt hat, solche Leistungen an S. tatsächlich erbracht worden und wurden von dem Kläger getragen. Sie war zum Beispiel seit August 2000 in den Y. Werkstätten beschäftigt, wobei sie hierfür zunächst ein Trainingsprogramm durchlaufen hatte. Des Weiteren ging es während des gesamten Zeitraums darum, für S. eine berufliche Orientierung zu finden und sie demgemäß bei einer angemessenen Tätigkeit zu unterstützen. Darüber hinaus ging es aufgrund der Verhaltensauffälligkeiten, zum Teil auch aggressiven Verhaltens sowohl in den Y. Werkstätten als auch in der Gruppe darum, im Persönlichkeitsbereich verhaltensunterstützend tätig zu werden. Darüber hinaus wurde darauf geachtet, dass zum Beispiel eine zahnärztliche Behandlung selbstständig weitergeführt wurde und auch Fragen der Empfängnisverhütung geregelt wurden und sie gelernt hat insgesamt in der Körperhygiene und Gesundheitspflege auf sich zu achten. Insgesamt wurde festgestellt, dass S. den festen Rahmen der Wohngruppe als Unterstützungs- und Orientierungsmöglichkeit bedurfte. Hierbei handelt es sich eindeutig in tatsächlicher Hinsicht um Leistungen der Eingliederungshilfe im Rahmen einer zur Überzeugung des Senats hier erforderlichen Hilfe in vollstationärer Weise. Auch in der hier strittigen Zeit wurden noch Eingliederungshilfeleistungen erbracht, wie sich z.B. aus dem Hilfeplan vom 2. Mai 2001 ergibt, denn S. war noch in der betreuten Mädchengruppe voll eingebunden und wurde in der beruflichen Orientierung durch ein Beschäftigungsmodell im Jugendheim unterstützt. Außerhalb der Gruppe und des Heims bestanden aber nach wie vor erhebliche Schwierigkeiten, so dass die Weiterführung der Maßnahme erforderlich war.

Auch der Umstand, dass S. in einer Jugendhilfeeinrichtung betreut wurde, spricht entgegen der Einschätzung des Beklagten nicht dafür, dass keine Eingliederungshilfeleistungen, sondern nur Hilfen zur Erziehung geleistet wurden. Dies ergibt sich bereits daraus, dass § 35a Abs. 4 SGB VIII die Kombination der beiden Hilfearten ausdrücklich vorsieht und unterstellt, dass Einrichtungen vorhanden sind oder gefunden werden können, die beide Ziele und beide Aufgaben gleichzeitig erfüllen können.

Auch der Einwand des Beklagten, dass S. sich gegen Ende der Maßnahmen nur noch seltener in der Gruppe aufgehalten habe und sich bereits daran zeige, dass kein Anspruch auf Eingliederungshilfeleistungen bestanden habe, greift nicht durch. Zum einen ergibt sich aus dem Hilfeplan vom 2. Mai 2001 jedenfalls, dass S. zu diesem Zeitpunkt noch eine feste Position in der Gruppe inne hatte, den dortigen Verpflichtungen gewissenhaft nachgekommen war und darüber hinaus nach Scheitern der Tätigkeit in den Y. Werkstätten an 3 Tagen in der Wäscherei im Jugendheim X-Stadt sowie an zwei Tagen in der Gruppe arbeitete und die dort anfallenden Hausarbeiten erledigte sowie unterstützend bei der Nahrungszubereitung tätig war. Natürlich war bereits zu diesem Zeitpunkt feststellbar, dass sie ihre freie Zeit mit ihrem damaligen Freund Z. verbrachte und teils auch ein Wochenende oder einzelne Tage/Nächte dort verbrachte. Diese Verselbstständigung im zunehmenden Maße war allerdings gerade Ziel der Maßnahme und auch die Beziehung zu ihrem damaligen Freund geht einher mit einer gewissen Verselbstständigung, die gerade beabsichtigt war. Daraus zu schließen, dass damit Eingliederungshilfe nicht (mehr) erforderlich war, ist nicht zutreffend. Denn Ziel der Eingliederungshilfe ist es ja auch, den betreffenden Menschen unabhängig zu machen von Pflegeleistungen. Aus dem Hilfeplan ergibt sich allerdings auch, dass gerade durch die Beziehungen zu ihrem damaligen Freund aktuelle Konflikte entstanden sind, die deutlich gemacht haben, dass S. weiterhin lernen musste, sich abzugrenzen gegenüber anderen Menschen. Jedenfalls zu diesem Zeitpunkt (Mai 2001) wurde die Fortführung der Maßnahme für weiterhin erforderlich gehalten, wobei ein Wechsel in eine koedukative Wohngruppe ins Auge gefasst worden war, um eine weitere Verselbstständigung zu erreichen. Verstärkte Abwesenheitszeiten ergaben sich schlussendlich offensichtlich erst ab Juni oder Juli 2001, im August kehrte sie nicht in das Heim zurück. Zum einen handelt es sich hierbei aber lediglich um einen kurzen Zeitraum vor Ende der hier strittigen Zeit, zum anderen ergibt sich aus dem in Bezug genommenen Hilfeplan vom 23. August 2001 und dem Anschreiben der Einrichtung an den Kläger vom 27. August 2001 zur Überzeugung des Senats, dass S. T. gerade in dieser Phase weiter Eingliederungshilfeleistungen benötigt hätte, denn sie schien nach dem Eindruck der Einrichtung intellektuell nicht erreichbar und war offensichtlich nach Einschätzung der Mitarbeiter der Einrichtung nicht in der Lage, die Konsequenzen ihres Handelns realistisch zu erfassen. Auch aus dem Hilfeplan vom 23. August 2001 ergibt sich, dass S. soziale Wahrnehmung gestört schien und sie auch tatsächliche Zusammenhänge nicht verstanden hat. Die Mitarbeiter gingen von einer starken Beeinflussung dritter Seite aus. Letztlich schien aber noch Ende Juli 2001 die weitere Unterbringung dringend erforderlich. Deshalb bot man ihr auch als Orientierungshilfe an, regelmäßig in die Gruppe zu kommen und teilte ihr auch das Essensgeld aus, offensichtlich um S. wenigstens noch sporadisch erreichen zu können. Wie der Beklagte vor dem Hintergrund dieser Schilderungen der Einrichtung zu der Einschätzung gelangt, dass kein Anspruch mehr auf Eingliederungshilfeleistungen zu diesem Zeitpunkt bestanden habe, erschließt sich dem Senat nicht.

Soweit der Beklagte schließlich meint, dass das Sozialgericht die von ihm in Bezug genommene Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts aus dem Jahr 1999 hinsichtlich der Abgrenzung von Sozialhilfe und Jugendhilfe verkannt habe, so kann sich der Senat dieser Einschätzung ebenfalls nicht anschließen. Dies deshalb, weil das Sozialgericht zutreffend festgestellt hat, dass Leistungen der Jugendhilfe in Form der dort erwähnten Eingliederungshilfe für seelische Behinderte und nach Einschätzung des Senats darüber hinaus zusätzlich in Form der Hilfe zur Erziehung für junge Volljährige tatsächlich bewilligt und verantwortet wurden und hierauf auch ein Anspruch gegenüber dem Kläger bestanden hat und darüber hinaus auch zutreffend festgestellt hat, dass diese S. T. erbrachten Leistungen auch kongruent sind mit solche Leistungen, die der Beklagte in Form der Eingliederungshilfe auch in vollstationärer Weise nach dem BSHG in seiner Zuständigkeit hätte erbringen können und müssen, wenn er denn rechtzeitig tätig geworden wäre.

Gleichartige Leistungen im Sinne von § 10 Abs. 2 SGB VIII zwischen der gewährten Hilfe nach § 34 SGB VIII/§ 35a SGB VIII und denen der Eingliederungshilfe nach § 39 BSHG für geistig behinderte Personen sind zur Überzeugung des erkennenden Senats vorliegend feststellbar, denn wie bereits ausgeführt, war auch die Eingliederungshilfe in einem Heim nach Sozialhilferecht für S. erforderlich. Damit liegt entgegen der Auffassung des Beklagten ein klassischer Fall von § 10 Abs. 2 SGB VIII alter Fassung beziehungsweise § 10 Abs. 4 SGB VIII neuer Fassung vor, wobei sich der Vorrang der Eingliederungshilfe im vorliegenden Fall aus § 10 Abs. 2 S. 2 SGB VIII alter Fassung ergibt. Auch das Bundesverwaltungsgericht hat in der bereits erwähnten Entscheidung vom 23. September 1999 gerade ausdrücklich hervorgehoben, dass eine Heimerziehung nach dem Kinder- und Jugendhilferecht mit der Eingliederungshilfe wegen einer geistigen Behinderung in einem Heim nach Sozialhilferecht konkurrieren könne und demgemäß die Sozialhilfe vorrangig sei. Betrachtet man den Umstand, dass die Jugendlichen bei der Heimerziehung auch in Fragen der Ausbildung und Beschäftigung sowie der allgemeinen Lebensführung beraten und unterstützt werden sollen und insgesamt in ihrer Entwicklung gefördert werden sollen, so lassen sich im übrigen auch unschwer deutliche Überschneidungen mit den Zielen der Eingliederungshilfe nach dem BSHG beziehungsweise SGB XII erkennen.

Somit steht zur Überzeugung des Senats fest, dass der Beklagte im Sinne von § 104 Abs. 1 SGB X vorrangig verpflichteter Leistungsträger gegenüber dem nachrangig verpflichteten Kläger ist, so hat weiterhin das Sozialgericht zutreffend festgestellt, dass auch die weiteren Voraussetzungen des § 104 Abs. 1 S. 2 und Abs. 3 SGB X vorliegen und auch ein Fall nach § 103 SGB X, der den Anspruch ausschließen würde, nicht vorliegt. Weiterhin hat das Sozialgericht richtig festgestellt, dass der Kläger seinen Anspruch rechtzeitig im Sinne von § 111 SGB X angemeldet hat und der Anspruch nicht verjährt ist. Die Höhe der zu erstattenden Leistungen hat das Sozialgericht an Hand des übersandten Systemausdrucks zutreffend in Euro umgerechnet und hiervon noch eine Überzahlung der Einrichtung an den Kläger in Abzug gebracht und Zinsen aus § 288, § 291 ZPO in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 3. Juni 2005 (Rechtshängigkeit, § 94 SGG) zugesprochen. Der Senat nimmt wegen dieser Feststellungen und die insoweit jeweils ausgeführten rechtlichen und tatsächlichen Würdigungen auf die zutreffenden Gründe der sozialgerichtlichen Entscheidung gemäß § 153 Abs. 2 SGG Bezug.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 197a SGG in Verbindung mit § 154 Abs. 2 VwGO.

Die Entscheidung über den Streitwert stützt sich auf § 52 Abs. 1, 63 Abs. 2 S. 1 GKG.

Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, denn die Rechtssache hat insbesondere gemäß § 160 Abs. 2 Nr. 1 SGG keine grundsätzliche Bedeutung.