Die Klägerin begehrt die Feststellung des Urothelcarcinom der rechten Niere ihres verstorbenen Ehemannes als Berufskrankheit (BK) Nr 1301 (Schleimhautveränderungen, Krebs oder andere Neubildungen der Harnwege durch aromatische Amine) der Anlage (Anl) 1 zur Berufskrankheitenverordnung (BKV) und die Zahlung von Verletzten- und Hinterbliebenenrente.

Die Klägerin ist die Witwe des am 7. Dezember 1945 geborenen und am 15. Januar 2000 an einem metastasierenden Nierenzell-Carcinom verstorbenen F., dem Versicherten (im Folgenden: Vers). Gegen Ende des Jahres 1998 traten bei ihm Schmerzen auf, am 22. April 1999 wurde ein Urothelcarcinom der rechten Niere (ein Krebs der ableitenden Harnwege, lokalisiert im Nierenbecken, Auskunft des Dr G. vom 29. Oktober 1999) mit Metastasen am Gefäßband und in den Lymphknoten diagnostiziert. Am 29. April 1999 erfolgte die Entfernung der Niere mit Lymphadenektomie und Ureterteilresektion (Berichte des Radiologen Dr H. vom 22. April 1999, des Krankenhauses I. bzw J. vom April 1999, des Krankenhauses K. vom 22. Februar 2000). Die Krankenkasse zeigte im Juni 1999, der Hausarzt L. im Dezember 1999 bei der Beklagten eine BK an. Letzterer gab an, der Vers habe im VEB M. in N. Umgang mit Benzol, 3,4 Dichlorphenylisocyanat, Dimethylamin, Diuron (Betanil/Betanal), Nitrobenzol, Natriummethylat, Azoxibenzol, Tuluol, Diphenyl und Xylol gehabt. Einem Mitarbeiter der Beklagten teilte der Vers am 20. Juli 1999 im Rahmen eines Hausbesuches mit, dass er nur bei seiner Tätigkeit im VEB M. Umgang mit krebserregenden Stoffen gehabt habe. Im Übrigen gab er an, ca 20 Zigaretten täglich zu rauchen (so auch die Angabe des Vers gegenüber den Ärzten des Bezirkskrankenhauses O., der von Prof Dr P. vorgelegte Bericht vom März 1988).

Der Vers hatte zunächst eine Ausbildung zum Landwirt mit Abitur absolviert. Am 1. September 1966 nahm er ein dreijähriges Studium der Chemie und am 1. September 1969 eine Berufstätigkeit als Schichtingenieur im VEB Chemiekombinat Q. auf. Dort wurden Chemiefasern hergestellt. Kontakt zu aromatischen Aminen hatte er hier nicht (seine eigenen Angaben vom 20. Juli 1999). Der technische Aufsichtsbeamte (TAB) Dipl-Ing Dr R. bestätigte nach Kenntnis der Akten und persönlichen Gesprächen mit der langjährigen Sicherheitsfachkraft der S. Q. den Kontakt mit Acrylnitril. Dieser Stoff sei zwar krebserregend, wirke aber nicht auf die Nieren, sondern äußerlich reizend auf Haut, Schleimhäute und im Bereich des zentralen Nervensystems (Stellungnahme vom 20. Oktober 1999).

Von September 1970 bis 15. März 1974 war der Vers als Versuchsingenieur im VEB M. im Betrieb T. in U. tätig. Parallel erlangte er im Rahmen eines Fernstudiums seinen Hochschulabschluss (Auskunft der Unfallkasse V. vom 27. Oktober 1999).

Vom 19. März 1974 bis 7. August 1989 war er als Technologe in der VEB Stärkefabrik W. beschäftigt, wo er nach eigenen Angaben keinen Kontakt zu krebserregenden Stoffen hatte. Dies bestätigte der TAB Dr X. der BG Nahrungsmittel und Gaststätten. Der Vers habe in geringem Umfang Umgang mit Natronlauge, Salz- und Schwefelsäure gehabt, die alle nicht als krebserzeugend eingestuft seien (Stellungnahme vom 26. Oktober 1999). Nach der Umsiedelung in die Bundesrepublik im Jahr 1989 war der Vers bis 31. Dezember 2001 als Versorgungsingenieur bei der Fa Y. in Z. und danach als Produktionsleiter bei einem Hersteller für Konfitüren beschäftigt.

Bei dem VEB M. handelte es sich um ein Technikum für die Pflanzenschutzmittelforschung. In einer 8 x 8 x 20 m großen Halle mit mehreren Rührwerkskesseln wurden auch Pflanzenschutzmittel produziert. Nach wiederholten Rücksprachen mit den von der Klägerin benannten Zeugen und ehemaligen Kollegen des Vers, AA. (Geschäftsführer der AB. (AC. -) GmbH, ehemals VEB M., und Vorgänger des Vers in der von diesem ausgeübten Beschäftigung) sowie AD. (ehemaliger Vorgesetzter des Vers), führte Dr R. aus, die Stoffe und Verbindungen im Zusammenhang mit der Gewinnung des Wirkstoffes Diuron hätten teilweise ein kanzerogenes Potential (Benzol, Diuron), seien aber keine aromatischen Amine. Zur Synthese von Fentoxan (einem Schädlingsbekämpfungsmittel) sei Methanol vorgelegt worden, bei der nachfolgenden Zugabe von Ätznatron und Nitrobenzol seien Azoxybenzol und als unerwünschtes Nebenprodukt Hydrazobenzol entstanden. Die Reaktion habe in einem Hängegefäß stattgefunden, in dem sich Azoxybenzol oberhalb der Verunreinigungen und Nebenprodukte befunden habe. Zur Trennung des Gemisches seien der Ablasshahn des Hängegefäßes geöffnet und die wässrige Lösung, dh die Verunreinigungen und Nebenprodukte, abgelassen und verworfen worden. Da es sich um eine warme alkalische Lösung gehandelt habe, seien Handschuhe getragen worden. Azoxybenzol sei dann mittels Schlauch in blaue Blechkübel abgelassen worden, wobei nicht in jedem Falle Handschuhe benutzt worden seien. Eine Hautexposition in Form von Spritzern müsse als normal angesehen werden. Üblicherweise seien ein Kittel oder ein Schlosseranzug sowie Fäustel getragen worden. Die Handschuhe seien nach erfolgter Benetzung nicht weggeworfen, sondern weiter benutzt worden, weshalb von einer "verschleppten" Exposition gesprochen werden könne. Zur Formulierung des Fertigproduktes Fentoxan sei der Kübel in einem Wasserbad aufgeschmolzen worden. Von einer Bedienbühne seien dann die blauen Blechkübel in die Vorlage gekippt worden, auch hierbei sei eine Benetzung der Hände und Unterarme durch Spritzer vorgekommen. Nach erfolgter Formulierung sei das Verkaufsprodukt in 10 l Plastikkanister abgelassen worden. Die Belüftung sei bei normalem Versuchslauf so dimensioniert, dass Gase und Dämpfe abgezogen wurden. Die Formulierung sei mehrfach wöchentlich, aber nicht täglich erfolgt, etwa 10 Plastikkanister, 300 l/Tag. Die Zeugen schätzten die Expositionszeit auf maximal eine Stunde täglich. Dr R. wies darauf hin, dass mehrfach in der Woche, aber nicht täglich, beim Umfüllen der Schmelze in den Formulierungsbehälter eine Exposition gegenüber einem Stoffgemisch, das in sehr geringer Konzentration Benzidin enthalten habe, bestanden habe. Der Hauptaufnahmeweg sei die Resorption über die Haut und die Inhalation als Dampf oder Staub, welche vorliegend ausscheide. Eine Exposition gegenüber aromatischen Aminen in hochkonzentrierter reiner Form habe nicht bestanden. Eine Exposition gegenüber Toluidinen habe nicht gesichert werden können, zudem seien diese nicht kanzerogen. Bei den vom Arzt L. benannten Stoffen 3,4 Dichlorphenylisocyanat, Dimethylamin, Natriummethylat, Toluol, Xylol und Diphenyl handele es sich ebenfalls nicht um krebserregende Substanzen (Stellungnahmen vom 20. Oktober und 6. Dezember 1999, 12. Januar 2000 und 3. Mai sowie 24. August 2001).

Dr AE. führte in seiner von der Beklagten veranlassten Stellungnahme vom 14. Januar 2000 aus, dass Acrylnitril (VEB Q.) bekannt dafür sei, Krebs der Atemwege, aber nicht der Nieren oder Harnblasentumore zu verursachen. Benzol wirke kanzerogen im Bereich des blutbildenden Systems, aber nicht im uro-System. Nitrobenzol sei möglicherweise kanzerogen, es gebe aber für Menschen keine einheitlichen Untersuchungsergebnisse. Azoxybenzol sei nicht als krebserregend bekannt. Zudem habe die Exposition in AF. lediglich 3½ Jahre betragen. Es sei nach derzeitigem Wissenstand sehr unwahrscheinlich, dass das Urothelkarzinom des Vers durch seine berufliche Tätigkeit verursacht oder mitverursacht worden sei. Ein Ursachenzusammenhang sei epidemiologisch gut mit der Raucheranamnese zu begründen. Die Landesgewerbeärztin Dr AG. schloss sich den Ausführungen des Dr AE. an und verneinte ebenfalls eine BK Nr 1301. Es gebe zurzeit keine gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnisse, dass einer der Stoffe, mit denen der Vers in den VEB Chemiefaserwerk Q. und M. Kontakt hatte, beim Menschen Urogenitalkarzinome verursache (Stellungnahme vom 8. März 2000).

Die Beklagte lehnte die Anerkennung der Krebserkrankung der ableitenden Harnwege als BK Nr 1301 und die Bewilligung von Hinterbliebenenleistungen ab. Ein beruflicher Umgang mit aromatischen Aminen habe nicht festgestellt werden können. Die ermittelten Berufsstoffe seien zwar geeignet, Krebserkrankungen auszulösen, aber in anderen Zielorganen als den Harnwegen (Bescheid vom 2. März 2000).

Im Widerspruchsverfahren machte die Klägerin geltend, unberücksichtigt geblieben seien die chemischen Reaktionen und die dabei entstehenden Nebenprodukte. Nach den Ermittlungen sei eine Benetzung der Haut (Hände, Unterarme, Hals und Gesicht) mit Hydrazobenzol als normal anzusehen gewesen. Bei der Herstellung des Fentoxan sei es zu einer Umlagerung des Hydrazobenzols zu Benzidin, einem krebserregenden Stoff gekommen. Diese Umlagerung habe sich auf der Haut des Vers vollzogen, was die 1988 aufgetretene Hauterkrankung, deren Ursache während eines stationären Aufenthaltes in der Hautklinik Neuruppin nicht geklärt werden konnte, belegen würde. Diese Umlagerung könne sich nicht nur im sauren, sondern auch im alkalischen Milieu vollziehen, wenngleich nicht im großtechnischen Maßstab. Zudem herrsche auf der Haut ein saures Milieu vor. Die Aufnahme des so entstandenen Benzidins sei durch die Resorption über die Haut wie auch durch Inhalation erfolgt. Auch die orale Aufnahme von Dämpfen und Spritzern sei zu berücksichtigen, die Umlagerung von Benzidin werde durch die Magensäure ermöglicht. Dr R. bestätigte die krebserregende Wirkung von Benzidin auf Blase und Leber sowie Harnwege. Allerdings hätten erneute Recherchen auch bei den Zeugen ergeben, dass entgegen seiner ursprünglichen Annahme bei dem beschriebenen Produktionsverfahren Benzidin nicht entstehen konnte. Denn es habe gezielt in einem alkalischen Milieu stattgefunden. Nach mehrfachen Untersuchungen zur Reinheit des Azoxybenzol sei festzuhalten, dass bei der beschriebenen Reaktionsführung Benzidin nicht, auch nicht in Spuren, entstehen könne, wenn die Reaktion - wie geschehen - in einem alkalischen Bereich erfolge. Er berichtigte insoweit seine Angaben in den Stellungnahmen vom 3. Mai und 24. August 2001. Nach Schätzung der Zeugen sei von einer Exposition von maximal einer Stunde pro Tag gegenüber der Schmelze auszugehen, die sich realisiert habe durch das Tragen eines Handschuhs, das gelegentliche Benetzen der Haut bei den Ablassvorgängen, das Einfüllen der aufgetauten Schmelze in den Formulierungskessel und beim Ablassen des Fertigproduktes in die Verkaufsbehälter. Nach Auskunft des Nachfolgeunternehmens existieren über die damaligen Versuchsreihen keine Unterlagen mehr, betriebliche Unterlagen waren gleichfalls nicht vorhanden, die Akten der damaligen zuständigen Arbeitshygieneinspektion enthielten keine weiterführenden Informationen (Stellungnahmen vom 30. Oktober 2000, 3. Mai 2001, 24. August 2001 und 28. September 2001).

Dr AH., der langjährige Leiter der damaligen Abteilung "Chemische Versuchstechnik" im Betriebsteil VEB M., führte aus, dass die Abfüllung der Azoxybenzolschmelze bei der Herstellung von Fentoxan höchstens ganz am Anfang in 30 l Kanister, später ausschließlich in 200 l Blechfässer erfolgt sei. Kontaminationen seien daher bei Abfüllarbeiten kaum in Frage gekommen. Ca 1x pro Woche sei ein formuliertes Produkt abgefüllt worden, die Produktionshöhe habe bei etwa 10-20 t pro Jahr gelegen, das wären 50-100 Fässer. Die ihm noch vorliegende Probe von Azoxybenzol habe er auf Veranlassung des Beratungsarztes Dr AI. einer Laboranalyse unterzogen, sie habe aber ua wegen ihres Alters nicht auf Benzidin getestet werden können. Nach Rücksprachen mit weiteren ehemaligen Beschäftigten des VEB M. (dem Analytiker Dr AJ., damals Gruppenleiter, Dr AK., damaliger Hauptabteilungsleiter der Pflanzenschutzmittelentwicklung, Dr AL., damals Laborentwicklung der Azoxybenzolsynthese, sowie Dr AM., damaliger Abteilungsleiter Forschungsanalytik) sei die Benzidin-Problematik bei den Forschungs- und Entwicklungsarbeiten bekannt gewesen und auch berücksichtigt worden. Es sei gezielt untersucht worden, ob bei der Synthese Benzidin gebildet werde. Die damaligen Testungen hätten ergeben, dass bei dem gewählten Syntheseweg Benzidin nicht entstehe (Auskunft vom 14. September 2001).

Dr AI. verwies auf die chemische Literatur (Lexikon Chemie Römpp und Ullmans Enzyklopädie), wonach bei der Verarbeitung von Azoxybenzol auf der Grundlage von Nitrobenzol zwischen 5 bis 15 % Hydrazobenzol entstehe, das unter Einfluss von Säure die sogenannte Benzidinumwandlung eingehe. Während er zunächst den Verdacht geäußert hatte, dass das verarbeitete Azoxybenzol auch Benzidin enthalte (Schriftsatz vom 11. September 2001, Vermerk vom 12. September 2001), wies er in seiner Stellungnahme nach Aktenlage vom 11. Oktober 2001 darauf hin, dass für die Synthese des Azoxybenzols ein Weg gewählt worden sei, bei dem kein Benzidin entstehen könne. Dies sei nach den Zeugen auch analytisch bestätigt worden. Die ursprüngliche Angabe des Dr R. in der Stellungnahme vom 3. Mai 2001 sei daher unzutreffend. Es sei sicher auszuschließen, dass der Vers während seiner Tätigkeit im VEB M. gegenüber Benzidin exponiert gewesen sei. Dr AH. habe ihm gegenüber die Angaben der Zeugen AG. und AN. bestätigt und um weitere Gefahrstoffe ergänzt. Eine Exposition gegenüber Toluidinen und Toluol habe nach Dr AH. nicht bestanden. Nach einer Überprüfung an Hand der Liste von Gefahrstoffen, die im Verdacht stehen, Urothelcarcinome zu verursachen, zählen die Stoffe der Tätigkeiten in Q. und M. zu keiner dieser Gruppen. Nach einer Auskunft der Biologischen Bundesanstalt für Land- und Fortwirtschaft sei die DDR der alleinige Hersteller des Fentoxans auf der Basis von Azoxybenzol gewesen sei. Deshalb stünden andere Hersteller, die Auskunft über ihre Erfahrungen geben könnten, nicht zur Verfügung. Die Unterlagen des Archivs der ehemaligen Zulassungsstelle für Pflanzenschutzmittel der DDR in der Außenstelle der Bundesanstalt enthielten abgesehen von der Rezeptur keine weiteren Angaben zu möglichen Verunreinigungen.

Gestützt hierauf wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Nach den umfangreichen Ermittlungen habe eine Einwirkung von aromatischen Aminen nicht festgestellt werden können. Bei dem angewandten Syntheseweg sei Benzidin nicht entstanden. Die weiteren Gefahrstoffe, denen der Vers ausgesetzt gewesen sei, seien nach dem derzeitigen medizinisch-wissenschaftlichen Kenntnisstand nicht geeignet gewesen, Urothelcarcinome zu verursachen (Widerspruchsbescheid vom 6. Februar 2002).

Mit der am 26. Februar 2002 erhobenen Klage hat die Klägerin vorgetragen, dass der Vers nach den Stellungnahmen des TAB einen intensiven körperlichen Kontakt mit Flüssigkeiten, Gasen und Dämpfen, die Hydrazobenzol enthielten, gehabt habe. Hände, Unterarme, Hals und Gesicht seien benetzt worden, zudem habe eine orale Aufnahme von Flüssigkeitsspritzern und eine indirekte orale Aufnahme von Flüssigkeit durch Haut-Mund-Kontakt stattgefunden. Auf der Haut und im Magen des Vers sei es zu der Umlagerung zu Benzidin gekommen. Nur für optimale Reaktionsbedingungen werde der Einfluss starker Säure gefordert. Für den Kausalzusammenhang spreche auch die Vorverlagerung des Erkrankungsalters. Durch die Vielzahl der krebserzeugenden Stoffe sei von Synergieeffekten auszugehen. Der Tabakkonsum des Vers könne die Wirkung der beruflichen Exposition nicht aufheben. Würde ein Beitrag zur Entstehung/Verschlimmerung der Erkrankung durch den Tabakkonsum unterstellt, müsse aufgrund der bisher festgestellten Tatsachen neben dem privaten von einem zumindest gleichwertigen beruflichen Beitrag aufgrund der Exposition gegenüber Benzidin ausgegangen werden.

Die Beklagte verwies unter Bezugnahme auf weitere Stellungnahmen des Dr R. vom 22. August 2002 und 14. August 2003 darauf, dass die Benzidin-Umlagerung ein seit Jahrzehnten bekanntes und in der Literatur vielfach beschriebenes Verfahren darstelle. Nach dem Chemie-Lexikon von Römpp sei der Einfluss einer starken Säure erforderlich, in einer anderen Literaturquelle werde eine 20%ige Schwefelsäure gefordert. Der Säureschutzmantel der Haut sei lediglich leicht sauer, aber keine starke Säure in diesem Sinne. Die Magensäure sei zwar stark sauer, ein Kontakt mit ihr könne aber nur bei Verschlucken von Partikeln in Betracht kommen. Das Azoxybenzol mit Nebenprodukten habe entweder in flüssiger oder erstarrter Form vorgelegen. Der Anteil an Hydrazobenzol habe bei 15 % gelegen. Eine Staubentwicklung und damit verbunden eine orale Staubaufnahme scheide aufgrund des beschriebenen Produktionsweges aus. Nach wiederholten Angaben der Zeugen seien die Systeme geschlossen gewesen, die Entlüftung über das Dach sei über einen Rückkühler erfolgt, vorhandenes Kondensat sei in den Behälter zurück gelaufen. Im Normalbetrieb sei daher keine Exposition gegenüber dampfförmigen Hydrazobenzol festzustellen, zumal dieser Stoff einen Schmelzpunkt von 123°C besitze. Eine orale versehentliche oder absichtliche Aufnahme der Flüssigkeit durch Verschlucken sei ebenfalls auszuschließen. Wegen der alkalischen Reaktionsführung sei eine Umwandlung nicht möglich gewesen. Zudem habe die Beratungsärztin Dr AO., Fachärztin für Dermatologie, Zweifel, dass die Abläufe chemischer Reaktionen in großen Industrieanlagen in gleicher Weise auf die menschliche Haut übertragbar seien. Zu dieser Frage könnten in einem toxikologischen Institut keine Untersuchungen durchgeführt werden (Stellungnahme vom 10. Juli 2003, Vermerke vom 16. Juli 2003).

Das Sozialgericht (SG) Hannover hat das Gutachten nach Aktenlage des Facharztes für Arbeitsmedizin Dr AP. vom 1. Januar 2004 nebst ergänzender Stellungnahme vom 9. April 2004 eingeholt. Nach dessen Beurteilung ist die Erkrankung des Vers nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit beruflich bedingt. Eine BK Nr 1301 wie auch der Nr 1303 sei zu verneinen. Die Benzidin-Einwirkung sei nicht im Vollbeweis belegt. Ein direkter Kontakt mit aromatischen Aminen habe nicht stattgefunden. Eine Benzidinexposition sei lediglich über eine nicht bewiesene Nebenreaktion zu diskutieren. Der Syntheseweg selbst habe im alkalischen Milieu stattgefunden, was für die Umwandlung nicht ausreiche. Belegt sei weiter nicht die Umwandlung auf der Haut: zwar weise diese ein leicht saures Milieu auf, der ph-Wert des Schweißes variiere zwischen 5,5 und 6,8 (ph 7 = neutral), was keinem chemisch stark saurem Milieu entspreche. Eine Umlagerung durch Magensäure sei theoretisch denkbar. Es gebe hierzu aber keine gesicherten wissenschaftlich-toxikologischen Erkenntnisse. Entscheidend sei auch, dass eine orale Exposition durch Dämpfe und Spritzer nach dem Ergebnis der sehr umfangreichen und ausführlichen arbeitstechnischen Ermittlungen nicht nachgewiesen sei: Azoxybenzol mit Nebenprodukten seien in flüssiger oder erstarrter Form vorgekommen, eine Staubentwicklung sei verfahrenstechnisch auszuschließen, nach den wiederholten übereinstimmenden Aussagen der Zeitzeugen habe es sich um ein geschlossenes System gehandelt. Nach der allgemeinen Lebenserfahrung sei es nicht zu einem Verschlucken, sondern im Falle der Benetzung der Lippen zum Ausspucken des nicht wohl riechenden und nicht schmeckenden Reaktionsgemisches gekommen. Zudem sei davon auszugehen, dass das Reaktionsgemisch von den Schleimhäuten des oberen Verdauungstraktes resorbiert werden würde. Es sei wenig wahrscheinlich, dass überhaupt eine nennenswerte Menge in den Magen gelangt sei. Eine Umlagerung auf den Lippen oder der Mundschleimhaut sei mangels stark saurem Milieu zu verneinen. Zudem seien Reaktionsweisen aus Versuchsanlagen der chemischen Industrie ohne gesicherte Daten nicht auf den Menschen zu übertragen. Selbst wenn die von der Klägerin behaupteten Reaktionen unterstellt würden, sprächen Art und Umfang des Produktionsverfahrens gegen eine relevante Exposition. Bei einer Exposition von maximal einer Stunde pro Tag könne eine nennenswerte Risikoerhöhung verneint werden. Die Tumorinzidenz hänge mit der Dosis zusammen und korreliere mit ihr. Das Fehlen einer Schwellendosis bedeute zunächst nur, dass eine niedrige Exposition ein niedriges Gesundheitsrisiko und eine hohe Exposition ein hohes Risiko zur Folge habe. Nach den heutigen Erkenntnissen steige ein benzidinbedingtes Urothelkarzinom-Risiko in Abhängigkeit von Dauer und Intensität der beruflichen Benzidindosis an (Dosis-Wirkungs-Beziehung). Deshalb sei hier selbst bei einem unterstellten Kontakt nicht von einer relevanten Exposition auszugehen. Neben zB dilatierten oder obstruierten Harnwegen oder bestimmten Medikamenteneinnahmen stelle nach dem derzeitigen medizinischen Wissenstand der inhalative Tabakkonsum den Hauptrisikofaktor für die Entstehung von Urothelcarcinomen dar. Die vom Vers selbst angegebenen 20 Zigaretten täglich seien ein nicht zu vernachlässigender außerberuflicher Risikofaktor, vor dessen Hintergrund eine Vorverlegung des Hauptmanifestationsalters, das bei 65 Jahren liege, welche auch ohne zusätzliche chemische Einwirkungen immer wieder beobachtet werde, außer Acht gelassen werden könne. Eine Benzidin-Umlagerung auf der Haut allein aus chemischen Gründen komme nicht in Frage. Selbst wenn diese aber unterstellt werde, könne Benzidin nur in Spuren entstanden sein. Eine nennenswerte Risikoerhöhung sei zu verneinen: Der Vers habe lediglich 4 Jahre dort gearbeitet, es habe keine 8-stündige Exposition über den ganzen Arbeitstag, sondern nur eine von maximal einer Stunde täglich und damit keine nennenswerte Exposition vorgelegen. Der Hydrazobenzolanteil habe bei maximal 15 % aufgrund der ungewollten Nebenreaktion gelegen. Von der Hauterkrankung könne nicht auf eine Benzidinexposition geschlossen werden, da diese erst 1988, 14 Jahre nach Expositionsende, aufgetreten sei. Eine Anerkennung nach § 9 Abs 2 SGB VII wegen der Exposition gegenüber Nitrosaminen komme ebenfalls nicht in Betracht: Nitrobenzol und Toluidine hätten sich nur im Tierversuch als krebserregend erwiesen, die Ergebnisse seien nicht auf den Menschen übertragbar und es gebe keine gesicherten Erkenntnisse für den Menschen. Für eine Synkanzerogenese müssten die angeschuldigten Stoffe krebserregend sein und das gleiche Zielorgan haben. Es sei aber wissenschaftlich nicht gesichert, das Benzol zur Risikoerhöhung bei Urothelkarzinomen führe. Ferner seien Nitrosodiethylamin, Nitrobenzol o-Toluidin, p-Toluidin beim Menschen nicht krebserregend.

Auf Antrag der Klägerin ist nach § 109 Sozialgerichtsgesetz (SGG) das Gutachten nach Aktenlage des Prof Dr P. vom 22. August 2005 erstattet worden. Nach seiner Einschätzung gebe es epidemiologische Studien, die nicht nur die Evidenz für Menschen und speziell für bestimmte Berufsgruppen ergeben, sondern genau die hier streitigen Expositionen für Chemieberufe bis hin zu einzelnen Substanzen oder -gruppen betreffen. Es fänden sich Hinweise für die Karzinomentwicklung von Benzol-Derivaten, Benzidin und Lösungsmitteln sowie aliphatischen Kohlenwasserstoffen. Zu einer derart gesundheitlich beanspruchten Berufsgruppe gehörten Laboranten in den Jahren bis 1980. Schon vor 34 Jahren habe Bittersohl 1971 auf eine Häufung von Krebserkrankungen in der ostdeutschen chemischen Industrie hingewiesen. Aufgefallen seien Urotheltumore, deren Krankheitsrate in Produktionsbetrieben und Reparaturbetrieben um ein Vielfaches erhöht gewesen sei. Aussagen zu verdächtigen Stoffen könnten nur in allgemeiner Form erfolgen, da keine echte Fall-Kontrollstudie unter Berücksichtigung der Krankheitsfälle, Produktionsbetriebe oder Substanzen durchgeführt worden sei. Eine wesentliche Mitursache für Urothelcarcinome sei das Zigarettenrauchen. Der kurzfristig tödliche Verlauf, die langjährige quälende Hautkrankheit mit großflächigen Verletzungen der nässenden Ekzeme sowie die Nierensteine sprächen für eine nachhaltige Intoxikation des Organismus, deren Herkunft bei Fehlen sonstiger beruflicher Expositionsquellen mit hoher Wahrscheinlichkeit auf die angeschuldigte Tätigkeit zurückzuführen sei. Für eine beruflich bedingte Vorverlegung des Erkrankungsrisikos seien gerade petrochemische Produkte geeignet. Dass der Vers diesen Stoffen ausgesetzt gewesen sei, belege die 1988 dokumentierte Hautschädigung. Obwohl Dr AE. als renommierter Arbeitsmediziner und Krebsursachenspezialist der ostdeutschen chemischen Industrie gelte, der die Verhältnisse in den Betrieben der ehemaligen DDR ausgezeichnet gekannt habe, sei seine Stellungnahme nicht ausreichend. Nach der Krebsursachenforschung sei immer von einer multifaktoriellen Ursache auszugehen. Solange die Zusammenhänge nicht geklärt seien und eine ausreichende alternative verdächtige Einwirkung fehle, seien alle Karzinogene unspezifisch als wahrscheinliche Ursachen der frühzeitig aufgetretenen Krankheit verdächtig.

Dem ist die Beklagte mit einer Stellungnahme des Facharztes für Arbeitsmedizin Dr AQ. vom 2. Dezember 2005 entgegengetreten, der sich den Ausführungen des Dr AP. angeschlossen hat. Benzol sei zwar kanzerogen, aber nicht im Bereich des harnableitenden, sondern des blutbildenden Systems, und nach gesicherten toxikologischen und epidemiologischen Kenntnissen (Bolt ua 2005) kein aromatisches Amin. Die Umlagerung von Hydrazobenzol zu Benzidin vollziehe sich nur im stark sauren Milieu, zB 20%ige Salzsäure. Hierzu gehöre die Haut und auch die Magensäure nicht. Zudem seien derartige Prozesse nur in der chemischen Großindustrie bekannt, über solche Umwandlungen im menschlichen Organismus gebe es keine hinreichenden Erkenntnisse.

Das Sozialgericht (SG) Hannover hat durch Urteil vom 28. März 2006 die Klage abgewiesen: Es stehe bereits nicht zur vollen Überzeugung fest, dass der Vers gegenüber aromatischen Aminen exponiert gewesen sei. Der TAB sei zwar in seinen ersten Stellungnahmen hiervon ausgegangen. Die weiteren Überprüfungen der Reaktionsmechanismen und Herstellungsverfahren mit Untersuchungen zur Reinheit des Produktes hätten aber das Vorliegen von Benzidin ausgeschlossen. Dieses Ergebnis habe der ehemalige Leiter der Abteilung bestätigt. Selbst wenn zugunsten der Klägerin eine Benzidinexposition unterstellt werde, sei nach den schlüssigen und nachvollziehbaren Ausführungen des Dr AP. ein Kausalzusammenhang nicht hinreichend wahrscheinlich. Nach den medizinischen Erkenntnissen steige ein benzidinbedingtes Urothelkarzinomrisiko in Abhängigkeit von der Dauer und der Intensität der beruflichen Exposition. Hier sei nicht von einer relevanten Exposition auszugehen. Dem Gutachten des Prof Dr P. sei nicht zu folgen. Denn dieser Sachverständige lege unzulässigerweise eine allgemeine Kanzerogenität aller chemischen Grundstoffe zu Grunde, für die jeweils eigenständige BK-Ziffern bestünden, worauf Dr AQ. zu Recht hingewiesen habe.

Gegen das am 25. April 2006 zugestellte Urteil wendet sich die Klägerin mit der am 26. Mai 2006 (Freitag nach Himmelfahrt) eingelegten Berufung und wiederholt im Wesentlichen ihr bisheriges Vorbringen: Seit 1987 sei wissenschaftlich erwiesen und der Beklagten auch bekannt, dass aus Hydrazobenzol unter dem Einfluss der Magensäure Benzidin entstehe. Sie verweise insoweit auf eine Veröffentlichung der Beklagten aus dem Jahr 1994. Die Benzidin-Umlagerung sei hier auf drei Wegen geschehen: zum einen über eine orale Aufnahme (Umwandlung durch die Magensäure), über die Aufnahme über die Haut (Umwandlung durch den Säureschutzmantel der Haut) sowie bereits im Reaktionsgemisch, da sich Benzidin bereits im alkalischen Milieu oder beim Erhitzen der hydrazobenzolhaltigen Lösung umlagere. Sie berufe sich für diesen eindeutigen Reaktionszusammenhang auf Prof Dr AR., Institut für organische Chemie der Universität AS. und dessen Email vom 16. Mai 2006.

Die Klägerin beantragt, 1. das Urteil des SG Hannover vom 28. März 2006 und den Bescheid der Beklagten vom 2. März 2000 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 6. Februar 2002 aufzuheben, 2. die Krebserkrankung der Harnwege ihres verstorbenen Ehemannes als BK Nr 1301 der Anl 1 zur BKV und den Tod des Versicherten als Folge der BK festzustellen, 3. die Beklagte zu verurteilen, ihr Verletztenrente als Sonderrechtsnachfolgerin ihres verstorbenen Ehemannes und Hinterbliebenenrente zu zahlen, hilfsweise, nachzulassen, zu der Lehrmeinung hinsichtlich der Umlagerung von Hydrazo- benzol zu Benzidin noch vorzutragen und frühere Arbeitskollegen des Versicherten als Zeugen zu vernehmen.

Die Beklagte beantragt, die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom 28. März 2006 zurückzuweisen.

Sie hat darauf hingewiesen, dass zwar bei dem in der toxikologischen Bewertung erwähnten Versicherten Dr St ein Harnblasenkarzinom wie eine BK anerkannt worden sei. Dessen Arbeitsbedingungen seien aber nicht mit denen des Vers vergleichbar. Dr St sei ca 4 Jahre mit der Entwicklung eines Herstellungsverfahrens für Hydrazobenzol befasst gewesen. Im Jahr 1987 seien in diesem konkreten Einzelfall im Hinblick auf die Metabolisierung von Hydrazobenzol zu Benzidin die Voraussetzungen als erfüllt angesehen worden, zumal Dr St eine negative Raucheranamnese aufgewiesen habe. Eine die damalige Einzelfallentscheidung rechtfertigende Lehrmeinung, die auf gefestigten medizinischen Erkenntnissen beruhte, gebe es nicht.

Der Senat hat eine schriftliche Auskunft des Prof Dr AR., Institut für organische Chemie in AS., vom 14. Juni 2011 eingeholt. Dieser hat ausgeführt, dass sich Hydrazobenzol auch thermisch in Benzidin umlagere, wenn auch langsamer als unter Einwirkung von Säure. Die Umlagerungsreaktion könne auch nicht im alkalischen Milieu verhindert werden. Diese Reaktion werde durch eine umfassende wissenschaftliche Publikation aus dem Jahre 1989 belegt. Aus der Arbeit gehe auch hervor, dass sich die Benzidin-Umlagerung auch unter Lichteinwirkung vollziehe. Die toxikologische Bewertung der BG beschreibe die Metabolisierung von Hydrazobenzol zu Benzidin in Tierversuchen (Ratten). Obwohl deren Metabolismus kräftiger sei als beim Menschen, sei davon auszugehen, dass Hydrazobenzol auch im menschlichen Organismus gebildet werde. Beschleunigt werde die Bildung durch Magensäure (saure Bedingungen) nach oraler Aufnahme oder durch den ph-Wert der Haut (schwach sauer) nach entsprechendem Kontakt.

Wegen der Einzelheiten des Sachverhaltes und des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten und die Gerichtsakten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung gewesen sind.