Der Kläger begehrt die Zahlung von Verletztenrente. Streitig ist, ob eine Lungenkrebserkrankung wahrscheinlich wesentlich beruflich mitverursacht ist. Im Vordergrund stehen die Berufskrankheiten (BKen) Nummern (Nrn) 1103 (Erkrankungen durch Chrom oder seine Verbindungen) und 4109 (bösartige Neubildungen der Atemwege und der Lungen durch Nickel oder seine Verbindungen) der Anlage (Anl) 1 zur Berufskrankheiten-Verordnung (BKV).

Anlässlich einer arbeitsmedizinischen Vorsorgeuntersuchung im Jahre 2000 wurde ein Bronchialkarzinom festgestellt, das operativ behandelt wurde, Die Ärzte erstatteten die Anzeige über eine BK vom 28. November 2000, weil der 1958 geborene Kläger als Schmelzer einer inhalativen Belastung durch Schwermetalle, Schmelzdämpfe, Staub, Nickel- und Magnesiumverbindungen ausgesetzt gewesen sei. Des Weiteren vermerkten sie in den Krankenberichten vom 25. Oktober und 5. Dezember 2000 einen Nikotinkonsum von ungefähr 20 Packungsjahren und führten aus, der Kläger habe über mindestens 10 Jahre etwa 30 Zigaretten pro Tag geraucht. Histologisch wurde ein invasiv wachsendes mittelgradig differenziertes bronchiolo-alveoläres Adenokarzinom (Grad 2) der rechten Lunge diagnostiziert (Arztbrief des Prof Dr D. vom 23. November 2000). Anamnestisch ist eine genetische Krebsdisposition bekannt; die Mutter verstarb an Darmkrebs, der Vater an einem metastasierenden Bronchialkarzinom (S 2 oben des ärztlichen Entlassungsberichts der Fachklinik E. vom 27. Dezember 2000).

Der Kläger arbeitete nach seiner Ausbildung zum Bauschlosser zunächst 16 Monate in der F. - und G. (Auskunft vom 12. Februar 2001). Bei den Schlosser-, Kies- und Elektroschweißarbeiten war er gegenüber Chromat und Quarzstaub exponiert (arbeitstechnisches Gutachten des Dipl-Ing H. vom 7. April 2006). Anschließend war er von August 1978 bis Anfang des Monats Mai 1985 als Schlosser in der I. tätig (Auskunft vom 22. Dezember 2000). Schweißarbeiten fielen in nur geringem Umfang an, Chrom-Nickel-Stahl schweißte der Kläger nur wenige Male (arbeitstechnisches Gutachten des Dipl-Ing H. vom 7. April 2006). Seit dem Monat Mai 1985 war der Kläger im Schmelzbetrieb der J. (früher: Eisen- und Stahlwerk K.) beschäftigt. Dipl-Ing L. ermittelte zu der Belastung mit Gefahrstoffen und hielt in der Stellungnahme vom 15. Mai 2001 fest: Der Kläger sei zu Beginn der Tätigkeit ungefähr 2 bis 3 Jahre als zweiter Schmelzer an den Elektrolichtbogenöfen eingesetzt worden. Geschmolzen worden sei dort in der Hauptsache Normalstahl und in geringerem Umfang Chrom-Nickel-Stahl. Ungefähr seit den Jahren 1987/88 sei der Kläger als Schmelzer an den Induktionsöfen tätig gewesen. In den Induktionsöfen seien hauptsächlich Chrom-Nickel-Stahl sowie hochnickelhaltige Legierungen erschmolzen worden. Dipl-Ing L. machte in seiner Stellungnahme darauf aufmerksam, dass der Schmelzbetrieb in den letzten Jahren umgestaltet worden sei; die Lichtbogenöfen seien jetzt eingehaust und seit dem Frühjahr 1997 seien neue Induktionsöfen, die wesentlich leistungsfähiger seien und über Absaughauben verfügten, in Betrieb genommen worden. Zur Exposition gegenüber Chrom und Nickel sei am Arbeitsplatz des Versicherten am 14. März 2001 eine Schadstoffmessung durchgeführt worden. Zur Berücksichtigung früherer Verhältnisse seien Proben vom am Mauerwerk abgelagerten Staub analysiert worden. Dipl-Ing L. errechnete eine personenbezogene Probenahme für Chrom(VI)-Verbindungen von weniger als 0,005 mg/m³ sowie von Nickel und seinen Verbindungen in Höhe von 0,026 mg/m³. Die Expositionshöhe gegenüber polyzyklischen aromatischen Kohlenwasserstoffen (PAK) gab Dipl-Ing L. mit 7,8 Benzo[a]pyren(BaP)-Jahren an. Eine Exposition gegenüber Asbestfeinstaub verneinte er und hielt die Angabe des Unternehmens fest, Hitzeschutzkleidung aus asbesthaltigem Material sei ungefähr seit dem Jahr 1980 nicht mehr verwendet worden. Die Internistin-Arbeitsmedizinerin Dr M. hatte eine Asbestbelastung bis zum Jahr 1989 angenommen und in der Stellungnahme vom 16. Januar 2001 vermerkt, dass ein Biomonitoring bezüglich Chrom-, Nickel- und weiterer Metallverbindungen nicht erfolgt sei. Der Kläger ging weiter davon aus, dass in der Schutzkleidung Asbest vorhanden gewesen sei; jedenfalls sei eine sog Stopfstange bis vor ungefähr 6 Jahren mit einem Asbestlappen ausgestattet gewesen (Schreiben vom 1. Juni 2001). Weitere Ermittlungen des Dipl-Ing L. vermochten dieses nicht zu bestätigen (Stellungnahme vom 19. Juni 2001).

Prof Dr N. teilte der Beklagten mit, dass ein primäres Bronchialkarzinom (Lungenkrebs) gesichert sei. Er hielt asbestassoziierte Veränderungen an Lunge und Pleura nach den bildgebenden Befunden für nicht wahrscheinlich und regte eine pathologische anatomische Bewertung des Oberlappenexzidates an (Stellungnahme vom 16. Mai 2001). Dem folgte der die Beklagte beratende Facharzt für Arbeitsmedizin und für Innere Medizin Dr O. (Stellungnahme vom 7. Juni 2001). Prof Dr M. fasste im pathologischen Gutachten vom 4. Oktober 2001 das Ergebnis der feingeweblichen, staubanalytischen und elektronenmikroskopischen Untersuchungen sowie der Röntgenmikroanalyse zusammen. Eine Asbeststauberkrankung hielt er für nicht wahrscheinlich. Des Weiteren sei das Bild einer Erkrankung durch Chrom nicht wahrscheinlich zu machen, eine Quantifizierung der Chromkonzentration aus bereits in Parafin eingebettetem Material sei nicht möglich. Er empfahl die Einholung eines arbeitsmedizinisch-toxikologischen Gutachtens bei Prof Dr Dr P., der zunächst eine Abschätzung der kumulativen Chrom(VI)- und Nickeloxiddosis für den Beschäftigungszeitraum der Jahre 1985 bis 2000 iSe worst-case Betrachtung für erforderlich hielt. Prof Dr Dr P. sah die vorliegenden Luftmessungen als nicht repräsentativ für die in den früheren Jahren bestandene Exposition an. Der Kläger hatte Videoaufnahmen aus der Zeit vor dem Umbau des Schmelzbetriebes übersandt und darauf hingewiesen, dass die Arbeitsplatzsituation seit 1997 nicht mit der, die zuvor bestanden habe, vergleichbar sei. Auf Anregung des Gutachters nahm Dipl-Ing L. mit Dipl-Ing H., der als ausgewiesener Experte gelte, Kontakt auf. Danach fasste er in seiner Stellungnahme vom 7. Februar 2002 zusammen: Grundlage der Expositionsabschätzung sei die personenbezogene Probenahme vom 14. März 2001. Da es sich um eine Einzelmessung gehandelt habe, seien nach einem üblichen Verfahren die bei der Bemessung ermittelte Chrom(VI)- und Nickelkonzentration mit dem Faktor 2 multipliziert worden, um ein 90-Perzentil iSe Abschätzung zu berechnen. Da die Arbeitsplatzverhältnisse bis zum Frühjahr 1997 ungünstiger gewesen seien, sei der Dosisberechnung für diesen Zeitraum eine um 50 % gegenüber den gemessenen Werten erhöhte Konzentration zugrunde gelegt worden. Danach ergebe sich eine kumulative Gesamtdosis der Chrom(VI)-Verbindungen in Höhe von 210 µg/m³ x Jahre sowie für Nickel und seine Verbindungen in Höhe von 1120 µg/m³ x Jahre. Prof Dr Dr P. sah diese berufliche Schadstoffexposition nicht als wesentliche Teilursache und hielt die Rauchgewohnheiten für den wesentlichen Faktor der Verursachung des Bronchialkarzinoms. Im arbeitsmedizinischen Gutachten vom 3. Juli 2002 führte er aus: Die ermittelte kumulative Chromatdosis unterschreite den Wert von 2000 µg/m³ x Jahre, der bei der kausalanalytischen Bewertung von Bronchialkrebserkrankungen bei Edelstahlschweißern zugrunde gelegt werde, um den Faktor 10 deutlich. Der geschätzte kumulative Wert für Nickel und seine Verbindungen von 1120 µg/m³ x Jahre liege ebenfalls deutlich unter der relevanten kumulativen Dosis von 5000 µg/m³ x Jahre. Auch unter Berücksichtigung einer synergetischen Betrachtung sei die Anerkennung einer BK nicht zu empfehlen. ISe umfassenden Kausalanalyse seien bei fraglich berufsbedingten Lungenkrebserkrankungen außerberufliche konkurrierende Risikofaktoren zu berücksichtigen, und die Rauchgewohnheiten des Klägers hätten ein erhöhtes Bronchialkarzinomrisiko bedingt. Sie müssten als wesentlicher und kausalanalytisch entscheidungsrelevanter Faktor für die Verursachung angesehen werden. Dieser Einschätzung stimmte der staatliche Gewerbearzt Dr Q. zu (Stellungnahme vom 8. August 2002).

Auf Hinweise des Klägers zu personenbezogenen Messungen im Jahr 1989 oder 1990 und zu einer Quarzbelastung veranlasste die Beklagte weitere Ermittlungen. Recherchen des Dipl-Ing L. zu Schadstoffmessungen in der Schmelzerei um die Jahre 1989/1990 führten nicht weiter. Festgehalten wurde in der Stellungnahme vom 27. September 2002 eine Exposition von 2 Versicherten gegenüber Cadmium im Jahr 1991, die möglicherweise auch den Kläger betroffen habe. Der von der Beklagten erneut herangezogene Dr O. schloss einen Lungenkrebs durch die Einwirkung von kristallinem Siliziumdioxid aus, da kein Hinweis auf eine Quarzstaublungenerkrankung (Silikose oder Siliko-Tuberkulose) bestehe (BK Nr 4112). Er verneinte auch eine Erkrankung durch Cadmium oder seine Verbindungen (BK Nr 1104) bei fraglicher Exposition und nicht gesicherten Erkenntnissen zur Verursachung eines Bronchialkarzinoms. Dr O. wies darauf hin, dass ein erhöhtes Erkrankungsrisiko allenfalls nach langjähriger hoher inhalativer Exposition zu erwarten sei.

Mit Bescheid vom 10. Dezember 2002 lehnte die Beklagte die Entschädigung der Lungenerkrankung als BK Nrn 1103, 1104, 4104, 4109 und 4112 sowie als Krankheit nach § 9 Abs 2 Sozialgesetzbuch Siebtes Buch (SGB VII) - Gesetzliche Unfallversicherung - (jetzt zT aufgegangen in: BKen Nrn 4113 und 4114) ab. Im Widerspruchsverfahren hielt der Kläger daran fest, dass im Jahr 1991 eine luft- und personenbezogene Messung erfolgt sei. Des Weiteren habe er sehr wohl mit Asbest gearbeitet. Dipl-Ing L. hob in der Stellungnahme vom 3. Februar 2003 hervor, dass er auch nach intensiven Recherchen die vom Kläger genannten Gefahrstoffmessungen nicht habe ermitteln können. Die Beklagte wies den Widerspruch zurück (Widerspruchsbescheid vom 30. April 2003).

Auf die am 28. Mai 2003 vor dem Sozialgericht (SG) Hildesheim erhobene Klage hat das SG Analyse- und Messberichte des Eisen- und Stahlwerkes R. beigezogen, die ausweislich der eingeholten Stellungnahme des Prof Dr Dr P. vom 20. Juli 2004 insbesondere an Schweißarbeitsplätzen teilweise deutliche Überschreitungen vorgegebener Grenzwerte zeigen. Dr S. im Präventionsbezirk T. der Beklagten hielt in der Stellungnahme vom 10. Januar 2006, dass diese Messwerte für nicht auf den Arbeitsbereich des Schmelzers übertragbar, da es sich bei Schweiß- und Schmelzarbeiten um völlig verschiedene Tätigkeiten, die zudem an vollständig voneinander getrennten Orten ausgeführt worden seien, handele. Anschließend erstattete Dipl-Ing H. das arbeitstechnische Gutachten vom 7. April 2006. Der Sachverständige gelangte zu folgender Beurteilung der beruflichen Belastung des Klägers durch gefährliche Arbeitsstoffe: Eine Exposition gegenüber Asbest habe nicht bestanden, die Beklagte habe schon im Jahre 1984 ein Asbest-Umgangsverbot für ihre Mitgliedsunternehmen erlassen. Im Jahre 1991 sei es beim Einschmelzen cadmierten Schrottes bei zwei unfallartigen Ereignissen zu einer Cadmiumexposition gekommen. In der Beschäftigung bei Körber sowie im Eisen- und Stahlwerk R. seien die arbeitstechnischen Voraussetzungen für die Entstehung einer BK Nr 4101 gegeben; ein Lungenkrebs sei möglich, wenn eine anerkannte Silikose vorliege. Aus der Exposition gegenüber PAK bei der Tätigkeit eines zweiten Schmelzers an den Elektrolichtbogenöfen errechnete der Sachverständige eine Dosis von 17 BaP-Jahren. Die Exposition gegenüber Nickel und Chrom gab er mit insgesamt 719 µg/m³ x Jahre und 141 µg/m³ x Jahre an. Anschließend ernannte das SG Prof Dr N. als medizinischen Sachverständigen. Der Sachverständige wies im internistisch-pneumologischen Gutachten vom 21. März 2007 darauf hin, dass medizinisch ein Lungeneintrag von Asbestfasern, Chrom, Cadmium und Siliziumdioxid von Relevanz nicht nachzuweisen sei. Asbestassoziierte Brückenbefunde bestünden nicht. Auch Gewebeveränderungen durch Einwirkungen von Siliziumdioxid seien nicht beschrieben. Zur Diskussion stehe die Frage eines beruflichen Synkanzerogeneeffekts von Chrom VI- und Nickelverbindungen sowie eine BaP-Exposition und eine geringe Cadmium-Exposition. Belegt sei ein Synkanzerogeneeffekt in der Größenordnung von 1,5 bis 1,9 bei Edelstahl-Schweißern. Die Expositionsverhältnisse am Arbeitsplatz des Klägers seien jedoch nicht mit denen bei Edelstahl-Schweißern vergleichbar und selbst bei kumulativer Betrachtung unter worst-case-Bedingungen nicht geeignet, den Lungenkrebs des Klägers auszulösen. Aus klinisch-pneumologischer Sicht sei ein überdurchschnittlich hohes Krebsrisiko durch Tabakrauch gegeben. Nach pathologisch-anatomischen Ergebnissen wirke sich Rauchen in starken anthrakotischen Pigmentablagerungen aus, die schließlich zu der Entwicklung des für Raucher typischen Lungenkrebses eines Adenokarzinoms führten. Das SG ist den Ausführungen des Sachverständigen gefolgt und hat die Klage durch Urteil vom 24. Januar 2008 abgewiesen.

Dagegen wendet sich der Kläger mit der Berufung, die er auf die Beurteilung des im Berufungsverfahren auf seinen Antrag gehörten Sachverständigen Prof Dr U. stützt.

Der Kläger beantragt nach seinem schriftlichen Vorbringen sinngemäß, 1. das Urteil des SG Hildesheim vom 24. Januar 2008 und den Bescheid der Beklagten vom 10. Dezember 2002 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 30. April 2003 aufzuheben, 2. die BKen Nrn 1103, 1104, 4104, 4109, 4112, 4113 und 4114 der Anl 1 zur BKV festzustellen, hilfsweise festzustellen, dass die Lungenkrebserkrankung von der Beklagten wie eine BK anzuerkennen ist, 3. die Beklagte zu verurteilen, ihm Verletztenvollrente zu zahlen, hilfsweise, den Sachverständigen Prof Dr U. "persönlich durch den Senat anzuhören, für den Fall, dass noch etwas klärungsbedürftig wäre aus Sicht des Senates".

Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung und beantragt, die Berufung des Klägers gegen das Urteil des SG Hildesheim vom 24. Januar 2008 zurückzuweisen.

Der Senat hat im vorbereitenden Verfahren auf Antrag des Klägers Prof Dr U. gehört. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten vom 25. Juli 2009, auf das die Beklagte mit den Stellungnahmen des Dr O. vom 10. Oktober 2009 und 6. August 2010 erwidert hat, Bezug genommen.

Dem Senat haben neben den Prozessakten die Verwaltungsakten der Beklagten vorgelegen. Ihr Inhalt ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung gewesen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhaltes und des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.