Der Kläger begehrt die Zahlung von Verletztenrente. Streitig ist, ob eine Krebserkrankung der Nasenscheidewand wahrscheinlich wesentlich beruflich mitverursacht ist. Im Vordergrund stehen die Berufskrankheiten (BKen) Nummern (Nrn) 1103 (Erkrankung durch Chrom oder seine Verbindungen) und 4109 (bösartige Neubildungen der Atemwege und der Lunge durch Nickel oder seine Verbindungen) der Anlage (Anl) 1 zur Berufskrankheiten-Verordnung (BKV).

Bei dem im Jahr H. geborenen Kläger wurde im Jahr 2003 ein Plattenepithelcarcinom (PEC) des Nasenseptums, das operativ behandelt wurde, diagnostiziert (Krankenbericht vom 31. Juli 2003). Die Untersuchung des entfernten Gewebematerials zeigte ein ulceriertes verhornendes PEC der Nase mit Excision im Gesunden (pathologisches Gutachten vom 28. Juli 2003). Festgehalten wurde die anamnestische Angabe des Klägers über einen täglichen Konsum von 5 bis 10 Zigaretten (Mitteilung des Chefarztes der Hals-Nasen-Ohren-Klinik des Klinikums I., J. vom 28. Juni 2012). Dr K. erstattete die ärztliche Anzeige über eine BK vom 11. September 2003, in der er die Erkrankung auf eine berufliche Nickel-Chrom-Einwirkung zurückführte. Der Kläger arbeitete nach der Ausbildung zum Bauschlosser seit dem Jahr 1971 in der Kesselschmiede der L ... Gegenüber Dipl-Ing M. berichtete er am 18. Dezember 2003, in der Ausbildung zum Bauschlosser vorwiegend niedriglegierte Baustähle bearbeitet und gelegentlich Schweißarbeiten mit Stabelektrode ausgeführt zu haben. In den Jahren 1967 bis Anfang des Jahres 1970 habe er als Geselle in der Abteilung Operationstischbau durchschnittlich 2 Stunden in der Woche vorwiegend leichte Bleche aus nicht rostenden Stählen mit Stabelektrode geheftet. Vom 2. Februar 1970 bis 8. Mai 1971 habe er als Maschinenschlosser bei N. und O. niedriglegierte Stähle bearbeitet und täglich ungefähr 1 Stunde geschweißt. Bei der P. sei er zunächst bis zum 31. Oktober 1979 als Apparatebauer im Bereich der Kesselschmiede tätig gewesen. Er habe Profile und Bleche aus verschiedenen Stählen bearbeitet. Heft- und Brennschneidarbeiten habe er durchschnittlich täglich ungefähr 1 bis 2 Stunden verrichtet. Ab dem 1. November 1979 sei er in die sog Terminabteilung gewechselt. Er habe sich 2/3 des Tages in Hallen und 1/3 des Tages in einem Büro aufgehalten. Der Aufenthalt in der mechanischen Werkstatt habe durchschnittlich 1 Stunde am Tag betragen (s auch die Mitteilung der Q. vom 6. Januar 2004). Der die Beklagte beratende Facharzt für Arbeits- und Innere Medizin Dr R. wies darauf hin, dass sowohl sechswertige Chromverbindungen als auch Nickel, gegenüber denen der Kläger beruflich exponiert gewesen sei, außer Bronchialkarzinomen auch im Bereich der Nase lokalisierte Malignome verursachen könnten und schlug vor, zunächst das Ausmaß der Exposition zu erfassen und danach eine arbeitsmedizinische Zusammenhangsbegutachtung durchzuführen (Stellungnahme vom 22. Januar 2004). Dipl-Ing M. errechnete eine kumulative Belastung von 550 µ/m³ x Jahre für Chrom VI-Verbindungen sowie von 779 µ/m³ x Jahre für Nickel und seine Verbindungen. In der Stellungnahme vom 8. März 2004 wies er darauf hin, dass es keine Informationen über die Exposition gebe. Deshalb habe er auf Messergebnisse über branchenübergreifende Arbeitsbereiche aus dem BIA-Report 2/96 "Zur Expositionssituation krebserzeugender Gefahrstoffe am Arbeitsplatz" zurückgegriffen. Bei der Tätigkeit in dem Unternehmen N. sei eine Chrom(VI)-/Nickel-Einwirkung nicht zu vermuten, weil CrNi-Stähle nicht verarbeitet worden seien. Für die Zeit ab dem 1. November 1979 habe er eine Bystander-Exposition mit 10 % der erhaltenen Werte angesetzt. Anschließend erstatteten die Direktorin der Abteilung Arbeitsmedizin der S. Prof Dr T. und Assistenzarzt Dr U. das arbeitsmedizinische Gutachten vom 18. Juni 2004.

Die Gutachter wiesen darauf hin, dass konsistente epidemiologische Studien, die ein signifikant erhöhtes Lungenkrebsrisiko für Schweißer beim Umgang mit chrom- und nickellegierten Zusatzwerkstoffen belegten, nicht existierten. Im Sinne einer Konsensusbildung habe die Empfehlung von Norpoth und Popp aus dem Jahre 1994 Akzeptanz gefunden. In einer arbeitsmedizinisch-toxikologischen und epidemiologischen Metaanalyse empfahlen die Autoren, als kausalanalytisch relevante Verdoppelungsdosis für Bronchialkarzinome bei Edelschweißern eine kumulative Chromatdosis von 2000 µ/m³ x Jahre und eine kumulative Dosis für oxidische Nickel-Verbindungen von 5000 µ/m³ x Jahre zugrunde zu legen. Die Gutachter fassten zusammen, dass der Kläger zwar einer Nickel- und Chromexposition in geringem Umfang ausgesetzt gewesen sei. Es ließe sich aber keine Studie finden, die das vermehrte Auftreten von Tumoren im Nasenbereich bei Schweißern belegte. Als außenberuflicher Risikofaktor seien die Rauchgewohnheiten anzusehen. Eine BK sei nicht wahrscheinlich.

Anschließend legte die Beklagte die Akten dem gewerbeärztlichen Dienst des V. Landesamtes für Ökologie vor. Dr W. wies im gewerbeärztlichen Gutachten vom 30. August 2004 auf die Seltenheit der Krebserkrankung des Klägers hin, die der Grund dafür sei, dass in Kohorten-Studien eine ausgeprägte berufliche Überhäufigkeit nicht entdeckt werden könne. Eine geeignetere Überprüfung sah er über Fall-Kontroll-Studien. Diese gäben zumindest Hinweise auf eine Risikoerhöhung für Nasenkrebse bei Schweißern. Die von Dipl-Ing M. zugrunde gelegten Daten aus dem BIA-Report hielt er nicht für repräsentativ zur Beurteilung der Belastung an den früheren Arbeitsplätzen des Klägers. Denn die Messwerte seien in den Jahren 1989 bis 1992 zu einem Zeitpunkt erhoben worden, zu dem ein deutlich besserer Arbeitsschutzstandard als in den früheren Jahren der Tätigkeit des Klägers bestanden habe. Darüber hinaus erschien es Dr W. als willkürlich, die Bystander-Exposition mit 10 % der fiktiven Belastung am Arbeitsplatz anzunehmen. Des Weiteren müsse davon ausgegangen werden, dass Chrom und Nickel sich in ihrer krebserzeugenden Wirkung ergänzten. Als außerberuflicher Risikofaktor komme zwar der Konsum von Tabakrauch in Frage. Es erscheine aber bei dem Aufnahmeweg von Tabakrauch über die Mundhöhle schwer vorstellbar, dass ein Effekt nur lokal eintrete. Deshalb empfahl Dr W. die Anerkennung als BK.

Dr R. hielt in seiner Stellungnahme vom 19. September 2004 eine Klärung der arbeitstechnischen Ermittlungen für erforderlich. Daraufhin veranlasste die Beklagte die weitere arbeitstechnische Stellungnahme des Dr X. vom 7. Februar 2005. Dieser stimmte Dr W. darin zu, dass die zur Bewertung herangezogenen Messwerte des BIA-Reports eine geringere Expositionshöhe auswiesen als in den 1970er Jahren bestanden habe. Indes sei zu berücksichtigen, dass der Kläger keine Schweiß- sondern Brenn- und Heftarbeiten verrichtet habe und dass die Exposition bei diesen Tätigkeiten erheblich geringer sei als bei Schweißarbeiten. Die geschätzte Bystander-Exposition mit 10 % von der Exposition desjenigen, der die Arbeit ausführe, werde durch stationäre Messsysteme bestätigt. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass ab dem Jahr 1989 das WIG-Schweißverfahren eingeführt worden sei. Aufgrund des sehr geringen Emissionsverhaltens bei diesem Schweißverfahren sei von keiner Bystander-Exposition mehr auszugehen. Dr X. fasste zusammen, dass die Expositionsabschätzungen in den durchgeführten Dosis-Berechnungen keinen Anlass zur Korrektur geben würden. Die angenommenen Expositionshöhen seien für einen Schlosser, der zeitweise Heft- und Brennarbeiten ausführe, eher als obere Grenze anzusehen. Die Expositionshöhen lägen erheblich unter denen, die in der Chromat herstellenden Industrie und bei der Raffination von Nickel vorkommen würden und bei denen ein vermehrtes Auftreten von Tumoren beobachtet worden sei.

Nach Einholung der weiteren beratungsärztlichen Stellungnahme des Dr R. vom 22. Februar 2005 lehnte die Beklagte mit Bescheid vom 27. April 2005 die Anerkennung einer BK oder einer Erkrankung wie eine BK ab. Der Widerspruch blieb erfolglos (Widerspruchsbescheid vom 6. September 2005).

Das Sozialgericht (SG) Hannover hat die am 20. September 2005 erhobene Klage nach Anhörung der Beteiligten und gestützt auf das arbeitsmedizinische Gutachten vom 18. Juni 2004 durch Gerichtsbescheid vom 27. März 2007 abgewiesen.

Mit der am 24. April 2007 eingelegten Berufung hat der Kläger die Ermittlungen zu der beruflichen Belastung gerügt.

Nach der Darstellung der Arbeitsbedingungen in den Schriftsätzen vom 23. Dezember 2008 und 6. März 2009 hat Dipl-Ing M. in einem weiteren Gespräch mit dem Kläger in der Kanzlei der Prozessbevollmächtigten am 26. Juni 2009 die berufliche Exposition neu erfasst. Die überarbeitete Tätigkeitsbeschreibung vom 25. August 2009 wurde von einem Betriebsrat und 2 ehemaligen Mitarbeitern der P. bestätigt (Stellungnahme des Dipl-Ing M. vom 18. November 2009). Danach verrichtete der Kläger während seiner Beschäftigung in der Kesselschmiede bis in das Jahr 1979 Heftarbeiten 5 bis 6 Stunden täglich in der Hälfte aller Arbeitstage und zu 30 % in Strahlpumpenkörpern. Den durchschnittlichen Aufenthalt in der Kesselschmiede in der Zeit danach gab der Kläger mit einem zeitlichen Umfang von 7 Stunden täglich an. Wesentliche Änderungen in der Berechnung der kumulativen Dosis der Exposition gegenüber Chrom(VI)-Verbindungen sowie gegenüber Nickel und seinen Verbindungen resultieren daraus allerdings nicht (488,2 µ/m³ sowie 779 µ/m³ x Jahre - Stellungnahme des Dipl-Ing M. vom 29. April 2010), weil sich eine geringere Zahl der Jahre für Arbeiten mit Stabelektroden und eine höhere Zahl der Jahre, in denen nach dem schadstoffärmeren WIG-Verfahren gearbeitet wurde, ergaben.

Der Kläger kritisiert weiterhin die Annahme einer Bystander-Exposition von 10 % und die fehlende Berücksichtigung erschwerter Expositionsbedingungen im Großanlagenbau (s im Einzelnen die Ausführungen im Schriftsatz vom 8. April 2011). Insgesamt hält er - gestützt auf die Beurteilung des Dr W. - an seiner Auffassung einer wahrscheinlich wesentlich beruflich mitverursachten Erkrankung fest.

Der Kläger beantragt, 1. den Gerichtsbescheid des SG Hannover vom 27. März 2007 und den Bescheid der Beklagten vom 27. April 2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 6. September 2005 aufzuheben, 2. die BKen Nrn 1103 und 4109 der Anl 1 zur BKV festzustellen, hilfsweise festzustellen, dass die Krebserkrankung der Nasenscheidewand von der Beklagten wie eine BK anzuerkennen ist, 3. die Beklagte zu verurteilen, ihm Verletztenrente in Höhe von mindestens 20 vom Hundert der Vollrente zu zahlen.

Die Beklagte verteidigt die angefochtenen Entscheidungen und beantragt, die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des SG Hannover vom 27. März 2007 zurückzuweisen.

Der Senat hat nach Abschluss der Ermittlungen der Beklagten das arbeitsmedizinische Gutachten des Dr Y. vom 24. Oktober 2011 eingeholt. Der Sachverständige hat die Wertung im arbeitsmedizinischen Gutachten vom 18. Juni 2004 bestätigt, dass eine berufliche Mitverursachung nicht wahrscheinlich sei und dass dem Nikotinkonsum besondere Bedeutung zukomme. Schließlich hat der Senat medizinische Befundunterlagen der hausärztlichen Praxis des Klägers beigezogen und die Auskunft des Chefarztes der Hals-Nasen-Ohren-Klinik des Klinikums I., Z., vom 28. Juni 2012 über die anamnestische Angabe des Klägers eines täglichen Zigarettenkonsums von 5 bis 10 Zigaretten eingeholt.

Dem Senat haben neben den Prozessakten die Verwaltungsakten der Beklagten vorgelegen. Ihr Inhalt ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung gewesen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.