Die gemäß §§ 143,144 Sozialgerichtsgesetz (SGG) statthafte und nach § 151 SGG form-und firstgerecht eingelegte Berufung ist unbegründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der angefochtene Bescheid vom 17.08.2012 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 20.12.2012 ist rechtmäßig. Der Kläger hat bei dem Ereignis vom 21.07.2012 keinen von der gesetzlichen Unfallversicherung umfassten Arbeitsunfall erlitten.

Nach § 8 Abs. 1 Satz 1 SGB VII sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz (u.a. nach §§ 2,3, oder 6 SGB VII) begründenden Tätigkeit (versicherte Tätigkeit). Unfälle sind zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper wirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tod führen (Abs. 1 S. 1). Der Kläger hat zwar am 21.07.2012 auf dem Rückweg von L und dem Besuch bei dem Gitarrengroßhändler einen Unfall erlitten und ist hierdurch auch verletzt worden (gesundheitspolitischen). Bei diesem Unfall handele es sich jedoch nicht um einen Arbeitsunfall im Sinne von § 8 Abs. 1 S. 1 SGB VII, denn der Kläger erfüllte bei seiner Verrichtung (Rückfahrt von L nach dem Aufsuchen eines Musikaliengroßhändlers mit Besichtigung von Gitarren für den Verein) nicht den Tatbestand einer versicherten Tätigkeit und befand sich daher auch nicht auf einem Betriebsweg.

Der Kläger war unstreitig nicht im Rahmen eines Beschäftigungsverhältnisses versichert (§ 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII). Die wesentlichen Merkmale einer unselbstständigen Tätigkeit, wie sie insbesondere in einem Arbeitsverhältnis geleistet wird, und eine persönliche Abhängigkeit vom Arbeitgeber (dem Verein), dessen Direktionsrecht der Beschäftigte unterliegt, sei es durch Weisungsgebundenheit oder Eingliederung in den Betrieb, lagen bezogen auf das Verhältnis des Klägers zum Verein H e.V. im Unfallzeitpunkt ersichtlich nicht vor.

Eine so genannte Wie- Beschäftigung nach § 2 Abs. 2 S. 1 i.V.m. Abs. 1 Nr. 1 SGB VII ist ebenfalls nicht anzunehmen. Nach dieser Vorschrift ist versichert, wer "wie" ein nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 Versicherter tätig wird. Der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (vgl. u.a. BSG vom 31.05.2005 -B 2 U 35/04 R-) folgend, legt der Senat die Vorschrift des § 2 Abs. 2 SGB VII ebenso wie die Vorgängervorschrift des § 539 Abs. 2 Reichsversicherungsordnung (RVO) dahingehend aus, dass aus sozialpolitischen und rechtssystematischen Gründen Versicherungsschutz auch dann gewährt werden soll, wenn die Voraussetzungen eines Beschäftigungsverhältnisses nicht vollständig erfüllt sind und bei einer gegebenenfalls nur vorübergehenden Tätigkeit die Grundstruktur eines Beschäftigungsverhältnisses gegeben ist. Dies kommt in Betracht, wenn eine ernstliche Tätigkeit von wirtschaftlichem Wert vorliegt, die von der Handlungstendenz her einem fremden Unternehmen dienen soll, dem wirklichen oder mutmaßlichen Willen des Unternehmers entspricht, einer Tätigkeit aufgrund eines Beschäftigungsverhältnisses ähnlich ist und nicht auf einer Sonderbeziehung zum Unternehmer z.B. als Familienangehöriger oder als Vereinsmitglied beruht. Dabei sind die gesamten Umstände des Einzelfalles und das sich hieraus ergebende Gesamtbild zu würdigen (vgl. BSG SozR 2200 § 539 Nr. 119; BSG SozR 4-2700 § 2 Nr. 4 m.w.N).

Für den Fall, dass eine Tätigkeit als Mitglied für einen eingetragenen Verein ausgeübt wird, hat das Bundessozialgericht Abgrenzungskriterien entwickelt und in ständiger Rechtsprechung angewandt (BSG, Urteil vom 13.8.2002 -B 2U 29/01 R-, zitiert nach Juris m.w.N.).

Danach schließt die Mitgliedschaft in einem Verein die Begründung eines Beschäftigungsverhältnisses nicht von vornherein und damit auch nicht schlechthin eine versicherte Tätigkeit wie ein Beschäftigter aus. Es ist aber zu unterscheiden zwischen Arbeitsleistungen, die nur auf Mitgliedschaftspflichten beruhen, und Arbeitsleistungen, die außerhalb dieses Rahmens verrichtet werden. Letzteres setzt voraus, dass die Verrichtung über das hinausgeht, was Vereinssatzung, Beschlüsse der Vereinsorgane oder allgemeine Vereinsübung als Arbeitsverpflichtungen der Vereinsmitglieder festlegen. Daran fehlt es bei Tätigkeiten, die z.B. auf gesellschaftlichen oder körperschaftlichen Verpflichtungen beruhen. Folglich ist derjenige, der aufgrund von Mitgliedschaftspflichten für seinen Verein tätig wird, auch nicht wie ein Beschäftigter gegen Arbeitsunfälle versichert. Zu den auf allgemeiner Vereinsübung beruhenden Mitgliedschaftspflichten gehören nach ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichts im allgemeinen Tätigkeiten, die ein Verein von jedem seiner Mitglieder erwarten kann und die von den Mitgliedern dieser Erwartung entsprechend auch verrichtet werden (BSGE 52, 11,14).

Dabei braucht jedoch der Maßstab für die allgemeine Vereinsübung, Mitglieder zu bestimmten Tätigkeiten heranzuziehen, nicht notwendig für alle Mitglieder gleich zu sein. Hebt der Verein bestimmte Personen dadurch aus dem Kreis seiner Mitglieder heraus, dass er ihnen ehrenamtliche Vereinsfunktionen überträgt, so treffen diese Personen auch qualitativ und quantitativ andere Mitgliedspflichten als einfache Vereinsmitglieder. Gleiches gilt, wenn der Verein von bestimmten einfachen Mitgliedern die Ausführung gefährlicher oder besondere Fachkunde erfordernder Arbeiten verlangt. Daraus ergibt sich, dass hinsichtlich der Vereinsübung allein wesentlich ist, ob der Verein erwarten kann, dass bestimmte Aufgaben von geeigneten Mitgliedern wahrgenommen werden und geeignete Mitglieder regelmäßig der Erwartung des Vereins auch nachkommen (vgl. BSG vom 13.8.2002 a.a.O. Rn. 24).

Bei Anwendung dieser Grundsätze kann zwar davon ausgegangen werden, dass die in Verbindung mit der Begutachtung der Gitarren durchgeführte Fahrt von und nach L eine ernsthafte, dem Willen und dem Vorteil des Unternehmens (Verein) dienende Verrichtung darstellte. Der Senat ist jedoch ebenfalls der Auffassung, dass diese Aktivitäten ihr wesentliches Gepräge durch die Eigenschaft des Klägers als durch die Mitgliederversammlung des Vereins gewählten Chefdirigenten, der zugleich auch Vereinsmitglied und als Geschäftsführer sogar Mitglied des Vorstandes war, gefunden haben. Die unfallbringende Tätigkeit geschah somit im Rahmen einer Sonderbeziehung, die einen Versicherungsschutz nach den o.g. Grundsätzen ausschließt. Maßgebend hierfür ist, dass von dem Kläger gerade aufgrund seiner herausragenden musikalischen Qualifikation, die sich auch in seiner Wahl zum Chefdirigenten widerspiegelte, und der somit eine besondere Position im Vereinsgefüge inne hatte, die Auswahl und Prüfung von zum Kauf angedachter Instrumente zur Überzeugung des Senats erwartet werden konnte. Dies gilt umso mehr, als durch die Auswahl der passenden Instrumente, der Realisierung der musikalischen Ziele und der Einhaltung der künstlerischen Qualitätsanforderungen und soweit dem Vereinszweck i.S. von §§ 2.1 und 2.2 und § 4.4 der Vereinssatzung in besonderem Maße Rechnung getragen wird. Auch der zeitliche Umfang einer Autofahrt von S nach L und zurück sprengt nach Ansicht des Senats nicht die Grenze dessen, was von einem Vereinsmitglied mit einer herausgehobenen Aufgabe in einem gewähltem Ehrenamt erwartet werden konnte.

Der Hinweis des Klägers, die Position des Chefdirigenten werde in vielen Musikvereinen extern besetzt und dies sei nach der Vereinssatzung auch hier möglich gewesen, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Denn abzustellen ist nicht auf eine theoretisch mögliche, sondern auf die im konkreten Einzelfall vorliegende Ausgestaltung, wie sie im Zeitpunkt der unfallbringenden Tätigkeit vorlag. Eine möglicherweise von diesen Grundsätzen und rechtlichen Vorgaben abweichende Handhabung durch die Beklagte bei früheren Unfallereignissen, ist für die Beurteilung des vorliegenden Rechtsstreits ebenfalls nicht von Bedeutung. Ein Versicherungsschutz nach sonstigen Vorschriften (§§ 3,6 SGB VII) ist nicht ersichtlich.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 SGG liegen nicht vor.