Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Der Kläger hat über das Teilanerkenntnis der Beklagten hinaus keinen Anspruch auf die Anerkennung weiterer Unfallfolgen und Zahlung einer höheren Rente als im Rahmen einer Neufestellung nach § 48 Sozialgesetzbuch - 10. Buch - (SGB X). Mit der MdE von 80 v. H. ab September 2002 ist dem Unfallfolgezustand nunmehr ausreichend Rechnung getragen. Die Berücksichtigung weitere Unfallfolgen - wobei der Senat zu Gunsten des Klägers den angefochtenen Bescheid dahingehend auslegt, dass die Beklagte hierin auch den bindenden Bescheid vom 12.05.1959 nach Maßgabe des § 44 SGB X hinsichtlich damals nicht anerkannten Unfallfolgen überprüft hat - ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht zu begründen. Der Kläger meint, er habe bei dem Unfall im April 1957 auch einen (damals nicht berücksichtigten) Bruch der LWS davongetragen, aus dem seine jetzigen Beschwerden resultieren. Eine Primärverletzung an der LWS ist jedoch nicht nachgewiesen. Zeitnah zum Unfallereignis sind keine Röntgenaufnahmen der LWS angefertigt worden. Nach den aktenkundigen Behandlungsberichten und den ausführlichen Gutachten von Dr. C und Dr. K sind für den Senat keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich, dass seitens der LWS traumatische Veränderungen übersehen worden sein könnten und deswegen eine Röntgenaufnahme unterblieben war. Hinsichtlich der im Bereich der Wirbelsäule erstmals im Jahr 1978 angefertigten Röntgenaufnahmen haben sowohl Prof. Dr. I wie auch Dr. C1 keinen Anhalt für eine vorausgegangene knöcherne Verletzung gesehen und die in den Deckplatten vom 3. und 4. LWK im mittleren Drittel beider Wirbel dargestellte napfförmige Eindellung mit sklerotischem Rand als sogenannte große Schmorl sche Knoten und jedenfalls nicht als Ausdruck einer strukturellen knöchernen Verletzung bewertet. Dieser Einschätzung haben sich auch Dr. N1 und Dr. O angeschlossen.

Der Sachverständige Dr. W1, der dem Senat als erfahrener und ausgewogen urteilender Sachverständiger im Bereich der Unfallchirurgie bekannt ist, hat in seinem nach Aktenlage erstellten Gutachten nachvollziehbar erläutert, dass die beim Kläger bildmorphologisch am 3. und 4. LWK zur Darstellung kommenden Veränderungen nicht spezifisch für eine Verletzung sind, d. h. sie begründen aus sich selbst heraus den Unfallzusammenhang nicht mit ausreichender Sicherheit. Es handelt sich um Veränderungen, wie sie sich zum Einen auf körpereigener Grundlage als Entwicklungsstörung der Wirbelsäule (Morbus Scheuermann) finden, zum Anderen können sie aber auch Folge einer äußeren Gewalteinwirkung sein und sie können auch eine Kombination aus beidem darstellen. Die leichte Keilform des 3. LWK erinnert - so Dr. W1 - eher an einen traumatischen Deckplatteneinbruch, während die im Kernspintomogramm deutlich sichtbaren mehr knotenförmigen Eindellungen in der Mitte der Deckplatten eher an Schmorl´sche Knötchen, also Scheuermann-Residuen erinnern. Die Trennschärfe dieser morphologischen Kriterien ist aber nach Darstellung des Sachverständigen Dr. W1 nicht so groß, als dass sich hieraus sicher zwischen traumatischen und körpereigenen Ursachen differenzieren ließe. Allein die Tatsache, dass der Kläger aus ca. 17 Metern Höhe abgestürzt ist und hierbei die gesicherten Verletzungen an den unteren Extremitäten und am Becken erlitten hat, erlauben es nicht, eine Begleitverletzung der LWS anzunehmen oder zu unterstellen. Schwere Verletzungen des Beckens und der Beine ohne Beteiligung der LWS sind bei einem Absturz ebenso möglich, so dass sich hieraus der Nachweis einer Verletzung der LWS nicht herleiten lässt. Der Umstand, dass zum damaligen Zeitpunkt bei den gesicherten schweren Extremitätenverletzungen und Beckenverletzungen auf eine zusätzliche Röntgendiagnostik der LWS verzichtet wurde, deutet im Übrigen darauf hin, dass in diesem Bereich keine klinische Symptomatik bestand. Die Überlegungen des Sachverständigen M, dass im Rahmen der schweren Extremitäten und Beckenverletzungen eine anfänglich geringer ausgeprägte Schmerzsymptomatik im Bereich des Rückens unbemerkt blieb oder der Beckenverletzung zugeordnet wurde oder wegen der verabreichten Analgetika verdeckt wurde, sind rein spekulativ und können zum Nachweis einer Primärverletzung an der LWS nicht herangezogen werden. Mithin stellen die aus den umformenden Veränderungen der LWS resultierenden Lumbalgien und Lumboischialgien auch keine Unfallfolgen dar.

Entsprechendes gilt auch für die vom Kläger angeführte Schädelverletzung. Im Gegensatz zur LWS wurde der Schädel nach dem Unfallereignis geröngt, ein Schädelbruch war jedoch im damaligen Röntgenbefund nicht sicher nachweisbar. Dies ist auf der Rückseite des Durchgangsarztberichts von Dr. G ausdrücklich aufgeführt. Wie Dr. W in seinem Gutachten dargelegt hat, ist eine unfallbedingte Hirnschädigung aus mehreren Gründen nicht wahrscheinlich zu machen. Den zeitnah zum Unfall erhobenen Befunden sind kein Bewusstseinsverlust und kein hirnorganisches Defizit zu entnehmen. Die Annahme einer Schädelfraktur stütze sich damals ausschließlich auf die lokale Kopfverletzung, eine Blutung aus der Nase und vegetative Begleitsymptome. Auch bei der Untersuchung im Jahre 1978 konnte eine hirnorganische Veränderung nicht festgestellt werden. Im Rahmen der aktuellen radiologischen Zusatzbegutachtung sind ebenfalls posttraumatische Veränderungen des Hirngewebes nicht festzustellen. Hier zeigen sich vielmehr vaskuläre Veränderungen mit arteriosklerotisch bedingter Enzephalopathie und älteren lakunären Infarkten, welche eine vaskuläre Genese haben und nach Einschätzung von Dr. W als Folge eines langjährigen Nikotinabusus zu werten sein dürften. Auch der Sachverständige M hat das Vorliegen eines Schädelhirntraumas verneint. Vor diesem Hintergrund rechtfertigen die Atteste von Dr. T und Dr. C2, die sich letztlich auf die Aufzählung von Diagnosen beschränken, keine abweichende Beurteilung.

Aus alledem ist die Berufung zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG und entspricht dem Ausgang des Verfahrens.

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 SGG liegen nicht vor.