Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin ist gemäß §§ 143, 144 und 151 Sozialgerichtsgesetz (SGG) zulässig, jedoch unbegründet.

Das Urteil des SG ist nicht zu beanstanden. Das SG hat die Klage gegen den Bescheid vom 03.09.2015 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 10.12.2015 zutreffend abgewiesen. Die Klägerin ist durch den angefochtenen Bescheid nicht beschwert, da dieser nicht rechtswidrig ist (§ 54 Abs. 2 Satz 1 SGG). Sie hat keinen Anspruch auf Feststellung, dass der Versicherte B N am 17.11.2014 einen Arbeitsunfall im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung erlitten hat und auf Gewährung von Hinterbliebenenleistungen.

Arbeitsunfälle sind nach § 8 Abs. 1 S. 1 Sozialgesetzbuch Siebtes Buch (SGB VII) Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit (versicherte Tätigkeit). Unfälle sind zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tod führen (§ 8 Abs. 1 S 2 SGB VII). Ein Arbeitsunfall setzt mithin voraus, dass die Verrichtung zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer oder sachlicher Zusammenhang), sie zu dem zeitlich begrenzten, von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis - dem Unfallereignis - geführt (Unfallkausalität), und dass das Unfallereignis einen Gesundheitserstschaden oder den Tod des Versicherten objektiv und rechtlich wesentlich verursacht hat (haftungsbegründende Kausalität; stRspr; vgl nur BSG, Urteil vom 20.12.2016 - B 2 U 16/15 R - SozR 4-2700 § 8 Nr. 60 Rn. 12, vom 15.11.2016 - B 2 U 12/15 R - SozR 4-2700 § 2 Nr 37 Rn. 14 und vom 5.7.2016 - B 2 U 16/14 R - SozR 4-2700 § 8 Nr 58 Rn. 9, jeweils mwN). Hinsichtlich des Beweismaßstabes gilt für die Beweiswürdigung der Tatsacheninstanzen bei der Tatsachenfeststellung, dass die Tatsachen, die die Tatbestandsmerkmale "versicherte Tätigkeit", "Verrichtung zur Zeit des Unfalls", "Unfallereignis" sowie "Gesundheitsschaden" erfüllen sollen im Grad des Vollbeweises, also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, für das Gericht feststehen müssen. Demgegenüber genügt für den Nachweis der naturphilosophischen Ursachenzusammenhänge zwischen diesen Voraussetzungen der Grad der (hinreichenden) Wahrscheinlichkeit, nicht allerdings die Glaubhaftmachung und erst Recht nicht die bloße Möglichkeit (vgl BSG, Urteil vom 31. Januar 2012 - B 2 U 2/11 R - Rn. 17 m.w.N. - zitiert nach juris).

Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Der als Beschäftigter gemäß § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII versicherte B N ging am Morgen des 17.11.2014 zwar einer versicherten Verrichtung nach, als er mit dem dienstlichen PKW auf dem Weg zu Wartungsarbeiten in der Eifel war. Der angegebene Einsatzort Bad Münstereifel kann mit einer Fahrt über die A 61 und Bundes- bzw. Landstraßen ähnlich schnell erreicht werden wie mit einer Streckenführung über die A1.

Bereits ein zeitlich begrenztes, von außen auf den Körper einwirkendes Ereignis ist jedoch nicht im notwendigen Vollbeweis gesichert. Es ist nicht feststellbar, welches konkrete Geschehen dem Zustand des Versicherten voranging, in dem er am Morgen des 17.11.2014 aufgefunden wurde. Wie das SG zutreffend ausgeführt hat, sind die von der Klägerin vorgebrachten Hergangsschilderungen rein spekulativ und durch nichts belegt. Die Beschädigung des Aussenspiegels des PKW, in welchem der Versicherte aufgefunden wurde, ist nicht beweisend für ein Unfallereignis im vorgenannten Sinne. Zwar kann unterstellt werden, dass der Versicherte den PKW am frühen Morgen des 17.11.2014 unbeschädigt aus der Werkstatt abgeholt hatte. Gleichwohl sind Ort, Zeitpunkt und nähere Umstände einer möglichen nachfolgenden Einwirkung physischer oder psychischer Art auf den Körper des Versicherten durch nichts belegt. Es kann nicht festgestellt werden, was sich zwischen dem Verlassen der Werkstatt am frühen Morgen des 17.11.2014 und dem Auffinden des Versicherten im Fahrzeug ereignet hat.

Des Weiteren steht nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit fest, dass die bei dem Versicherten am 17.11.2014 festgestellte Aortendissektion objektiv und rechtlich wesentlich durch eine äußere Einwirkung verursacht worden ist. Auch insofern erschöpft sich das Vorbringen der Klägerin in Spekulationen, welche sich nicht belegen lassen. Selbst wenn der Senat das von der Klägerin vorgetragene Unfallereignis unterstellt, kann nicht festgestellt werden, dass dieses Unfallereignis conditio sine qua non für die Aortendissektion war und diese nicht spontan aus innerer Ursache eingetreten ist. Zum einen ist schon nicht feststellbar, ob die Aortendissektion vor oder nach dem unterstellten Unfall stattgefunden hat. Zum anderen muss nach der unfallversicherungsrechtlichen Literatur (Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 9. Aufl. 2017, S. 836) neben einem nachgewiesenen Unfallereignis der Unfallhergang nach Art und Weise der Einwirkung der Verletzung entsprechen, d.h. es muss einen entsprechend festen Schlag oder Stoß oder eine abrupte Geschwindigkeitsänderung oder eine Kompression des Brustkorbes oder eine Explosion oder Detonation gegeben haben. Objektive Anhaltspunkte für ein solch erhebliches Trauma bestehen vorliegend nicht.

Auch nach den Grundsätzen des "Anscheinsbeweises" ist ein von außen auf den Körper des Versicherten einwirkendes Ereignis, welches kausal zu dem Gesundheitserstschaden geführt hat, nicht festzustellen. Beim Beweis des ersten Anscheins handelt es sich um eine Tatsachenvermutung. Bei typischen Geschehensabläufen erlaubt er den Nachweis eines ursächlichen Zusammenhangs oder eines schuldhaften Verhaltens aufgrund von Erfahrungssätzen, auch wenn im Einzelfall entsprechende Tatsachen nicht festgestellt werden können (BSG, Urteil vom 31. Januar 2012 - B 2 U 2/11 R - Rn. 30 - zitiert nach juris). Mangels entgegenstehender Anhaltspunkte kann beim Beweis des ersten Anscheins der Geschehensablauf zu Grunde gelegt werden, als habe er sich in der typischen Weise ereignet. Erforderlich ist ein Hergang, der nach der Lebenserfahrung unabhängig von den Umständen des Einzelfalls und dem Willen der handelnden Personen in einer bestimmten Weise abzulaufen pflegt und deshalb auch im zu entscheidenden Fall als gegeben unterstellt werden kann (BSG aaO, m.w.N.). Ein solcher Anscheinsbeweis kann jedoch vorliegend in Ermangelung eines typischen Geschehensablaufs nicht angenommen werden. Ungeachtet dessen, dass schon nicht erwiesen ist, dass der Kläger überhaupt auf die A 1 abbiegen und nicht weiter auf der A 61 fahren wollte, fehlt es an einem allgemeinen Erfahrungssatz, wonach ein zu einem unbekannten Zeitpunkt beschädigter rechter Außenspiegel typischerweise auf einen Unfall beim Abbiegevorgang an dem von der Klägerin angenommenen Ort, einen daraus resultierenden außergewöhnlichen Erregungszustand des Fahrers und eine zeitlich danach eingetretene Aortendissektion hinweist.

Auch die von der Klägerin geltend gemachte "Beweislastumkehr" greift nicht. Eine gesetzliche Grundlage hierfür ist nicht ersichtlich. Kann eine Tatsache nicht festgestellt werden, so trägt derjenige dafür die Beweislast, der sich auf diese Tatsache zur Begründung seines geltend gemachten Anspruchs stützen will (vgl. BSG, aaO., Rn. 28 - zitiert nach juris). Bloße Beweisschwierigkeiten führen jedoch nicht zu einer Umkehr der Beweislast.

Ein Anspruch auf Hinterbliebenenleistungen gem. § 63 Abs. 1 SGB VII besteht nicht, da aus den vorgenannten Gründen kein Versicherungsfall vorliegt.

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 183, 193 SGG.

Anlass zur Revisionszulassung besteht nicht, da die gemäß § 160 Abs. 2 SGG erforderlichen Voraussetzungen nicht vorliegen.