Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat zu Recht die Klage gegen den angefochtenen Bescheid vom 23. November 2007 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 2. September 2008 abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 2 SGB VI bzw. Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 1 SGB VI zu. Ein Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit gemäß §§ 43 Abs. 1, 240 Abs. 1, 2 SGB VI scheidet von vornherein aus, da die Klägerin nicht vor dem 2. Januar 1961 geboren ist.

Gem. § 43 Abs. 1, 2 SGB VI haben Versicherte Anspruch auf Rente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung, wenn sie

teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind,

in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben und

vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs bzw. drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Erwerbsgemindert ist gem. § 43 Abs. 3 SGB VI nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme vor dem SG und dem LSG steht für den erkennenden Senat fest, dass die Leistungsfähigkeit der Klägerin zwar qualitativ hinsichtlich der Art und Schwere der noch möglichen Tätigkeiten gemindert ist, ohne dass die qualitativen Leistungseinschränkungen jedoch einen rentenerheblichen Umfang angenommen hätten.

Nach den übereinstimmenden Feststellungen der Gutachter Dr. N., S., Dr. P. und Dr. G. liegt bei der Klägerin keine Einschränkung des quantitativen Leistungsvermögens vor. Der hiervon abweichenden Auffassung von Dr. S. und Dr. C. vermag der Senat nicht zu folgen.

Bei der Klägerin stehen die Gesundheitsstörungen auf orthopädischem und nervenärztlichem Fachgebiet im Vordergrund. Auf orthopädischem Fachgebiet imponiert nach den Ausführungen von Dr. N. vor allem die degenerative Verschleißerkrankung an der Lendenwirbelsäule mit einer Einschränkung der Belastbarkeit. Bei der Untersuchung durch Dr. L. zeigte sich bei der Klägerin beim Entkleiden allerdings ein unauffälliges Bewegungsspiel des Achsorgans. Es bestand ein annähernder Beckengeradestand. Die Körperhaltung war eingesunken und sichtlich muskelschwach bei Rundungen der Wirbelsäule. Eine aktive Ausrichtung war nach Aufforderung jedoch hinreichend möglich. Die paravertebrale Muskulatur war genügend entwickelt, allerdings nicht optimal trainiert. Bei der Prüfung des Bewegungsausmaßes der Lendenwirbelsäule ergaben sich bei der Angabe von Schmerzen in endgradiger Bewegungsstellung zufriedenstellende Ergebnisse. Die Halswirbelsäule der Klägerin zeigte sich regelhaft aufgebaut mit altersgenügender Beweglichkeit und symmetrischen Funktionsverhältnissen. Die Brustwirbelsäule konnte die Klägerin aktiv ausreichend aufrichten. Die Atembeweglichkeit des Brustkorbes war symmetrisch ohne erkennbare Einengungen. An den oberen Extremitäten waren keine wesentlichen Auffälligkeiten festzustellen, Bewegungseinschränkungen der großen Gelenke oder Störungen des Greifvermögens der Hände nicht zu beobachten. Die Muskulatur der Schultergürtels und der Arme war regulär entwickelt, die aktive Beweglichkeit seitengleich frei. Die Durchführung der Funktionstests erbrachte reguläre Ergebnisse. Auch an den unteren Extremitäten zeigte sich eine regulär entwickelte Muskulatur ohne Hinweise auf schonungsbedingte Muskelminderungen. Das Gangbild war symmetrisch, flüssig und hinkfrei, sämtliche Gang- und Standarten waren der Klägerin seitengleich möglich.

Diese Feststellungen wurden von Dr. P. bestätigt. Auch er fand an den Gelenken der oberen und unteren Extremitäten eine normale Bemuskelung und eine altersentsprechende freie Funktion in allen Ebenen bei normalen Gebrauchsspuren an beiden Händen. Nach seinen Feststellungen war auch die Funktionssituation im Bereich der Wirbelsäule im Wesentlichen altersentsprechend, nur bei der Lendenwirbelsäule fand sich eine geringe, endgradige Funktionsstörung in Bezug auf Rotation und Seitneige nach beiden Seiten. Die Neurologie der oberen und unteren Extremitäten erbrachte keine Auffälligkeiten.

Beide Sachverständige haben für den Senat nachvollziehbar aus diesem Untersuchungsergebnis abgeleitet, dass eine Einschränkung des quantitativen Leistungsvermögens der Klägerin nicht zu begründen ist.

Die von der Klägerin geklagten Beschwerden sind durch die orthopädisch objektivierbaren Gesundheitsstörungen nicht erklärbar. Dasselbe gilt im Hinblick auf den neurologischen Befund. Dr. G. hat (erneut) festgestellt, dass dieser nach wie vor weitgehend unauffällig ist und das im Vordergrund stehende Wirbelsäulensyndrom als eher geringgradig ausgeprägt anzusehen ist. So war etwa bei seiner Untersuchung das Zeichen nach Laségue negativ, der Finger-Boden-Abstand betrug 0 cm. Lediglich der Achillessehnenreflex war beidseits nicht sicher auslösbar. Bewegungsverhalten, Muskeltonus, Muskeltrophik und grobe Kraft waren hingegen ebenso ungestört wie Koordination und Sensibilität. Der psychopathologische Befund ergab ebenfalls keine wesentlichen Auffälligkeiten. Die Klägerin war überwiegend in einer ausgeglichenen Grundstimmung, nennenswerte kognitive, mnestische oder rezeptive Defizite waren nicht zu beobachten. Auch Dr. von C. hat insoweit keine wesentlich abweichenden Befunde erhoben. Aus den objektivierbaren neurologischen oder orthopädischen Befunden leitet auch Dr. von C. die von ihm angenommene quantitative Leistungseinschränkung nicht ab.

Im Vordergrund steht daher ein chronisches Schmerzsyndrom bzw. somatoforme Schmerzstörung. Der Gerichtssachverständige S. hat ausgeführt, dass eine für ein chronisches Schmerzsyndrom typische Beschwerdeschilderung bei fehlender schwerwiegender depressiver oder anderweitiger Verstimmung vorliegt. Nach den Ausführungen des Sachverständigen S. gehen die hierdurch ausgelösten Einschränkungen aber nicht so weit, dass die Klägerin nicht unter Ausschöpfung weiterer ärztlicher, auch psychotherapeutischer Hilfe ihre psychische Hemmung gegen eine Arbeitsleistung nicht zumindest in absehbarer Zeit überwinden könnte.

Dieser Einschätzung hat Dr. S. entgegengehalten, bei der Klägerin hätten sich bei der neurologischen Untersuchung zwar in der Tat keine pathologischen Ausfälle bzw. Anhalte für eine Neuropathie, eine Myopathie oder Wurzeldruckschädigungen ergeben. Im Rahmen eines Konflikts mit den drogenabhängigen Kindern ihres Partners bestehe aber eine erneute Angst vor Verlassenwerden, davor, "wieder auf sich selbst geworfen zu sein". Es bestehe der dringende Verdacht, dass in diesem Zusammenhang die Schmerzerkrankung eingetreten sei, um eigene Autonomie stärker zurückzunehmen, appelative Hilfe zu ertrotzen. Die Körperbeschwerden wirkten glaubhaft erlebt, gerieten jedoch rasch in eine unübersichtliche Konversionschmerzdynamik, die mit Angstüberlagerung ausgeweitet imponiere. Dabei habe sich in den zurückliegenden Jahren eine immer stärkere Ausprägung mit zunehmender Interesseneinengung im Sinne einer Einbahnstraßenmentalität ergeben. Dies zeige sich in einer histrionischen Schmerzfixierung mit passager erlebter Lähmung, die zunehmend manifest imponiere. Über ihre Beschwerden wirke die Klägerin im Sinne eines Invaliden, dem eine eigene autonome Leistung nicht mehr abverlangt werden könne. So lebe sie in einer geschützten Umgebung, einzige Belastung sei das Ausführen ihres Hundes und Grenzversorgung ihres Freundes und ihres Sohnes. Damit ergebe sich ein auf unter 3 Stunden täglich abgesunkenes Leistungsvermögen der Klägerin.

Mit einer ähnlichen Argumentation kommt auch Dr. von C. zu der Auffassung, die Klägerin sei nur noch unter 3 Stunden täglich auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt einsatzfähig. Dr. von C. betont, bei der Klägerin liege eine zwangsneurotische Störung vor, die darin liege, dass die Klägerin erhebliche Zeit dafür aufbringen müsse, um ihre Umgebung zu organisieren, in Schuss zu halten, Ordnung zu schaffen, die Sauberkeit zu erhalten, da unter diesem Handlungsschema Angst und Depression einigermaßen beherrschbar seien. Die Klägerin zeige keinerlei Einsicht, sich mit diesen zwanghaften Handlungsabläufen zu überfordern. Sie sehe nur in der Ausführung solcher Zwänge den Tagesablauf sinnvoll gestaltet. Diese zwangsneurotische Störung sei von dem Vorgutachtern nicht ausreichend bewertet worden. Die Mehrfachstörung in der Persönlichkeit mit Zwängen, Ängsten, Depressionen und narzisstischer Kränkbarkeit bedeuteten eine erhebliche Verstärkung von Schmerzen, möglicherweise sogar deren Generierung. Eine Aggravation oder Simulation habe Dr. S. durch testpsychologische Untersuchungen ausgeschlossen. Die Schmerzen und die Befindlichkeitsstörungen der Klägerin seien mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vorhanden. Damit erscheine es plausibel, dass die Klägerin keinen Tätigkeiten mehr nachgehen könne.

Diese Ausführungen sind für den Senat nicht nachvollziehbar. Insoweit ist zunächst darauf zu verweisen, dass bereits im Entlassungsbericht der Klinik S. über den stationären Aufenthalt der Klägerin vom 22. Januar bis 16. Februar 2008 vermerkt ist, dass sich bei der Klägerin aggravierende Tendenzen der Schmerzartikulation fanden, die im Widerspruch zu der entspannten und variablen Körperhaltung zum Beispiel während einer neunzigminütigen Gruppentherapie gestanden hätten. Auch Dr. N. berichtete von einer nicht immer genügenden Mitarbeit bei gelegentlich erkennbaren bewusstseinsnahen Befundakzentuierungen. Dr. G. hat der Klägerin eine hochgradig histrionische Persönlichkeitsstörung attestiert. Hiermit haben sich weder Dr. S. noch Dr. von C. zureichend auseinandergesetzt. Dr. von C. hat vielmehr sämtliche Angaben der Klägerin im Rahmen seines Begutachtungstermins als zutreffend unterstellt, ohne diese mit dem gesamten Akteninhalt abzugleichen, und letztlich seine sozialmedizinische Beurteilung ausschließlich auf die ungeprüften Angaben der Klägerin gestützt.

Die von Dr. S. behauptete zunehmende Interesseneinengung im Sinne einer Einbahnstraßenmentalität ist durch den Sachverständigen weder näher beschrieben noch auch nur ansatzweise belegt worden.

Nach der von Dr. G. vorgenommenen ausführlichen Anamnese ist diese Einschätzung auch nicht nachvollziehbar. Dr. G. hat darauf hingewiesen, dass die Klägerin nach ihren eigenen Angaben noch in der Lage ist, mehr oder weniger sämtliche Hausarbeiten zu verrichten (Bettenmachen, [Fenster]Putzen, Staubsaugen, Kochen). Sie beschäftigt sich mit ihren Haustieren (Schildkröte, Hund) und liest. Sie hat ferner erklärt, im Besitz eines Segelscheins zu sein und im Juni des Jahres 2011 gemeinsam mit Freunden auf einer Segeljacht Urlaub gemacht zu haben. Sie seien viele Tage mit der Segeljacht unterwegs gewesen. Dr. von C. setzt sich hiermit nicht auseinander und hinterfragt angesichts dieser aktenkundigen Umstände in keiner Weise die Angaben der Klägerin etwa dazu, dass sie unfähig sei, alltägliche Entscheidungen zu treffen, da sie zwanghaft an die Möglichkeit denke, sie werde von einer Schmerzattacke überfallen. Die Angst- und Panikattacken würden fast täglich kurzfristig oder mittelfristig ihren Tagesablauf bestimmen. Dies ist angesichts des geschilderten Tagesablaufs und der angegebenen Urlaubsaktivitäten für den Senat nicht nachvollziehbar.

Für den Senat ist auch nicht erklärlich, warum aus den von Dr. C. wiedergegebenen Zwangshandlungen der Klägerin, die vor allem die Haushaltsführung betreffen (Desinfizierung der Toilettenbrille vor und nach Gebrauch, Führung von Listen, was zu tun sei) eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit für leichte Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt folgen soll. Auch fällt auf, dass die Klägerin diese Zwangsstörungen bei der Untersuchung durch Dr. von C. in den Vordergrund gestellt hat, bei Dr. G. hingegen ihre Kreuzschmerzen als die primären Beschwerden dargestellt und nur auf Nachfrage von einer Angstproblematik berichtet hat. Schließlich ist in keiner Weise nachvollziehbar, warum diese Beschwerden nicht für die Klägerin aus eigener Kraft oder mit ärztlicher Hilfe überwindbar sein sollen. Die Klägerin hat sich bislang nach den Ausführungen von Dr. G. keiner ernstzunehmenden psychiatrischen oder psychotherapeutischen Behandlung unterzogen. Hiergegen hat Dr. von C. zwar eingewandt, die Klägerin sei in Behandlung beim Nervenarzt Dr. S. gewesen. Insoweit ist jedoch anzumerken, dass die Kläger nach ihren eigenen Angaben Dr. S. insgesamt nur dreimal aufgesucht hat und in psychotherapeutischer Behandlung bisher noch niemals gewesen ist. Auch der Senat kann hierin keine ernstzunehmende psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung erkennen.

Schließlich hält Dr. S. Dr. G. vor, dieser habe ausgeführt, bei Ausschöpfung aller Therapiemöglichkeiten könne die Erwerbsminderung der Klägerin weitgehend behoben werden. Trotz dieser Einlassung habe Dr. G. erklärt, dass die Erhaltung der Erwerbsfähigkeit der Klägerin die Durchführung einer stationären Maßnahme nicht rechtfertige. Dieser gutachterliche Widerspruch lasse sich nach Aktenlage und auch aus dem Gutachten nicht erklären. Seine Aussagen seien nicht haltbar, da widersprüchlich.

Widersprüche im Gutachten von Dr. G. sind für den Senat nicht zu erkennen. Dr. G. hat dargetan, dass zur Erhaltung der Erwerbsfähigkeit der Klägerin die Durchführung stationärer Heilmaßnahmen nicht erforderlich sei. Vielmehr reicht eine ambulante Behandlung von vertragsärztlicher Seite (auch psychotherapeutische Behandlung) aus. Auf der anderen Seite hat er erklärt, dass bei motivierter Ausschöpfung der zur Verfügung stehenden Therapiemöglichkeiten es nicht unwahrscheinlich sei, dass die Erwerbsminderung der Klägerin behoben werden könne. Für Dr. G. stand erkennbar im Vordergrund, dass die Klägerin sich keiner adäquaten Behandlung ihrer psychischen Erkrankung unterzieht. Die - nach Auffassung von Dr. G. nur in qualitativer Hinsicht bestehende - Erwerbsminderung der Klägerin könne behoben werden, wenn die Klägerin sich in eine adäquate, insbesondere eine psychotherapeutische Behandlung begeben würde. Dass nach Auffassung von Dr. G. insoweit eine ambulante Behandlung ausreichen würde und keine stationäre Maßnahmen der medizinischen Rehabilitation erforderlich seien, steht hierzu nicht in Widerspruch.

Nach alledem ist der Senat davon überzeugt, dass die Klägerin noch in der Lage ist, mindestens 6 Stunden täglich zumindest leichte Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu verrichten.

Trotz dieses festgestellten Leistungsvermögens der Klägerin von 6 Stunden und mehr für leichte Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt wäre ein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung jedoch dann gegeben, wenn bei ihr eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen bzw. eine schwere spezifische Leistungsbehinderung vorliegt und der Klägerin keine Tätigkeit benannt werden kann, die sie trotz der qualitativen Leistungseinschränkungen noch mindestens 6 Stunden täglich verrichten kann. Eine schwere spezifische Leistungsbehinderung meint die Fälle, in denen bereits eine einzige schwerwiegende Behinderung ein weites Feld von Verweisungsmöglichkeiten versperrt (BSG, Urteil vom 10. Dezember 2003 - B5 RJ 64/02 R). Als Beispiel hierfür ist etwa die Einarmigkeit eines Versicherten zu nennen. Die "Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen" trägt hingegen dem Umstand Rechnung, dass auch eine Vielzahl von Einschränkungen, die jeweils nur einzelne Verrichtungen oder Arbeitsbedingungen betreffen, zusammengenommen das noch mögliche Arbeitsfeld in erheblichem Umfang zusätzlich einengen können. In diesen Fällen besteht für den Versicherungsträger die Verpflichtung, ausnahmsweise eine konkrete Tätigkeit zu benennen, weil der Arbeitsmarkt möglicherweise für diese überdurchschnittlich leistungsgeminderten Versicherten keine Arbeitsstelle bereithält oder nicht davon ausgegangen werden kann, dass es für diese Versicherten eine ausreichende Anzahl von Arbeitsplätzen gibt oder ernste Zweifel daran aufkommen, ob der Versicherte in einem Betrieb einsetzbar ist (BSG Urteil vom 10. Dezember 2003, B5 RJ 64/02 R, in [...]). Anhaltspunkte für eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen oder eine schwere spezifische Leistungsbehinderung liegen hier allerdings nicht vor, insbesondere besteht keine Einschränkung der Wegefähigkeit der Klägerin.

Damit scheidet die Gewährung einer Rente wegen voller oder teilweiser Erwerbsminderung aus.

Die Kostenentscheidung (§ 193 SGG) beruht auf der Erwägung, dass die Klägerin auch im Berufungsverfahren erfolglos geblieben ist.

Gründe, die Revision zuzulassen (vgl. § 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.