Der Senat konnte ohne Mitwirkung der ehrenamtlichen Richter durch Beschluss nach § 153 Abs. 4 SGG entscheiden, weil er die Berufung einstimmig für unbegründet und deshalb eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind hierzu ordnungsgemäß angehört worden (§ 153 Abs. 4 Satz 2 SGG).

Die zulässige, insbesondere statthafte und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts kann keinen Erfolg haben, weil sie unbegründet ist. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, weil sie unbegründet ist. Der nach Maßgabe des § 96 SGG zuletzt streitgegenständliche Bescheid der Beklagten vom 20.11.2019, der die übrigen zuvor streitbefangenen Bescheide der Beklagten während des Klageverfahrens ersetzt hat, ist rechtmäßig und beschwert den Kläger daher nicht i.S.d. § 54 Abs. 2 SGG. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf höheres als das ihm mit Änderungsbescheid vom 20.11.2019 bewilligte Arbeitslosengeld mit einem täglichen Leistungssatz von 42,36 € und auch nicht auf eine länger als 360 Tage währende Anspruchsdauer. Zur Begründung nimmt der Senat nach eigener Würdigung der Sach- und Rechtslage auf die in jeder Hinsicht zutreffenden Ausführungen des Sozialgerichts im angegriffenen Urteil Bezug (§ 153 Abs. 2 SGG) und sieht insoweit, auch zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen, von einer näheren Darstellung der Entscheidungsgründe ab.

Das Berufungsvorbringen des Klägers ist nicht geeignet, eine ihm günstigere Entscheidung herbeizuführen. Soweit er im sachlichen Teil seines Vorbringens unter Bezugnahme auf tarifvertragliche Bestimmungen offensichtlich die Höhe des ihm von seinem ehemaligen Arbeitgeber gegenüber der Beklagten bescheinigten und gegenüber dem Kläger abgerechneten Bruttoarbeitsentgelts beanstandet, führt dies nicht zu einer anderen Bewertung der Rechtslage, insbesondere nicht zu einem höheren Bemessungsentgelt, als die Beklagte u.a. dem Bescheid vom 20.11.2019 zu Grunde gelegt hat. Nach der Arbeitsbescheinigung (§ 312 SGB III) des früheren Arbeitgebers des Klägers vom 27.06.2016 hat dieser gegenüber dem Kläger im maßgeblichen Bemessungszeitraum vom 01.07.2015 bis 30.06.2016 Bruttoarbeitsentgelt in Höhe von insgesamt 41.800,90 € abgerechnet, was - wie bereits das Sozialgericht zutreffend ausgeführt und die Beklagte dem Bescheid vom 20.11.2019 auch zu Grunde gelegt hat - bei 366 Tagen zu einem täglichen Bemessungsentgelt von 114,21 € führt. Dass der frühere Arbeitgeber dieses gegenüber der Beklagten angegebene Arbeitsentgelt abgerechnet und den Kläger auch ausgezahlt hat, hat er selbst nicht bestritten und Gegenteiliges ist auch sonst nicht ersichtlich. Da Bemessungsentgelt gemäß § 151 Abs. 1 Satz 1 SGB III das durchschnittlich auf den Tag entfallende beitragspflichtige Arbeitsentgelt ist, das die oder der Arbeitslose im Bemessungszeitraum "erzielt" hat, kommt es als Grundlage für die Berechnung des Arbeitslosengeldes regelmäßig auf den tatsächlichen Zufluss an, nicht aber auf einen etwaig höheren Anspruch auf Arbeitsentgelt, der von dem Arbeitgeber nicht abgerechnet worden ist. Mit anderen Worten: Was der Arbeitgeber nicht abgerechnet hat, kann nicht Gegenstand des Bemessungsentgelts sein (s. hierzu BSG, Urt. v. 29.06.2000 - B 11 AL 89/99 R -, juris Rn. 21). Die höchstrichterliche Rechtsprechung hat diese sog. Zuflusstheorie nur dahingehend modifiziert, als auch diejenigen Teile des Arbeitsentgelts als "erzielt" gelten, die dem Arbeitnehmer nach dem Ausscheiden infolge nachträglicher Vertragserfüllung für den Bemessungszeitraum (tatsächlich) zugeflossen sind (s. BSG, Urt. v. 28.06.1995 - 7 RAr 102/94 -, juris Rn. 29 ff.). Eine solche Konstellation ist im vorliegenden Fall jedoch nicht gegeben, so dass die Höhe des von dem Kläger zu beanspruchenden Arbeitslosengeldes hier ebenso wenig zu beanstanden ist wie im Übrigen die Anspruchsdauer von 360 Tagen.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 183, 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG) bestehen nicht.