Die nach §§ 143 f, 151 Sozialgerichtsgesetz - SGG - zulässige Berufung ist begründet. Die Klägerin hat Anspruch auf die begehrte Kostenerstattung; das Urteil des SG ist deshalb aufzuheben und die Beklagte antragsgemäß zu verurteilen.

Der Anspruch der Klägerin ergibt sich aus § 13 Abs 3a SGB V. Nach Satz 1 dieser Vorschrift hat die Krankenkasse über einen Antrag auf Leistungen zügig, spätestens innerhalb von drei Wochen nach Antragseingang oder in Fällen, in denen eine gutachterliche Stellungnahme, insbesondere des MDK, eingeholt wird, innerhalb von fünf Wochen nach Antragseingang zu entscheiden. Wenn die Krankenkasse eine gutachterliche Stellungnahme für erforderlich hält, hat sie diese unverzüglich einzuholen und den Leistungsberechtigten hierüber zu unterrichten (Satz 2). Der MDK nimmt innerhalb von drei Wochen gutachterlich Stellung (Satz 3). Kann die Krankenkasse die Frist nach Satz 1 nicht einhalten, teilt sie dies nach Satz 5 dem Leistungsberechtigten unter Darlegung der Gründe rechtzeitig schriftlich mit. Erfolgt keine Mitteilung eines hinreichenden Grundes, gilt die Leistung gemäß Satz 6 nach Ablauf der Frist als genehmigt. Beschaffen sich Leistungsberechtigte nach Ablauf der Frist eine erforderliche Leistung selbst, ist die Krankenkasse zur Erstattung der hierdurch entstandenen Kosten verpflichtet (Satz 7). § 13 Abs 3a SGB V greift zugunsten der Klägerin ein.

Die Klägerin hat einen im Sinne dieser Vorschrift relevanten Leistungsantrag bereits am 20.3.2014 gestellt. Für einen derartigen Antrag ist keine Form vorgeschrieben (Noftz in Hauck/Noftz, SGB V, K § 13 Rn 58d). Ein Leistungsantrag liegt zwar nur vor, wenn der Versicherte sein Begehren unmissverständlich zum Ausdruck bringt (Seewald in Kasseler Kommentar, § 16 Rn 4) und der Antrag hinreichend bestimmt ist (vgl Bundessozialgericht - BSG - 8.3.2016 - B 1 KR 25/15 R, [...] Rn 23). Diese Voraussetzungen sind jedoch vorliegend bezogen auf den 20.3.2014 erfüllt. Die Mutter der Klägerin hat anlässlich dieses Gesprächs klargestellt, dass der Eingriff ambulant erfolgen werde und die Operation bereits für den 6.5.2014 vorgesehen sei. Sie hat dem Sachbearbeiter der Beklagten gegenüber unmissverständlich zu verstehen gegeben, dass die Klägerin einen Anspruch gegen die Beklagte auf Gewährung einer Brustverkleinerungsoperation durch die Ärztin Dr Z geltend mache. Dies ergibt sich aus den glaubhaften Angaben der Zeugin A G . Zwar heißt es insoweit in dem Telefonvermerk vom 20.3.2014 des Mitarbeiters der Beklagten: "Antrag soll folgen." Diese Angabe gibt jedoch die Erklärungen der Mutter der Klägerin nicht zutreffend wieder. Aus dem Gesamtzusammenhang der Angaben der Mutter der Klägerin am 20.3.2014, die die Klägerin in ihrem Schriftsatz vom 19.5.2017 beschrieben und deren Mutter als Zeugin bestätigt hat, musste der Mitarbeiter der Beklagten entnehmen, dass die Klägerin bereits telefonisch am 20.3.2014 einen Leistungsantrag gestellt hat. Dass auch die Beklagte dies seinerzeit so aufgefasst hat, zeigt der Vermerk "Antrag vom 20.3.2014" auf Blatt 3 der Verwaltungsakte.

Ohne Erfolg macht die Beklagte geltend, am 20.3.2014 habe ihr noch keine schriftliche Vollmachtserteilung vorgelegen. Nach § 13 Abs 1 Satz 1 SGB X kann sich ein Beteiligter durch einen Bevollmächtigten vertreten lassen. Vorliegend hatte die Klägerin ihrer Mutter Vollmacht für den Anruf am 20.3.2014 erteilt. Entsprechend dem Grundsatz der Nichtförmlichkeit des Verwaltungsverfahrens (§ 9 SGB X) ist die mündliche Erteilung einer Vollmacht möglich (Vogelgesang in Hauck/Noftz, SGB X, K § 13 Rn 13). Die Vollmacht muss sich nicht auf die Vertretung im gesamten Verwaltungsverfahren erstrecken, sondern kann sich auch auf eine einzelne Verfahrenshandlung, etwa einen Anruf, beschränken (Vogelgesang aaO Rn 16). Zwar hat die Mutter der Klägerin am 20.3.2014 und in den Tagen danach die Vollmachtserteilung nicht nachgewiesen. Dies ist aber unschädlich, weil die Vollmacht nach § 13 Abs 1 Satz 3 SGB X nur auf Verlangen nachzuweisen ist. Bei Ehegatten und Verwandten in gerader Linie kann zwar im Verwaltungsverfahren (anders als im gerichtlichen Verfahren; vgl zu diesem § 73 Abs 6 Satz 3 SGG) eine Bevollmächtigung nicht unterstellt werden (vgl BSG 15.10.1981 - 5b5 RJ 90/80, [...]); gerade bei diesem Personenkreis kann es jedoch naheliegen, dass die Behörde ihr im Rahmen von § 13 Abs 1 Satz 3 SGB X bestehendes Ermessen so ausübt, dass sie auf die Vorlage einer Vollmacht verzichtet. Entscheidend ist im Übrigen vorliegend, dass es an einem tatsächlichen Verlangen des Nachweises einer Vollmachtserteilung fehlt.

Die Klägerin durfte die beantragte Brustverkleinerung für erforderlich halten. Dies ist der Fall, wenn die behandelnden Ärzte sie - wie vorliegend - befürworten und keine Anzeichen für einen Rechtsmissbrauch vorliegen (BSG 8.3.2016 aaO, [...] Rn 26 f). Die Leistung lag auch nicht offensichtlich außerhalb des Leistungskatalogs der gesetzlichen Krankenversicherung. Dem steht nicht entgegen, dass die Ärztin Dr Z nicht als Leistungserbringerin im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung zugelassen war (BSG 11.7.2017 - B 1 KR 1/17 R, Terminbericht. Davon ist zwar in Fällen eines Rechtsmissbrauchs eine Ausnahme zu machen (vgl BSG 8.3.2016 - B 1 KR 25/15 R, [...] Rn 26). Ein solcher ist jedoch vorliegend nicht ersichtlich. Der Klägerin war nicht bekannt, dass ein Leistungsanspruch wegen der fehlenden Zulassung der Ärztin Dr Z ausgeschlossen war. Sie musste dies auch nicht wissen. Wie die Zeugin Andrea G angegeben hat, hat der Sachbearbeiter der Beklagten M S anlässlich eines der Telefongespräche lediglich gesagt, die Ärztin sei ja eine Privatärztin, vielleicht auch, dass sie keine Kassenzulassung habe. Der Zeugin zufolge hat er ihr dagegen nicht erklärt, die Leistung dürfe im Recht der gesetzlichen Krankenversicherung grundsätzlich nur von einem zur vertragsärztlichen Behandlung zugelassenen Arzt erbracht werden. Dem steht die Aussage des Zeugen M S nicht entgegen. Dieser hat bekundet, er gehe davon aus, dass er die Anruferin darauf hingewiesen habe, dass die Behandlerin nicht für Vertragsleistungen zugelassen sei, und dass er erläutert habe, dass die Beklagte gegebenenfalls Kosten nur in der Höhe übernehmen könne, wie sie bei einem zugelassenen Behandler entstehen würden. Davon, dass der Zeuge letzteres anlässlich des Telefongespräches gesagt hat, ist der Senat nicht überzeugt, da die Mutter der Klägerin, die einen glaubhaften Eindruck gemacht hat, dies nicht bestätigt und der Zeuge erklärt hat, sich an das Gespräch nicht erinnern zu können und lediglich Schlussfolgerungen aus einem Aktenvermerk gezogen zu haben. Unabhängig davon - worauf es nicht entscheidend ankommt - würde ein telefonischer Hinweis des Zeugen, dass die Beklagte gegebenenfalls Kosten nur in der Höhe übernehmen könne, wie sie bei einem zugelassenen Behandler entstehen würden, zu keinem anderen Ergebnis führen. Aus einer solchen Angabe, die im Übrigen so unzutreffend gewesen wäre (zur grundsätzlichen Beschränkung des Auswahlrechts des Versicherten auf zugelassene Leistungserbringer vgl BSG 2.9.2014 - B 1 KR 11/13 R, [...] Rn 17), hätte die Klägerin nichts entnehmen müssen, was ein rechtsmissbräuchliches Verhalten begründen könnte. Der Zeuge M S hat ausdrücklich bekundet, er habe der Anruferin nicht gesagt, dass eine Behandlung durch einen Nichtvertragsarzt grundsätzlich ausgeschlossen sei.

Die im Rahmen des § 13 Abs 3a SGB V maßgebende Frist begann in Anbetracht des am 20.3.2014 gestellten Leistungsantrags am 21.3.2014 (§ 26 Abs 1 SGB X i.V.m. § 187 Abs 1 Bürgerliches Gesetzbuch - BGB -). Da die Beklagte eine Stellungnahme des MDK eingeholt und die Klägerin mit Schreiben vom 11.4.2014 hierüber informiert hat, gilt vorliegend nach § 13 Abs 3a Satz 1 SGB V die Fünfwochenfrist (vgl BSG 8.3.2016 aaO, [...] Rn 18). Diese endete am Donnerstag, dem 24.4.2014 (§ 26 Abs 1 SGB X i.V.m. § 188 Abs 2 BGB).

Am 24.4.2014 hatte die Beklagte die Entscheidung über den Antrag der Klägerin noch nicht getroffen. Sie hat der Klägerin auch keinen hinreichenden Grund für die fehlende Entscheidung mitgeteilt. Zwar hat die Beklagte die Klägerin mit Schreiben vom 24.4.2014 über den Termin der Untersuchung durch den MDK am 5.5.2014 informiert. Dieses Schreiben war aber für eine Verlängerung der Fünfwochenfrist nicht geeignet, weil es keine Aussage enthielt, bis zu welchem konkreten Zeitpunkt mit einem Abschluss des Verwaltungsverfahrens zu rechnen war (zu diesem Erfordernis BSG 8.3.2016 aaO, [...] Rn 20). Im Übrigen kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Klägerin das Schreiben vom 24.4.2014 noch am gleichen Tag erhalten hat. Deshalb gilt der Anspruch auf eine Brustverkleinerung nach § 13 Abs 3a Satz 6 SGB V am 24.4.2014 als genehmigt. Dieser Anspruch hat sich nach der Selbstbeschaffung der Leistung durch die Klägerin nach § 13 Abs 3a Satz 7 SGB V in einen Kostenerstattungsanspruch umgewandelt. Auf die Kausalität zwischen der Leistungsablehnung durch die Krankenkasse und der Kostenlast des Versicherten kommt es im Rahmen des Anspruchs auf der Grundlage des § 13 Abs 3a SGB V, im Gegensatz zu einem Anspruch auf Kostenerstattung nach § 13 Abs 3 SGB V (dazu vgl BSG 8.9.2015 - B 1 KR 14/14 R, [...] Rn 9), nicht an.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen des § 160 SGG nicht vorliegen.