Die Beteiligten streiten im Hinblick auf die Vergangenheit über die Erstattung der Kosten in Höhe von 248,56 EUR für die Haarentfernung durch Laser sowie in Bezug auf Behandlungen in der Zukunft über die Kostenübernahme hierfür.

Die am ... 1965 geborene Klägerin ist bei der Beklagten gesetzlich krankenversichert. Nach einer Brustkrebsbehandlung leidet sie unter starkem und sichtbarem Haarwuchs im Gesichts- und Rückenbereich.

Am 11. Dezember 2007 beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Kostenübernahme für eine Haarentfernung durch Lasertherapie. Diplom-Mediziner Sch..., Facharzt für Frauenheilkunde und Geburtshilfe, habe sie darauf hingewiesen, dass dies die einzige für sie in Betracht kommende Methode sei. Ihrem Antrag fügte sie ein Schreiben von Diplom-Mediziner Sch... vom 4. Dezember 2007 bei. Darin teilte dieser der Beklagten mit, nach der durchgeführten Chemotherapie habe sich die bei der Klägerin bestehende Androgenisierung wesentlich verstärkt und zu extremem Haarwachstum im Gesichts- und Rückenbereich geführt. Aus diesem Grund sei eine Lasertherapie der betroffenen Hautareale dringend zu empfehlen. Um Kostenübernahme werde gebeten.

Mit Bescheid vom 16. Januar 2008 lehnte die Beklagte den Antrag auf Kostenübernahme für eine Lasertherapie ab. Bei einer Lasertherapie handele es sich um eine alternative Behandlungsmethode zur Beseitigung krankhaften Haarwuchses. Eine Kostenübernahme komme gemäß § 135 Fünftes Buch Sozialgesetzbuch (SGB V) nicht in Betracht.

Hiergegen legte die Klägerin durch Schreiben vom 8. Februar 2008 Widerspruch ein, nachdem sie bereits unter dem 31. Januar 2008 ein Schreiben von Dr. St..., Facharzt für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie - Plastische Operationen, Zertifizierter Implantologe, Tätigkeitsschwerpunkt: Lasertherapie -, vom 24. Januar 2008 vorgelegt hatte. In diesem Schreiben war ausgeführt:

"Die Behandlung mit IPL [ist] die einzig wirksame Methode für eine dauerhafte Haarreduktion."

In ihrem Widerspruchsschreiben nahm die Klägerin Bezug auf ein Schreiben des sie behandelnden Psychologischen Psychotherapeuten, Diplom-Psychologe K..., vom 5. Februar 2008. Danach sei die Stimmung der Klägerin meist depressiv, aber aufhellbar. Ihre Körperbehaarung verursache ein soziales Vermeidungsverhalten. Es werde empfohlen, die Klägerin bei ihren Bemühungen um eine entsprechende Behandlung zu unterstützen.

Mit Widerspruchsbescheid vom 5. Mai 2008 wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Bei der Haarentfernung mittels Laser handele es sich um eine neue Untersuchungs- und Behandlungsmethode. Neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden dürften nach § 135 Abs. 1 in Verbindung mit § 92 Abs. 1 SGB V in der vertragsärztlichen Versorgung zulasten der Krankenkassen nur abgerechnet werden, wenn der Gemeinsame Bundesausschuss zuvor in Richtlinien Empfehlungen über die Anerkennung des diagnostischen und therapeutischen Nutzens, die notwendige Qualifikation der Ärzte und die apparativen Anforderungen abgegeben habe. Die Richtlinien über die Bewertung ärztlicher Untersuchungs- und Behandlungsmethoden hätten normativen Charakter mit der Folge der Verbindlichkeit auch gegenüber den Versicherten. Eine Untersuchungs- und Behandlungsmethode sei neu im Sinne dieser Vorschriften, wenn sie noch nicht als abrechnungsfähige ärztliche Leistung im Einheitlichen Bewertungsmaßstab für ärztliche Leistungen (EBM-Ä) enthalten sei oder sie zwar als ärztliche Leistung enthalten sei, ihre Indikation aber wesentliche Änderungen oder Erweiterungen erfahren habe. Entscheidend sei insoweit, dass der Normgeber bei Schaffung der Regelung die Behandlungsmethode bereits mit in Erwägung gezogen habe (Hinweis auf Bundessozialgericht [BSG], Urteil vom 4. April 2006 - B 1 KR 12/05 R). Eine Bewertung und Anerkennung der Haarentfernung mittels Laser (Laserepilation) habe durch den Gemeinsamen Bundesausschuss bisher noch nicht stattgefunden. Aussagen hinsichtlich der Wirksamkeit, des Nutzens und der Wirtschaftlichkeit des Verfahrens seien nicht möglich, da nach den Kriterien der evidenzbasierten Medizin die derzeitige Datenlage nicht ausreichend sei. Deshalb erfülle diese Methode derzeit nicht die Voraussetzungen für eine Leistung der gesetzlichen Krankenversicherung. Die Voraussetzungen eines Systemversagens lägen nicht vor (Hinweis auf BSG, Urteil vom 27. September 2005 - B 1 KR 28/03 R).

Dagegen hat die Klägerin am 30. Mai 2008 Klage beim Sozialgericht (SG) Chemnitz erhoben.

Zur Aufklärung des Sachverhalts in medizinischer Hinsicht hat das SG die Beklagte aufgefordert, die im März 2004 aktualisierte Stellungnahme des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung (MDK) zur "Epilationsbehandlung mit Laser und artverwandten Verfahren" vorzulegen.

Darin heißt es unter anderem:

"Randomisierte, kontrollierte, vergleichende Studien konnten nicht identifiziert werden

...

Eine vorübergehende Haarreduktion bzw. Haarentfernung kann mittels Laser und laserähnlicher Geräte erzielt werden. Das Ausmaß der Haarreduktion und die Dauer des erzielten Effektes sind hingegen sehr variabel.

...

Sozialmedizinische Beurteilung

Die Epilation mittels Laser und hochenergetischer Blitzlampen (IPL) ist ein neues Behandlungsverfahren. Es handelt sich um eine Methode, die bisher nicht standardisiert ist. Die Bestrahlungsparameter werden individuell nach Gerätetyp und nach den Erfahrungen der jeweiligen Anwender gewählt.

Eine permanente Haarentfernung kann hiermit nicht erzielt werden.

...

Prospektive, kontrollierte, verblindete Studien mit einheitlichen Parametern sind notwendig zur Beurteilung des Stellenwertes einer Laserepilation.

Eine Überlegenheit der Methode zu den bisher etablierten Verfahren zur permanenten Haarentfernung wie der Nadelepilation / Epilation mittels Elektrokoagulation ist nicht belegt (...).

...

In wissenschaftlichen Leitlinien wurde die Methode bisher nicht aufgenommen.

In Anbetracht der fehlenden Standardisierung der Bestrahlungsparameter, des ungeklärten zeitlichen Abstandes der Behandlungen und deren Anzahl, des fehlenden Nachweises der permanenten Wirkung und der völlig ungeklärten Langzeitnebenwirkungen kann eine Epilationsbehandlung mittels Laser oder IPL-Geräten zu Lasten der GKV gegenwärtig nach wie vor nicht empfohlen werden (s. Grundsatzstellungnahme vom Oktober 2001)."

Weiterhin hat das SG insbesondere ein Gutachten auf dermatologischem Fachgebiet bei Dr. F..., Fachärztin für Dermatologie und Venerologie, eingeholt. Sie hat in ihrem Gutachten vom 20. April 2010 nach einer Untersuchung der Klägerin am 9. März 2010 mitgeteilt, die Klägerin leide insbesondere unter einer vermehrten dunklen Behaarung im Gesicht und am Rücken. Bei der konventionellen Nadelepilation oder Elektroepilation seien als Nebenwirkungen insbesondere Schmerzen, Hautirritationen und bei intensiver Therapie sogar Narben beschrieben worden. In den aktuellen dermatologischen Leitlinien werde dieses Verfahren als einzige sichere permanente Enthaarungsmethode beschrieben, jedoch werde auf die hohe Schmerzhaftigkeit, den hohen Zeitaufwand und die Möglichkeit der Narbenbildung hingewiesen. Die Methode der Elektroepilation eigne sich nicht zur Epilation eines ausgeprägten Damenbartes oder zu großflächigeren Behandlungen im Gesicht. Narbenbildungen und andere zum Teil reversible unerwünschte Begleiterscheinungen seien auch bei richtiger Anwendung des Verfahrens nicht generell auszuschließen. Die Entfernung dunkler Haare mittels Laser und hoch energetischer Blitzlampen (HBL = IPL) sei mittlerweile kein neues, sondern ein etabliertes Behandlungsverfahren. Es werde inzwischen sogar in Kosmetikinstituten angewandt. Allerdings bestünden Unterschiede aufgrund der Vielzahl der derzeit verwendeten verschiedenen Geräte. Erste Langzeitergebnisse lägen vor. Langfristige Nebenwirkungen oder Narbenbildungen seien nicht beobachtet worden. In der 2006 von der Deutschen Dermatologischen Laser-Gesellschaft herausgegebenen Leitlinie "Laser und hoch energetische Blitzlampen (HBL) in der Dermatologie" werde als Nebenwirkungsspektrum "eine erhöhte Frequenz epithelialer Nebenwirkungen wie Bläschen, Krusten, Pigmentverschiebungen und Närbchen angegeben". In den "Leitlinien der Vereinigung operativer Dermatologen" (VOD) von 2009 sei im Hinblick auf den derzeitigen Stand der Photoepilation unter anderem festgehalten, dass eine permanente Epilation möglich sei, aber nicht versprochen werden könne. Die Behandlung mittels Alexandrit-Laser stelle eine Möglichkeit der Photoepilation dar. Insoweit seien eindeutige Langzeiteffekte für den IPL-Einsatz bislang nicht gezeigt worden. Es gebe keine Evidenz für eine komplette, persistente Entfernung, egal mit welchem System. Aufgrund des immens hohen Zeitaufwands und der relativ hohen Nebenwirkungsrate werde die Elektroepilation derzeit kaum noch in Arztpraxen durchgeführt. Vorrangig werde Elektroepilation von geschulten Kosmetikerinnen praktiziert. Natürlich verfügten nicht alle Praxen über die Behandlungsoption Photoepilation (Laser- und IPL-Systeme). Zunehmend fänden jedoch besonders "Blitzlampensysteme aber auch Laser, besonders Diodenlaser u.a. Verbreitung". Konkrete Zahlen über die Anzahl von Behandlungen mit bestimmten Geräten könnten weder für die Elektroepilation noch für die Photoepilation angegeben werden.

Außerdem hat das SG eine ergänzende Stellungnahme von Dr. F... vom 15. Dezember 2010 angefordert. Darin hat sie im Hinblick auf die IPL- und Laserepilationsverfahren weitere Nebenwirkungen mitgeteilt. So seien Schmerzen und als sehr seltene Nebenwirkung auch die Paradoxe Hypertrichose (vermehrter Haarwuchs) beschrieben worden, ebenso eine netzförmige Rötung und Uveitis sowie Leukotrichie (Weißwerden des Haares) und vereinzelte Fälle von Pili bigemini (Bildung von zwei Haaren in einem Haarfollikel).

Die Klägerin hat vorgetragen, sie befinde sich in einer notstandsähnlichen Extremsituation, so dass die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) in seinem Beschluss vom 6. Dezember 2005 (1 BvR 347/98) auf ihren Fall anwendbar sei. Eine entsprechende Alternativbehandlung stehe nicht zur Verfügung. Die von der Beklagten favorisierte Elektroepilation sei mit der Gefahr von Vernarbungen verbunden und sei auf großen Körperflächen nicht anwendbar. Die Beklagte in dem vor dem Landessozialgericht (LSG) Schleswig-Holstein unter dem Aktenzeichen L 5 KR 99/04 anhängig gewesenen Rechtsstreit habe in einem vergleichbaren Fall nach Hinweis des Senats in der mündlichen Verhandlung am 25. Januar 2006 ein Anerkenntnis abgegeben. Die Klägerin hat sich außerdem auf zwei Stellungnahmen von Dr. St... vom 16. Februar 2009 und vom 14. September 2009 bezogen. In der Stellungnahme vom 16. Februar 2009 heißt es unter anderem:

"Bei der Klägerin besteht zweifelsohne die Indikation zu einer Epilation.

...

Die im Schreiben der AOK vom 13.11.2008 erwähnten Behandlungsmethoden der konventionellen Nadelepilation sowie die Elektroepilation muss man vom heutigen Erkenntnisstand ausgehend als vollkommen obsolet bezeichnen.

Eine Therapie zur dauerhaften Haarreduktion sollte mit dem Diodenlaser oder mit IPL-Systemen durchgeführt werden.

Es handelt sich um effiziente Therapiesysteme, die bei entsprechender Handhabung ohne Nebenwirkungen für den Patienten, bei gutem Behandlungserfolg, einzusetzen sind.

Es muss darauf hingewiesen werden, dass es hier allerdings Unterschiede im Gerätebereich sowie im Bezug auf die Erfahrung des einzelnen Behandlers gibt.

Bei unserer Patientin wurden bereits im vergangenen Jahr 5 IPL-Behandlungen mit einem guten Ergebnis durchgeführt. Bisher wurde unsererseits auf eine entsprechende Liquidation nicht bestanden."

In der Stellungnahme vom 14. September 2009 heißt es unter anderem:

"Die immer wieder von Seiten der AOK erwähnte Behandlungsmethode der Nadel- und Elektroepilation muss zum Verständnis kurz erläutert werden. Bei dieser Methode wird jeder einzelne Haarfollikel mittels einer Elektrode punktiert und thermisch geschädigt.

Patienten, die sich nach solchen Behandlungen an mich gewandt haben, zeigen enorme Narbenbildungen und sehr unbefriedigende Ergebnisse.

Vereinzelte Anwendungen sind noch möglich bei depigmentierten Haaren, wo IPL-Lasermethoden nicht wirksam sind.

Bei [der Klägerin] handelt es sich aber um eine massenhafte Behaarung im gesamten Gesichtsbereich, so dass für diese Methode eine absolute Kontraindikation besteht.

...

Ich darf noch einmal darauf hinweisen, dass bei einer großflächigen Gesichtsbehandlung keinerlei Risiken für den Patienten bestehen dürfen, so dass eine Laser- bzw. IPL-Therapie zur dauerhaften Haarreduktion die einzige Alternative ist.

..."

Die Klägerin hat weiter vorgetragen, drei der fünf von Dr. St... durchgeführten IPL-Behandlungen seien ihr mit insgesamt 186,42 EUR in Rechnung gestellt worden (Rechnungen 14. Januar 2008, 29. Januar 2008 und 26. Februar 2008); diesen Betrag habe sie beglichen.

Die Beklagte hat vorgetragen, bei der Klägerin stünden die konventionelle Nadelepilation sowie die Elektroepilation als zugelassene Behandlungsmethoden zur Entfernung von Haarwuchs zur Verfügung. Diese konventionelle Haarentfernung führe bei richtiger Anwendung zur nachhaltigen Beseitigung des Haarwuchses, ohne dass Narben entstünden (Hinweis auf Bayerisches LSG, Urteil vom 31. Juli 2007 - L 5 KR 94/06 - juris Rn. 18). Die Laserepilation sei vom Leistungsspektrum der gesetzlichen Krankenversicherung nicht umfasst. Es handele sich nicht um eine anerkannte Behandlungsmethode.

Der Klage mit den Anträgen, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 16. Januar 2008 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 5. Mai 2008 zu verurteilen, der Klägerin für Laserenthaarungsbehandlungen angefallene Kosten von 248,56 EUR zu erstatten (1) und festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Kosten für die Haarentfernung im Gesichts- und Stammkörperbereich mittels ärztlicher Laserbehandlung bei unverändertem Gesundheitszustand und unveränderter Rechtslage zukünftig zu tragen (2), hat das SG durch Urteil vom 19. April 2011 im Hinblick auf den Feststellungsantrag stattgegeben und die Klage im Übrigen abgewiesen. Mit dem Vorliegen der aktuellen Leitlinien aus dem Jahre 2009 seien die Voraussetzungen für ein Systemversagen im Rahmen des § 135 SGB V erfüllt. Bei der Klägerin liege eine Entstellung vor, die Voraussetzungen des § 27 Abs. 1 Satz 1 SGB V für einen Anspruch auf Krankenbehandlung in Form der begehrten Laserenthaarung seien für die Zukunft gegeben. Ausweislich des Gutachtens von Dr. F... habe sich aufgrund der aktuellen Leitlinien aus dem Jahre 2009 zumindest im Hinblick auf bestimmte Laser-Geräte - auch bezüglich des vorliegend zur Anwendung kommenden - eine Expertenmeinung gebildet. Es sei deshalb davon auszugehen, dass sich die Methode in einschlägigen medizinischen Fachkreisen durchgesetzt habe. Insoweit sei zu berücksichtigen, dass die Laserenthaarung in den USA als Therapie zugelassen sei. Darüber hinaus sei eine derart langwierige Behandlung - wie sie die von der Beklagten favorisierte Behandlungsmöglichkeit in Form einer Elektrokoagulation mit der Diathermienadel darstelle - der Klägerin schon wegen des damit verbundenen immensen Zeitaufwands nicht zumutbar. Für die Vergangenheit habe ein hinreichend gestützter Konsens in den einschlägigen medizinischen Fachkreisen über die Qualität und Wirksamkeit der Behandlungsmethode der Laserepilation dagegen nicht festgestellt werden können.

Gegen das ihr am 24. Mai 2011 zugestellte Urteil hat die Beklagte am 23. Juni 2011 Berufung eingelegt.

Der Senat hat eine Auskunft des Gemeinsamen Bundesausschusses vom 19. Dezember 2011 eingeholt. Danach sind im Bereich der Laserepilation im Hinblick auf § 135 SGB V keine neueren Entwicklungen zu verzeichnen. Es liege kein Antrag zur Prüfung dieser Methode als einer neuen Untersuchungs- und Behandlungsmethode vor. Zu dieser Therapieform sei bisher keine Empfehlung durch den Gemeinsamen Bundesausschuss abgegeben worden.

An dieser Sachlage hat sich ausweislich einer aktuellen Internet-Recherche im Informationsarchiv des Gemeinsamen Bundesausschusses nichts geändert.

Die Beklagte trägt vor, der Argumentation des SG - die bislang noch nicht erfolgte Bewertung der Lasertherapie durch den Gemeinsamen Bundesausschuss führe zu einem Systemmangel, der einen Leistungsanspruch der Klägerin zur Folge habe - sei nicht zu folgen (Hinweis auf LSG Niedersachsen-Bremen, Urteil vom 17. Oktober 2012 - L 1 KR 443/11). Außerdem bestehe in tatsächlicher Hinsicht keine Versorgungslücke. Denn für die Klägerin stünden andere Behandlungsmethoden zur Verfügung. Darüber hinaus bestünden Bedenken im Hinblick auf die Feststellung eines unbegrenzten Leistungsanspruchs für die Zukunft. Ein Anspruch der Klägerin folge auch nicht aus den Kriterien, die das BVerfG in seinem Beschluss vom 6. Dezember 2005 (1 BvR 347/98) entwickelt habe. Die Auffassung der Beklagten werde durch das Gutachten des MDK vom 18. Oktober 2013 bestätigt. Die Gutachterin, Diplom-Medizinerin F..., Fachärztin für Haut- und Geschlechtskrankheiten/Sozialmedizin, hat in diesem Gutachten ausgeführt:

"Hautbefund:

Am gesamten Integument findet sich eine übermäßige dunkle Behaarung, wobei dies im Gesichtsbereich als rasierte Bartstoppeln erkennbar ist. Die Gesichtshaut insgesamt ist gerötet, trocken und weist zum Teil entzündliche Papeln auf. Weiterhin findet sich eine ausgeprägte flächenhafte Behaarung im Schulter-, Rücken- und Sakralbereich, ebenso perimamillär links, an der vorderen Schweißrinne im Nabelbereich.

...

Diagnosen:

- Hirsutismus bei adrenogenitalem Syndrom ('late onset'-Form)

...

4. Gutachterliche Beurteilung und Beantwortung der Fragen des Auftraggebers

Insgesamt liegt ein multifaktorielles Geschehen mit erheblicher Einschränkung des psychischen und physischen Befindens vor, wobei der Hirsutismus als ausgeprägter krankhafter Befund im Rahmen des adrenogenitalen Syndroms zulasten der GKV prinzipiell behandlungsbedürftig ist.

...

Die beantragte Behandlung mit der IPL-Lichttechnologie ist wie auch die Epilation mit dem Laser eine 'neue Behandlungsmethode', d.h., nicht Bestandteil der vertragsärztlichen Versorgung.

Nach § 135 SGB V dürfen Neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden (NUB) nur zulasten der GKV erbracht werden, wenn der Gemeinsame Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen Empfehlungen über die Anerkennung des diagnostischen und therapeutischen Nutzens der neuen Methode sowie deren medizinische Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit - auch im Vergleich zu bereits zulasten der GKV erbrachten Methoden - nach dem jeweiligen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse in der jeweiligen Therapierichtung abgegeben hat.

Für die Laserepilation trifft dies bisher nicht zu. Deshalb muss bis dahin die Begutachtung nach der NUB-Begutachtungsanleitung vom 08.10.2008 erfolgen.

Nach dieser ist eine Kostenübernahme für außervertragliche Methoden entsprechend des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom 06.12.2005 (Az 1 BvR 347/98) nur möglich, wenn kumulativ drei Voraussetzungen erfüllt sind:

1. Es liegt eine lebensbedrohliche oder regelmäßig tödlich verlaufende Erkrankung vor.

2. Eine allgemein anerkannte, dem medizinischen Standard entsprechende Therapie steht nicht zur Verfügung.

3. Für die neue nicht allgemein anerkannte Methode, besteht eine 'auf Indizien gestützte' nicht ganz fern liegende Aussicht auf Heilung oder wenigstens auf eine spürbare positive Einwirkung auf den Krankheitsverlauf.

Der Punkt 1 ist bei [der Klägerin] trotz der erheblichen Beeinträchtigung nicht gegeben.

Der 2. Punkt ist ebenfalls nicht erfüllt, denn mit der Nadelepilation gibt es eine anerkannte und wissenschaftlich geprüfte Therapie der Hypertrichose, die durch ambulant tätige Dermatologen ambulant erbringbar ist.

...

'Eine Überlegenheit der Methode zu den bisher etablierten Verfahren zur permanenten Haarentfernung wie der Nadelepilation/Epilation mittels Elektrokoagulation ist nicht belegt. In Anbetracht der fehlenden Standardisierung der Bestrahlungsparameter, des ungeklärten zeitlichen Abstandes der Behandlungen und deren Anzahl, des fehlenden Nachweises der permanenten Wirkung und der völlig ungeklärten Nebenwirkungen kann eine Epilationsbehandlung mittels Laser oder IPL-Geräten zulasten der GKV gegenwärtig nach wie vor nicht empfohlen werden - s. Grundsatzstellungnahme vom Oktober 2011 (gemeint: 2001).'

...

Die Laserepilation ist ... auch nicht frei von Nebenwirkungen, welche neben dem subjektiven Empfinden auch von der Art des verwendeten Lasers und vom Hauttyp abhängen und über die der Patient sorgfältig aufgeklärt werden muss

Beschrieben werden neben Schmerzen Blasen, Blutungen, Krusten, Ödeme (umschriebene Wasseransammlungen), Purpura (kleine Kapillarblutungen) und temporäre Hypo- bzw. Hyperpigmentierungen sowie Haarverlust.

In seltenen Fällen können auch Narben, Keloide (überschießendes Narbengewebe), Verbrennungen sowie bleibende Pigmentverschiebungen entstehen.

...

Es ist zwar medizinisch nachvollziehbar, dass die Möglichkeiten der Elektroepilation bei der ausgeprägten und flächenhaften Hypertrichose bei [der Klägerin] begrenzt sind, dennoch kann aus sozialmedizinischer Sicht keine Befürwortung der beantragten Epilation mit der IPL-Lichttechnologie zulasten der GKV erfolgen.

Außerdem stellt die Lokalbehandlung mittels Epilation neben anderen Maßnahmen der Haarentfernung nur einen Teil der Beeinflussung des übermäßigen Haarwuchses dar."

Die Beklagte beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Chemnitz vom 19. April 2011 abzuändern und die Klage abzuweisen.

Die Klägerin beantragt,

die Berufung der Beklagten zurückzuweisen.

sowie - im Wege der Anschlussberufung -

das Urteil des Sozialgerichts Chemnitz vom 19. April 2011 abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin unter Aufhebung des Bescheides vom 16. Januar 2008 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 5. Mai 2008 die für Laserenthaarungsbehandlungen bislang angefallenen Kosten von 248,56 EUR zu erstatten.

Die Beklagte beantragt ferner,

die Anschlussberufung der Klägerin zurückzuweisen.

Die Klägerin trägt vor, es bleibe unklar, weshalb das SG einen Systemmangel erst ab dem Jahre 2009 anerkannt habe. Da ein wissenschaftlich gestützter Konsens in medizinischen Fachkreisen über Qualität und Wirksamkeit der streitgegenständlichen Methode bestehe, sei von einem Systemmangel auszugehen.

Dem Senat haben die Verwaltungsakte der Beklagten sowie die Gerichtsakten beider Rechtszüge vorgelegen.