I. Die zulässige Berufung ist unbegründet.

Zu Recht hat das Sozialgericht mit Gerichtsbescheid vom 10. Dezember 2012 den Bescheid der Beklagten vom 5. Oktober 2011 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 3. November 2011 aufgehoben, weil diese rechtswidrig sind und den Kläger in seinen Rechten verletzen (vgl. § 54 Abs. 2 des Sozialgerichtsgesetzes [SGG)].

Es wird insoweit auf die zutreffenden Erwägungen in den Gründen der erstinstanzlichen Entscheidung verwiesen und von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe absehen (vgl. § 153 Abs. 2 SGG). Lediglich ergänzend wird ausgeführt:

Der Kläger hat Anspruch auf Insolvenzgeld für die Zeit seiner Beschäftigung bei der KMS K... S... GmbH für 31. August 2011.

Die Rechtsgrundlagen für den geltend gemachten Anspruch finden sich in § 183 SGB III in der vom 1. Januar 2002 bis zum 31. März 2012 geltenden Fassung (vgl. Artikel 1 Nr. 54a des Gesetzes vom 10. Dezember 2001 [BGBl. I S. 3443]).

Gemäß § 183 Abs. 1 Satz 1 SGB III a. F. hatten Arbeitnehmer Anspruch auf Insolvenzgeld, wenn sie im Inland beschäftigt waren und bei

1. Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen ihres Arbeitgebers,

2. Abweisung des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens mangels Masse oder

3. vollständiger Beendigung der Betriebstätigkeit im Inland, wenn ein Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht gestellt worden war und ein Insolvenzverfahren offensichtlich mangels Masse nicht in Betracht kam,

(Insolvenzereignis) für die vorausgehenden drei Monate des Arbeitsverhältnisses noch Ansprüche auf Arbeitsentgelt hatten. Insolvenzgeld war gemäß § 324 Abs. 1 Satz 1 SGB III in der vom 1. Januar 1998 bis zum 31. März 2012 geltenden Fassung (vgl. Artikel 1 des Gesetzes vom 24. März 1997 [BGBl. I S. 594]) innerhalb einer Ausschlussfrist von zwei Monaten nach dem Insolvenzereignis zu beantragen.

Hatte ein Arbeitnehmer in Unkenntnis des Insolvenzereignisses weitergearbeitet oder die Arbeit aufgenommen, bestand der Anspruch für die dem Tag der Kenntnisnahme vorausgehenden drei Monate des Arbeitsverhältnisses (vgl. § 183 Abs. 2 SGB III a. F.).

Diese Voraussetzungen sind beim Kläger erfüllt. Er war aufgrund des Arbeitsvertrages vom 10. August 2011 im Inland beschäftigt. Insolvenzereignis ist unstreitig die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der KMS K... S... GmbH. Der Tag des Insolvenzereignisses war der 1. September 2011. Gemäß § 183 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGB III a. F hat der Kläger somit für die dem 1. September 2011 vorausgehenden drei Monate Anspruch auf Insolvenzgeld. Da das Arbeitsverhältnis nicht diesen dreimonatigen Zeitraum ausfüllte, ist der Anspruch auf den Zeitraum des bestehenden Arbeitsverhältnisses vom 1. August 2011 bis 31. August 2011 beschränkt. Die noch offenen Ansprüche auf das Netto-Arbeitsentgelt in Höhe von 1.039,4 EUR ergeben sich insoweit aus der bei der Beklagten eingereichten Insolvenzgeldbescheinigung.

Der Arbeitsvertrag vom 10. August 2011 zwischen dem Kläger und seiner damaligen Arbeitgeberin ist, wie das Sozialgericht zutreffend ausführt, nicht unwirksam. Er kam wirksam durch übereinstimmende Willenserklärungen zustande. Er verstößt nicht gegen ein gesetzliches Verbot (vgl. § 134 BGB). Der Umstand, dass der Arbeitsvertrag im Insolvenzeröffnungsverfahren beziehungsweise im vorläufigen Insolvenzverfahren geschlossen wurde, verstößt weder gegen Regelungen des Arbeitsförderungsrechts, des Insolvenzrechts noch gegen den Beschluss des Amtsgerichtes D... vom 29. Juni 2011 über die vorläufige Verwaltung des Vermögens der Arbeitgeberin gemäß § 21 Abs. 1 und 2 InsO. Mit diesem Beschluss auferlegte das Amtsgericht der Arbeitgeberin kein allgemeines Verfügungsverbot im Sinne von § 22 InsO. Vielmehr verblieb ausdrücklich das Recht zur Ausübung der Arbeitgeberbefugnis bei der Schuldnerin.

Der Arbeitsvertrag verstößt auch nicht gegen die guten Sitten (vgl. § 138 BGB). Nach dem schlüssigen und glaubhaften Vortrag des Klägers, der von der Insolvenzverwalterin im Schreiben vom 28. September 2011 bestätigt wurde, wurde der Arbeitsvertrag in redlicher Absicht aus dem Grunde geschlossen, den anfallenden Mehrbedarf bei der Abwicklung des Unternehmens und zum Abschluss von Baumaßnahmen an der Backofenanlage zu bewältigen. Anhaltspunkte dafür, dass der Arbeitsvertrag vom 10. August 2011 alleine aus dem zu missbilligenden Grund geschlossen worden wäre, dem Kläger überhaupt Insolvenzgeldansprüche zu sichern oder seine damalige Arbeitgeberin von einer Lohnzahlungsverpflichtung zu befreien, liegen nicht vor.

Für die von der Beklagten vertretene erweiternde Auslegung von § 183 Abs. 2 SGB III a. F. zu Lasten der Arbeitnehmer auf die Zeit vor dem Insolvenzereignis, nämlich bereits ab Stellung des Antrages auf Insolvenzeröffnung (vgl. § 13 InsO), fehlen die Voraussetzungen. Maßgebend für die Auslegung von Gesetzen ist nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes der in der Norm zum Ausdruck kommende objektivierte Wille des Gesetzgebers, wie er sich aus dem Wortlaut der Vorschrift und dem Sinnzusammenhang ergibt, in den sie hineingestellt ist. Der Erfassung des objektiven Willens des Gesetzgebers dienen die anerkannten Methoden der Gesetzesauslegung aus dem Wortlaut der Norm, der Systematik, ihrem Sinn und Zweck sowie aus den Gesetzesmaterialien und der Entstehungsgeschichte, die einander nicht ausschließen, sondern sich gegenseitig ergänzen. Unter ihnen hat keine einen unbedingten Vorrang vor einer anderen (vgl. z. B. BVerfG, Urteil vom 19. März 2013 - 2 BvR 2628/10, 2 BvR 2883/10, 2 BvR 2155/11 -BVerfGE 133, 168 ff. = NJW 2013, 1058 = JURIS-Dokument, jeweils Rdnr. 66; vgl. z. B. auch BSG, Urteil vom 30. September 2008 - B 4 AS 28/07 R - SozR 4-4200 § 7 Nr. 9 = JURIS-Dokument, jeweils Rdnr. 18).

Ausgangspunkt der Auslegung ist der Wortlaut der Vorschrift (vgl. z. B. BVerfG, Urteil vom 19. März 2013, aaO.). Dieser ist vorliegend eindeutig. Der Gesetzgeber stellte in § 183 Abs. 2 SGB III a. F. auf die Unkenntnis "des Insolvenzereignisses" ab. Was ein Insolvenzereignis war, war in § 183 Abs. 1 Satz 1 SGB III a. F. legal definiert. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass der Begriff des Insolvenzereignisses in § 183 Abs. 1 Satz 1 SGB III a. F. einerseits und in § 183 Abs. 2 SGB III a. F. andererseits einen unterschiedlichen Bedeutungsgehalt haben sollte.

Ein anderes Ergebnis folgt nicht aus der Gesetzessystematik. Der Gesetzgeber hatte in § 183 Abs. 1 Satz 1 SGB III a. F. definiert, was Insolvenzereignis und damit Tatbestandsvoraussetzung für den arbeitsförderungsrechtlichen Insolvenzgeldanspruch war. Er verschob für alle drei Fälle des Insolvenz des Arbeitgebers nach § 183 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 SGB III a. F. den Insolvenzzeitraum auf die letzten, dem Tag der Kenntnisnahme des einzelnen Arbeitnehmers von dem Insolvenzereignis vorausgehenden drei Monate des Arbeitsverhältnisses (vgl. Krodel, in: Niesel/Brand, SGB III [5. Aufl., 2010], § 183 Rdnr. 111). Nach der Gesetzessystematik stellte § 183 Abs. 2 SGB III a. F. eine Sonderregelung zu § 183 Abs. 1 Satz 1 SGB III a. F. dar. Sie baute auf dem Insolvenzereignisbegriff des § 183 Abs. 1 Satz 1 SGB III a. F. auf, ohne dass ein anderer Insolvenzereignisbegriff geschaffen worden wäre.

Dies wird durch die Entstehungsgeschichte der Regelung und die Gesetzgebungsmaterialien bestätigt. § 183 Abs. 2 SGB III a. F. ging auf die Regelung in § 141b Abs. 4 des Arbeitsförderungsgesetzes (AFG) zurück, die zusammen mit weiteren Regelungen zum Konkursausfallgeld durch Artikel 1 Nr. 5 des Gesetzes über Konkursausfallgeld (Drittes Gesetz zur Änderung des Arbeitsförderungsgesetzes) vom 17. Juli 1974 (BGBl. I S. 1481) mit Wirkung vom 20. Juli 1974 eingeführt worden war. Obwohl die in § 141b Abs. 1 und 3 AFG geregelten Konkursereignisse denen im späteren § 183 Abs. 1 Satz 1 SGB III a. F. entsprachen, war die Sonderregelung des § 141b Abs. 4 AFG zunächst nur auf Fälle des Nachlasskonkurses beschränkt (vgl. auch BT-Drs. 7/1750 S. 12). Die Regelung wurde dann durch Artikel 1 Nr. 52 des Fünften Gesetzes zur Änderung des Arbeitsförderungsgesetzes) vom 23. Juli 1979 (BGBl. I S. 1189) dahingehend geändert, dass sie auf das Insolvenzereignis der Abweisung des Antrags auf Eröffnung des Konkursverfahrens mangels Masse (§ 141b Abs. 3 Nr. 1 AFG) bezogen wurde. Durch Artikel 1 Nr. 42 Buchst. b des Gesetzes vom 18. Dezember 1992 (BGBl. I S. 2044) wurde in der Sonderregelung der Fall der Weiterarbeit durch den der Arbeitsaufnahme ergänzt. Erst durch Artikel 1 des Gesetzes zur Reform der Arbeitsförderung (Arbeitsförderungs-Reformgesetz - AFRG) vom 24. März 1997 (BGBl. I S. 594) wurde im Zuge der Einordnung des Arbeitsförderungsrechtes in das Sozialgesetzbuch als Drittes Buch zum 1. Januar 1998 auch § 183 Abs. 2 SGB III in der Fassung geschaffen, die er bis zu seiner Ablösung durch § 165 SGB III zum 1. April 2012 (vgl. Artikel 2 Nr. 18 des Gesetzes vom 20. Dezember 2011 (BGBl. I S. 2854) behielt. Während der Gesetzgeber mit § 183 Abs. 1 SGB III "in Übernahme des geltenden Rechts den Rechtsanspruch auf Insolvenzgeld bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers" regelte (vgl. BT-Drs. 13/4941 S. 188 [zu § 183 - Anspruch, Zu Absatz 1]), erweiterte er mit § 183 Abs. 2 SGB III den Insolvenzgeldzeitraum "in allen Fällen der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers" (vgl. BT-Drs. 13/4941 S. 188 [zu § 183 - Anspruch, Zu Absatz 2]). Somit ergibt sich auch aus der Entstehungsgeschichte und den Gesetzesmaterialien nicht, dass in § 183 Abs. 1 und 2 SGB III a. F. zwei unterschiedliche Begriffe des Insolvenzereignisses verwendet werden sollte.

Schließlich liegt auch keine planwidrige Gesetzeslücke vor, die eine analoge Anwendung des § 183 Abs. 2 SGG a. F. erfordern würde. Diesbezüglich hat, worauf bereits das Sozialgericht hingewiesen hat, das Landessozialgericht Baden-Württemberg im Urteil vom 6. Februar 2009 unter Hinweis auf die frühere Rechtslage und die hierzu ergangene höchstrichterliche Rechtsprechung eingehend dargelegt, dass das Ziel der Erweiterung der Bezugsberechtigung in § 141b Abs. 4 AFG durch das Gesetz vom 18. Dezember 1992 war, sozialpolitisch nicht vertretbar erscheinende Härten zu vermeiden. § 183 Abs. 2 SGB III a. F. trug einzig dem Schutz der Arbeitnehmeransprüche auf Insolvenzgeld Rechnung. Sinn und Zweck der zur Vermeidung von Härten geregelten Erweiterung der Bezugsberechtigung steht damit einer einschränkenden Anwendung bei im Insolvenzeröffnungsverfahren geschlossenen Arbeitsverhältnissen entgegen (vgl. LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 6. Februar 2009 - L 8 AL 4096/06 - NZS 2010, 163 = info also 2010, 187 = JURIS-Dokument Rdnr. 39). Dem schließt sich der erkennende Senat an.

Der erkennende Senat teilt auch die Rechtsauffassung des Landessozialgerichtes Baden-Württemberg im Urteil vom 6. Februar 2009, dass der der Sache nach von der Beklagten vorgetragene Einwand, die Einstellung von Personal nach Beginn der vorläufigen Insolvenz aber noch vor dem Zeitpunkt eines Insolvenzereignisses im Sinne von § 183 Abs. 1 Satz 1 SGB III a. F. könne nicht zu Lasten der Insolvenzversicherung erfolgen, nicht die erweiternde Auslegung oder analoge Anwendung dieser Regelung in dem von der Beklagten geforderten Sinne rechtfertigt. Allein der Umstand, dass Personalkosten, die zur Verbesserung der Insolvenzmasse anfallen, auf die Insolvenzgeldausfallversicherung verlagert werden, steht einem Anspruch auf Insolvenzgeld nicht entgegen. Es bedürfte vielmehr einer ausdrücklichen gesetzlichen Regelung, die einen Insolvenzgeldanspruch bei Arbeitsverträgen, die erst im Insolvenzeröffnungsverfahren abgeschlossen werden, ausschließt oder einschränkt. Eine solche gibt es aber nicht (vgl. LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 6. Februar 2009 - L 8 AL 4096/06 - NZS 2010, 163 = info also 2010, 187 = JURIS-Dokument Rdnr. 39).

Soweit die Beklagte ausgehend von ihrer Rechtsauffassung zur zeitlichen Reichweite von § 183 Abs. 2 SGG a. F. wiederum eine Rückausnahme für Arbeitnehmer, welche in sogenannten Schlüsselfunktionen eingestellt worden sind, gelten lassen will, würde es hierfür ebenfalls an einer gesetzlichen Grundlage fehlen. Zudem wäre eine sachliche Rechtfertigung im Sinne von Artikel 3 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG) für die gewählte unterschiedliche Behandlung von Arbeitnehmergruppen nicht gegeben. Zwar kann es - auch arbeitsförderungsrechtlich - im Einzelfall ein billigenswertes Interesse in Bezug auf den Versuch, ein insolventes Unternehmen sanieren und damit Arbeitsplätze erhalten zu wollen, geben. Hierfür kann es sich erforderlich machen, neue Arbeitnehmer einzustellen. Weshalb dann aber nur Arbeitnehmer mit Schlüsselfunktionen privilegiert werden sollen und nicht alle Arbeitnehmer, die zum Erhalt und zur Fortführung des Unternehmens beitragen können, lässt die Beklagte offen.

II. Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

III. Gründe für die Zulassung der Revision (vgl. § 160 Abs. 2 SGG) liegen nicht vor.