I.

Die zulässige Berufung hat keinen Erfolg. Das SG hat einen Anspruch des Klägers auf Anerkennung eines Mehrbedarfs nach § 30 Abs. 4 SGB XII zu Recht verneint.

1. Streitgegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens ist allein der Anspruch des Klägers auf Bewilligung eines Mehrbedarfs. Nur darauf richtet sich sein Begehren. Der Mehrbedarf kann als abtrennbarer Streitgegenstand gesondert geltend gemacht werden (vgl. BSG, Urteil vom 10.11.2011 - B 8 SO 12/10 R - juris RdNr. 11 sowie Urteil vom 09.06.2011 - B 8 SO 1/10 R - juris RdNr. 11).

2. Der Kläger kann die Anerkennung eines Mehrbedarfs nach § 30 Abs. 4 SGB XII nicht beanspruchen.

§ 30 Abs. 4 SGB XII bestimmt in seinem Satz 1, dass für behinderte Menschen, die das 15. Lebensjahr vollendet haben und denen Eingliederungshilfe nach § 54 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 SGB XII geleistet wird, ein Mehrbedarf von 35 vom Hundert der maßgebenden Regelbedarfsstufe anerkannt wird, soweit nicht im Einzelfall ein abweichender Bedarf besteht. Nach dem in Bezug genommenen § 54 Abs. 1 Satz 1 SGB XII (in der bis zum 04.08.2009 geltenden Fassung) sind Leistungen der Eingliederungshilfe neben den Leistungen nach den §§ 26, 33, 41 und 55 Neuntes Buch Sozialgesetzbuch (SGB IX) insbesondere

1. Hilfen zu einer angemessenen Schulbildung, insbesondere im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht und zum Besuch weiterführender Schulen einschließlich der Vorbereitung hierzu; die Bestimmungen über die Ermöglichung der Schulbildung im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht bleiben unberührt,

2. Hilfe zur schulischen Ausbildung für einen angemessenen Beruf einschließlich des Besuchs einer Hochschule und

3. Hilfe zur Ausbildung für eine sonstige angemessene Tätigkeit.

Nach dem insoweit klaren Wortlaut des § 30 Abs. 4 Satz 1 SGB XII ist Voraussetzung eines Mehrbedarfsanspruchs, dass der Leistungsberechtigte tatsächlich Leistungen der Eingliederungshilfe nach § 54 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 SGB XII erhält (vgl. LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 20.07.2008 - L 20 SO 13/08 - juris RdNr. 74; Simon in: jurisPK-SGB XII, 2. Aufl., § 30 RdNr. 87 f.; Dauber in: Mergler/Zink, SGB XII, 25. Lfg., § 30 RdNr. 22; Grube in: Grube/Wahrendorf, SGB XII, 5. Aufl., § 30 RdNr. 39; Falterbaum in: Hauck/Noftz, SGB XII K § 30 RdNr. 23; Mrozynski in: Grundsicherung und Sozialhilfe, 15. Ergl. - Stand 01.10.2014, III.6 RdNr. 17). Der Mehrbedarf wird für die Dauer der entsprechenden Eingliederungsleistungen bewilligt und soll den zusätzlichen Bedarf abdecken, der bei behinderten Menschen durch die Teilnahme an nach § 54 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 SGB XII geförderten Eingliederungshilfeleistungen besteht. Hieraus folgt zugleich, dass der Mehrbedarf nur in Frage kommt, wenn ein Sozialhilfeträger die Leistungen bewilligt (vgl. Scheider in: Schellhorn/Schellhorn/Hohm, SGB XII, 18. Aufl., § 30 RdNr. 23; Simon in: jurisPK-SGB XII, 2. Aufl., § 30 SGB XII RdNr. 87 f.; zur im Wesentlichen inhaltsgleichen Vorgängervorschrift des § 23 Abs. 3 Bundessozialhilfegesetz: Oberverwaltungsgericht Lüneburg, Urteil vom 29.05.1985 - 4 A 93/82 - juris Orientierungssatz; Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 06.05.1993 - 12 CE 93.645 - juris RdNr. 29; Verwaltungsgericht Halle, Urteil vom 02.09.2005 - 4 A 437/03 - juris RdNr. 16). Bewilligt ein anderer Sozialleistungsträger die Maßnahmen, geht der Gesetzgeber davon aus, dass diese Leistungen bedarfsdeckend sind. Stimmig ist insoweit auch die Aussparung des § 40 SGB IX aus dem Einleitungssatz des § 54 Abs. 1 SGB XII, denn zuständig für die Gewährung von Leistungen im Eingangs- und Berufsbildungsbereich der WfbM sind die in § 42 Abs. 1 Nr. 1 SGB IX genannten Träger (Bundesagentur für Arbeit sowie die Träger der Unfallversicherung, der Rentenversicherung und der Kriegsopferfürsorge) - nicht jedoch die Sozialhilfeträger.

Die Voraussetzungen des § 30 Abs. 4 SGB XII liegen im streitgegenständlichen Fall - wie das SG in dem angefochtenen Urteil zutreffend entschieden hat - nicht vor. Denn der Kläger erhielt in der streitigen Zeit keine Eingliederungshilfeleistungen durch den Sozialhilfeträger, sondern bezog Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben von der Agentur für Arbeit. Für die Dauer der Maßnahme in der WfbM bewilligte ihm die Agentur für Arbeit L... zudem Ausbildungsgeld. Damit waren Rechtsgrundlage für die Leistungsgewährung §§ 97 ff. Drittes Buch Sozialgesetzbuch (SGB III) i.V.m. § 40 SGB IX. Leistungen der Eingliederungshilfe nach § 54 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 SGB XII erhielt der Kläger damit gerade nicht.

Eine entsprechende Anwendung des § 30 Abs. 4 SGB XII auf den Bezug anderer Leistungen als der nach § 54 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 SGB XII ist mangels planwidriger Regelungslücke ausgeschlossen (vgl. LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 28.07.2008 - L 20 SO 13/08 - juris RdNr. 74f.). Denn der Mehrbedarf nach § 30 Abs. 4 SGB XII soll nicht den durch die Behinderung erhöhten Bedarf decken, sondern den ausbildungsgeprägten oder - wie hier - den durch die Teilhabe am Arbeitsleben geprägten Bedarf. Dieser wurde jedoch von der Agentur für Arbeit L... mit der Gewährung von Ausbildungsgeld gem. §§ 104 ff. SGB III i.V.m. §§ 33 ff. und §§ 44 ff. SGB IX vollständig gedeckt (vgl. LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 28.07.2008 - L 20 SO 13/08 - juris RdNr. 75).

Aus der Rechtsprechung der für die Grundsicherung zuständigen Senate des BSG zur Auslegung des § 21 Abs. 4 SGB II folgt kein für den Kläger günstigeres Ergebnis. Nach Satz 1 dieser Vorschrift wird bei erwerbsfähigen behinderten Leistungsberechtigten, denen Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nach § 33 SGB IX sowie sonstige Hilfen zur Erlangung eines geeigneten Platzes im Arbeitsleben oder Eingliederungshilfen nach § 54 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 SGB XII erbracht werden, ein Mehrbedarf von 35 Prozent des nach § 20 SGB II maßgebenden Regelbedarfs anerkannt. Hierzu hat das BSG entschieden, dass es für den Anspruch auf Mehrbedarf nach § 21 Abs. 4 SGB II unerheblich ist, wer Auftraggeber der Maßnahme ist bzw. deren Kosten trägt; ausreichend ist, dass die Leistungsgewährung auf Veranlassung des Grundsicherungsträgers oder eines anderen Sozialleistungsträgers erfolgt (BSG, Urteile vom 22.03.2010 - B 4 AS 59/09 R - juris RdNr. 14 und vom 06.04.2011 - B 4 AS 3/10 R - juris RdNr. 17 und 24). Selbst wenn diese Rechtsprechung - ungeachtet der vom SG angeführten Unterschiede zwischen den Leistungssystemen des SGB II und SGB XII - auf § 30 Abs. 4 SGB XII übertragen wird, kann die Klage keinen Erfolg haben. Denn mit der Übertragung dieser Rechtsprechung wäre lediglich geklärt, dass auch im Rahmen des § 30 Abs. 4 SGB XII der Kostenträger für die Existenzsicherungsleistung nicht zwingend der Kostenträger für die Teilhabeleistung sein muss. Die Frage der Kostenträgerschaft ist aber nicht allein entscheidend für die Zuerkennung des Mehrbedarfs nach § 30 Abs. 4 SGB XII. Vielmehr muss auch die ausdrückliche Tatbestandsvoraussetzung der Vorschrift erfüllt sein, dass der Betroffene eine der in der Vorschrift benannten Bildungsmaßnahmen nach § 54 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis Nr. 3 SGB XII tatsächlich absolviert. Dies ist allerdings vorliegend - wie oben ausgeführt - gerade nicht der Fall. Die Klage könnte daher nur dann Erfolg haben, wenn aus der Rechtsprechung zu § 21 Abs. 4 SGB II auch noch folgen würde, dass der Kreis der erfassten Bildungsmaßnahmen auszudehnen wäre. Dies trifft indessen nicht zu. Ganz im Gegenteil: Das BSG hat sich in diesen Urteilen (vom 22.03.2010 - B 4 AS 59/09 R - juris RdNr. 17 ff.; Urteil vom 06.04.2011 - B 4 AS 3/10 R - juris RdNr. 18 ff.) um eine Begrenzung der von § 21 Abs. 4 SGB II erfassten Maßnahmen bemüht und daher mit Blick auf die dort erwähnten "sonstigen Hilfen" in einschränkender Auslegung des Gesetzes eine regelförmige Maßnahme verlangt. Diese Urteile geben folglich nichts für eine erweiternde Auslegung des § 30 Abs. 4 SGB XII her, die - was für einen Erfolg der Klage erforderlich wäre - dazu führte, dass unter Überspielung des klaren Gesetzestextes neben den dort aufgeführten Eingliederungshilfeleistungen nach § 54 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 SGB XII auch noch andere Leistungen - wie die in der streitigen Zeit an den Kläger erbrachte Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben nach § 40 SGB IX - die Zuerkennung eines Mehrbedarfs auslösen können.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und folgt der Entscheidung in der Hauptsache.

III.

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 SGG sind nicht ersichtlich.