I. Der Berufungsantrag bedarf der Auslegung (vgl. § 123 des Sozialgerichtsgesetzes [SGG]). Zu entscheiden ist über eine vom Kläger erhobene Anfechtungs- und Leistungsklage (vgl. § 54 Abs. 4 SGG). Der Kläger begehrt so gestellt zu werden, als hätte er die Weiterbildungsmaßnahme noch während des ab dem 1. Januar 2015 erworbenen Anspruchs auf Arbeitslosengeld begonnen. Er begehrt auf dieser Grundlage ausdrücklich die weitere Zahlung von Arbeitslosengeld ab dem 31. Dezember 2015 in Höhe von täglich 69,18 EUR in dann gesetzlich geschuldetem Umfang; mindestens bis zur Beendigung der tatsächlich vom 4. Januar 2016 bis zum 8. April 2016 absolvierten Maßnahme. Insoweit begehrt er die Aufhebung des ablehnenden Bescheides vom 16. März 2016 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 24. November 2016 sowie die Abänderung des bestandskräftigen Bewilligungsbescheides vom 22. Dezember 2014 in der Fassung des Änderungsbescheides vom 26. Januar 2015 mit dem Ziel, dass ihm Arbeitslosengeld über 360 Kalendertage hinaus für die Dauer der Weiterbildungsmaßnahme bewilligt wird.

II. Die so verstandene Berufung des Klägers ist zulässig, insbesondere statthaft. Bei Zugrundelegung des begehrten täglichen Leistungsbetrages in Höhe von 69,18 EUR und des begehrten Leistungszeitraums von über drei Monaten liegt der Beschwerdewert unzweifelhaft über 750,00 EUR (vgl. § 144 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGG).

III. Die Berufung ist jedoch unbegründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom 16. März 2016 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 10. August 2016 ist rechtmäßig. Der Kläger hat gegenüber der Beklagten auch auf der Grundlage des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs keinen Anspruch auf Zahlung weiteren Arbeitslosengeldes.

1. Völlig unstreitig und auch nach Prüfung durch den Senat zutreffend wurde dem Kläger zunächst mit Bescheid vom 22. Dezember 2014 in der Fassung des Änderungsbescheides vom 26. Januar 2015 Arbeitslosengeld ab dem 1. Januar 2015 für eine Anspruchsdauer von 360 Kalendertagen in Höhe eines täglichen Leistungsbetrages von 69,18 EUR bewilligt und in vollem Umfang in Anspruch genommen. Gleichfalls ist unstreitig und offensichtlich, dass der Anspruch von 360 Kalendertagen zum Zeitpunkt der Geltendmachung der hier verfahrensgegenständlichen weiteren Ansprüche und Beginns der Weiterbildungsmaßnahme am 4. Januar 2016 erschöpft war und eine neue Anwartschaftszeit denklogisch nicht erfüllt sein konnte, da der Kläger im unmittelbaren Anschluss die Fortzahlung von Arbeitslosengeld begehrt. Auch ist unstreitig, dass ein weiterer Anspruch über die bewilligten 360 Kalendertage Arbeitslosengeld hinaus auch für die Dauer der Weiterbildung nach der gesetzlichen Regelung nur besteht, wenn die Weiterbildungsmaßnahme während des laufenden Bezugs von Arbeitslosengeld tatsächlich begonnen worden wäre.

2. Der Umstand, dass der Kläger die Weiterbildungsmaßnahme tatsächlich erst nach Ablauf des Arbeitslosengeldbezuges absolviert hat, kann auch über den sozialrechtliche Herstellungsanspruch nicht überwunden werden und zu einem Anspruch des Klägers führen.

a) Nach ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes setzt der sozialrechtliche Herstellungsanspruch voraus, dass der Sozialleistungsträger eine ihm gegenüber dem Anspruchsteller obliegende Haupt- oder Nebenpflicht aus dem jeweiligen Sozialrechtsverhältnis rechtswidrig nicht oder schlecht erfüllt hat. Dabei gehören zu den Nebenpflichten, deren Verletzung einen Herstellungsanspruch begründen kann, vor allem die Pflichten zur Beratung (vgl. § 14 des Sozialgesetzbuches Erstes Buch - Allgemeiner Teil - [SGB I]), Auskunft (vgl. § 15 SGB I), Belehrung und verständnisvollen Förderung des Versicherten. Diese Pflichten sind verletzt, wenn sie, obwohl ein konkreter Anlass zu den genannten Dienstleistungen bestanden hat, nicht oder nur unzureichend erfüllt worden sind. Der Leistungsträger ist unter Umständen jedoch auch zu einer Spontanberatung verpflichtet. Weiter ist erforderlich, dass zwischen der Pflichtverletzung des Sozialleistungsträgers und dem Nachteil des Betroffenen ein ursächlicher Zusammenhang besteht (sogenannter Schutzzweckzusammenhang). Erforderlich ist ein objektives Fehlverhalten der Verwaltung, das die Entscheidung des Versicherten über die Wahrnehmung seiner Rechte fehlgeleitet hat. Schließlich muss es möglich sein; den durch das pflichtwidrige Verwaltungshandeln eingetretene Nachteil durch eine zulässige Amtshandlung zu beseitigen (vgl. BSG, Urteil vom 20. Oktober 2010 - B 13 R 15/10 R - SozR 4-1500 § 193 Nr. 6 = juris, jeweils Rdnr. 39, m. w. N.; BSG, Urteil vom 18. Januar 2011 - B 4 AS 29/10 R - SozR 4-1200 § 14 Nr. 15 = juris, jeweils Rdnr. 12; m. w. N.; Sächs. LSG, Urteil vom 3. November 2016 - L 3 AL 163/14 - juris Rdnr. 54, m. w. N.; Hassel, in: Brand, SGB III [8. Aufl., 2018], § 323 Anh Rdnr. 28, ff.).

b) Die Beklagte ist verpflichtet, den Leistungsnehmer auch ohne ausdrückliches Beratungsbegehren zu beraten, wenn offensichtlich ist, dass eine bestimmte klar zutage liegende Gestaltungsmöglichkeit vorteilhaft sein könnte und ein verständiger Versicherter diese mutmaßlich nützen würde.

Für eine Beratungspflichtverletzung könnte vorliegend sprechen, dass die Beklagte trotz der zeitlichen Nähe zur Einstellung der Arbeitslosengeldzahlung wegen der Erschöpfung des Anspruchs und der vom Kläger konkretisierten Maßnahmen im Rahmen einer Spontanberatung nicht darauf aufmerksam machte, dass es sich auf die Dauer des Anspruchs auf Arbeitslosengeld günstig auswirken würde, wenn die Weiterbildungsmaßnahme vor dem Ende des Arbeitslosengeldbezuges beginnen würde. Auch könnte die Nachfrage des Klägers nach einer Fördermöglichkeit nach Beendigung des Arbeitslosengeldbezuges die Frage einer eventuellen Auswirkung auf den Umfang des Arbeitslosengeldanspruchs umfasst haben, so dass dann von einem Beratungsbegehren auszugehen wäre. Schließlich hätte sich dem Zeugen X ... bei seiner Antwort am 17. November 2015, dass über die Agentur für Arbeit eine "Qualifizierung nach Ende des Alg-Bezuges noch möglich" sei, wenn kein Arbeitslosengeld II beantragt werde, möglicherweise nicht nur die Frage der Zuständigkeitsverteilung zwischen Agentur für Arbeit und Jobcenter stellen müssen, sondern beim Stichwort "Arbeitslosengeld II" auch die Frage, ob der Lebensunterhalt des Klägers während der Maßnahme ohne Bezug von Sozialleistungen gesichert ist.

in der Situation des Klägers hätte wohl jeder Versicherte bei entsprechender Beratung eine Verlängerung des Anspruchs auf Arbeitslosengeld angestrebt und sich nicht nur schneller entschieden, sondern alles daran gesetzt, einen früheren Maßnahmebeginn - gegebenenfalls über Beschwerden oder gerichtliche Entscheidungen - zu erlangen. Diesbezüglich weist der Kläger zutreffend darauf hin, dass er bereits mit E-Mail vom 16. November 2015 und somit lange vor Ablauf des Anspruchs auf Arbeitslosengeld in der Lage war, eine Entscheidung zu treffen.

Vorliegend kann jedoch dahinstehen, ob es zu einer Verletzung einer gegenüber dem Kläger bestehenden Haupt- oder Nebenpflicht durch die Beklagte gekommen ist, weil diese Frage nicht entscheidungserheblich ist.

c) Dem Anspruch steht nämlich bereits dem Grunde nach entgegen, dass das vom Kläger behauptete pflichtwidrige Verwaltungshandeln nicht durch eine zulässige Amtshandlung mit der Folge eines dann bestehenden Leistungsanspruchs ersetzt werden kann.

(1) In der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist geklärt, dass für die Anwendung des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs kein Raum verbleibt, wenn ein eingetretener Nachteil nicht durch eine zulässige Amtshandlung beseitigt werden kann (vgl. BSG, Urteil vom 30. März 1995 - 7 RAr 22/94 - BSGE 76, 84 ff. = SozR 3-8825 § 2 Nr. 3 = juris Rdnr. 35). Abgesehen vom Erfordernis der Pflichtverletzung im Sinne einer fehlenden, unvollständigen oder unrichtigen Beratung ist daher erforderlich, dass der dem Versicherten entstandene Nachteil mit verwaltungskonformen Mitteln im Rahmen der gesetzlichen Regelung, also durch eine vom Gesetz vorgesehene zulässige und rechtmäßige Amtshandlung, zu beseitigen ist (vgl. BSG, Urteil vom 11. März 2004 - B 13 RJ 16/03 R - BSGE 92, 241 ff. = SozR 4-2600 § 58 Nr 3 = juris Rdnr. 24). Begebenheiten tatsächlicher Art lassen sich daher auch in der Regel nicht durch einen Herstellungsanspruch ersetzen (vgl. Nachweise zur Rechtsprechung des BSG bei Hassel, a. a. O., Rdnr. 38; vgl. auch Sächs. LSG, Beschluss vom 14. August 2014 - L 3 AL 1/13 B PKH - juris Rdnr. 23).

So hat das Bundessozialgericht zu einem vergleichbaren Sachverhalt mit Beschluss vom 5. Juli 2006 (Az. B 11a AL 5/06 BH, juris Rdnr. 6) ausgeführt, dass auch die Teilnahme an einer Trainingsmaßnahme als tatbestandliche Voraussetzung eines Anspruchs auf Übergangsgeld nach § 160 SGB III nicht durch eine Amtshandlung ersetzbar ist; es hat die Revision nicht zugelassen und die Gewährung von Prozesskostenhilfe mangels Erfolgsaussicht abgelehnt. In dem zur Entscheidung stehenden Sachverhalt bezog der Kläger bis zur Erschöpfung des Anspruchs originäre Arbeitslosenhilfe und nahm später an einer beruflichen Rehabilitation teil. Die Beklagte lehnte die Gewährung von Übergangsgeld für die Zeit der Trainingsmaßnahme ab, weil der Kläger nicht entsprechend den gesetzlichen Voraussetzungen bis zum Beginn der Teilnahme Arbeitslosenhilfe bezogen habe und die Gesamtumstände keine schnellere Bearbeitung zugelassen hätten. Das Bundessozialgericht hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es auf die vom Kläger wiederholt vorgebrachten Versäumnisse der Beklagten im Zusammenhang mit der Bearbeitung seines Antrags für das Klagebegehren nicht ankommen könne. Die für den Zahlungsanspruch notwendige Teilnahme an der Maßnahme könne nicht durch eine Amtshandlung ersetzt werden.

(2) Auch vorliegend macht der Kläger einen Anspruch auf Arbeitslosengeld geltend, der rechtmäßig nur bewilligt werden kann, wenn ein anderer tatsächlicher Sachverhalt angenommen/unterstellt werden würde, der sich nicht allein in einer früheren Antragstellung und/oder einer rechtmäßigen Amtshandlung erschöpft. Der Kläger begehrt die Annahme, er hätte die zum 23. November 2015 beginnende Maßnahme (Kurs 3), jedenfalls eine vor dem Ende des Arbeitslosengeldbezuges beginnende Maßnahme, und nicht die tatsächlich vereinbarte und besuchte Weiterbildung in Anspruch genommen. Nur unter dieser Voraussetzung bestünde ein Anspruch auf Arbeitslosengeld über den bewilligten Zeitraum hinaus auch während der durchgeführten Weiterbildungsmaßname.

Dies stellt jedoch einen fiktiven Sachverhalt dar, der nicht allein voraussetzt, dass die Beklagte der früheren Weiterbildungsmaßnahme zustimmt und einen Bildungsgutschein ausgestellt hätte. Vielmehr wäre zusätzlich der Abschluss des Weiterbildungsvertrages mit dem Bildungsträger und somit mit einem Dritten und die tatsächliche Teilnahme an der dann gebuchten Weiterbildung erforderlich. Dies sind jedoch Begebenheiten tatsächlicher Art, die nicht allein vom Verwaltungshandeln der Beklagten abhängig waren.

In Fällen, in denen der durch pflichtwidriges Verwaltungshandeln eingetretene Nachteil nicht durch eine zulässige Amtshandlung beseitigt werden kann, bleibt für die Anwendung des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs jedoch kein Raum.

d) Zur Frage, ob für die Forderung des Klägers auf Ausgleich des geltend gemachten Schadens die Voraussetzungen nach dem Amtshaftungsanspruch nach § 839 BGB in Verbindung mit Artikel 34 des Grundgesetzes (GG) gegeben sind, trifft der erkennende Senat keine Entscheidung (vgl. auch Sächs. LSG, Urteil vom 24. September 2015 - L 3 AL 175/13 - juris Rdnr. 29 ff.). Denn aus Artikel 34 Satz 3 GG, § 17 Abs. 2 Satz 2 des Gerichtsverfassungsgesetzes (GVG) ergibt sich die alleinige Entscheidungszuständigkeit der ordentlichen Gerichte für Amtshaftungsansprüche (vgl. BSG, Beschluss vom 31. Oktober 2012 - B 13 R 437/12 B - juris Rdnr. 13). Vorliegend ist der erkennende Senat auch nicht ausnahmsweise nach § 17a Abs. 5 GVG berufen, über den Amtshaftungsanspruch zu entscheiden. Nach der genannten Regelung prüft das Gericht, das über ein Rechtsmittel gegen eine Entscheidung in der Hauptsache entscheidet, nicht, ob der beschrittene Rechtsweg zulässig ist. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor, weil das Sozialgericht keine "Entscheidung in der Hauptsache" im Sinne von § 17a Abs. 5 GVG über einen Amtshaftungsanspruch getroffen hat.

Eine Teilverweisung der Klage, soweit als Anspruchsgrundlage für die geltend gemachte Forderung ein Amtshaftungsanspruch in Betracht kommt, an das zuständige Zivilgericht ist nicht möglich (vgl. BSG, Beschluss vom 20. Oktober 2010 - B 13 R 63/10 B - SozR 4-1500 § 153 Nr. 11 = juris, jeweils Rdnr. 23, m. w. N.; BSG, Beschluss vom 31. Oktober 2012 - B 13 R 437/12 B - juris Rdnr. 10, m. w. N.; BSG, Beschluss vom 13. Juni 2013 - B 13 R 454/12 B - juris Rdnr. 21, m. w. N.; BSG, Beschluss vom 30. Juli 2014 - B 14 AS 8/14 B - juris Rdnr. 5, m. w. N.). Denn eine Rechtswegverweisung ist nur wegen eines Anspruches, nicht aber wegen einer bloßen Anspruchsgrundlage, möglich.

Rechtsnachteile entstehen dem Kläger durch die Unzulässigkeit der Teilverweisung nicht. Denn das Bundessozialgericht hat in der zitierten Rechtsprechung (vgl. BSG, Beschluss vom 20. Oktober 2010, a. a. O., Rdnr. 24; BSG, Beschluss vom 31. Oktober 2012, a. a. O., juris Rdnr. 11) auch ausgeführt, dass der Regelung in § 17b Abs. 1 Satz 2 GVG zu entnehmen ist, dass auch eine Klageerhebung beim unzuständigen Gericht die Rechtshängigkeit mit den dazugehörigen Wirkungen, zum Beispiel der Verjährungshemmung (vgl. § 204 Abs. 1 Nr. 1 des Bürgerlichen Gesetzbuches [BGB]) eintreten lässt, und dass dies ebenso für eine vor dem Sozialgericht erhobene Amtshaftungsklage dann gilt, wenn die Klage daneben auf weitere materielle Ansprüche gestützt wird (vgl. § 213 BGB).

Soweit der Kläger zukünftig Amtshaftungsansprüche geltend machen sollte, obliegt die Entscheidung somit dem gesetzlichen Richter (vgl. Artikel 101 Abs. 1 Satz 2 GG), mithin dem instanziell (vgl. § 71 Abs. 2 Nr. 2 GVG) und örtliche zuständigen Landgericht (vgl. BSG, Beschluss vom 31. Oktober 2012, a. a. O., m. w. N.).

IV. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 183, 193 SGG. Kosten sind im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die erstinstanzliche Kostenentscheidung bleibt unberührt.

V. Die Revision wird nicht zugelassen, weil Gründe dafür (§ 160 Abs. 2 SGG) nicht vorliegen.