Die Berufung der Beigeladenen zu 7. hat Erfolg. Zu Unrecht hat das SG der Klage stattgegeben, da diese zwar zulässig, im Ergebnis aber unbegründet ist.

1. Richtige Klageart ist die Anfechtungs- und Verpflichtungsklage.

Die Klägerin kann ihr Ziel - die Rücknahme der Anstellungsgenehmigung, die der Beigeladenen zu 7. durch Beschluss des Zulassungsausschusses vom 19.03.2007 erteilte wurde - nicht allein mit einer Anfechtungsklage gegen den Bescheid des Beklagten vom 28.08.2008 erreichen. Zwar hat der beklagte Berufungsausschuss mit diesem Bescheid dem Widerspruch gegen den Beschluss des Zulassungsausschusses vom 10.12.2007 stattgegeben, mit dem die Anstellungsgenehmigung zurückgenommen worden war. Dieser Beschluss vom 10.12.2007 würde aber bei einer bloßen Aufhebung des Bescheides vom 28.08.2008 nicht wieder aufleben. Denn der beklagte Berufungsausschuss wurde nach § 96 Abs. 4 SGB V mit Einlegung des Widerspruchs in der Zulassungssache ausschließlich funktionell zuständig. Das nach seiner Anrufung durchzuführende Verfahren ist kein Vorverfahren im Sinne des § 95 Sozialgerichtsgesetz (SGG), sondern ein umfassendes Verwaltungsverfahren in einer zweiten Verwaltungsinstanz. Dies hat nicht nur zur Folge, dass Gegenstand der Klage nicht der ursprüngliche Bescheid des Zulassungsausschusses in der Gestalt des Widerspruchsbescheides, sondern allein der Bescheid des beklagten Berufungsausschusses sein kann (vgl. Bundessozialgericht [BSG], Urteil vom 27.01.1993 - 6 RKa 40/91 - juris RdNr. 14 ff.; Urteil vom 12.09.2001 - B 6 KA 86/00 R - juris RdNr. 18; Urteil vom 06.02.2008 - B 6 KA 40/06 R - juris RdNr. 12). Vielmehr folgt daraus auch, dass der Berufungsausschuss eine eigenständige Sachentscheidung trifft, der Bescheid des Zulassungsausschusses nach der Entscheidung des Berufungsausschusses rechtlich nicht mehr existent ist und auch durch die Aufhebung des Bescheides des Berufungsausschusses nicht wieder auflebt (BSG, Urteil vom 17.10.2012 - B 6 KA 49/11 R - juris RdNr. 18).

Bei sachdienlicher Auslegung hat die Klägerin nach ihrem Klagebegehren eine kombinierte Anfechtungs- und Verpflichtungsklage erhoben, mit der ein Anspruch auf Rücknahme der Anstellungsgenehmigung geltend gemacht wird.

2. Die Klage ist auch im Übrigen zulässig.

a) Insbesondere fehlt es der klagenden Kassenärztlichen Vereinigung nicht an einer Beschwer.

Aufgrund der ihnen übertragenen Verantwortung für eine den gesetzlichen Erfordernissen entsprechende Durchführung der vertragsärztlichen Versorgung (§ 75 Abs. 1 SGB V) werden Kassenärztliche Vereinigungen durch Entscheidungen der Zulassungsgremien stets und unmittelbar in eigenen Rechten betroffen. Hieraus folgt ihre Befugnis, die Rechtswidrigkeit dieser Entscheidungen unabhängig von dem Nachweis eines darüber hinausgehenden konkreten rechtlichen Interesses im Einzelfall im Prozess geltend zu machen (BSG, Urteil vom 11.02.2015 - B 6 KA 11/14 R - juris RdNr. 16; Urteil vom 02.07.2014 - B 6 KA 23/13 R - juris RdNr. 13).

Die Beschwer ist auch nicht dadurch im Sinne einer Erledigung entfallen, dass die Anstellung von Dr. S...-W... im MVZ der Beigeladenen zu 7. am 31.07.2007 ohnehin endete und die von der Klägerin begehrte Rücknahme der Anstellungsgenehmigung sich mithin nur auf einen Zeitraum in der Vergangenheit vom 01.04.2007 bis 31.07.2007 beziehen kann. Denn Anstellungsgenehmigungen haben statusbegründenden Charakter (BSG, Urteil vom 11.03.2009 - B 6 KA 15/08 R - juris RdNr. 15), weil sie mit vielfältigen rechtlichen Folgen nicht nur für den Inhaber der Vertragsarztstelle und den angestellten Arzt, sondern auch für die Kassenärztliche Vereinigung, die Krankenkassen und die Versicherten verbunden sind. Diese rechtlichen Folgen fallen mit der Beendigung der Anstellung nicht einfach rückwirkend für die Dauer der Anstellung weg. Ob aufgrund des statusbegründenden Charakters der Anstellungsgenehmigung deren Aufhebung mit Wirkung für die Vergangenheit überhaupt beansprucht werden kann, ist eine materiell-rechtliche Frage, die nicht im Rahmen der Zulässigkeit zu entscheiden ist.

b) Der Sachentscheidung steht auch nicht entgegen, dass Dr. S...-W... nicht beigeladen worden ist. Ein Fall einer notwendigen Beiladung gemäß § 75 Abs. 2 SGG liegt nicht vor. Denn die Anstellungsmöglichkeit ist nicht als Recht des anzustellenden Arztes, sondern als ausschließliches Recht des MVZ bzw. des Praxisinhabers ausgestaltet. Adressat der Anstellungsgenehmigung ist also das MVZ, das hierdurch zur Anstellung eines Arztes in einem abhängigen Beschäftigungsverhältnis berechtigt wird - nicht der angestellte Arzt. Daher ist letzterer in einem Rechtsstreit über die Anstellungsgenehmigung nicht notwendig beizuladen (BSG, Urteil vom 13.05.2015 - B 6 KA 25/14 R - juris RdNr. 15; Urteil vom 23.03.2011 - B 6 KA 8/10 R - juris RdNr. 11). Gleiches gilt, wenn - wie hier - über die Rücknahme einer Anstellungsgenehmigung gestritten wird.

3. Die Klage ist jedoch unbegründet.

Der mit der Klage angefochtene Bescheid vom 28.08.2008 erweist sich - wenn auch nicht aus den darin angeführten Gründen - als rechtmäßig. Die der Beigeladenen zu 7. erteilte Genehmigung zur Anstellung von Dr. S...-W... war zwar rechtswidrig, durfte aber nicht rückwirkend zurückgenommen werden.

Die Aufhebung von Anstellungsgenehmigungen kann nur nach den allgemeinen Vorschriften der §§ 44 ff. SGB X erfolgen, da für sie weder das SGB V noch die Zulassungsverordnung für Vertragsärzte (Ärzte-ZV) spezielle Vorschriften enthalten (Pawlita in: jurisPK-SGB V, 3. Aufl., § 95 SGB V RdNr. 599; Bäune in: Bäune/Meschke/Rothfuß, Ärzte-ZV, § 32b RdNr. 42; Schallen, Ärzte-ZV, 8. Aufl., § 32b RdNr. 123, 126; Kremer/Wittmann; Vertragsärztliche Zulassungsverfahren, 2. Aufl., RdNr. 1342; ebenso Landessozialgericht [LSG] Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 13.09.2006 - L 11 KA 30/06 - juris RdNr. 26 zur Rücknahme der Genehmigung einer Gemeinschaftspraxis). Zwar ist die Entziehung der vertragsärztlichen Zulassung in § 95 Abs. 6 SGB V, § 27 Ärzte-ZV speziell geregelt. Daraus lassen sich aber, was für die Annahme abweichenden Rechts im Sinne des § 37 Satz 1 Erstes Buch Sozialgesetzbuch (SGB I) ausreichend sein kann, weder allgemeine Grundsätze des Vertragsarztrechts noch gar des Krankenversicherungsrechts herleiten. Daher scheidet auch ihre entsprechende Anwendung, sei es in Form der Gesetzes- oder der Rechtsanalogie, aus (so bereits BSG, Urteil vom 12.05.1993 - 6 RKa 8/92 - juris RdNr. 13).

Ein Widerruf der Anstellungsgenehmigung nach § 47 Abs. 1 Nr. 2 SGB X wegen der Nichterfüllung einer Auflage - vorliegend der Auflage, einen rechtswirksamen Arbeitsvertrag mit Dr. S...-W... über eine Vollzeitanstellung mit einem angemessenen Gehalt vorzulegen - kann nach dem klaren Gesetzeswortlaut nur mit Wirkung für die Zukunft erfolgen. Die mit der Klage angestrebte rückwirkende Aufhebung der Anstellungsgenehmigung für die Zeit ab dem 01.04.2007 kann daher über deren Widerruf nicht erreicht werden.

Auch nach § 45 SGB X kann die von der Klägerin begehrte Rücknahme nicht rechtmäßig ergehen. Zwar sieht § 45 Abs. 1 SGB X bei anfänglich rechtswidrigen Verwaltungsakten grundsätzlich die Möglichkeit der Aufhebung mit Wirkung für die Vergangenheit vor. Insofern kann dem SG darin zugestimmt werden, dass die streitige Anstellungsgenehmigung rechtswidrig war, weil eine Vollzeitanstellung von Dr. S...-W... als vertragsärztlich tätige Ärztin im MVZ der Beigeladenen zu 7. ab 01.04.2007 nicht wirksam vereinbart war (nachfolgend a). Die rückwirkende Rücknahme scheitert jedoch daran, dass eine Anstellungsgenehmigung auch nach § 45 SGB X nicht mit Wirkung für die Vergangenheit aufgehoben werden darf (nachfolgend b).

a) Die Genehmigung der Anstellung von Dr. S...-W... ab 01.04.2007 im MVZ der Beigeladenen zu 7. war rechtswidrig, da die Voraussetzungen hierfür nicht vorlagen.

Rechtsgrundlage für die Anstellungsgenehmigung war § 95 Abs. 2 Satz 7 bis 9 SGB V i.V.m. § 103 Abs. 4a Satz 1 Halbsatz 1 SGB V in Fassung des GKV-Modernisierungsgesetzes (GMG) vom 14.11.2003 (BGBl. I S. 2190). Nach § 92 Abs. 2 Satz 7 SGB V bedarf die Anstellung eines Arztes in einem zugelassenen MVZ der Genehmigung des Zulassungsausschusses. Diese ist nach § 92 Abs. 2 Satz 8 SGB V zu erteilen, wenn die Voraussetzungen des § 95 Abs. 2 Satz 5 SGB V erfüllt sind, insbesondere wenn der Arzt im Arztregister eingetragen ist. Anträge auf Genehmigung der Anstellung eines Arztes in einem zugelassenen MVZ sind nach § 95 Abs. 2 Satz 9 SGB V abzulehnen, wenn bei Antragstellung für die dort tätigen Ärzte Zulassungsbeschränkungen nach § 103 Abs. 1 Satz 2 SGB V angeordnet sind. Jedoch hat der Zulassungsausschuss nach § 103 Abs. 4a Satz 1 Halbsatz 1 SGB V in der Fassung des GMG die Anstellung zu genehmigen, wenn ein Vertragsarzt in einem Planungsbereich, für den Zulassungsbeschränkungen angeordnet sind, auf seine Zulassung verzichtet, um in einem MVZ tätig zu werden. In diesen Fällen ist, wie § 103 Abs. 4a Satz 1 Halbsatz 2 SGB V klarstellt, eine Fortführung der Praxis nach § 103 Abs. 4 SGB V (Ausschreibung durch die Kassenärztliche Vereinigung) nicht möglich.

Die Anstellungsgenehmigung nach § 95 Abs. 2 Satz 7 bis 9 SGB V i.V.m. § 103 Abs. 4a Satz 1 Halbsatz 1 SGB V stellt eine Ausnahmeregelung dar, die es einem MVZ ermöglicht, entgegen dem Grundsatz des § 95 Abs. 2 Satz 9 SGB V, d.h. trotz bestehender Zulassungsbeschränkungen nach § 103 Abs. 1 Satz 2 SGB V (insbesondere bei Sperrung des Planungsbereichs für eine Arztgruppe wegen Überversorgung, vgl. § 14 Bedarfsplanungs-Richtlinie in der ab 01.04.2007 geltenden Fassung - nachfolgend: BedPlRl), einen Arzt anzustellen und auch nach dem Ausscheiden dieses Arztes und dem Fortbestand der Zulassungsbeschränkungen die Arztstelle gemäß § 103 Abs. 4a Satz 3 SGB V mit einem anderen Arzt nachzubesetzen. Hierdurch soll die Gründung und Erweiterung von MVZen gefördert und ihr "Ausbluten" verhindert werden (BT-Drucks. 15/1525, S. 112).

Da die Genehmigung einer Anstellung im Falle der Ausnahmeregelung des § 103 Abs. 4a Satz 1 SGB V einen Verzicht des bereits niedergelassenen Vertragsarztes auf seine Zulassung voraussetzt, "um in einem medizinischen Versorgungszentrum tätig zu werden", erfordert der Übergang einer Vertragsarztstelle nach dieser Bestimmung zum einen den Verzicht des Vertragsarztes auf seine bisherige Zulassung und zum anderen die wirksam vereinbarte Anstellung eben dieses Arztes - und nicht eines anderen - im MVZ. Dadurch kann die Zulassung des Vertragsarztes in dem Umfang in eine Anstellung am MVZ umgewandelt werden, in dem der Versorgungsauftrag des Vertragsarztes bestand (zur Beschränkung des Versorgungsauftrags vgl. § 19a Ärzte-ZV), wenn eine wirksame Anstellung in einem Umfang entsprechend dem bisherigen Versorgungsauftrag erfolgt. Die Einbringung eines vollzeitigen Versorgungsauftrags in ein MVZ, der gemäß § 17 Abs. 3 BedPlRl bedarfsplanungsrechtlich dann mit einem Anrechnungsfaktor von 1,0 zu berücksichtigen ist, erfordert also eine vollzeitige Anstellung - d.h. gemäß § 38 Abs. 1 BedPlRl eine Anstellung im Umfang von über 30 Wochenstunden. Dabei versteht sich von selbst, dass nur die Arbeitszeit im Rahmen der vertragsärztlichen Versorgung zu berücksichtigen ist, da sich die Anstellungsgenehmigung allein hierauf bezieht. Andere ärztliche Tätigkeiten - etwa die Behandlung von Privatpatienten - bleiben außer Betracht.

Daher war Voraussetzung für die Rechtmäßigkeit der Genehmigung einer Vollzeitanstellung ab 01.04.2007, dass die Beigeladene zu 7. und Dr. S...-W... rechtswirksam eine Anstellung dergestalt vereinbart hatten, dass Dr. S...-W... ab 01.04.2007 mehr als 30 Stunden pro Woche im Rahmen der vertragsärztlichen Versorgung für das MVZ tätig werden sollte. Nach Würdigung der vorliegenden Beweismittel einschließlich der Zeugenaussagen ist jedoch mit dem SG davon auszugehen, dass die Beigeladene zu 7. und Dr. S...-W... eine solche Vollzeitanstellung nur zum Schein vereinbart hatten und die Vereinbarung demzufolge nach § 117 Abs. 1 BGB nichtig war.

Zunächst ist mit Blick auf den Gesprächsvermerk des Ehemanns von Dr. S...-W... vom 11.11.2006 und die vertrauliche Anlage zum Arbeitsvertrag vom 23.02.2007 fraglos davon auszugehen, dass die Beigeladene zu 7. und Dr. S...-W... am Tage des Verkaufs der Praxis einen Arbeitsvertrag nur deshalb unterzeichnet hatten, um mit diesem Dokument den Anschein einer Anstellung zu erwecken, obwohl in Wahrheit nur eine Tätigkeit als "freie beratende Ärztin" ohne feste Arbeitszeit und ohne festes Gehalt vereinbart war; die spätere Einlassung der Beigeladenen zu 7., dass mit der Aufgabenbeschreibung in der Anlage zum Arbeitsvertrag ein Job-Sharing im Sinne des § 101 Abs. 3 Satz 1 SGB V habe umschrieben werden sollen, ist angesichts des klaren Wortlauts ("beratende" Tätigkeit) abwegig. Im Hinblick auf die Rechtmäßigkeit der Anstellungsgenehmigung durch den Beschluss vom 19.03.2007 kommt es zwar auf den Zeitpunkt seines Erlasses und nicht auf den 23.02.2007 an. Jedoch bestehen keine ernsthaften Zweifel daran, dass die Beigeladene zu 7. und Dr. S...-W... nach dem 23.02.2007 ihr Vorhaben, nur den Anschein einer Vollzeitanstellung im Rahmen der vertragsärztlichen Versorgung zu erwecken, nicht aufgegeben hatten. Dies ergibt sich schon aus dem Umstand, dass die Beigeladene zu 7. Dr. S... nach dessen unbestrittenen Angaben bereits im März 2007 - vorgeblich ohne Kenntnis von einer bevorstehenden Erkrankung von Dr. S...-W... - für die Zeit ab 01.04.2007 mit einem Bruttogehalt von 5.000,00 EUR monatlich unbefristet in Vollzeit als Augenarzt angestellt und ihn sodann auch - nach Bereitstellung eines Arztstempels sowie Übergabe der Patientenkartei und eines zur Praxis gehörenden Pkw-Stellplatzes - angewiesen hatte, in der ehemaligen Praxis von Dr. S...-W... vertragsärztlich tätig zu werden. Die Beteiligten hatten sich also in dem Bewusstsein, dass dem MVZ nur eine Vollzeitstelle im augenärztlichen Bereich zur Verfügung stand, erkennbar schon im März 2007 so eingerichtet, dass Dr. S...-W... ihre ärztliche Tätigkeit ab dem 01.04.2007 entweder beenden oder - wenn eine wie auch immer geartete Teilung der zur Verfügung stehenden Vollzeitstelle beabsichtigt gewesen sein sollte - zumindest nicht als Vollzeittätigkeit fortsetzen würde. Vor diesem Hintergrund sind die Einlassungen der Vertragspartner, dass die vorgeblich vereinbarte Vollzeittätigkeit der Dr. S...-W... rechtsverbindlich gewollt gewesen sei, in keiner Weise nachvollziehbar und damit unglaubhaft. Dass eine solche Tätigkeit von vornherein nicht in Erwägung gezogen wurde, zeigt sich auch daran, dass Dr. S...-W... - wie die zu 1. beigeladene Krankenkasse mitgeteilt hat - ab dem 01.04.2007 eine gesetzliche Altersrente bezog und in der Krankenversicherung der Rentner (KVdR) versichert war, obwohl sie bei Angabe einer Vollzeitanstellung als Ärztin ab dem 01.04.2007 gegenüber dem Rentenversicherungsträger nicht in der KVdR hätte versichert werden dürfen (vgl. § 5 Abs. 8 Satz 1 SGB V) und wohl auch keine Altersrente hätte erhalten können (vgl. § 34 Abs. 3 Sechstes Buch Sozialgesetzbuch). Dass eine Vollzeitanstellung nicht gewollt war, kommt noch deutlicher in dem - nahezu zeitgleich mit dem Beschluss vom 19.03.2007 erstellten und in den asservierten Unterlagen enthaltenen - Schreiben von Dr. S...-W... vom 18.03.2007 an ihre Vermieterin zum Ausdruck, in dem sie mitteilte, dass sie ihre Praxis "aus Altersgründen ab 01.04.2007" aufgeben und an ihren "Nachfolger" Dr. S... abgeben werde. Hinzu kommt, dass das Gehalt von Dr. S... regelmäßig von der Beigeladenen zu 7. überwiesen wurde, während Dr. S...-W... - wie sich aus sichergestellten Unterlagen ergibt - in der Lohnbuchhaltung der Beigeladenen zu 7. vom 01.04.2007 an nur als geringfügig Beschäftige ohne feste Arbeitszeit und ohne Meldung bei der Sozialversicherung geführt worden war; sie hatte nur ein- und letztmalig für Juli 2007 - nachdem der Anwalt der Vermieterin ihrer Praxisräume am 20.07.2007 den Verdacht eines Scheingeschäfts geäußert hatte - ein Gehalt mittels eines am 03.08.2007 ausgestellten Schecks erhalten, obwohl sie zum einen nach Ablauf der Wartezeit des § 3 Abs. 3 EFZG schon ab der fünften Woche der Arbeitsunfähigkeit, also spätestens ab Mai 2007 Anspruch auf das vorgeblich vereinbarte Gehalt gehabt hätte und ihr zum anderen gerade im gesamten Monat Juli 2007 - dem letzten Monat ihrer Anstellung - ein Urlaub bewilligt worden war, auf den sie - wie das SG zu Recht festgestellt hat - arbeitsrechtlich keinen Anspruch gehabt hätte. Schließlich ergibt sich selbst aus den Ausführungen des Gesellschafters der Beigeladenen zu 7. vor dem SG, dass die Anstellungsgenehmigung infolge falscher Angaben rechtswidrig war. Denn auf die Frage, weshalb Dr. S...-W... sich freiwillig auf eine Herabsetzung des Gehalts von 3.000,00 EUR oder 4.500,00 EUR auf 1.750,00 EUR im Arbeitsvertrag vom 02.03.2007 eingelassen habe, hat der Gesellschafter geäußert, dass ihr innerhalb der - nach dem Vertragsdokument vereinbarten - 33 Wochenstunden "in weiterem Umfang" als bisher privat-ärztliche Behandlungen auf eigene Rechnung ermöglicht werden sollten. Nach dieser Aussage hätte also eine mündliche Nebenabrede bestanden, der zufolge sich die angegebene Arbeitszeit von 33 Wochenstunden nur zum Teil auf eine vertragsärztliche Tätigkeit beziehen sollte, während mit Beschluss vom 19.03.2007 - wie ausgeführt - eine Vollzeitanstellung im Rahmen der vertragsärztlichen Versorgung genehmigt und nicht eine in wesentlichen Teilen privatärztlichen Tätigkeit unterstellt wurde.

Soweit die Beigeladene zu 7. zuletzt hat vortragen lassen, es sei nach dem 02.03.2007 - "gegen Ende März 2007" - noch ein zweiter "versehentlich" auf den 23.02.2007 datierter Vertrag unterzeichnet worden, stellt dies die ursprüngliche Rechtswidrigkeit der vorangegangenen Anstellungsgenehmigung vom 19.03.2007 nicht in Frage. Fällt die anfängliche Rechtswidrigkeit eines Verwaltungsakts nach seinem Erlass durch besondere Umstände weg, könnte die Behörde, die über eine Rücknahme entscheidet, allenfalls im Rahmen ihres Ermessens - also auf Rechtsfolgenseite - entscheiden, ob ein gleicher Verwaltungsakt wieder erlassen werden müsste und daher der ursprüngliche Verwaltungsakt aufrechterhalten bleibt (Schütze in: von Wulffen/Schütze, SGB X, 8. Aufl., § 45 RdNr. 33). Abgesehen davon sprechen alle Indizien dagegen, dass nach dem Beschluss vom 19.03.2007 noch ein weiterer Arbeitsvertrag unterschrieben wurde. Zum einen hat die Beigeladene zu 7. selbst noch im Rahmen ihres Widerspruchs vorgetragen, dass nach dem Vertrag vom 02.03.2007 kein weiterer Vertrag mehr unterzeichnet worden sei, und auch bei ihrem Versuch, mit Schriftsatz vom 16.01.2012 das Geschehen eines schriftlichen Vertragsschlusses gegen Ende März 2007 zu rekonstruieren, nur vage Vermutungen äußern können. Zum anderen hat der Ehemann von Dr. S...-W... in der Zeugenbefragung vor dem SG angegeben, er könne einen Vertragsschluss nach dem 02.03.2007 ausschließen. Schließlich ist auch kein Grund für eine Rückdatierung ersichtlich - im Gegenteil: Gerade wenn mit dem am 30.03.2007 vorgelegten Dokument gegenüber dem Zulassungsausschuss der Nachweis eines neuen Vertragsschlusses nach dem 02.03.2007 mit einem höheren Gehalt als bisher erfolgen sollte, wäre eine Rückdatierung wie auch die in der Begründung zum Widerspruch behauptete mündliche Abrede, ein älteres Dokument vorzulegen, widersinnig.

b) Darauf dass die Genehmigung der Anstellung von Dr. S...-W... ab 01.04.2007 im MVZ der Beigeladenen zu 7. rechtswidrig war, kommt es jedoch nicht entscheidend an. Auch wenn die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Rücknahme der Anstellungsgenehmigung nach § 45 SGB X gegeben sind, scheidet die von der Klägerin als Rechtsfolge angestrebte Rücknahme mit Wirkung für die Vergangenheit aus.

Denn bei der Anstellungsgenehmigung handelt es sich um einen statusbegründenden Verwaltungsakt (BSG, Urteil vom 11.03.2009 - B 6 KA 15/08 R - juris RdNr. 15) und statusrelevante Regelungen können nicht rückwirkend, sondern nur mit Wirkung für die Zukunft getroffen werden (BSG, Urteil vom 28.08.2013 - B 6 KA 36/12 R - juris RdNr. 20; Urteil vom 11.03.2009 - B 6 KA 15/08 R - juris RdNr. 15; Urteil vom 31.05.2006 - B 6 KA 7/05 R - juris RdNr. 14; Urteil vom 05.02.2003 - B 6 KA 42/02 R - juris RdNr. 23; Urteil vom 10.05.2000 - B 6 KA 67/98 R - juris RdNr. 21; Urteil vom 28.01.1998 - B 6 KA 41/96 R - juris RdNr. 15; Urteil vom 20.09.1995 - 6 RKa 37/94 - juris RdNr. 24; Urteil vom 24.11.1993 - juris RdNr. 20 ff.; Urteil vom 30.10.1963 - 6 RKa 18/62 - juris RdNr. 20 - siehe auch BSG, Urteil vom 19.09.2013 - B 3 KR 8/12 R - juris RdNr. 19; Urteil vom 28.07.2008 - B 1 KR 5/08 R - juris RdNr. 44; Urteil vom 01.09.2005 - B 3 KR 3/04 R - juris RdNr. 23; Urteil vom 05.07.2000 - B 3 KR 12/99 R - juris RdNr. 20). Dies gilt für alle Arten der Statusbegründung im Vertragsarztrecht, also auch für Genehmigungen zur Anstellung von Ärzten (BSG, Urteil vom 11.03.2009 - B 6 KA 15/08 R - juris RdNr. 15). Ein vertragsärztlicher Status kann weder rückwirkend zuerkannt noch rückwirkend aberkannt werden (BSG, Beschluss vom 05.06.2013 - B 6 KA 4/13 B - juris RdNr. 10). Vielmehr wirken Status-Erteilungen und -Aufhebungen nur ex nunc und nicht ex tunc (so z.B. BSG, Urteil vom 31.05.2006 - B 6 KA 7/05 R - juris RdNr. 13 ff.; Urteil vom 11.03.2009 - B 6 KA 15/08 R - juris RdNr. 22). Daher ist es ausgeschlossen, eine statusbegründende Genehmigung, wie diejenige zur Anstellung von Ärzten, rückwirkend aufzuheben (vgl. LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 13.09.2006 - L 11 KA 30/06 - juris RdNr. 33; LSG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 02.02.2006 - L 5 KA 37/05 - juris RdNr. 18).

Nach der Ordnungsfunktion der vertragsärztlichen Statusentscheidungen muss zum Schutz aller zur Leistungserbringung Berechtigter und aus ihr Verpflichteter und insbesondere zum Schutz der Versicherten zu Beginn einer ärztlichen Behandlung feststehen, ob die zu erbringenden Leistungen innerhalb des Systems der gesetzlichen Krankenversicherung erbracht werden oder als privatärztliche Leistungen anzusehen und zu vergüten sind (BSG, Urteil vom 11.03.2009 - B 6 KA 15/08 R - juris RdNr. 16 und 22; vgl. auch BSG, Urteil vom 21.03.2012 - B 6 KA 22/11 R - juris RdNr. 36; Urteil vom 28.11.2007 - B 6 KA 26/07 R - juris RdNr. 25). Zu jedem Zeitpunkt muss ohne verwaltungsmäßigen Aufwand feststehen, ob jemand im Rahmen der vertragsärztlichen Versorgung bestimmte Leistungen erbringen darf; nur dann kann sich der jeweils behandelte Versicherte darauf verlassen, dass sein Arzt in das vertragsärztliche System eingebunden ist, dass keine Vergütung unmittelbar dem Arzt gegenüber zu zahlen ist und dass er auch wirklich den Schutz der gesetzlichen Krankenversicherung erhält (vgl. BSG, Urteil vom 21.03.2012 - B 6 KA 22/11 R - juris RdNr. 36). Dies wäre nicht gewährleistet, wenn eine Rücknahme mit Wirkung für die Vergangenheit aus für den Versicherten nicht erkennbaren Gründen dazu führen würde, dass bereits erbrachte ärztliche Leistungen hinsichtlich ihrer Zuordnung zur gesetzlichen Krankenversicherung nachträglich in Frage gestellt werden könnten. Ist daher sogar die Rückwirkung der aufschiebenden Wirkung eines Widerspruchs gegen eine Anstellungsgenehmigung auf den Zeitpunkt des Erlasses - entgegen allgemeinen Grundsätzen - ausgeschlossen (BSG, Urteil vom 11.03.2009 - B 6 KA 15/08 R - juris RdNr. 22), muss die Rücknahme einer Anstellungsgenehmigung mit Wirkung für die Vergangenheit erst recht unzulässig sein. Dem steht nicht entgegen, dass § 45 Abs. 1 SGB X die Rücknahme mit Wirkung für die Vergangenheit vorsieht. Denn aus der Ordnungsfunktion vertragsärztlicher Statusentscheidungen ergibt sich im Sinne des § 37 Satz 1 SGB I Abweichendes.

Zu keinem anderen Ergebnis führt das vom SG zur Begründung der Rückwirkung herangezogene Urteil des BSG. Denn dort ist nur davon die Rede, dass ein Leistungserbringer auf den Bestand eines statusbegründenden Verwaltungsakts vertrauen kann, soweit er ihn nicht durch vorwerfbares Verhalten erwirkt hat (BSG, Urteil vom 05.02.2003 - B 6 KA 22/02 R - juris RdNr. 27). Daraus folgt aber nicht, dass vertragsärztliche Statusentscheidungen bei fehlendem Vertrauensschutz mit Wirkung für die Vergangenheit aufgehoben werden dürften. Dies kann auch nicht daraus geschlossen werden, dass das BSG einmal die Rechtmäßigkeit der rückwirkenden Entziehung einer Zulassung und der rückwirkenden Rücknahme einer Gemeinschaftspraxisgenehmigung wegen Zurückverweisung der Sache offen gelassen hatte (BSG, Urteile vom 23.02.2005 - B 6 KA 69/03 R - juris RdNr. 22 und - B 6 KA 70/03 R - juris RdNr. 27). Denn aus dem dortigen Verweis auf einen Beschluss über eine Nichtzulassungsbeschwerde (Beschluss vom 12.12.2003 - B 6 KA 63/03 B - juris) geht hervor, dass das BSG nicht von seiner ständigen Rechtsprechung zu den vertragsärztlichen Statusentscheidungen abweichen wollte.

Nichts anderes ergibt sich schließlich daraus, dass vertragsärztliche Honorare, die für die Leistungen eines Arztes gezahlt wurden, dessen vertragsärztlicher Status bösgläubig - ggf. sogar in betrügerischer Absicht - erschlichen wurde, zurückgefordert werden können. Denn für die Rechtmäßigkeit der Gewährung vertragsärztlicher Honorare kommt es nicht allein darauf an, ob der formalrechtliche Status wirksam erteilt ist, sondern es muss auch die materielle Berechtigung zur Erbringung der betreffenden Leistungen in der vertragsärztlichen Versorgung bestehen (BSG, Urteil vom 23.06.2010 - B 6 KA 7/09 R - juris RdNr. 55; Urteil vom 21.06.1995 - 6 RKa 60/94 - juris RdNr. 13). Insbesondere wenn der statusbegründende Verwaltungsakt durch Vorspiegelung falscher Tatsachen erschlichen wurde, steht seine "Tatbestandswirkung" nicht der Honorarrückforderung entgegen (BSG, Urteil vom 23.06.2010 - B 6 KA 7/09 R - juris RdNr. 56). Der formalrechtliche Status sichert vielmehr nur die vertragsärztliche Tätigkeit im Verhältnis zu Dritten ab, vor allem im Verhältnis zu den Versicherten; im Innenverhältnis zur Kassenärztlichen Vereinigung schützt der verliehene, aber rechtswidrig - z.B. durch Täuschung - erlangte bzw. genutzte Status den Leistungserbringer in vergütungsrechtlicher Hinsicht aber nicht (BSG, Urteil vom 23.06.2010 - B 6 KA 7/09 R - juris RdNr. 57 f.).

Im Ergebnis konnte also, da vorliegend aufgrund der Anstellungsgenehmigung in der Zeit vom 01.04.2007 bis 31.07.2007 vertragsärztliche Leistungen in erheblichem Umfang durch Dr. S..., den Vertreter von Dr. S...-W..., erbracht wurden, eine Rücknahme nach § 45 SGB X mit Wirkung für die Vergangenheit nicht rechtmäßig erfolgen. Eine Rücknahme mit Wirkung für die Zukunft war im Zeitpunkt der Entscheidung des Beklagten am 09.07.2008 nicht mehr möglich, da der Zulassungsausschuss schon mit bestandskräftigem Beschluss vom 16.07.2007 die Beendigung der Anstellung von Dr. S...-W... bei der Beigeladenen zu 7. sowie die Nachbesetzung der Stelle durch Dr. S... mit Wirkung ab dem 01.08.2007 genehmigt hatte. Der Beklagte konnte sich also rechtmäßig nicht anders verhalten, als den Beschluss des Zulassungsausschusses vom 10.12.2007 aufzuheben und die von der Klägerin begehrte rückwirkende Rücknahme abzulehnen.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 197a Abs. 1 Satz 1 SGG i.V.m. § 154 Abs. 1 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO). Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 7. sind nach § 162 Abs. 3 VwGO zu erstatten, da ihre Berufung erfolgreich gewesen ist; die außergerichtlichen Kosten der übrigen Beigeladenen sind dagegen nicht erstattungsfähig, da sie keinen Antrag gestellt haben.

5. Gründe für die Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 SGG) bestehen nicht.

6. Die Entscheidung über den Streitwert folgt aus § 47 Abs. 1 und 2, § 52 Abs. 1 Gerichtskostengesetz (GKG). Zwar sind für die Ermittlung des Streitwerts in Zulassungssachen grundsätzlich die Umsätze abzüglich des Praxiskostenanteils aus der betreffenden vertragsärztlichen Tätigkeit für einem Zeitraum von drei Jahren zugrunde zu legen (BSG, Beschluss vom 01.09.2005 - B 6 KA 41/04 R - juris RdNr. 7). Doch ist nur dann in Anlehnung an § 42 Abs. 1 GKG pauschal ein Drei-Jahres-Zeitraum maßgeblich, wenn nicht konkrete Gesichtspunkte für die Zugrundelegung eines kürzeren Zeitraums sprechen (BSG, Beschluss vom 12.10.2005 - B 6 KA 47/04 B - juris RdNr. 1). Dies ist vorliegend der Fall, da sich die mit der Klage begehrte Rücknahme einer Anstellungsgenehmigung - wie dargelegt - nur auf den Zeitraum vom 01.04.2007 bis 31.07.2007 beziehen kann. In diesem Zeitraum rechnete die Beigeladene zu 7. nach Mitteilung der Klägerin aufgrund der Anstellungsgenehmigung Honorare in Höhe von 45.206,93 EUR ab, sodass sich nach Abzug des für das Jahr 2007 vom Statistischen Bundesamt ermittelten bundesdurchschnittlichen Praxiskostenanteils der Augenärzte von 51,8 % (23.417,19 EUR) ein für die Streitwertfestsetzung maßgeblicher Gewinn von 21.789,74 EUR ergibt.