Zwischen den Beteiligten ist umstritten, ob die Klägerin einen Anspruch auf Rente wegen voller oder teilweiser Erwerbsminderung nach dem Sechsten Buch Sozialgesetzbuch - Gesetzliche Rentenversicherung (SGB VI) hat.

Die am ... 1953 geborene Klägerin absolvierte nach ihrem Schulabschluss keine Ausbildung. Sie arbeitete zunächst von 1970 bis 1978 als Postzustellerin. Nach dem Abschlusszeugnis des Post- und Fernmeldeamtes A. vom 30. Juni 1975 schloss sie die Ausbildung in einem Teilgebiet eines Berufes als Zusteller im Ausbildungsberuf Facharbeiter Betrieb und Verkehr PZ ab. Hiernach arbeitete sie von April 1978 bis zum Dezember 1991 als Wächterin. In den Jahren 1994 bis 1995, 1997 und 1999 bis 2000 absolvierte sie verschiedene Maßnahmen und war auch als Verkäuferin in einem Praktikum tätig.

Am 5. Januar 2006 beantragte sie bei der Beklagten eine Rente wegen Erwerbsminderung und reichte hierzu u. a. einen Bescheid des Amtes für Versorgung und Soziales M. vom 12. August 1993 ein, wonach bei ihr wegen einer angeborenen Fehlbildung des linken Armes und eines Wirbelsäulenleidens ein Grad der Behinderung (GdB) von 60 festgestellt wurde. Sie gab an, bei ihr würden die angeborene Fehlbildung des linken Armes, ein beiderseitiges Hüftgelenksleiden, ein Arthrose am rechten Daumen sowie Schmerzen am linken Fuß vorliegen. Auf Veranlassung der Beklagten erstattete der Chirurg Dr. B. nach Untersuchung der Klägerin am 31. Januar 2006 ein Gutachten vom 1. Februar 2006. Er diagnostizierte neben der Minusfehlbildung des linken Arms (ab 3 cm unterhalb des Ellenbogengelenks) eine Periarthrosis humeroscapularis links (Schulterschmerzsyndrom) sowie ein rezidivierendes Lumbalsyndrom. Die Klägerin habe sich in einem unauffälligen Ernährungszustand und in einem unauffälligen körperlichen Zustand befunden. Das Gangbild sei ebenfalls nicht auffällig gewesen, Treppensteigen sei normal erfolgt, Aus- und Anziehen nahezu unbehindert. Das Fehlen des linken Arms sei gut kompensiert. Es hätten bei sämtlichen Bewegungsabläufen bis auf leicht schmerzhafte endständige Überkopfbewegungen keine erkennbaren Funktionsschmerzen oder Schonhaltungen vorgelegen. Als Verkäuferin könne die Klägerin nur noch unter drei Stunden täglich arbeiten. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei sie aber für leichte körperliche Tätigkeit in Tages-, Früh- und Spätschicht sechs Stunden und mehr täglich einsetzbar. Hierbei seien Einschränkungen für den Bewegungs- und Haltungsapparat zur berücksichtigen, insbesondere die Minusfehlbildung. Es seien ihr keine Arbeiten in bückender Position sowie mit häufiger Überkopf-Bewegung des rechten Armes möglich. Mit Bescheid vom 21. Februar 2006 lehnte die Beklagte den Rentenantrag der Klägerin daraufhin mit der Begründung ab, diese könne noch Tätigkeiten im Umfang von mindestens sechs Stunden täglich im Rahmen einer 5-Tage-Woche auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ausüben.

Hiergegen legte die Klägerin am 17. März 2006 Widerspruch ein und führte aus, dass sie aufgrund der jahrelangen, einseitigen Belastung des rechten Armes selbst bei leichten Hausarbeiten inzwischen längere Unterbrechungen einlegen müsse, da die rechte Hand unbeschreiblich schmerze. Sogar beim Treppenwischen bekomme sie Schmerzen in der linken Hüfte sowie im Nacken- und Schulterbereich. Nach der Einholung eines Befundberichts des behandelnden Hausarztes Dr. G. vom 19. April 2006 bot die Beklagte der Klägerin Leistungen zur medizinischen Rehabilitation an, die die Klägerin in der T.klinik in B. vom August 2006 bis zum August 2006 absolvierte. In dem Rehabilitationsentlassungsbericht dieser Klinik vom 18. September 2006 diagnostizierten die behandelnden Ärzte ein chronisch rezidivierendes lokales Cervicalsyndrom, ein lokales chronisch rezidivierendes Lumbalsyndrom, einen Fersensporn links sowie eine angeborene Fehlbildung des linken Unterarms. Die Klägerin könne aus orthopädischer Sicht als Verkäuferin noch täglich sechs Stunden und mehr und auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ebenfalls noch sechs Stunden und mehr am Tag leichte körperliche Arbeiten in allen Schichten unter Berücksichtigung von Einschränkungen für den Bewegungs- und Haltungsapparat ausüben. Die Klägerin äußerte sich mit Schreiben vom 5. Dezember 2006 teilweise unzufrieden mit der Rehabilitationsmaßnahme. Sie gab zudem "Informationen zu ihrer Person". Mit Widerspruchsbescheid vom 24. Januar 2007 wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Ihre bisherigen Berufe als ungelernte Verkäuferin bzw. Wächterin würden zu den einfachen Anlernberufen bzw. zu den ungelernten Tätigkeiten zählen. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt könne die Klägerin noch mindestens sechs Stunden täglich im Rahmen einer 5-Tage-Woche arbeiten.

Hiergegen hat die Klägerin am 15. Februar 2007 Klage beim Sozialgericht Magdeburg (SG) erhoben. Sie könne nicht mehr ihre zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Verkäuferin ausüben. Es sei festzustellen, dass sie keine Umschulung zu einer Verkäuferin absolviert habe und daher diesen Beruf nicht erlernt habe. Es sei von ihrem Beruf als Wächterin auszugehen. Das SG hat einen Befundbericht des behandelnden Hausarztes Dr. G. vom 16. Mai 2008 eingeholt, der u. a. mitgeteilt hat, dass nach seiner Einschätzung die Klägerin noch sechs Stunden täglich unter Einschränkungen arbeiten könne. Der behandelnde Orthopäde Dr. S. hat unter dem 22. Mai 2008 berichtet, dass die Klägerin aufgrund einer deutlichen Belastungseinschränkung beider Arme nur noch weniger als drei Stunden täglich arbeiten könne. Dies sei bedingt durch die belastungsabhängigen Schmerzen im Bereich der Wirbelsäule sowie durch die Fersenspornbeschwerden links. Auf Veranlassung des SG hat der Orthopäde Dr. B. nach Untersuchung der Klägerin am 18. Dezember 2008 ein Gutachten vom 19. Dezember 2008 erstattet. Dr. B. hat einen angeborenen Gliedmaßendefekt am linken Arm bei erhaltenem Schultergelenk und erhaltenem Ellenbogengelenk diagnostiziert sowie degenerative Halswirbelsäulenveränderungen mit allenfalls geringer Funktionsstörung ohne Hinweis auf neurologische Ausfallerscheinungen an den Armen. Desweiteren seien geringe, nicht als vorauseilend zu bezeichnende degenerative Lendenwirbelsäulenveränderungen bei diskreter Seitverziehung durch einen Beckenschiefstand ohne relevante funktionelle Störungen der Lendenwirbelsäule und ohne neurologische Ausfallerscheinungen an den Beinen festzustellen. Es liege zudem eine Fersenspornbildung an beiden Füßen vor. Das Gangbild sei symmetrisch und hinkfrei gewesen. Sämtliche Gang- und Standvarianten seien seitengleich durchführbar gewesen, desgleichen der jeweilige Einbeinstand. Der Arzt hat eine Sonografie der verbleibenden Hand durchgeführt, die nach seiner Auswertung keine Auffälligkeiten gezeigt hat. Die Klägerin könne trotz dieser Leiden auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt mit entsprechenden Einschränkungen noch mindestens sechs Stunden täglich arbeiten. Dies sei ihr auch in ihrem Beruf als Wächterin möglich. Leichte Tätigkeiten mit regelmäßigem Tragen von mehr als 5 kg seien problematisch, wenn es sich um fortlaufende Tragetätigkeiten handele. Unter 5 kg Tragetätigkeiten würden dagegen zumutbar erscheinen. Tätigkeiten, die den Gebrauch beider Hände voraussetzen würden, seien der Klägerin verschlossen. Leichte Sortierarbeiten oder Büroarbeiten überwiegend im Sitzen mit üblichen Ruhepausen seien jedoch mindestens sechs Stunden täglich zumutbar. Bei der Untersuchung habe nicht der Eindruck einer schwerwiegenden psychiatrischen Erkrankung bestanden, so dass keine weitere gutachterliche Untersuchung empfohlen werden könne.

Das SG hat daraufhin die Klage mit Urteil vom 15. Juli 2009 abgewiesen. Die Klägerin könne auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt und in der von ihr zuletzt regulär und relevant ausgeübten Tätigkeit als Wächterin noch mindestens sechs Stunden täglich tätig sein. Dies ergebe sich aus dem Sachverständigengutachten des Dr. B., den Angaben des behandelnden Hausarztes der Klägerin, dem Reha-Entlassungsbericht aus B. und dem Sachverständigengutachten des Dr. B ... Die bei ihr über das Vermögen, nur noch körperlich leichte Arbeit verrichten zu können, hinausgehenden Einschränkungen würden weder eine schwere spezifische Leistungseinschränkungen beinhalten, noch stellten sie eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen dar. Da die Klägerin zuletzt allenfalls im Bereich einer Angelernten des unteren Bereichs tätig gewesen sei, sei sie auf den allgemeinen Arbeitsmarkt verweisbar.

Gegen das am 29. Juli 2009 zugestellte Urteil hat die Klägerin am 31. August 2009, einem Montag, Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Sie hält das Urteil des SG für unzutreffend. Es habe nicht berücksichtigt, dass der Arbeitsmarkt für sie verschlossen sei. Es handele sich um eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen und um eine schwere spezifische Leistungsbehinderung. Zu berücksichtigen sei, dass durch die übermäßige Inanspruchnahme des rechten Armes dieser auch regelmäßig erhöht abgenutzt würde. Dann würde sie aber eine Tätigkeit auf Kosten ihrer Gesundheit ausüben. Unterhalb des 4. Fingers der rechten Hand befinde sich jetzt eine Schwellung. Hinzugekommen seien Depressionen, wohingegen der Gesundheitszustand im Übrigen gleichbleibend schlecht sei. Ihr Hauptleiden liege jetzt im psychischen Bereich.

Die Klägerin beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom 15. Juli 2009 und den Bescheid der Beklagten vom 21. Februar 2006 in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheides vom 24. Januar 2007 aufzuheben, und

die Beklagte zu verurteilen, ihr ab dem 22. Dezember 2005 Rente wegen voller Erwerbsminderung, hilfsweise wegen teilweiser Erwerbsminderung, hilfsweise wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit zu gewähren.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom 15. Juli 2009 zurückzuweisen.

Sie erwidert, das Urteil des Sozialgerichts sei auch nach weiterer Sachaufklärung nicht zu beanstanden.

Der Senat hat Befundberichte eingeholt von dem Facharzt für Allgemeinmedizin Dr. G. vom 25. Mai 2010, von der Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie Dr. K. vom 10. Juni 2010, von dem Orthopäden Dr. S. vom 26. Mai 2010 und von der Chirurgin Dr. K. vom 18. Juni 2010. In einem Erörterungstermin am 3. Februar 2011 hat die Klägerin darum gebeten, wegen aktueller gesundheitlichen Verschlechterungen vor einer gutachterlichen Untersuchung aktualisierte Befundberichte einzuholen. Frau Dr. K. hat mit Bericht vom 23. Februar 2011 mitgeteilt, dass die Befunde und Beschwerden sich nicht verändert hätten. Dr. S. hat mit Schreiben vom 18. Februar 2011 mitgeteilt, dass er die Patientin letztmalig im September 2009 behandelt habe. Frau Dr. K. hat mit Schreiben vom 22. Februar 2011 berichtet, dass die Klägerin ab Juni 2010 von ihr weder behandelt noch untersucht worden sei. Der Facharzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. V. hat auf Veranlassung des Senats ein nervenfachärztliches Gutachten vom 6. Mai 2011 erstattet. Unter Einbeziehung dieser aktualisierten Berichte und aufgrund seiner am 29. April 2011 durchgeführten Untersuchung mit testpsychologischer Beurteilung hat er eine leichtgradige depressive Episode, eine undifferenzierte Somatisierungsstörung sowie eine Dysmelie des linken Unterarms diagnostiziert. Die Klägerin könne trotz dieser Leiden auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt noch leichte körperliche Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen täglich sechs Stunden und mehr ausüben, wobei der gehende und stehende Anteil 70 % der täglichen Arbeit nicht überschreiten sollte. Es seien keine Arbeiten möglich, die die volle Gebrauchsfähigkeit beider Hände erfordern würden. Einschränkungen der Hand- und Fingerfunktion der rechten Hand würde nicht bestehen. Mit der rechten Hand seien alle einhändigen Verrichtungen des Alltags im Berufsleben durchführbar. Es seien Arbeiten im Freien und in geschlossenen Räumen durchführbar. Starke Temperaturschwankungen, Zugluft und Nässe sollten vermieden werden. Es sei davon auszugehen, dass manuelle Tätigkeiten, die nicht grundsätzlich auch die koordinierte Beidhändigkeit erfordern, durchführbar seien. Wesentliche Einschränkungen der Aufmerksamkeit, Konzentration und Ausdauer oder des Durchhaltevermögens würden sich aus den festgestellten Gesundheitsstörungen nicht ergeben.

Die Gerichtsakten und die Verwaltungsakten der Beklagten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der anschließenden Beratung gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf deren Inhalt verwiesen.