Streitig ist, ob ein Arbeitsunfall einen zusätzlichen (Gesundheitserst-)Schaden umfasst.

Der 1965 geborene Kläger rutschte am 10. Juni 2008 um 10.15 Uhr bei versicherter Tätigkeit (Demontage von Hilfseisen an der Anschlussbewehrung einer Bodenplatte) mit einem Fuß ab, stürzte nach vorn und prallte dabei u.a. mit dem Mund auf nach oben stehende Bewehrungsstangen. Dabei zog er sich Prellungen und Abschürfungen am rechten Unterarm sowie im Bereich des Mundes zu und schlug sich zwei Zähne aus (Unfallanzeige vom 20. Juni 2008 sowie undatierte Unfallschilderung). Die am selben Tag um 13.00 Uhr aufgesuchte Zahnärztin Dr. G. replantierte die Zähne 21 und 22 nach einer außerhalb der Mundhöhle durchgeführten Wurzelbehandlung. Vor dem Unfall fehlten beim Kläger die Zähne 12 (eingeengter Lückenschluss), 16, 17, 24, 27, 28 sowie 38 und 48. Die Zähne 11 und 21 waren überkront. Nach dem der Beklagten vorgelegten Heil- und Kostenplan sollte der Zahn 21 im Rahmen einer Brückenversorgung unter Einbeziehung der Zähne 11, 13, 23, 24 und 26 ersetzt werden.

In seinen beratenden Stellungnahmen vom 16. April und 30. August 2009 verwies der Zahnarzt S. darauf, dass die Zähne 21 und 22 bereits wurzelbehandelt gewesen seien. Ferner ergebe sich aus der vorgelegten Röntgenaufnahme vom 10. Juni 2008 ein horizontaler Knochenabbau mit vertikalen Einbrüchen im gesamten Gebiss. Sämtliche Oberkieferzähne seien nur noch mit dem oberen Wurzeldrittel im Knochen verankert. Dies entspreche einer fortgeschrittenen Parodontitis. Insbesondere die unfallbedingt betroffenen Zähne 21 und 22 stünden praktisch nur noch mit der Wurzelspitze im Knochen. Es sei davon auszugehen, dass diese Zähne zum Unfallzeitpunkt nur noch bedingt erhaltungswürdig gewesen seien und bereits einen Lockerungsgrad II bis III aufgewiesen hätten, so dass der Unfall nur als Gelegenheitsursache zu werten sei. Im Übrigen sei die geplante Brückenversorgung angesichts des parodontalen Gebisszustandes kontraindiziert, da die Zähne für eine festsitzende Versorgung ungeeignet erschienen und in nächster Zeit mit weiteren Zahnverlusten zu rechnen sei.

Mit Bescheid vom 23. April 2009 erkannte die Beklagte den Unfall vom 10. Juni 2008 in der Sache als Arbeitsunfall an und lehnte eine Kostenübernahme für zahnärztliche sowie prothetische Leistungen ab, da die Schädigung der Zähne nicht wesentlich ursächlich auf diesen zurückzuführen sei. Vielmehr hätten die vom Unfall betroffenen Zähne zu diesem Zeitpunkt bereits eine Vorschädigung in so erheblichem Ausmaß aufgewiesen, dass sie allein deshalb nicht mehr als erhaltungswürdig einzustufen gewesen seien.

Zur Begründung seines hiergegen am 18. Mai 2009 erhobenen Widerspruchs erklärte der Kläger, er nehme an einem Prophylaxeprogramm teil. Die letzte Vorsorgeuntersuchung habe am 13. Mai und die letzte prophylaktische Zahnreinigung am 3. Juni 2008 stattgefunden. Zahn 21 sei am 13. Oktober 2008 endgültig verloren gegangen; Zahn 22 sei nach der durchgeführten zahnärztlichen Behandlung klinisch wieder fest. Dr. G. gab unter dem 27. Mai 2009 an, die Zähne 21 und 22 seien vor dem Unfall fest gewesen und es habe eine stabile okklusale Abstützung bestanden. Nur anhand einer Röntgenaufnahme lasse sich der klinische Zustand nicht beurteilen.

Mit Widerspruchsbescheid vom 29. Oktober 2009 wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück und vertiefte ihre Ausführungen aus dem Ausgangsbescheid.

Am 17. November 2009 hat der Kläger vor dem Sozialgericht (SG) Magdeburg Klage erhoben und sein Anliegen weiter verfolgt. Dieses hat von Dr. G. neben weiteren Röntgenaufnahmen den Befundbericht vom 5. März 2010 beigezogen. Die Ärztin hat ausgeführt, an den Zähnen 21 und 22 habe vor dem Unfall bei optimaler klinischer Prognose nur ein leichter Knochenschaden bestanden. Die Zähne seien fest gewesen; es habe kein Zahnersatz vorgelegen. Zahn 21 sei überkront gewesen; eine Parodontitis habe nicht bestanden.

Ferner hat das SG von dem Direktor der Universitätsklinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie Magdeburg Prof. Dr. Dr. G. das zusammen mit der Oberärztin Dr. K. erstellte Gutachten vom 3. Dezember 2010 nach ambulanter Untersuchung am 3. November 2010 eingeholt. Die Sachverständigen haben ergänzend mitgeteilt, Zahn 22 sei wegen zunehmender Lockerung im September 2010 extrahiert worden. Sie haben eine generalisierte chronische Parodontitis diagnostiziert, die im Oberkiefer deutlicher ausgeprägt sei als im Unterkiefer. Die Zähne 15, 14, 13, 26, 37, 36, 44, 45 und 47 wiesen eine beginnende parodontale Lockerung auf. Dem Röntgenbild vom 26. Juni 2003 sei ein horizontaler Knochenabbau mit ausgeprägten vertikalen Einbrüchen im Bereich der Zähne 17, 16, 26, 27, 36, 45 und 46 zu entnehmen. Die Wurzeln der Zähne 21 und 22 seien zu zwei Dritteln im Knochen verankert. Die Aufnahme vom 10. Juni 2008 zeige im Oberkiefer ein Fehlen der Zähne 17, 16, 12, 24, 27 und 28. Zahn 21 sei überkront; Zahn 22 sei wurzelgefüllt. Die Zähne 15, 11, 23 und 25 seien im Oberkiefer noch mit einem Wurzeldrittel knöchern verankert. Die Wurzeln der Zähne 21 und 22 wiesen dagegen nur noch eine minimale knöcherne Verankerung auf. Allerdings zeige das Orthopantomogramm vom Unfalltag apikal (zur Wurzelspitze hin) dieser Zähne dreieckige Aufhellungen, die belegten, dass beide Zähne vor dem Unfall zumindest mit dem Wurzeldrittel im Knochen fixiert gewesen seien. Im Vergleich zur Voraufnahme zeige sich damit eine gravierende Verschlechterung der parodontalen Situation. Auf der Aufnahme vom 27. Mai 2010 weise nur die zum Zahn 23 liegende Wurzelseite von Zahn 22 eine geringfügige knöcherne Verankerung auf. Im Ergebnis sei der Verlust der Zähne 21 und 22 als unfallbedingt anzusehen und die damit verbundenen zahnärztlichen Behandlungen folglich auf den Unfall zurückzuführen. Nach der Röntgenaufnahme vom 26. März 2003 seien beide Zähne zu dieser Zeit noch zu zwei Dritteln im knöchernen Zahnfach verankert gewesen. Zu ihrem Lockerungsgrad im Unfallzeitpunkt lasse sich keine Aussage treffen. Trotz der lege artis durchgeführten primären zahnärztlichen Behandlung seien vom Unfallzeitpunkt bis zur Replantation zwei Stunden und 45 Minuten vergangen. Nach wissenschaftlichem Kenntnisstand bestehe bei einer Zahnluxation (zur Gewährleistung optimaler Erfolgschancen) die Notwendigkeit der sofortigen Reposition in das zugehörige Zahnfach und der Ruhigstellung über einen Schienenverband. Denn durch die rasche Ausbildung eines Hämatoms in der Alveole werde die anatomische Reposition mit zunehmender Zeit erschwert. Angesichts der parodontalen Situation sei anstatt einer festsitzenden Brückenkonstruktion eine teleskopierende Modellgussprothese anzuraten.

Die Beklagte hat hierzu die ergänzende Stellungnahme Herrn S. vom 14. Februar 2011 vorgelegt. Dieser hat darin eingeschätzt, beim vorliegenden Ausgangsbefund habe auch ein bestimmungsgemäßer Gebrauch der Struktur jederzeit eine Zahnlockerung bewirken können, die im weiteren Verlauf den Verlust der Zähne bedingt haben würde. Auch ohne das Unfallereignis sei die gleiche zahnärztliche Behandlung wie geschehen indiziert gewesen.

Prof. Dr. Dr. G. und Dr. K. haben hierzu unter dem 5. Mai 2011 darauf verwiesen, dass nach den Mitteilungen Dr. G. keine prothetischen Maßnahmen geplant, der hygienische Zustand der Zähne einwandfrei und die Zähne 21 und 22 im Mai und Anfang Juni 2008 klinisch fest gewesen seien. Auch nur noch zu einem Drittel knöchern verankerte Zähne könnten der Kaudruckbelastung im physiologisch tolerierbaren Bereich standhalten. Ob und wann der Verlust der Zähne 21 und 22 ohne traumatisches Ereignis eingetreten wäre, lasse sich nicht einschätzen.

Mit Urteil vom 29. November 2011 hat das SG die Klage abgewiesen und hierzu in den Gründen ausgeführt: Der Verlust der Zähne 21 und 22 sei angesichts der vor dem Arbeitsunfall bestehenden Situation nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auf diesen zurückzuführen. So hätten vor dem Unfall von den 16 Zähnen des Oberkiefers sechs gefehlt (17, 16, 24, 27, 28 und 12). Zwei weitere Zähne (11 und 21) seien überkront und die Wurzeln der Zähne 15, 11, 23 und 25 nur zu einem Drittel im Knochen verankert gewesen. Auch die Sachverständigen hätten nur vier Oberkieferzähne (18, 14, 22 und 26) als nicht auffällig beschrieben. Wie sich aus den Röntgenbildern ergebe, sei bis zum Jahre 2008 eine gravierende Verschlechterung der parodontalen Situation eingetreten, womit die Angaben Dr. G. widerlegt seien.

Gegen das ihm am 7. Dezember 2011 zugestellte Urteil hat der Kläger am 4. Januar 2012 beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt Berufung eingelegt und sich auf die Mitteilungen und Bewertungen von Dr. G. sowie Prof. Dr. Dr. G. und Dr. K. gestützt.

Der Kläger beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom 29. November 2011 aufzuheben, den Bescheid der Beklagten vom 23. April 2009 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 29. Oktober 2009 aufzuheben und festzustellen, dass der Arbeitsunfall vom 10. Juni 2008 als Schaden auch den Verlust der Zähne 21 und 22 umfasst.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie verteidigt die Entscheidung des SG. Dieses habe zutreffend herausgearbeitet, dass das Unfallereignis unter Berücksichtigung des massiven Vorschadens nur eine rechtlich unwesentliche Gelegenheitsursache für den Verlust der Zähne gewesen sei.

Der Senat hat den Zahnarzt Dr. E. nach Aktenlage mit der Erstellung des Gutachtens vom 21. Februar 2013 beauftragt. Dieser ist zu dem Ergebnis gelangt, der Arbeitsunfall habe den Verlust der Zähne 21 und 22 nicht mit Wahrscheinlichkeit wesentlich verursacht. Vielmehr sei er mit absoluter Sicherheit als Gelegenheitsursache anzusehen. Denn die Vorschädigung sei so massiv gewesen, dass auch eine ganz gewöhnliche Kaubelastung des täglichen Lebens für den Verlust ausgereicht habe. Darin, dass beim Kläger bereits zum Unfallzeitpunkt eine ausgeprägte schicksalhafte Parodontalerkrankung bestanden habe, seien sich alle eingeschalteten Gutachter und Sachverständigen einig. Unter Bezugnahme auf von ihm beigefügte Literatur hat der Dr. E. erläutert, dass Zähne nicht im knöchernen Zahnbett zementiert, sondern hierin durch den Zahnhalteapparat (Bindegewebsstruktur mit Sharpey´schen Fasern) elastisch befestigt seien und so eine begrenzte physiologische Beweglichkeit aufwiesen. Da eine Parodontalerkrankung auch ohne entzündliche Prozesse und klinische Symptome ablaufen könne, werde sie vom Betroffenen oft überhaupt nicht bemerkt und könne dann nur röntgenologisch nachgewiesen werden. Der Röntgenaufnahme vom 26. Juni 2003 sei das Vorliegen einer generalisierten Parodontalerkrankung deutlich zu entnehmen. Auf den Folgeaufnahmen vom 10. Juni 2008 und 27. Mai 2010 komme dann ihr volles Ausmaß zur Darstellung.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Entscheidungsfindung des Senats.