Die zulässige Berufung ist unbegründet. Im Ergebnis zu Recht hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Der angefochtene Bescheid vom 27. Mai 2016 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 29. September 2016 ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten.

Die Klage der Klägerin zu 1. ist bereits unzulässig. Denn für den von ihr im Klage- und Berufungsverfahren verfolgten Feststellungsantrag besteht kein Rechtsschutzbedürfnis, da ihre Rentenauszahlung nicht von einem Verrechnungsersuchen der DRV betroffen ist.

Die Klage des Klägers zu 2. ist als Anfechtungs- und Leistungsklage zulässig. Insbesondere ist vom Vorliegen eines Rechtsschutzbedürfnisses auszugehen. Soweit das Sozialgericht und der Beklagte der Auffassung sind, die DRV habe selbst Ermittlungen anzustellen und ein eigenes Ermessen auszuüben, ob und in welcher Höhe eine Verrechnung der dem Kläger zu 2. gewährten Rente mit den gegenüber diesem bestehenden Forderungen der AOK zulässig sei, führt dies nicht dazu, dass ein Feststellungsinteresse in Bezug auf die Höhe des Einkommensüberhangs nicht besteht. Nach § 51 Abs. 2 SGB I in der mit Wirkung zum 1. Januar 2005 geänderten und damit für den hier angefochtenen Bescheid maßgebenden Fassung hat der Leistungsberechtigte selbst den Eintritt der Hilfebedürftigkeit im Sinne des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch (Grundsicherung für Arbeitsuchende - SGB II) oder des SGB XII nachzuweisen. Damit obliegt der Nachweis der Hilfebedürftigkeit dem Kläger zu 2. (vgl. Urteil des LSG Baden Württemberg vom 11. Oktober 2017 - L 2 R 1565/17 -, juris, RdNr. 47). Das Gesetz legt dem von einer Verrechnung Betroffenen eine gesteigerte Mitwirkungspflicht im Sinne einer Obliegenheit zum Nachweis von Hilfebedürftigkeit auf (LSG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 23. Juni 2016 - L 3 R 394/15 B ER -, juris, RdNr. 39 m.w.N.). Auch wenn der Nachweis auf andere Weise erbracht werden kann, entspricht der Nachweis durch Bedarfsbescheinigungen der gängigen Verwaltungspraxis (vgl. LSG Baden Württemberg, Urteil vom 21. Oktober 2015 - L 5 R 4256/13 -, juris, RdNr. 48). Insbesondere wird die "schlichte" Erklärung des Leistungsberechtigten über seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse für die Beweisführung im Rahmen von § 51 Abs. 2 SGB I von einigen Landessozialgerichten nicht als ausreichend angesehen (vgl. LSG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 29. Januar 2015 - L 2 R 148/13 -, juris, RdNr. 48 m.w.N.). Dies schließt zwar nicht aus, dass über den vom Sozialhilfeträger errechneten Bedarf hinausgehende finanzielle Belastungen in das Ermessen bei der Verrechnung eingestellt werden können, so wie in dem vom Beklagten angeführten Urteil des LSG Rheinland-Pfalz vom 30. April 2002 in dem Verfahren L 6 RA 82/00. Auch dort war aber Ausgangspunkt die Feststellung eines nicht gedeckten Bedarfs durch das Sozialamt. Schließlich erging die Entscheidung zu der vor dem 1. Januar 2005 geltenden Rechtslage.

Die Klage ist jedoch unbegründet. Dem Kläger zu 2. steht ein Anspruch gegenüber dem Beklagten, festzustellen, dass ein Einkommen in Höhe von 535,74 EUR nicht einzusetzen ist, nicht zu. Denn die dem Bescheid des Beklagten vom 27. Mai 2016 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 29. September 2016 zugrunde liegende Berechnung des einzusetzenden Einkommens ist nicht zu beanstanden. Dabei hat der Beklagte zutreffend die Bedarfsgemeinschaft der Kläger berücksichtigt (vgl. Beschluss des Schleswig-Holsteinischen LSG vom 14. Februar 2011 - L 5 R 17/11 B ER -, juris, RdNr. 14).

Soweit der Kläger zu 2. geltend macht, von der von ihm bezogenen Nettorente in Höhe von 1.494,97 EUR seien nur der hälftige Betrag sowie Verbindlichkeiten in Höhe von 807,11 EUR abzusetzen, ist dies nicht mit den für den Kläger zu 2., der ebenso wie seine mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebende Ehefrau das 65. Lebensjahr vollendet hat, anwendbaren Vorschriften der § 41 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. §§ 82 bis 84 und 90 SGB XII vereinbar. Von welchem Einkommensbegriff auszugehen ist, bestimmt sich nach § 82 Abs. 1 SGB XII. Welche Beträge vom Einkommen abzusetzen sind, ergibt sich aus § 82 Abs. 2 und 3 SGB XII. Demnach ist als Einkommen des Klägers zu 2. der (volle und nicht hälftige) Nettozahlbetrag der Altersrente zu berücksichtigen. Die als absetzbarer Versicherungsbeitrag angeführte Haftpflichtversicherung besteht nach Angaben des Klägers zu 2. im Widerspruchsverfahren nicht mehr. Beiträge zur Rechtsschutz- und Unfallversicherung gehören dem Grunde nach nicht zu den absetzbaren Versicherungen (Hohm in Schellhorn/Hohm/Scheider, Kommentar zum SGB XII, 19. Auflage 2015, § 82 RdNr. 45 m.w.N.). Beiträge zur Kfz-Versicherung sind nur absetzbar, soweit die Haltung eines Kraftfahrzeugs notwendig und angemessen ist (z.B. für Fahrten zur Arbeitsstätte). Hier sind die Kläger beide nicht mehr berufstätig, sondern Altersrentenbezieher. Ein Nachweis, dass das Nutzen öffentlicher Verkehrsmittel unzumutbar ist, ist insbesondere nicht durch entsprechende ärztliche Bescheinigungen belegt. Die angegebenen Beträge für Ausgaben für Telefon, Strom und Reparaturen sind nicht im Einzelnen belegt und zudem gemäß § 5 des Gesetzes zur Ermittlung der Regelbedarfe nach § 28 SGB XII (Regelbedarfsermittlungsgesetz - RBEG) von den Regelbedarfen abzudecken (vgl. §§ 5, 6 RBEG, Abteilungen 4 und 8). Auch die Raten zur Bedienung der Darlehen bei der Sparkasse M. S. sowie bei der S. Bank und die angegebene Bürgschaftsschuldrate können nicht vom Einkommen abgesetzt werden. Denn welche Abzüge vom Einkommen vorzunehmen sind, ist in § 82 Abs. 2 und 3 SGB XII abschließend aufgezählt (Hohm, a.a.O., Rdnr. 39). Die Entstehung von Kosten für notwendige Medikamente, die nicht von der Krankenkasse übernommen werden, ist nicht durch entsprechende Belege nachgewiesen.

Da sich die Berechnung des Beklagten in dem angefochtenen Bescheid als rechtmäßig erwiesen hat, konnte der Senat offen lassen, ob der Ausstellung einer Bedarfsbescheinigung für den Kläger zu 2. aufgrund der von ihm erteilten Zustimmung zum Grundstücksübertragungsvertrag vom 21. Januar 2016 § 41 Abs. 4 SGB XII entgegensteht.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG. Denn der hier angefochtene Bescheid bezog sich auch auf die Ablehnung einer Sozialhilfeleistung i.S. von § 183 SGG.

Gründe für eine Zulassung der Revision im Sinne von § 160 Abs. 2 SGG liegen nicht vor. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung auf gesicherter Rechtsgrundlage, ohne dass der Senat von einer Entscheidung der in § 160 Abs. 2 Nr. 2 SGG genannten Gerichte abweicht.