Die Beteiligten streiten über die Höhe der den Klägern zustehenden Unterkunftskosten, hier für den Zeitraum vom 1. September 2013 bis 28. Februar 2014.

Der am __. _____ 1969 geborene Kläger zu 1), die am __. _____1971 geborene Klägerin zu 2) sowie deren am __. _____ 2009 geborene Tochter, die Klägerin zu 3), bezogen in Bedarfsgemeinschaft laufend Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch, Zweites Buch (SGB II). Sie bewohnten seit dem 1. Januar 2012 in Bü_____ eine Doppelhaushälfte in der _____ Straße __ zu einer Bruttokaltmiete in Höhe von 520,00 EUR (Mietvertrag vom 13. November 2011).

Auf den am 13. Juli 2013 bei dem Beklagten eingegangenen Weiterbewilligungsantrag bewilligte der Beklagte den Klägern mit Bescheid vom 24. Juli 2013 Leistungen für den Zeitraum vom 1. September 2013 bis 28. Februar 2014, wobei er kalte Unterkunftskosten in Höhe von 424,00 EUR berücksichtigte. Hiergegen legten die Kläger Widerspruch ein, weil die tatsächlichen Unterkunftskosten nicht berücksichtigt worden seien und weil die der Bestimmung der Angemessenheitsgrenze zugrunde gelegte Wohnmarktanalyse nicht schlüssig sei. Der Widerspruch wurde zurückgewiesen mit Widerspruchsbescheid vom 13. September 2013. Zur Begründung führte der Beklagte im Wesentlichen aus, dass der maximale Betrag nach dem zugrundeliegenden Konzept für Unterkunftskosten 408,00 EUR bruttokalt vorsehe. Die Analyse entspreche den Vorgaben des Bundessozialgerichts (BSG). Ergänzend wurde auf Ausführungen der Firma A_____ & K_____ (Firma A & K) verwiesen. Mit den berücksichtigten 424,00 EUR würden bereits Bedarfe oberhalb des Höchstsatzes von 408,00 EUR berücksichtigt.

Hiergegen haben die Kläger am 24. September 2013 Klage vor dem Sozialgericht Itzehoe erhoben. Zur Begründung haben sie im Wesentlichen vorgetragen, dass eine Einsichtnahme in die Originaldaten in aufbereiteter Form erforderlich sei, um die Qualität der einbezogenen Daten in die Analyse prüfen zu können. Kritisch sei die Bildung des gesamten Kreises als Vergleichsraum und die Bildung von Wohnmarkttypen insbesondere vor dem Hintergrund der Anforderungen der Rechtsprechung zum soziokulturellen Umfeld und der verkehrstechnischen Verbundenheit. Problematisch sei auch, ob die weiter durchgeführte Clusteranalyse tatsächlich mietpreisbildend sei. Auch der Erhebungsumfang und die Repräsentativität seien problematisch. Die Berücksichtigung der kalten Betriebskosten sei zu hinterfragen, da diese aus dem Mittelwert aller Betriebskostenwerte differenziert nach Wohnungsgrößen und Wohnungsmarkttyp in Ansatz gebracht worden seien, ohne dass erkennbar sei, um welche konkreten Betriebskosten es sich handele. Problematisch sei auch, dass die Angebotsmieten nicht in die Wohnmarktanalyse selbst eingeflossen seien, sondern lediglich als eine Art Kontrolle berücksichtigt worden seien. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Klagbegründung Bezug genommen. Auch nach Erläuterungen des Zeugen K_______ von der Firma A & K könne nicht von einem schlüssigen Konzept ausgegangen werden, da die gesammelten Daten nicht verwertbar seien, weshalb auf die Tabelle zu § 12 Wohngeldgesetz (WoGG) zuzüglich eines Zuschlags von 10 % zurückzugreifen sei. So sei zu beanstanden, dass Mietwerte, die älter als vier Jahre vor dem Erhebungsstichpunkt nicht ausgeschlossen worden seien, weshalb sich aus der Einbeziehung kein aussagekräftiges Bild über den aktuellen Wohnungsmarkt ergeben könne. Auch seien vom Beklagten gelieferte Daten einbezogen worden, ohne dass erkenntlich sei, um welche Wohnungen es sich handele und wie groß der Datenumfang sei. Im Übrigen haben die Kläger ihre Bedenken zur Bildung des Vergleichsraums und zu den Betriebskosten wiederholt ebenso im Hinblick auf die Einbeziehung der Angebotsmieten. Insoweit wird auf die Schriftsätze der Kläger vom 6. Juni 2014 sowie vom 15. Juli 2014 und vom 14. August 2014 verwiesen. Wegen der Entgegnungen des Beklagten wird auf die Schriftsätze vom 26. Juni 2014 sowie 5. August 2014 Bezug genommen.

Der Beklagte hat mit Datum vom 23. November 2013 einen Änderungsbescheid erlassen betreffend den Zeitraum vom 1. Januar 2014 bis 28. Februar 2014 wegen Neufestsetzung der Regelbedarfssätze zum 1. Januar 2014.

Die Kläger haben beantragt,

den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom 24. Juli 2013 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 13. September 2013, geändert durch Bescheid vom 23. November 2013, zu verurteilen, den Klägern Leistungen nach dem SGB II unter Berücksichtigung von Unterkunftskosten in Höhe von monatlich 466,40 EUR brutto zuzüglich Heizkosten im Zeitraum September 2013 bis Februar 2014 zu gewähren.

Der Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er hat an seiner Auffassung festgehalten und wegen der von den Klägern angesprochenen Kritikpunkte auf die Stellungnahme der Firma A & K vom 2. Dezember 2013 verwiesen. Nach seiner Auffassung könne die Datensammlung nicht beanstandet werden, da diese die entsprechenden Angaben zum Mietbeginn enthielten, so dass eine Auswertung der Wohnungen, deren Mietvertragsabschluss oder Änderung jünger als vier Jahre sei, problemlos möglich sei. Nicht zu beanstanden sei auch, dass Daten des Grundsicherungsträgers in die Mietwerterhebung eingeflossen seien. Auch dies könne nachgeprüft werden. Die Bestimmung des Vergleichsraums sei nicht zu beanstanden, da gerade im ländlichen Bereich größere Vergleichsräume auch nach der Rechtsprechung des BSG zu bilden seien. Soweit durchschnittlich anfallende Nebenkosten berücksichtigt worden seien, seien auch dies realistische Werte. Die Einbeziehung der Angebotsmieten zu Kontrollzwecken sei nicht zu beanstanden, zumal entscheidender für die Bestimmung des Mietmarktes die Neuvertragsmieten seien und diese seien in die Bestimmung der Mietobergrenze eingeflossen. Im Hinblick auf das zur Verfügungstehen konkret alternativen Wohnraums sei zu berücksichtigen, dass nach dem BSG bei Vorliegen eines schlüssigen Konzepts der Anscheinsbeweis bestehe, dass Wohnraum vorhanden sei. Konkret hätten die Kläger zur Suche einer Alternativwohnung jedoch nichts vorgetragen. Der Beklagte habe eine Fortschreibung nach dem Mietindex vorgenommen. Dies sei vom Gesetzgeber auch so vorgesehen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze des Beklagten vom 26. Juni 2014 sowie vom 5. August 2014 verwiesen.

Die Kammer hat in der mündlichen Verhandlung am 9. April 2014 Herrn K_______ von der Firma A & K als sachverständigen Zeugen vernommen. Wegen der Einzelheiten wird auf das Protokoll vom 9. April 2014 verwiesen. Im Rahmen der Sitzung haben sich die Beteiligten auch mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt.

Das Sozialgericht hat über die Klage im Rahmen seiner Beratung am 24. Februar 2015 entschieden und der Klage insoweit stattgegeben, als der Beklagte unter Änderung der Bescheide vom 24. Juli 2013 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 13. September 2013 in der Gestalt des Bescheides vom 23. November 2013 insoweit verurteilt wurde, den Klägern Leistungen nach dem SGB II unter Berücksichtigung von Unterkunftskosten in Höhe von monatlich 466,40 EUR brutto kalt zuzüglich Heizkosten für die Zeit September 2013 bis Februar 2014 zu gewähren. Zudem hat das Sozialgericht in dem Urteil die Berufung zugelassen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Die zulässige Klage sei begründet. Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch sei § 22 Abs. 1 SGB II in der Fassung der Bekanntmachung vom 13. Mai 2011 (BGBl. I S. 850). Welche Unterkunftskosten im Sinne von § 22 Abs.1 SGB II als "angemessen" anzusehen seien, sei nach ständiger Rechtsprechung des BSG grundsätzlich in drei Schritten zu ermitteln: Erstens sei die abstrakt angemessene Wohnungsgröße und der Wohnungsstandard zu bestimmen. Zweitens werde festgelegt, auf welchen räumlichen Vergleichsmaßstab für die weiteren Prüfungsschritte abzustellen sei. Drittens sei nach Maßgabe der Produkttheorie zu ermitteln, wie viel auf diesem Wohnungsmarkt für eine einfache Wohnung aufzuwenden sei. Den Feststellungen des Grundsicherungsträgers sei dabei ein Konzept zu Grunde zu legen, das im Interesse der Überprüfbarkeit des Ergebnisses schlüssig sei. Die Datenerhebung dürfe ausschließlich in dem genau eingegrenzten und müsse über den gesamten Vergleichsraum erfolgen. Es bedürfe einer nachvollziehbaren Definition des Gegenstandes der Beobachtung. Darüber hinaus seien erforderlich: Angaben über den Beobachtungszeitraum, Festlegung der Art und Weise der Datenerhebung (Erkenntnisquellen), Repräsentativität des Umfangs der eingezogenen Daten, Validität der Datenerhebung, Einhaltung anerkannter mathematisch-statistischer Grundsätze der Datenauswertung und Angaben über die gezogenen Schlüsse. Es müsse dem Betroffenen konkret möglich sein, das als abstrakt angemessen bestimmte Wohnungssegment tatsächlich auf dem Wohnungsmarkt anmieten zu können. Liege kein schlüssiges Konzept in diesem Sinne vor, seien die Gerichte gehalten, unter Rückgriff auf die vorhandenen Datengrundlagen eine Angemessenheitsgrenze selbst zu bestimmen. Sei dies nicht möglich, so sei hilfsweise auf die Werte der Wohngeldtabelle zu § 12 Abs. 1 WoGG abzustellen. Zu beurteilen sei die Schlüssigkeit in Bezug auf die für den Wohnungsmarkttyp II festgelegten Werte. Das Konzept sehe das gesamte Kreisgebiet Dithmarschen als einen Vergleichsraum an, bestimme hierfür aber keinen einheitlichen Wert, sondern nehme eine weitere Unterteilung in vier bzw. fünf Wohnungsmarkttypen vor und ermittele jeweils einen Angemessenheitswert. Inwieweit dieses Vorgehen zulässig sei, möge dahinstehen. Jedenfalls müsse, würden mehrere (Vergleichs-)Unterräume mit unterschiedlichen Angemessenheitsgrenzen gebildet, jede dieser Grenzen den Schlüssigkeitsanforderungen genügen. Es sei zweifelhaft, ob die für den Wohnungsmarkttyp II ermittelten Werte der Bestandsmieten der Anzahl nach im mathematisch-statistischen Sinne ausreichend sind, um verlässliche Werte zu erhalten. Ob das ermittelte Datenmaterial für die Ermittlung eines einfachen Wohnungsstandards ausreichend sei, erscheine auch insofern fragwürdig, als hierfür teilweise Bestandsmieten zugrunde gelegt würden, die in den letzten vier Jahren vor dem Erhebungszeitpunkt weder geändert noch neu vereinbart worden seien. Weiterhin sei weder aus den vorliegenden schriftlichen Unterlagen noch aus den ergänzenden Ausführungen von Herrn K_______ in der mündlichen Verhandlung deutlich geworden, wie die Angemessenheitsgrenze für den Wohnungsmarkttyp II konkret bestimmt worden sei. Dem methodischen Vorgehen nach werde aus den ermittelten Bestandsmieten ein vorläufiges Perzentil gebildet und dann eine Feinjustierung durch die zusätzlich ermittelten Angebotsmieten vorgenommen. Die Angemessenheitsgrenze werde nach Herrn K_______ dort gezogen, wo zehn bis 20 Prozent von Wohnungen zu diesem Perzentil verfügbar seien. Dies lege nahe, dass zu den bestimmten Angemessenheitsgrenzen auch tatsächlich ausreichend Wohnraum zur Verfügung stehe. Tatsächlich könne hiervon nach Auffassung der Kammer aber nicht ausgegangen werden. Denn nach den Auswertungen von der Firma A & K seien bei dem gewählten 33 Prozent-Perzentil weniger als zehn, nämlich acht Mieten vorhanden. Dagegen seien für den Nachweis konkreten Wohnraumes mindestens zehn Mietangebote erforderlich. Der Verweis des Beklagten auf eine vormalige ständige sozialhilferechtliche Rechtsprechung, wonach bereits der Nachweis von nur einer Wohnung durch die Sozialbehörde ausreichend sei, um die grundsätzliche Verfügbarkeit von Wohnraum nachzuweisen, überzeuge nicht. Es entspreche bereits nicht der Lebenswirklichkeit; davon abgesehen seien die zitierten Entscheidungen des BSG nicht eindeutig. Entscheidend und gemeint dürfte sein, dass mindestens eine andere bedarfsgerechte Wohnung konkret verfügbar und zugänglich sein müsse. Davon könne aber nur dann ausgegangen werden, wenn mehrere - etwa zehn - Mietangebote vorlägen. Auch der Hinweis der Firma A & K, dass nur ein Teil des verfügbaren Wohnraumes durch Anzeigen in Printmedien und im Internet repräsentiert würden, führte zu keinem anderen Ergebnis. Es handele sich bei diesen Angaben um nicht hinreichend belegte Erfahrungswerte der Firma A & K. Dass ein Teil der Wohnungen direkt vermarktet werde, möge zwar zutreffend sein. Ob dies einem Leistungsempfänger aber tatsächlich zu Gute komme, hänge vom Einzelfall ab, von lokalen Besonderheiten, Beziehungen und nicht zuletzt auch Zufällen. Das tatsächliche Vorhandensein verfügbaren Wohnraums könne zulässigerweise auch nicht vermutet werden. Davon abgesehen habe Herr K_______ bei seiner Vernehmung am 9. April 2014 deutlich gemacht, dass jeweils im Einzelfall zu prüfen sei, ob tatsächlich ausreichender Wohnraum zur Verfügung stehe. Wenn der Beklagte sich auf ein Konzept stütze, dass hiervon ausgehe, dann obliege es auch ihm, diesen Nachweis zu erbringen, was nicht geschehen sei. Sei damit die Wohnungsmarktanalyse der Firma A & K ncht als schlüssiges Konzept im Sinne der Rechtsprechung des BSG zu betrachten, könne die darauf aufbauende Indexfortschreibung " KdU-Richtwerte 2014, Indexfortschreibung des schlüssigen Konzepts 2012, Endbericht Februar 2014" der Firma A & K ab 2014 ebenfalls nicht zugrunde gelegt werden. Die Kammer sehe sich auch nicht in der Lage, eine Angemessenheitsgrenze selbst zu bestimmen. Die vorhandenen Daten aus Bestands- und Angebotsmieten böten hierfür keine hinreichende Grundlage. Vor diesem Hintergrund sei für die Bestimmung der Angemessenheitsgrenze hilfsweise auf die Werte der Wohngeldtabelle nach § 12 Abs. 1 WoGG zuzüglich eines pauschalen Sicherheitszuschlages in Höhe von 10 Prozent zurückzugreifen. Bei einem Drei-Personen-Haushalt der Bedarfsgemeinschaft und der für Bü_____ geltenden Mietstufe I ergebe sich aus der Tabelle zu § 12 Abs. 1 WoGG ein Betrag in Höhe von 424,00 Euro zuzüglich 42,40 Euro, insgesamt also ein Wert von 466,40 Euro. Wegen grundsätzlicher Bedeutung nach § 144 Abs. 2 Nr. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) hat das SG die Berufung zugelassen.

Gegen dieses dem Beklagten nach seinen Angaben am 2. Juli 2015 zugestellte Urteil - das Empfangsbekenntnis ging nach Stempelaufdruck beim Sozialgericht Itzehoe am 3. Juli 2015 ein - richtet sich die am 8. Juli 2015 beim Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht (LSG) eingegangene Berufung. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus: Streitgegenständlich sei die Höhe der angemessenen Kosten der Unterkunft im Zeitraum 1. September 2013 bis 28. Februar 2014. Entsprechend der Wohnungsmarktanalyse hätte den Klägern lediglich ein Höchstbetrag von 408,00 EUR brutto kalt als Bedarf bewilligt werden dürfen, tatsächlich seien 424,00 EUR bewilligt worden, die Kläger begehrten tatsächlich noch mehr, nämlich 466,40 EUR. Das Sozialgericht halte die Wohnungsmarktanalyse für fehlerhaft, der von ihm beschrittene Weg, den richtigen Wert nicht selbst zu bestimmen, sondern auf die WoGG-Tabelle + 10 % zurückzugreifen, sei fehlerhaft. Denn es sei seine Aufgabe, unbestimmte Rechtsbegriffe zu definieren und zu konkretisieren. Im Weiteren wiederholt er seine Auffassung, dass der vom Beklagten gewählte Vergleichsraum des gesamten Kreisgebietes und der weiteren Verfeinerung des Ergebnisses mit der Clusteranalyse der Methodenfreiheit bei der Konzepterstellung entspreche. Denn maßgeblich sei es, einen hinreichend großen Vergleichsraum zu bilden. Auch die Clusteranalyse sei ein taugliches Mittel, um den Gegebenheiten im ländlichen Raum Rechnung zu tragen. Die Firma A & K habe bei der Konzepterstellung das 33 % Perzentil aus Bestands- (und Neuvertragsmieten) zugrunde gelegt und dann anhand der Angebotsmieten überprüft, ob genügend Wohnraum zu diesen Werten gefunden werden könne. Dies habe im Wohnungsmarkttyp IV für Ein-Personen-Haushalte dazu geführt, dass das Perzentil auf 50 % erhöht worden sei, ansonsten aber bei auch bei Zugrundelegung des 33 % Perzentils sei Wohnraum anmietbar. Der vom Sozialgericht zitierten Entscheidung des Urteils des Schleswig-Holsteinischen LSG in Sachen L 11 AS 123/09 sei nicht zu entnehmen, dass pro Monat 10 angemessene Wohnungen zur Verfügung stehen müssten. Auch von Seiten der Rechtsprechung des BSG würde nicht der Nachweis von 10 Wohnungen für ein schlüssiges Konzept gefordert werden. Im Übrigen bestehe auch nach der Rechtsprechung des BSG bei Vorliegen eines schlüssigen Konzepts der Anscheinsbeweis dafür, dass Wohnraum vorhanden sei. Konkret hätten die Kläger nichts zur eigenen Wohnungssuche vorgetragen. Zwar seien in dem Konzept auch Mieten berücksichtigt worden, die älter als vier Jahre seien und auch in den letzten vier Jahren keine Änderungen erfahren hätten. Auch diese Mieten gäben jedoch das bestehende Mietniveau wieder, und zwar an der gesamten Breite des Mietmarktes. Auch der Gesetzgeber gehe in § 22c Abs. 1 Satz 3 SGB II von der Berücksichtigung von Bestandsmieten ohne Einschränkungen aus. Auch das BSG habe bestätigt, dass, wenn die Mietwerterhebungen nur Mieten berücksichtige, die in den letzten vier Jahren geändert oder neu vereinbart worden seien, es keiner weiteren Berücksichtigung von Angebotsmieten bedürfe. Deshalb könne hieraus auch nicht geschlossen werden, dass die Berücksichtigung älterer Mieten grundsätzlich ausscheide. Wenn dann die Angebotsmieten bei der Perzentilsetzung berücksichtigt würden, seien diese gleichfalls in die Konzeption eingeflossen. Eine Indexfortschreibung werde von der Rechtsprechung gebilligt; zur Kontrolle sei auch eine Rückschreibung möglich (LSG Bayern, Urteil vom 12. Juli 2012 - L 16 AS 127/10 -). Ebenso sei vom LSG Bayern festgestellt worden, dass es sich auch zwei Jahre nach Erhebung noch um aussagekräftiges Zahlenmaterial handele und auch auf den bundesweiten Index zurückgegriffen werden könne, wenn kein regionaler vorliege. Auch das BSG habe in seiner Entscheidung vom 10. September 2013 - B 4 AS 77/12 - die Fortschreibung nach dem allgemeinen Preisindex und auch die Kontrolle durch Rückrechnung als anerkannte wissenschaftliche Methode gebilligt. Hieraus ergäbe sich, dass zumindest einmalig für zwei Jahre eine Indexfortschreibung möglich sei. Hierbei müsse auf den bundesweiten Index abgestellt werden, da auch in Dithmarschen bzw. Schleswig-Holstein kein regionaler Index existiere. Die Indexfortschreibung habe der Beklagte nach dem Subindex 4 des Verbraucherindexes vorgenommen, da gerade dieser die Wohnungskosten erfasse. Die Mietwerterhebung sei im August 2012 in Kraft gesetzt worden, die Fortschreibung im April 2014. Unklar und noch nicht geklärt sei, ob die nach zwei Jahren vorzunehmende Anpassung entsprechend der Regelung bei Mietspiegeln ab Feststellung der Werte gelte oder bereits ab dem Erhebungsstichtag, welcher hier der 1. Januar 2012 gewesen sei. Der Beklagte habe deswegen in diesem Verfahren noch keine Erhöhung nach dem Index für den Zeitraum 1. Januar 2014 bis 28. Februar 2014 vorgenommen. Im Übrigen sei ein Rückgriff auf die Werte nach dem WoGG nur möglich, wenn nachvollziehbare Darlegungen erfolgten, warum ein schlüssiges Konzept auf der Grundlage vorhandener Erkenntnisse und Daten nicht entwickelt werden könne. Diese Vorgehensweise habe das Sozialgericht nicht beachtet.

Der Beklagte beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Itzehoe vom 24. Februar 2015 aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Die Kläger beantragen,

die Berufung zurückzuweisen.

Die Kläger stützen das angefochtene Urteil und beziehen sich auf ihr bisheriges Vorbringen. Die weiteren Ausführungen des Beklagten zum vermeintlich vorliegenden schlüssigen Konzept überzeugten nicht. Hierzu wiederholen sie ihre Kritik, dass von Seiten des Beklagten das gesamte Kreisgebiet als Vergleichsraum gewählt worden sei. Auch wenn einige Leistungsbezieher über einen Pkw verfügten, sei der Kreis nicht maßgeblich vom individuellen Personennahverkehr gekennzeichnet. Zuzugestehen sei lediglich, dass der örtliche Vergleichsraum von Bü_____ und Umgebung von dem sonstigen Kreisgebiet abzugrenzen sei aufgrund seiner touristischen Prägung und der Vermeidung einer Ghettobildung. Allerdings vermöge nicht zu überzeugen, dass auch für den Wohnungsmarkt II, also Büsum und Umgebung, das gleiche Perzentil gelten solle, wie für die sonstigen Gebiete Dithmarschens. Die Ausführungen zur konkreten Verfügbarkeit überzeugten nicht, sie widersprächen zudem den Aussagen des Sachverständigen K_______, der hervorgehoben habe, dass stets eine konkrete Überprüfung des zur Verfügung stehenden Wohnungsmarktes trotz des Vorliegens des Konzeptes durchzuführen sei. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass sowohl der Beklagte als auch der kommunale Träger derzeit dazu übergingen, die tatsächlichen Unterkunftskosten anzuerkennen, da sie nicht in der Lage seien, Alternativwohnraum nachzuweisen. Letztlich stehe noch im Raum, ob vorliegend nicht tatsächlich höhere Werte als die Werte der Wohngeldstufe 1 der Tabelle zu § 12 WoGG zuzüglich eines Zuschlages von 10 % zugrunde zu legen seien. Selbst der Beklagte gehe davon aus, dass die Werte des Wohnungsmarktes 1 deutlich von denen des Wohnungsmarktes 2 (Bü_____ und Umgebung) abwichen, für beide gelte allerdings die Wohngeldstufe 1, dies allerdings lediglich vor dem Hintergrund, dass Bü_____ eine Gemeinde mit weniger als 10.000 Einwohnern sei und dementsprechend keiner Wohngeldstufe zugeordnet worden sei. Dass die Werte höher seien, als in dem sonstigen Kreisgebiet, bestreite der Beklagte selber nicht. Insofern sei zu prüfen, ob nicht fiktiv eine andere Wohngeldstufe zugrunde zu legen sei oder aber der Sicherheitszuschlag auf 20 oder 30 % zu erhöhen sei. Insoweit bezögen sich die Kläger auch auf eine entsprechende Entscheidung des BSG vom 16. Juni 2015 - B 14 AS 44/14 R -. Zudem seien auch die Monate Januar und Februar 2014 streitgegenständlich. Seit Ermittlung der Mietdaten sei zu diesem Zeitpunkt jedoch mehr als ein Jahr verstrichen, da die Mietdaten des Beklagten zum Stichtag 1. Januar 2012 erhoben worden seien. Es habe daher entweder einer Neuerstellung der Wohnungsmarktanalyse oder aber einer Fortschreibung bedurft. Soweit relevant, sei auch die Frage, welcher Index zur Anwendung kommen könne, zu stellen. Ein bundesweiter Index sei schon deshalb problematisch, da dieser nicht die Preisentwicklung auf dem örtlichen Wohnungsmarkt wiedergebe.

Dem ist der Beklagte entgegengetreten.

In den Terminen am 17. November 2017 und 15. Januar 2018 hat der Senat den Rechtsstreit in diesem Verfahren wie auch den weiteren zwischen den Beteiligten anhängigen Parallelverfahren L3 AS 109, 111 und 112/15 erörtert und Herrn S________ von der Firma A & K als sachverständigen Zeugen gehört. Auf die Sitzungsniederschriften wird Bezug genommen. Mit Auflagenbeschluss vom 17. November 2017 hat der Senat die Firma A & K aufgefordert, eine Zusatzauswertung der "Mietwerterhebung Kreis Dithmarschen, Erstellung eines schlüssigen Konzeptes zur Ableitung der KdU-Richtwerte, Bericht August 2012" zu erstellen. Wegen des Ergebnisses wird auf die Auswertung vom 22. Dezember 2017 verwiesen. Die die Kläger betreffenden Verwaltungsakten haben vorgelegen. Auf diese sowie auf die Gerichtsakten in diesem Verfahren wie auch in den genannten Parallelverfahren wird wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen. Außerdem haben vorgelegen:

1. Kreis Dithmarschen, Mietwerterhebung Kreis Dithmarschen, Erstellung eines schlüssigen Konzeptes zur Ableitung der KdU-Richtwerte, Bericht August 2012, erstellt von Firma A & K, _____straße __, _____ H_____

2. Kreis Dithmarschen, KdU-Richtwerte 2014, Indexfortschreibung des schlüssigen Konzepts 2012, Endbericht Februar 2014, erstellt von Firma A & K, _____straße __, _____ H_____

3. Kreis Dithmarschen, Konzept zur Ermittlung der Bedarfe für Unterkunft 2016, Bericht Januar 2017, erstellt von Firma A & K, _____straße __, _____ H_____

4. Sozialgericht Itzehoe, anonymisiertes Protokoll der Verhandlung vom 9. April 2014 (S 24 AS 1656/11 u.a.) mit Vernehmung des Herrn J_____ K_______ (Firma A & K, _____straße __, _____ H_____)

5. Firma A & K, _____straße __, _____ H_____, Stellungnahme an das Schleswig-Holsteinische Landessozialgericht vom 5. April 2017 zu den Verfahren L 3 AS 5/16 bis L 3 AS 10/16 nebst zugrunde liegender Anfrage des Gerichts

6. Firma A & K, _____straße __, _____ H_____, Stellungnahme an das Sozialgericht Itzehoe vom 29. September 2017 zu dem Verfahren S 17 AS 344/15 nebst zugrunde liegender Anfrage des Gerichts (ausgedruckt zum Verfahren S 16 AS 599/15)

7. Ergebnisse des Zensus 2011, herausgegeben vom Statistischen Amt für Hamburg und Schleswig-Holstein bezogen auf den Kreis Dithmarschen (S. 15, 20), Stadt Heide (S. 15, 24), Stadt Brunsbüttel, S. 15, 24), Gemeinde Büsum (S. 15, 24) und Amt Büsum-Wesselburen (S. 15, 20).