Die zulässige Berufung, über die der Senat mit Einverständnis beider Beteiligter gemäß § 124 Abs. 2 SGG ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist unbegründet.

Der Bescheid der Beklagten vom 13. August 2010 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 11. Januar 2011 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in ihren Rechten. Er hat keinen Anspruch auf Gewährung einer Rente wegen voller bzw. teilweiser Erwerbsminderung nach § 43 des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch (SGB VI).

Nach § 43 Abs. 2 SGB VI haben Versicherte Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung, wenn sie voll erwerbsgemindert sind und die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen erfüllt haben. Voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Nach § 43 Abs. 3 SGB VI ist nicht erwerbsgemindert, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Der Kläger ist nicht voll erwerbsgemindert. Er kann jedenfalls leichte Tätigkeiten mindestens sechs Stunden täglich ausüben. Dies haben die im Laufe des gerichtlichen Verfahrens eingeholten Sachverständigengutachten der Dres. E., U., N. und F. ergeben, deren Leistungseinschätzungen sich der Senat anschließt. Nach ihnen kann der Kläger noch leichte Tätigkeiten in wechselnder Körperhaltung vollschichtig ausüben.

Die Benennung einer Verweisungstätigkeit ist bei einem Leistungsvermögen von mindestens sechs Stunden täglich zwar grundsätzlich nicht erforderlich. Hilfsweise benennt der Senat jedoch im Hinblick auf die festgestellten Leistungseinschränkungen des Klägers als zumutbare und angesichts seiner gesundheitlichen Einschränkungen mögliche ungelernte Verweisungstätigkeit die des Pförtners an der Nebenpforte.

Diese Tätigkeiten kann der Kläger, wie die Dres. U., N. und F. in ihren Gutachten ausdrücklich bestätigt haben, trotz seiner gesundheitlichen Beschwerden ausüben. Dies ergibt sich hinsichtlich der Tätigkeit eines Pförtners an der Nebenpforte aus dem Vergleich mit den im beigezogenen Gutachten der berufskundlichen Sachverständigen J. vom 22. September 2002 beschriebenen Tätigkeitsanforderungen. Danach kontrollieren Pförtner den Zugang zu Gebäuden oder Betriebsgeländen. Sie sind der erste Ansprechpartner für Besucher. Zuverlässigkeit, korrektes Auftreten und Sicherheitsbewusstsein sind für ihre Tätigkeit von zentraler Bedeutung. Je nach Art des Betriebes oder der Behörde haben sie unterschiedliche Aufgabenschwerpunkte. Besonders in sicherheitsrelevanten Bereichen verhindern sie das Eindringen von Unbefugten und überwachen zeitliche bzw. örtliche Zugangsberechtigungen und evtl. bestehende Fotografierverbote. Sie kontrollieren Werksausweise, stellen Passierscheine für Besucher aus und melden diese bei der zuständigen Stelle an. In solchen Funktionen sind Pförtner dem Werkschutz zugeordnet. Auch die Kontrolle des Kfz- und Warenverkehrs gehört in manchen Betrieben zu ihrer Tätigkeit. Sie verwalten Schlüssel und Schließanlagen, führen Aufzeichnungen, nehmen Postsendungen an und leiten sie sortiert zur Verteilung weiter. Oft kümmern sie sich auch um die Postverteilung im Betrieb. Größere Schreibarbeiten sind nicht zu leisten. Zu ihren Aufgaben gehören zum Teil oft auch der Telefondienst, das Aushändigen von Formularen sowie das Aufbewahren von Fundsachen und Gepäck. Es handelt sich um leichte körperliche Arbeit, überwiegend im Sitzen und in geschlossenen Räumen sowie für körperlich Behinderte geeignet. Der Zugang zur Erwerbstätigkeit als Pförtner ist nicht geregelt. Bei fehlenden Kenntnissen kann eine Einarbeitung bzw. ein Anlernen praktiziert werden, wobei feste Einarbeitungszeiten nicht existieren. Nach den Ausführungen des Bundesverbandes Deutscher Wach- und Sicherheitsunternehmen in dessen Schreiben vom 20. Dezember 2007 und vom 1. Juni 2011 erlaubt die Tätigkeit ein Arbeiten überwiegend im Sitzen, ein beliebiger Haltungswechsel sowie ein Hin- und Hergehen in der Pförtnerloge bzw. je nach Örtlichkeit auch davor, ist möglich. Der Pförtner/die Pförtnerin an der Nebenpforte muss durchschnittlichen Anforderungen an Aufmerksamkeit, Zuverlässigkeit, Verantwortungsbewusstsein und Übersicht gewachsen sein. Die Tätigkeit des einfachen Pförtners an der Nebenpforte wird nach wie vor von zahlreichen Unternehmen des Wach- und Sicherheitsgewerbes bedient. Dies bestätigt der Bundesverband der Wach- und Sicherheitsunternehmen in seiner Stellungnahme vom 1. Juni 2011 ausdrücklich. Es stehen danach ca. 800 bis 850 Arbeitsplätze zur Verfügung, die nicht nur betriebsintern, sondern auch über den allgemeinen Arbeitsmarkt durch Stellenausschreibungen besetzt werden.

Diesen Anforderungsprofilen entspricht das festgestellte Leistungsvermögen des Klägers in den von Dres. U., N. und F. erstellten Gutachten. Die von ihnen festgestellten Einschränkungen hindern nicht die Ausführung der Pförtnertätigkeit an der Nebenpforte. Der Kläger kann sie noch mindestens sechs Stunden täglich ausüben.

Aufgrund der bestehenden degenerativen Verschleißerscheinungen insbesondere im Bereich der Halswirbelsäule, der eingeschränkten Schultergelenksbeweglichkeit sowie der eingeschränkten Belastbarkeit bzw. des reduzierten Greifvermögens der rechten Hand bei Zustand nach Kreissägenverletzung des rechten Daumens sind dem Kläger leichte Tätigkeiten nur noch unter Meidung von Zwangshaltungen, von dauerhaft stehenden oder gehenden Tätigkeiten, von Heben und Tragen von Lasten über 5 bis 7 kg, von Klettern und Steigen auf Leitern sowie von Tätigkeiten mit Witterungseinflüssen wie Kälte, Hitze, starken Temperaturschwankungen, Zugluft und Nässe. Wegen der eingeschränkten Schultergelenksbeweglichkeit sind Arbeiten, die dauerhaft vor dem Körper, in Schulterhöhe oder über Kopf zu verrichten sind nicht mehr zumutbar. Außerdem können Tätigkeiten, die eine besondere Belastung der rechten Hand bedingen oder besondere Anforderungen an die Fein- und Grobmotorik stellen, nicht mehr dauerhaft verrichtet werden. Die Tätigkeiten dürfen zudem keine besonderen Anforderungen an die Umstellungs- und Anpassungsfähigkeit sowie keine besondere nervliche Belastung und keinen besonderen Zeitdruck beinhalten.

Wie oben ausgeführt, handelt es sich bei der Tätigkeit als Pförtner an der Nebenpforte um körperlich leichte Arbeiten, die eine sitzende Körperhaltung aber auch einen Wechsel der Körperhaltung ermöglichen und die keine länger anhaltenden statischen Wirbelsäulenzwangshaltungen insbesondere mit nach vorne gebeugtem Oberkörper, keine Überkopfarbeiten, kein Klettern oder Steigen und keine Arbeiten im Hocken oder Knien beinhalten. Sie erfordert weder besondere Anforderungen an die Umstellungs- und Anpassungsfähigkeit noch beinhaltet sie besondere nervliche Belastungen oder besonderen Zeitdruck. Außerdem bedingt sie keine besondere Belastung der Hände oder stellt besondere Anforderungen an die Fein- und Grobmotorik der Hände und ist deshalb in der Gesamtschau für den Kläger aus medizinischer Sicht zumutbar.

Gestützt wird dieses Ergebnis durch das erstinstanzliche Gutachten des Dr. E., der beim Kläger zwar qualitative Einschränkungen, jedoch keine zeitliche Leistungseinschränkung festgestellt hat. Schließlich geht auch das im Verwaltungsverfahren eingeholte Gutachten des Dr. H. vom 18. Juli 2010 von einem vollschichtigen Leistungsvermögen des Klägers aus.

Soweit der Kläger nunmehr einwendet, wegen der bestehenden Fußwurzelarthrose sei die Wegefähigkeit eingeschränkt und zudem bedinge die aktuelle Medikation eine Leistungsunfähigkeit, ist dem mit den Ausführungen der Dr. N. in deren ergänzender Stellungnahme vom 3. April entgegen zu halten, dass die Fußwurzelarthrose bislang lediglich eine Einlagenversorgung erfordert und daher nicht zu einer Einschränkung der Wegefähigkeit führt. Auch die aktualisierte Medikamentenliste beinhaltet die bei Erkrankungen des orthopädischen Fachgebiets gängige und übliche Medikation und führt nicht zu einer aufgehobenen Leistungsfähigkeit.

Nachdem der Kläger somit noch vollschichtig arbeiten kann, liegen auch die Voraussetzungen für eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 1 SGB VI nicht vor.

Es kommt in diesem Zusammenhang auch nicht darauf an, ob dem Kläger eine dem Leistungsvermögen entsprechende Tätigkeit tatsächlich vermittelt werden kann. Das Risiko, einen entsprechenden Arbeitsplatz zu finden, trägt nicht die Beklagte, sondern die Arbeitslosenversicherung.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen.