Die Berufung ist begründet.

Gegenstand des Rechtsstreits ist der Bescheid des Beklagten vom 13. September 2011 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 25. Januar 2012, mit dem der Beklagte Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich mehr als 277 EUR (Warmmiete) versagt hat. Die Bescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Denn der Kläger hat für die Monate Dezember 2011 bis März 2012 nach Maßgabe des Tenors Anspruch auf weitere Leistungen für Bedarfe der Unterkunft in Höhe seiner tatsächlichen Aufwendungen. Dies ergibt sich aus Folgendem: Nach § 19 Abs. 1 Satz 1 SGB II i. V. m. § 7 Abs. 1 Satz 1 SGB II erhalten Leistungen nach dem SGB II Personen, die das 15. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach § 7a SGB II noch nicht erreicht haben, erwerbsfähig sowie hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben (erwerbsfähige Leistungsberechtigte). Hilfebedürftig ist nach § 9 Abs. 1 SGB II, wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit, aus dem zu berücksichtigen Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Der mangels ausreichenden Einkommens und Vermögens hilfebedürftige, 1962 geborene Kläger hat die Altersgrenze nach § 7a SGB II noch nicht erreicht, ist erwerbsfähig und hat seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Altenburg gehabt. Ein Anspruch auf Grundsicherungsleistungen besteht somit. Der Beklagte hat im Übrigen auch Leistungen im streitgegenständlichen Zeitraum bewilligt. Für die hier allein streitige Höhe der KdU sieht das Gesetz aber Folgendes vor: Nach § 22 Abs. 1 Satz 1 SGB II werden Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen anerkannt, soweit diese angemessen sind. Zur Ermittlung der Angemessenheitsgrenze sind in einem gestuften Verfahren zunächst eine abstrakte und dann eine konkret-individuelle Prüfung vorzunehmen. Die Angemessenheit der Unterkunftskosten unterliegt als unbestimmter Rechtsbegriff in vollem Umfang der gerichtlichen Kontrolle (vgl. BSG vom 6. April 2011 - B 4 AS 119/10 R). Eine Wohnung ist angemessen, wenn sie nach Ausstattung, Lage und Bausubstanz einfachen und grundlegenden Bedürfnissen entspricht und keinen gehobenen Wohnstandard aufweist, wobei es genügt, dass das Produkt aus Wohnfläche und Standard, das sich in der Wohnungsmiete niederschlägt, angemessen ist (vgl. BSG vom 12. Dezember 2017 - B 4 AS 33/16 R). Hinsichtlich der Festlegung der angemessenen Wohnfläche ist nach der ständigen Rechtsprechung des BSG (vgl. BSG vom 16. Juni 2015 - B 4 ASS 44/14 R; BSG vom 07. November 2006 - B 7b AS 18/06 R) auf die Wohnraumgrößen für Wohnberechtigte im sozialen Mietwohnungsbau abzustellen, so dass sich diese grundsätzlich nach den Werten, welche die Länder aufgrund des § 10 des Wohnraumförderungsgesetzes vom 13. September 2001 (BGBl. I S. 2376) festgelegt haben, bestimmt. Dies sind in Thüringen für einen Ein-Personen-Haushalt 45 qm. Zur Ermittlung eines angemessenen Quadratmeterpreises bedarf es eines schlüssigen Konzeptes, dem als Verwaltungsvorschrift allein Innenrechtsqualität im Hinblick auf die Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der angemessenen Unterkunftskosten zukommt (vgl. LSG München vom 28. März 2018 - L 11 AS 620/16; vgl. dazu auch LSG Schleswig-Holstein vom 31. Januar 2017 - L 6 AS 198/15). Ein schlüssiges Konzept muss folgende Mindestvoraussetzungen erfüllen (vgl. BSG vom 16. Juni 2015 - B 4 AS 44/14 R; BSG vom 10. September 2013 - B 4 AS 77/12 R): - Die Datenerhebung darf ausschließlich in dem genau eingegrenzten und muss über den gesamten Vergleichsraum erfolgen, - Es bedarf einer nachvollziehbaren Definition des Gegenstandes der Beobachtung (Art von Wohnungen, Differenzierung nach Standard der Wohnungen, Brutto- und Nettomiete/Vergleichbarkeit, Differenzierung nach Wohnungsgröße), - Angaben über den Beobachtungszeitraum, - Festlegung der Art und Weise der Datenerhebung (Erkenntnisquellen, z.B. Mietspie-gel), - Repräsentativität des Umfangs der einbezogenen Daten, - Validität der Datenerhebung, - Einhaltung anerkannter mathematisch-statistischer Grundsätze der Datenauswertung, - Angaben über die gezogenen Schlüsse (z.B. Spannoberwert oder Kappungsgrenze). Für die Erstellung eines solchen Konzeptes ist nach der Bestimmung der angemessenen Wohnungsgröße zunächst der maßgebliche örtliche Vergleichsraum zu ermitteln (vgl. BSG vom 12. Dezember 2017 - B 4 AS 33/16 R; BSG vom 16. Juni 2015 - B 4 AS 77/12 R), weil Überlegungen zur Bestimmung eines maßgeblichen örtlichen Vergleichsraums - insbesondere in Be-zug auf die Datenerhebung - eine logische Voraussetzung zur Entwicklung eines schlüssigen Konzepts (vgl. dazu BSG vom 16. April 2013 - B 14 AS 28/12 R) sind. Das Konzept des Beklagten ist aber nicht geeignet, die Angemessenheit des Bedarfs für die Kosten der Unterkunft (Mietobergrenze) des Klägers im streitgegenständlichen Zeitraum zu definieren. Dies ergibt sich aus Folgendem: Das BSG verlangt mit dem schlüssigen Konzept für die Ermittlung der abstrakt angemessenen Bruttokaltmiete ein planmäßiges Vorgehen im Sinne einer systematischen Ermittlung und Bewertung genereller, wenn auch orts- und zeitbedingter Tatsachen für sämtliche Anwendungsfälle im maßgeblichen Raum (BSG vom 22.September 2009 - B 4 AS 18/09 R; BSG vom 16. Juni 2015 - B 4 AS 44/14 R). Der Senat konnte zunächst in Ermangelung vorliegender Daten, die der Beklagte auch nicht nachgereicht hat, nicht mit einem verhältnismäßigen Aufwand feststellen, ob die vorgenommene Vergleichsraumbildung für den gesamten LK zutreffend ist. Im Übrigen ist es weder Aufgabe des Gerichts noch methodisch zulässig, dass der Senat selbst einen Vergleichsraum festlegt (a.) Ferner ist nicht nachvollziehbar dargelegt worden und dem Konzept auch nicht zu entnehmen, dass im unteren Marktsegment hinreichend Wohnraum zur Verfügung steht, der anzumieten gewesen wäre (b.). a. Vergleichsraumbildung Der Wohnort des Klägers ist die Stadt A., die nach dem Konzept des Beklagten den Wohnungsmarkttyp 1 darstellt. Die Festlegung des genau eingegrenzten Vergleichsraums ist als logische Voraussetzung für die Entwicklung eines schlüssigen Konzeptes (BSG vom 16. April 2013 - B 14 AS 28/12 R) eine zentrale Forderung des BSG zur Bestimmung der Mietobergrenze für ein bestimmtes Gebiet. Eine allgemeine Aussage, ob ein ganzer Landkreis einen einzigen Vergleichsraum darstellt oder in verschiedene Vergleichsräume aufzuteilen ist, kann nicht generell getroffen werden, sondern ist nach den allgemeinen rechtlichen Kriterien jeweils im Einzelfall zu prüfen (vgl. dazu auch BSG vom 11. Dezember 2012 - B 4 AS 44/12 R; vgl. auch § 22b Abs. 1 Satz 4 SGB II, nach dem die Möglichkeit zur Einteilung eines Kreisgebiets in mehrere Vergleichsräume besteht). Die zentrale Bedeutung des Vergleichsraums für die Mietobergrenze besteht unter anderem darin, dass der Hilfebedürftige im Rahmen des maßgeblichen Vergleichsraumes auf jede zumutbare Wohnung des unteren Marktsegments verwiesen werden kann (vgl. BSG vom 17. Dezember 2009 - B 4 AS 27/09 R; so zu Recht auch Landessozialgericht Mecklenburg-Vorpommern vom 11. Juli 2017 - L 10 AS 333/16). Somit kommt dem Vergleichsraum im Zusammenhang mit Kostensenkungsaufforderungen besondere Bedeutung zu. Die vom BSG entwickelten Anforderungen an die Vergleichsraumbildung gelten nicht nur für größere Städte, sondern auch für Flächenlandkreise (vgl. zu den besonderen Voraussetzungen für ländliche Gebiete: BSG vom 7. November 2006 - B 7b AS 18/06 R; zu einem in verschiedene "Raumschaften" unterteilten Landkreis: BSG vom 16. Juni 2015 - B 4 AS 44/16 R für eine kreisangehörige Gemeinde als eigenen Vergleichsraum: BSG vom 16. Mai 2012 - B 4 AS 109/11 R, die Vorinstanz - LSG Nordrhein-Westfalen vom 16. Mai 2011 - L 19 AS 2202/10 hatte gerade einen Vergleichsraum in Form des gesamten Landkreises abgelehnt; zur Einteilung eines Landkreises in verschiedene Vergleichsräume: LSG Sachsen-Anhalt vom 11. Mai 2017 - L5 AS 547/16; Urteil vom 31. Januar 2018 - L 5 AS 201/17; LSG Mecklenburg-Vorpommern vom 11. Juli 2017 - L 10 AS 333/16; Sächsisches LSG vom 14. Dezember 2017 - L 7 AS 513/16 B ER; Urteil vom 1. Juni 2017 - L 7 AS 917/14; vgl. Thüringer LSG vom 8. Juli 2015 - L 4 AS 718/14 - Landkreis Gotha als einheitlicher Vergleichsraum). Der Vergleichsraum ist so groß zu wählen, dass einerseits eine repräsentative Datenerhebung möglich ist und andererseits das Wohnumfeld des Hilfebedürftigen dadurch respektiert wird, dass die Grenzen des Vergleichsraumes nicht so weit gezogen werden, dass er ggf. gezwungen wird, sein (weiteres) Wohnumfeld aufzugeben. Für die Festlegung des Mietpreisniveaus entscheidend ist die Beschreibung ausreichend gro-ßer Räume der Wohnbebauung, die aufgrund ihrer räumlichen Nähe zueinander, ihrer Infrastruktur und insbesondere ihrer verkehrstechnischen Verbundenheit einen insgesamt betrachtet homogenen Lebens- und Wohnbereich bilden (vgl. BSG vom 7. November 2006 - B 7b AS 10/06 R; BSG vom 7. November 2006 - B 7b AS 18/06 R; BSG vom 19. Februar 2009 - B 4 AS 30/08 R - (München); BSG vom 20. August 2009 - B 14 AS 65/08 R). Hieraus wird deutlich, dass es letztlich maßgebend nicht auf den eigentlichen Wohnort des Leistungsberechtigten ankommt, sondern entscheidend auf - ein an den zuvor genannten Kri-terien gemessen - hinreichend großes Wohnumfeld abzustellen ist. Hierbei ist der Schutz des sozialen Umfelds nicht im Rahmen der abstrakten Angemessenheit des Mietpreises zu berücksichtigen. Er unterfällt vielmehr subjektiven Gesichtspunkten im Rahmen der konkreten Angemessenheit (vgl. BSG vom 17. Dezember 2009 - B 4 AS 50/09 R). Bei dieser Bestimmung der abstrakten Angemessenheit dürfen aber nur sämtliche den einzelnen Hilfebedürftigen betreffenden subjektiven Zumutbarkeitsaspekte (etwa familiäre Bindungen, freundschaftliche Beziehungen) unberücksichtigt bleiben. Deshalb müssen, wenn der Leistungsträger, wie hier, einen ganzen Landkreis als einheitlichen Vergleichsraum festlegen will, Fragen der Erreichbarkeit des gesamten Kreisgebiets im Rahmen der abstrakten Angemessenheit und damit bei der Bildung des Vergleichsraums berücksichtigt werden. Hierbei ist nicht entscheidend, dass ein großer Teil der Bevölkerung motorisiert ist und deshalb Probleme der Erreichbarkeit für diesen Personenkreis nicht gegeben sind (so aber wohl LSG Schleswig-Holsteinisches vom 15. Januar 2018 - L3 AS 109/15, Rn. 57, 58, anders zu Recht LSG Mecklenburg-Vorpommern vom 11. Juli 2017 - L 10 AS 333/16, Rn. 58; Bayeri-sches Landessozialgericht vom 28. März 2018 - L 11 AS 620/16). In diesem Sinne hat das BSG zu Berlin nämlich unter anderem Folgendes ausgeführt: " Ausgangspunkt für die Bestimmung des Vergleichsraumes ist zunächst der Wohnort des Hilfebedürftigen. Nach der Rechtsprechung des BSG muss es sich bei dem Vergleichsraum im Übrigen um einen ausreichend großen Raum der Wohnbebauung handeln, der aufgrund seiner räumlichen Nähe, seiner Infrastruktur und insbesondere seiner verkehrstechnischen Verbundenheit einen insgesamt betrachtet homogenen Lebens- und Wohnbereich bildet. Es sind keine Gesichtspunkte erkennbar, die gegen die Annahme des LSG sprechen, dass es sich bei der Stadt B. insgesamt um einen solchen Vergleichsraum handelt. Die Stadt B. ist mit einer Einwohnerzahl von rund 3,4 Millionen (Stand 2006; Quelle: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg) und einer Fläche von rund 891 qkm zwar nahezu dreimal so groß wie die Stadt M. (rund 1,36 Millionen Einwohner bei einer Fläche von rund 310 qkm; Quelle: Statistisches Amt München), für die der 4. Senat des BSG einen homogenen Lebens- und Wohnbereich angenommen hat (vgl BSGE 102, 263 = SozR 4-4200 § 22 Nr 19). Die einen Vergleichsraum prägenden Merkmale liegen aber - trotz dieser Größe - auch bezogen auf das Stadtgebiet von B. vor. Der öffentliche Nahverkehr ist auf die Erreichbarkeit des Stadtkerns von allen Stadt-teilen her ausgerichtet. Von den Randlagen aus ergeben sich in die innerstädtischen Bezirke insoweit lediglich Fahrzeiten, wie sie auch erwerbstätigen Pendlern zugemutet werden (vgl § 121 Abs 4 Satz 2 Sozialgesetzbuch Drittes Buch (SGB III)). Es steht nicht zu befürchten, dass mit einem ggf zur Kostensenkung erforderlichen Umzug regelmäßig das nähere soziale Umfeld verlassen werden muss. Soweit ein solcher Umzug über die Orts- oder auch Bezirksgrenzen hinweg im Einzelfall gleichwohl notwendig wird, ist dies im Interesse einer gleichmäßigen Behandlung aller Hilfebedürftigen hinzunehmen (vgl. bereits BSG SozR 4-4200 § 22 Nr 27 RdNr 18; BSG vom 19. Oktober 2010 - B 14 AS 50/10 R -, SozR 4-4200 § 22 Nr 42, Rn. 24) " Im Ergebnis bedeutet dies, dass bei der Festlegung des Vergleichsraums als Ausgangspunkt für die Ermittlung einer Mietobergrenze ein Landkreis bzw. die Träger der Grundsicherung ihr Zuständigkeitsgebiet abstrakt danach zu untersuchen haben, welche Bereiche zusammenge-fasst als homogen betrachtet werden können, wobei für das Kriterium der Homogenität die räumlichen Entfernungen zueinander sowie die erforderlichen Pendelzeiten eine erhebliche Bedeutung haben. Zu berücksichtigen ist hierbei, dass es bei Gemeinden mit deutlich weniger als 10.000 Einwohnern unter Berücksichtigung der Grenze im Wohngeldrecht (entsprechend § 12 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 WoGG) im Regelfall nicht möglich ist, einen eigenen Vergleichsraum zu bilden (vgl. dazu Lauterbach, SGb 2016, 528; Sächsisches LSG vom 14. Dezember 20017 - L 7 AS 513/16 B ER). Als Richtschnur können hierbei die Pendelzeiten nach § 141 des Dritten Buches Sozialgesetzbuch (SGB III) von zweieinhalb Stunden täglich (Hin und Rückweg) gelten, wobei gerade im ländlichen Raum im allgemeinen längere Wege bis zu Haltestellen und Bahnhöfen nicht unberücksichtigt bleiben dürfen. Aus Sicht des erkennenden Senates ist es ganz überwiegend wahrscheinlich, dass der LK mit einer Größe von ca. 570 Quadratkilometern, ca. 91.000 Einwohnern und einem Oberzentrum und 2 Mittelzentren keinen homogenen Lebensbereich im Sinne der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts darstellt (wohl generell anders Thüringer LSG vom 8. Juli 2015 - L 4 AS 718/14 für den Landkreis Gotha). Im Übrigen spricht gegen nur einen einheitlichen Vergleichsraum bereits der Umstand, dass der Beklagte im Zusammenhang mit der Bildung von Wohnungsmarkttypen durch die von ihm zu Grunde gelegte Clusteranalyse unter anderem (starke) Unterschiede bei der Bevölkerungsentwicklung, Bevölkerungsdichte und Siedlungsstruktur im Landkreis festgestellt hat. Das Konzept führt aus, dass die Bildung von Wohnungsmarkttypen erforderlich sei, um den regionalen Besonderheiten des Landkreises bezüglich der Mietpreisbildung gerecht zu werden. Hierbei verkennt der Senat nicht, dass die Maßstäbe für die Bildung eines einheitlichen Vergleichsraums und die von dem Beklagten herangezogenen Kriterien für die Bildung von Wohnungsmarkttypen nicht vollständig identisch sind. Den strukturellen Unterschied zu Großstädten, wie Berlin, die jeweils als ein Vergleichsraum anerkannt worden sind, macht hier unter anderem der Umstand aus, dass der LK nicht über eine verkehrstechnische Verbundenheit aufgrund von ausreichend vorhandenen öffentlichen Verkehrsmitteln mit einer hohen Taktfrequenz verfügen dürfte, die den Landkreis insgesamt entsprechend erschließen und vor allem auch Verbindungsmöglichkeiten am Wochenende ohne weiteres gewährleisten. (Der kleinteiligeren Bildung von Vergleichsräumen und damit der Betonung des Kriteriums der räumlichen Nähe entspricht es, dass das BSG in seiner Entscheidung zu Berlin (BSG vom 19. Oktober 2010 - B 14 AS 50/10 R) die Erfassung des gesamten Stadtgebietes als Vergleichsraum nur gebilligt hat, weil eine herausgehoben gute Verkehrsanbindung des gesamten Vergleichsraums an den Stadtkern zu verzeichnen war. In der Entscheidung heißt es, dass "trotz" der Größe des Vergleichsraumes ein homogener Lebensbereich bestehe (vgl. LSG Mecklenburg-Vorpommern vom 11. Juli 2017 - L 10 AS 333/16). Das Konzept, das der Beklagte der Bestimmung der Angemessenheitsgrenze vorliegend zugrunde gelegt hat, enthält keine (erkennbare) Auseinandersetzung mit der Frage, ob der Landkreis oder Teile davon einen oder mehrere Vergleichsräume darstellt bzw. darstellen. Es werden lediglich für das Gebiet des Landkreises drei verschiedene Wohnungsmarkttypen festgelegt, die aber keine Vergleichsräume darstellen sollen. Weder im Konzept selbst noch im Rahmen des Verfahrens ist vom Beklagten im Einzelnen dargelegt worden, dass der LK die oben genannten Kriterien an die Bildung eines Vergleichsraums erfüllt. Ob der LK insgesamt einen homogenen Lebens- und Wohnbereich darstellt, kann der Senat nicht mehr mit zumutbarem Aufwand feststellen. Denn es fehlen die hierfür erforderlichen Daten. Diese hat der Beklagte auch auf Nachfrage nicht vorlegen können. Dem entspricht auch die Einlassung des Zeugen im Erörterungstermin. b. Mietwerterhebung Schließlich entspricht auch die konkrete Datenerhebung im Zusammenhang mit der Festlegung der Referenzmiete jedenfalls für die hier maßgebliche Wohnungsgröße bis 45 m² nicht den Maßgaben an ein schlüssiges Konzept. Hierbei kann der Senat die Frage dahinstehen lassen, ob das Verfahren der Clusteranalyse mit der damit verbundenen Erstellung von Wohnungsmarkttypen noch vom Grundsatz der Methodenfreiheit gedeckt ist (vgl. auch LSG Schleswig-Holsteinisches vom 15. Januar 2018 - L3 AS 109/15). Auch kann dahin stehen, ob in die Bestandsmieten, obwohl dies im Methodenbericht keine Erwähnung gefunden hat, auch die Bestandsmieten von SGB II-Empfängern eingeflossen sind (vgl. hierzu Schleswig-Holsteinisches Landessozialgericht vom 15. Januar 2018, a.a.O., Rz. 67). Dahinstehen kann weiter, ob im Rahmen der Bestandsmieten Altverträge, die mehr als 4 Jahre vor der Datenerhebung abgeschlossen wurden, von den zu berücksichtigten Mieten auszuschließen sind. Hierfür könnte sprechen, dass entscheidend für die Erstellung eines schlüssigen Konzeptes ist, dass die erhobenen Werte möglichst aktuell sind, um sichere Rückschlüsse auf das Preisniveau im jeweiligen Vergleichsraum zu ermöglichen. Den Erfordernissen eines schlüssigen Konzepts genügt allerdings das von dem Beklagten herangezogene Konzept im Zusammenhang mit der Prüfung der konkreten Angemessenheit der zuvor nur vorläufigen Angemessenheitsgrenze nicht. Die unter Zugrundelegung von Bestandsmieten ermittelte vorläufige Angemessenheitsgrenze hat der Beklagte zur Prüfung der konkreten Angemessenheit mit vor allem in Immobiliensuchportalen und örtlichen Tageszeitungen veröffentlichten Mietangeboten abgeglichen, um zu überprüfen, ob innerhalb der zuvor auf der Grundlage der Bestandsmieten definierten Angemessenheitsgrenze Wohnungen im erforderlichen Umfang auch tatsächlich neu angemietet werden können. Zusätzlich zu den so erhobenen Angebotsmieten sind die Bestandsmieten danach ausgewertet worden, welche Mieten bis zu neun Monate vor dem Erhebungsstichtag als Neuvertragsmieten tatsächlich realisiert werden konnten (vgl. Blatt 19 des Konzepts). Nach Durchführung der Extremwertkappung standen für die eigentliche Auswertung im Erhebungszeitraum insgesamt 641 Angebotsmieten zur Verfügung (vgl. Blatt 19 des Konzepts). Zunächst enthält das Konzept keine Angaben dazu, wie die Perzentil-Grenzen (35%) bestimmt worden sind. Insofern dürfte es an einem transparenten und nachvollziehbaren Verfahren fehlen (vgl. LSG Schleswig-Holsteinisches vom 15. Januar 2018 - L 3 AS 109/15, Rn. 72). Den erhobenen Daten ist aber jedenfalls für das Stadtgebiet von A. bezogen auf Wohnungen bis 45 m² zu entnehmen, dass (lediglich) 14 Wohnungen (29 % der Fallzahl von 49 Wohnungen) im unteren Marktsegment hätten angemietet werden können. Nicht entnommen werden kann dem Konzept allerdings, wie groß der Kreis der Nachfrager im unteren Marktsegment gewesen ist. Infolgedessen lässt das Konzept nicht erkennen, ob die zu Grunde gelegten Perzentilgrenzen zutreffend gewählt worden sind und eine konkrete Möglichkeit bestand, zu einer Nettokaltmiete von 4,11 EUR Wohnraum zu finden. Im Übrigen spricht die absolute Zahl von 14 Wohnungen im unteren Marktsegment im Bereich der Wohnungen bis zum 45 m² zu den Bedingungen von 4,11 EUR Nettokaltmiete für einen verschlossenen Wohnungsmarkt. Hieran ändert auch nichts der Umstand, dass das Konzept davon ausgeht, dass Angebotsmieten zu ca. 60 % nicht über Tageszeitungen bzw. Internetportale angeboten werden. Zunächst enthält das Konzept diesbezüglich keine schlüssige und nachvollziehbare methodische Ableitung. Darüber hinaus ließe sich auch bei einem tatsächlichen Angebot von ca. 35 freien Wohnungen im unteren Marktsegment mit Blick auf die fehlenden Zahlen aus dem Nachfragerbereich (unangemessen wohnende Leistungsberechtigte nach dem SGB II, Nachfrager aus anderen Gruppen untere Einkommensbezieher, Empfänger von Wohngeld und Leistungsberechtigte nach dem SGB XII sowie Studenten) nicht abschätzen, ob der Wohnungs-markt zu 4,11 EUR Nettokaltmiete die Möglichkeit eröffnet, realistisch entsprechenden Wohnraum anmieten zu können. Schließlich schließt sich der Senat auch der folgenden Überlegung des Bayerischen Landessozialgericht in seiner Entscheidung vom 28. März 2018 (L 11 AS 52/16) an: " Ohne dass es streitentscheidend hierauf ankäme, bestehen aber auch Zweifel daran, ob durch die Prüfung der aufgefundenen Mietangebote allein anhand der Nettokaltmiete und die Hinzurechnung der durchschnittlichen Betriebskosten aus den Bestandsmieten ein ausreichendes Angebot an Wohnungen mit angemessenen Mietkosten nachgewiesen werden kann. Für die Prüfung der Angemessenheit einer anzubietenden Wohnung im Vorfeld eines Umzuges nach § 22 Abs. 4 und Abs. 6 SGB II ist die tatsächliche Abschlagsforderung maßgeblich, da hier wie auch in § 22 Abs. 1 Satz 1 SGB II auf die Bruttokaltmiete abzustellen ist (vgl. dazu Luik in Eicher/Luik, SGB II, 4. Aufl. 2017, § 22 Rn. 186). Sollte zum Beispiel eine nach der Nettokaltmiete angemessene Wohnung mit hohen Vorauszahlungen für kalte Betriebskosten belastet sein, die auch objektiv prognostisch zu erwarten sind, weil es zum Beispiel eine Hausverwaltung und einen Aufzug gibt, könnte diese im Ergebnis nach ihrer Bruttokaltmiete unangemessen sein. Eine solche Wohnung würde daher als unangemessen anzusehen sein, obwohl sie bei isolierter Betrachtung der Nettokaltmiete im Rahmen des vorliegenden Konzepts für angemessen erachtet worden wäre. Dass ein ausreichendes Angebot an verfügbaren angemessenen Wohnungen im Rahmen eines schlüssigen Konzepts festzustellen sein dürfte, ergibt sich daraus, dass bei Vorliegen eines schlüssigen Konzepts vermutet werden kann, dass zu den darin festgelegten Mietobergrenzen Wohnraum auch tatsächlich angemietet werden kann. Der Leistungsberechtigte hat dann nachzuweisen, dass es ihm nicht möglich ist, eine entsprechende Wohnung zu finden, will er einen höheren Bedarf für Unterkunft geltend machen. Würde man dies nicht als Anforderung an ein schlüssiges Konzept ansehen, wäre jedenfalls der Beklagte in der Pflicht, in jedem Einzelfall konkret nachzuweisen, dass es dem Leistungsberechtigten möglich gewesen ist, eine Wohnung innerhalb der Angemessenheitsgrenzen anzumieten, weil entsprechender Wohnraum tatsächlich ausreichend angeboten wird". Lässt sich ein Referenzwert für eine angemessene Wohnung hier nicht feststellen, ist der maßgebliche Höchstwert der Tabelle nach § 12 des Wohngeldgesetzes zuzüglich eines Sicherheitsschlages von 10 % heranzuziehen (vgl. BSG vom 16. Juni 2015 - B 4 AS 44/14 R) Für die Stadt A. mit der Mietenstufe 2 folgt hieraus ein Höchstwert von 308 Euro für einen 1-Personen-Haushalt. Die Berücksichtigung des 10 % Zuschlages führt bei einer 1-Personen-Bedarfsgemeinschaft, wie hier, bezüglich der Bruttokaltmiete zu einer Obergrenze von 338,30 Euro. Die vom Kläger geleisteten Zahlungen liegen unter diesem Wert. Der Beklagte bewilligte dem Kläger für die Zeit von Dezember 2011 bis März 2012 Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 277 EUR und berücksichtigte dabei monatlich eine Kaltmiete in Höhe von 185 EUR sowie Vorauszahlungen für die Betriebskosten und Heizkosten in Höhe von 45 EUR bzw. 47 EUR (Bescheid vom 13. September 2011). Der Kläger leistete für Dezember 2011 aber lediglich 319,65 EUR Miete. Für die Zeit von Januar bis März 2012 erfolgten Mietzahlungen nur in Höhe von monatlich 338,40 Euro (vgl. Blatt 327 der Gerichtsakte). Hieraus errechnen sich die offenen Differenzbeträge (319,65 EUR abzüglich 277 EUR = 42, 65 EUR, 338,40 EUR abzüglich 277 EUR = 61,40 EUR), die der Senat im Tenor ausgeurteilt hat. Die Kostenentscheidung beruht auf der Anwendung der Vorschrift des § 193 Abs. 1 des So-zialgerichtsgesetzes (SGG). Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, weil ihre gesetzlichen Voraussetzungen nicht gegeben sind (vgl. § 160 Abs. 2 SGG).