Das Familiengericht hat durch Beschluss vom 22.04.2002 im Wege der vorläufigen Anordnung den Verbleib des Kindes bei dem Pflegevater und die Rückkehr in seinen Haushalt angeordnet. Hiergegen richten sich die Beschwerde des Jugendamtes und die der Kindesmutter, denen das Familiengericht nicht abgeholfen hat.

Die statthaften und formgerecht eingelegten Beschwerden (§§ 621 Abs. 1 Nr. 3, 621 a Abs. 1 ZPO, 19, 20 Abs. 1, 21 FGG) sind zulässig, aber nicht begründet.

Das Familiengericht war gemäß § 1632 Abs. 4 BGB, 621 Abs. 1 Nr. 3 ZPO befugt zum Erlass der einstweiligen Anordnung. Dem stand - wie das Familiengericht zutreffend ausgeführt hat - nicht entgegen, dass D vom Pflegevater getrennt wurde (Palandt-Diederichsen, 61. Aufl., § 1632, Rz. 12, 20 m, w. N.). Dem stand auch nicht entgegen, dass das Tatbestandsmerkmal "seit längerer Zeit" nicht vorgelegen hätte. Das Familiengericht hat diesen Rechtsbegriff zutreffend ausgelegt und gewertet.

Dem Antrag des Pflegevaters auf Erlass einer Verbleibensanordnung wurde zu Recht stattgegeben. Es kann gegenwärtig nicht festgestellt werden, dass D durch den Wechsel vom Pflegevater in eine Wohngruppe einer größeren Einrichtung der Kinder- und Jugendhilfe nicht in seinem Wohl beeinträchtigt wird. Insoweit wird Bezug genommen auf die zutreffenden Ausführungen des Familiengerichts. Da D nicht in den Haushalt seiner Mutter zurückkehren sollte und zurückgekehrt ist, war eine Wegnahme vom Pflegevater nur unter der Voraussetzung zulässig, dass "mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden kann, dass die Trennung ... mit psychischen oder physischen Schäden verbunden" ist. insoweit gelten andere Voraussetzungen als bei einer Rückkehr zu den leiblichen Eltern, deren Recht nur dann zurücktreten muss, wenn die Aufenthaltsänderung bei dem Kind zu nicht unerheblichen körperlichen oder seelischen Schäden führt (Bay0bLG, FamRZ 2000, 633, 634; OLG Rostock, FamRZ 2001, 1633; Palandt-Diederichsen, 61. Aufl., § 1632, Rz. 15, 16).

Zwar behauptet das Jugendamt in seiner Beschwerde, es sei eine Rückführung zur leiblichen Mutter beabsichtigt. Diese Behauptung entbehrt aber jeglicher Darlegung dazu, dass und wie dies in absehbarer Zeit umzusetzen ist. Die Verhältnisse bei der Mutter, die wegen ihrer Drogenabhängigkeit D Dritten zur Betreuung und Erziehung überlassen hatte, sind völlig ungeklärt. Nach ihrem eigenen Vortrag wird sie zur Zeit substituiert. Seit Beginn dieses Monats lebt sie in einer Wohngruppe der Bremer Hilfe zur Selbsthilfe, die sozialtherapeutisch betreut wird und deren Ziel die Wiedereingliederung in den Lebensalltag und die weitere Stabilisierung ihres Lebens ist (Schriftsatz der Kindesmutter vom 12.04.2002, Bl. 66 d. A.). Sie selbst hat in ihrer Anhörung vor dem Familiengericht am 17.04.2002 erklärt, sie möchte, dass D in der Einrichtung bleibe. Im übrigen ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Rückführung nicht vorbereitet werden könnte - und in diesem Zusammenhang nicht auch Umgangskontakte mit der Herkunftsfamilie etabliert werden könnten -, wenn D sich weiter beim Pflegevater aufhält, auch wenn die Situation "augenblicklich stark emotional angereichert" ist. Angesichts der oben dargestellten Lebensumstände der Mutter dürfte eine Rückführung ohnehin nicht in absehbarer Zeit erfolgen können.

Eine Wegnahme D' s vom Pflegevater war auch nicht geboten. Es kann nicht festgestellt werden, dass D's Wohl dort gefährdet war. Zwar ist einzuräumen, dass das Verhalten der Pflegeeltern in der Vergangenheit Zweifel an deren Geeignetheit erwecken. Dies gilt aber in erster Linie in Bezug auf die Pflegemutter, bei der der Verdacht auf Alkoholmissbrauch ebenso wenig von der Hand zu weisen ist wie der auf psychische Instabilität. Dieser Verdacht beruht nicht nur auf Anschuldigungen des Pflegevaters. Dem liegen auch Wahrnehmungen Dritter zugrunde wie die der Mitarbeiterinnen des Kindergartens und der Mitarbeiterin des Jugendamtes, auf deren Berichte Bezug genommen wird. Demgegenüber kann dem Pflegevater allenfalls vorgeworfen werden, er habe das Jugendamt nicht unverzüglich über die problematische Situation seiner Ehefrau und die Zerrüttung der Ehe informiert. Dafür, dass sich dies negativ auf D's Wohl ausgewirkt hätte, bestehen aber - wie das Familiengericht bereits ausgeführt hat - keine Anhaltspunkte. Die Mitarbeiterin des Jugendamtes teilt in ihrem Bericht vom 17.07.2001, der nach einjährigem Aufenthalt von D in der Pflegefamilie erstellt wurde, mit, dass D altersgemäß entwickelt sei (mit Ausnahme der Sprachentwicklung) und sich in einem guten Gesundheitszustand befinde. Weiter heißt es: "Insgesamt hat D im zurückliegenden Jahr eine ganz erhebliche Entwicklung durchgemacht und Entwicklungsrückstände aufgeholt." (Bl. 23 f. d. A.). Auch nach Bekanntwerden der Problematik in der Pflegefamilie führt die Mitarbeiterin des Jugendamtes in ihrem Bericht vom 24.01.2002 noch aus, dass sie den Eindruck habe, dem Pflegevater gelinge es weiterhin gut, den Alltag mit den Kindern zu gestalten. Es bestehe keine Veranlassung, die Kinder aus ihrer vertrauten Umgebung heraus zu nehmen (Bl. 48 d. A.). Vom Kindergarten wurde berichtet, dass D immer pünktlich und gepflegt erschienen sei und den Eindruck erweckt habe, dass er emotional "gut versorgt" werde (Bl. 85 d. A.). Diese Darstellung wird auch nicht dadurch entkräftet, dass der Kindergarten sich nicht mit dem Jugendamt in Verbindung gesetzt hat, als Mitarbeiterinnen Alkoholausdünstungen bei der Pflegemutter feststellten. Zwar mag gegenüber diesem Problem nicht die notwendige Sensibilität vorhanden gewesen sein. Angesichts der Tatsache, dass zutreffender Weise der Pflegevater als Hauptbetreuungsperson gesehen wurde, die Pflegemutter selten die Kinder abgeholt hat, dann nicht jedes Mal festgestellt werden konnte, dass die Pflegemutter nach Alkohol roch und im übrigen bei ihr auch keine Ausfallerscheinungen feststellbar waren, lässt ein in diesem Zusammenhang mangelndes Engagement nicht den Schluss darauf zu, die übrigen von den Mitarbeitern im Kindergarten gemachten Wahrnehmungen entsprächen nicht den Tatsachen, dies umso weniger, als die mit dem Kindergarten in unmittelbarem Kontakt stehende Sozialarbeiterin offensichtlich keinen Anlass gesehen hat, die Angaben der Kindergärtnerinnen zu bezweifeln. In diesem Zusammenhang sei noch angemerkt, dass der Senat in der Tatsache, dass der Pflegevater die Kinder anlässlich des Gesprächs beim Jugendamt am 07.02.2002 in der Obhut der Pflegemutter gelassen hat, kein so gravierendes Fehlverhalten des Pflegevaters zu erkennen vermag, dass eine Herausnahme D's gerechtfertigt gewesen wäre, zumal nach den vorliegenden Berichten davon ausgegangen werden muss, dass die Pflegemutter zu diesem Zeitpunkt jedenfalls nicht alkoholisiert war.

Soweit das Jugendamt behauptet, der Alkoholkonsum des Pflegevaters selbst sei offensichtlich nicht unerheblich, handelt es sich um bloße Spekulation. Tatsachen, die einen solchen Schluss rechtfertigen, sind nicht ersichtlich. Diese Behauptung des Jugendamtes beruht lediglich auf der Erklärung der Sozialarbeiterin im Anhörungstermin am 17.04.2002, die Pflegemutter habe ihr gegenüber geäußert, der Pflegevater trinke regelmäßig viel Alkohol. Die Erklärung der Sozialarbeiterin hat die im Termin anwesende Pflegemutter umgehend korrigiert und relativiert.

Auch der weitere, dem Pflegevater gemachte Vorwurf, er habe D keine angemessene Bekleidung mitgegeben, als er ihn nach Bremen gebracht habe, ist nicht geeignet, ihm die Fähigkeit, D angemessen zu betreuen und zu erziehen, abzusprechen. in diesem Zusammenhang kann nicht außer Acht gelassen werden, dass der Pflegevater zu dem Zeitpunkt, zu dem er D herausgeben sollte, unter einem enormen Druck gestanden haben dürfte. In einer Situation, in der sich alles Bestehende aufzulösen scheint, ist das hier zum Ausdruck gekommene Versagen nicht überzuwerten, zumal im dadurch kein dauerhafter Schaden zugefügt worden sein dürfte.

Der Senat vermag auch von dem geschilderten sexualierten Verhalten D's nicht auf eine Erziehungsungeeignetheit des Pflegevaters oder gar auf eine Gefährdung D's durch den Pflegevater zu schließen. Zwar kann sexuaiisiertem Verhalten eine Indikatorfunktion für Missbrauchserfahrungen zukommen. Andererseits ist aber auch anerkannt, dass nicht missbrauchte Kinder ebenfalls sexuelles Verhalten zeigen können und sich aus dem Auftreten eines sexuellen Verhaltens bei einem Kind allein kaum ein Hinweis oder gar ein Beleg für einen stattgefundenen sexuellen Missbrauch ableiten lässt (vgl. Offe/Offe in Rutschky/Wolff, Handbuch Sexueller Missbrauch, S. 279; Volbert in Aman & Wippinger: Sexueller Missbrauch, S. 15 ff.). Welche Bedeutung dem von der Betreuerin in der Wohngruppe wahrgenommenen und geschilderten Verhalten D's zukommt, wird erst zu beantworten sein, wenn dies im Zusammenhang mit der Gesamtsituation D's auf der Basis des von der Familienrichterin bereits angeordneten Sachverständigengutachtens gewertet werden kann. Die bisherigen Wahrnehmungen erfordern jedenfalls nicht die Trennung des Kindes von seiner Hauptbetreuungs- und vermutlich auch Hauptbezugsperson.

Zwar ist richtig, dass nach Bekanntwerden der problematischen Situation in der Pflegefamilie dem Jugendamt die Verpflichtung oblag, intervenierend tätig zu werden. Dabei hätte aber das Jugendamt auch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beachten müssen. Es ist nicht ersichtlich, dass eine sofortige Herausnahme D's aus der Pflegefamilie erforderlich gewesen wäre. Dies folgt auch nicht aus dem Streit der Pflegeeltern um den Lebensmittelpunkt D's. Aufgabe des Jugendamtes wäre es gewesen, hier beratend und helfend tätig zu werden. Zur Herausnahme des Kindes aus der Pflegefamilie, bei der sich D mit Zustimmung der personensorgeberechtigten Mutter befand, wäre das Jugendamt gemäß § 43 SGB VIII nur befugt gewesen, wenn Tatsachen bekannt geworden wären, die die Annahme gerechtfertigt hätten, dass die Voraussetzungen des § 1666 BGB vorliegen und wenn Gefahr im Verzug gewesen wäre. Dass dies der Fall war, kann nicht festgestellt werden. Es kann auch nicht festgestellt werden, dass eine Rückkehr in den Haushalt des Pflegevaters D stärker gefährdet als ein Verbleib in der Wohngruppe. Offensichtlich geht das Jugendamt ebenfalls nicht davon aus, dass ein hohes Risiko im Hauhalt des Pflegevaters besteht, denn es hat die Pflegeschwester bis heute beim Pflegevater belassen und ohne vorschnelle Veränderung von deren Lebensmittelpunkt eine Überprüfung der Situation eingeleitet.

Die Berechtigung des Jugendamtes, D aus der Pflegefamilie herauszunehmen, ergab sich auch nicht daraus, dass nach dem Vorbringen des Jugendamtes Bremen das Pflegeverhältnis zwischen den Pflegeeltern und dem Jugendamt zum 11.02.2002 beendet worden sein soll, wobei dies jedenfalls nicht aus der Tatsache folgt, dass der Pflegevater sich zunächst den Anweisungen des Jugendamtes Bremen beugte. Aber selbst wenn das Pflegeverhältnis beendet sein sollte, ergibt sich daraus nicht, dass der Erlass einer Verbleibens- und Rückkehranordnung nicht gerechtfertigt gewesen wäre. Für den Erlass einer derartigen Anordnung ist weder die Wirksamkeit des Pflegevertrages noch das Vorliegen einer Pflegeerlaubnis Voraussetzung (Palandt-Diederichsen, 61. Aufl., § 1632, Rz. 12).

Bei dieser Sachlage erscheint es geboten, dass D so schnell wie möglich in den Haushalt des Pflegevaters zurückkehrt, damit sodann mit der angeordneten Begutachtung begonnen werden kann. Angesichts dessen, dass eine Entscheidung in der Hauptsache kaum vor Ablauf weiterer sechs Monate ergehen dürfte, ist es nicht vertretbar, D in der Einrichtung zu belassen, um ihm einen weiteren Wechsel zu ersparen. Dem steht auch nicht entgegen, dass D in der Wohngruppe mit seiner leiblichen Schwester zusammenlebt. Die Bindung an die Pflegeschwester ist in diesem Zusammenhang ebenfalls zu berücksichtigen und wiegt schwerer.

Dem steht ebenfalls nicht entgegen, dass nunmehr die Mutter als alleinige Inhaberin der elterlichen Sorge mit dem Aufenthalt bei dem Pflegevater nicht mehr einverstanden ist. Nach dem oben Ausgeführten kommt eine Rückführung in den Haushalt der Mutter zurzeit nicht in Betracht. Durch den Erlass der Verbleibensanordnung ist der Mutter die Befugnis zur Bestimmung des Aufenthaltes von am entzogen worden. Eine solche Anordnung ersetzt eine Maßnahme nach § 1666 BGB und war als milderes Mittel (Palandt-Diederichsen, 61. Aufl., § 1632, Rz. 10) hier geboten.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 13a Abs. 1. S. 2 FGG. Die Festsetzung des Geschäftswerts beruht auf der entsprechenden Anwendung des § 8 Abs. 2 S. 3 BRAGO.