Die Berufung des Beklagten ist zulässig, sie bedarf insbesondere nicht einer Zulassung nach § 124 Verwaltungsgerichtsordnung (i.d.F. d. Bek. vom 19.3.1991, BGBl. I S. 686, zuletzt geändert durch Gesetz vom 1.11.1996, BGBl. I S. 1626 - VwGO -); denn das angefochtene Urteil vom 16. Dezember 1996, welches ohne mündliche Verhandlung ergangen ist, ist an die Beteiligten zum Zwecke der Zustellung vor dem 1. Januar 1997 herausgegeben worden (Art. 10 Abs. 1 Nr. 2 des Änderungsgesetzes vom 1. November 1996, aaO).

Die Berufung, über die der Senat nach Anhörung der Beteiligten (§ 130 a Satz 2 i.V.m. § 125 Abs. 2 VwGO) einstimmig durch Beschluß entscheidet (§ 130 a Satz 1, 1. Altern. VwGO), ist auch begründet; denn das Verwaltungsgericht hat dem klagenden Land zu Unrecht ein Erstattungsanspruch gegen den Beklagten zugesprochen.

Zunächst ist darauf hinzuweisen, daß entgegen der im angefochtenen Urteil vertretenen Auffassung für die Prüfung der Rechtmäßigkeit des auf die Bestimmung des § 89 c Abs. 1 Satz 1 SGB VIII 1996 gestützten Erstattungsanspruches nicht offenbleiben kann, ob vom klagenden Land ab 25. Mai 1994 Maßnahmen der Eingliederungshilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz oder Maßnahmen nach dem Jugendhilferecht zugewandt worden sind; denn der Erstattungsanspruch nach § 89c SGB VIII 1996, der seinerseits an Zuständigkeiten nach den Achten Buch des Sozialgesetzbuches anknüpft, setzt voraus, daß - zu Recht - Maßnahmen nach Jugendhilferecht gewährt worden sind. Sollte dies nämlich nicht der Fall gewesen sein und sollte das klagende Land als Sozialhilfeträger zuständig gewesen sein, so würde dies einen Erstattungsanspruch (nach Jugendhilferecht) ausschließen, weil das klagende Land dann keine Leistungen nach Jugendhilferecht erbracht hätte. Ob die Kindesmutter einen Antrag auf Gewährung von Jugendhilfemaßnahmen an den Beklagten gerichtet hat oder nicht, ist dabei, weil es um die Geltendmachung eines Erstattungsanspruches nach Jugendhilferecht gegenüber dem Beklagten geht, unerheblich.

Daß dem klagenden Land der geltend gemachte Kostenerstattungsanspruch (aus § 89c Abs. 1 Satz 1 SGB VIII 1996) nicht zusteht und daher die Berufung des Beklagten Erfolg haben muß, ergibt sich allerdings nicht bereits daraus, daß - so aber der Beklagte - bei geistig (wesentlich) behinderten Kindern wie dem Kind, der seit seiner Geburt an einem Langdon-Down-Syndrom/Trisomie 21 leidet, nach § 10 Abs. 2 Satz 2 SGB VIII 1996 Leistungen der Jugendhilfe stets ausgeschlossen sind, insoweit also für alle diese Leistungsberechtigten allein aufgrund ihrer Erkrankung und unabhängig von dem jeweiligen Leistungsspektrum ein (absoluter) Vorrang der Eingliederungshilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz bestünde. Die Abgrenzung danach, welche Leistungen - auch - geistig (wesentlich) behinderten Kindern zu gewähren sind und welcher Träger (der Jugendhilfe oder der Sozialhilfe) für die Leistungsgewährung an ein unter dieser Erkrankung leidendes Kind zuständig (und damit leistungspflichtig) ist, hat nämlich nicht abstrakt, sondern konkret, und zwar nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalles zu erfolgen.

Entscheidend für die Auslegung des § 10 Abs. 2 Satz 2 SGB VIII 1996 ist, daß sich aus der Entstehungsgeschichte sowie nach Sinn und Zweck dieser Norm ergibt, daß der (Bundes-)Gesetzgeber das Verhältnis zwischen der Jugendhilfe und der Eingliederungshilfe (nach den §§ 39 ff. BSHG) nicht absolut, also nicht in dem Sinne geregelt hat, daß bereits das bloße Vorliegen einer - wesentlichen - geistigen (oder körperlichen) Behinderung bzw. des Drohens einer derartigen Behinderung den absoluten Vorrang der Eingliederungshilfe und damit von Leistungen der Sozialhilfe begründet. Den Gesetzesmaterialien (BT-Drucks. 11/5948, S. 53 - deutlicher der Entwurf vom 5. August 1988, S. 29) ist nämlich zu entnehmen, daß der (Bundes-)Gesetzgeber in § 10 Abs. 2 Satz 2 SGB VIII nur eine generelle Abgrenzung im Hinblick auf Maßnahmen der Eingliederungshilfe hat vornehmen wollen, die konkrete Abgrenzung der Maßnahmen aber angesichts umstrittener Abgrenzungskriterien dem jeweiligen Einzelfall und damit der Praxis überlassen hat. Gegen eine abstrakte Betrachtungsweise spricht auch, daß häufig bei Kindern und Jugendlichen, die körperlich oder geistig behindert oder von dieser Behinderung bedroht sind, eine Gemengelage bezüglich des Erfordernisses, Maßnahmen zur Abwehr eines drohenden bzw. eingetretenen Erziehungsdefizites und ihrer Behinderung zu ergreifen, besteht, wobei das eine (Erziehungsdefizit) durch das andere (Behinderung) bedingt sein kann. Hätte aber der Gesetzgeber den geistig oder körperlich - wesentlich - Behinderten (bzw. von einer solchen Behinderung Bedrohten) nur die eine oder die andere Leistungsart (nach dem Bundessozialhilfegesetz bzw. nach dem Jugendhilferecht) zubilligen wollen, so hätte er dies (im Sinne einer gewollten klaren Abgrenzung) im Gesetz - sei es im Achten Buch des Sozialgesetzbuches, sei es im Bundessozialhilfegesetz - zum Ausdruck gebracht. Dies ist aber nicht geschehen. Hat der Gesetzgeber somit (bewußt) bei den geistig behinderten bzw. von einer derartigen Behinderten bedrohten jungen Menschen darauf verzichtet, einen absoluten Vorrang der Leistungen nach dem Jugendhilferecht oder dem Bundessozialhilfegesetz - bezeichnenderweise haben Bestrebungen, mit Ausnahme der seelisch behinderten jungen Menschen alle übrigen Kinder und Jugendlichen der Zuständigkeit der Sozialhilfeträger zuzuweisen, im Gesetzgebungsverfahren keine Mehrheit gefunden (siehe dazu den Bericht des Ausschusses für Frauen und Jugend, BT-Drucks. 12/3711, abgedr. bei Bernzen, in Jans/Happe/Saurbier, Kinder- und Jugendhilferecht, 3. Aufl., Stand: März 1997, Erl. 3 zu § 10 Art. 1 KJHG, S. 7 f.) - vorzuschreiben, so konnten und können einem geistig (wesentlich) behinderten, noch nicht schulpflichtigen Kind wie grundsätzlich Leistungen nach dem Achten Buch des Sozialgesetzbuches als auch nach den § 39 ff. BSHG (iVm der Eingliederungshilfeverordnung) zustehen (vgl. Mainberger, in: Hauck, SGB VIII, Stand: 1.1.1997, Rdnr. 29 zu § 10). Die Nachrangvorschrift des § 10 Abs. 2 Satz 2 SGB VIII 1996 kann daher ihre Wirkung nur insoweit entfalten, als bei einer konkret als Eingliederungshilfemaßnahme (nach dem Bundessozialhilfegesetz) gewährten Maßnahme bzw. einem Anspruch hierauf (weitere) Maßnahmen nach dem Jugendhilferecht für diese Maßnahme ausscheiden. Die Nachrangvorschrift ist aber nicht in dem Sinne zu verstehen, daß bei einem geistig (wesentlich) behinderten Kind Leistungen der Jugendhilfe von vornherein ausgeschlossen sind. Vielmehr ist, steht die Einordnung von konkret gewährten Leistungen für ein Kind wie hier im Streit, zu fragen, ob das Schwergewicht der Maßnahme im Sozialhilferecht (Eingliederungshilfemaßnahme) oder im Jugendhilferecht (Behebung oder Abwehr eines Erziehungsdefizits) liegt (ebenso: BayVGH, Urt. 6.4.1995 - 12 B 92.1768 -, FEVS 46, 185 (191)). Liegt der Schwerpunkt im Jugendhilferecht, geht es also etwa darum, einen Anspruch des Kindes auf Erziehung und Sicherstellung seines notwendigen Lebensunterhaltes zu gewährleisten, so ist auch nach der Nachrangsvorschrift des § 10 Abs. 2 Satz 2 SGB VIII 1996 die Anwendung des Jugendhilferechtes auf diese Maßnahme nicht ausgeschlossen (vgl. hierzu auch Nds. OVG, Beschluß v. 5.12.1994 - 4 M 4924/94 -, FEVS 46, 62 (66)). Anders verhält es sich nur, wenn sich die streitige Maßnahme allein als Eingliederungshilfemaßnahme darstellt, die isoliert oder neben Jugendhilfemaßnahmen zu gewähren ist.

Für eine differenzierte Betrachtungsweise, wie sie hier vertreten wird, spricht im übrigen, daß andernfalls, d.h. bei einer generellen Zuordnung zum Sozialhilferecht (Eingliederungshilfe) das vom Jugendhilferecht auch verfolgte Ziel, die Trennung zwischen Behinderten und nichtbehinderten Kindern und Jugendlichen zu überwinden - wie dies u.a. in § 35 a SGB VIII 1996 zum Ausdruck kommt -, zu einem wesentlichen Teil wieder rückgängig gemacht würde (vgl. den Bericht des Ausschusses für Frauen und Jugend, BT-Drucks. 12/3711, aaO).

Soweit der Beklagte demgegenüber einwendet, Gesetze müßten für die Verwaltung praktikabel und handhabbar sein, weshalb angesichts schwieriger Angrenzungsprobleme in der Praxis § 10 Abs. 2 Satz 2 SGB VIII 1996 eine "absolute Sperrwirkung" beigemessen werden müsse, kann dies zu keiner anderen Beurteilung führen. Der Beklagte beachtet bei dieser Argumentation nicht hinreichend, daß es der Bewertung des Gesetzgebers obliegt, ob dieser durch eine gesetzliche Bestimmung einen Sachverhalt wie bei der Abgrenzung zwischen Sozialhilfe- und Jugendhilferecht ggfs. unter Verwendung von Typisierungen regelt oder ob er die Anwendung (und damit auch Anwendungsprobleme) der Verwaltung und ggfs. den Gerichten überläßt.

Für den hier zu entscheidenden Fall folgt aus den soeben dargestellten Grundsätzen, daß es bei den ab dem 25. Mai 1994 gewährten Maßnahmen (Aufnahme und Betreuung in der Pflegefamilie), für die der Erstattungsanspruch nach § 89c Abs. 1 Satz 1 SGB VIII 1996 geltend gemacht wird, um Maßnahmen der Jugendhilfe und nicht um solche der Eingliederungshilfe (nach Sozialhilferecht) handelt. Dem Kind sind nämlich nach Entlassung aus dem Kinderkrankenhaus, d.h. ab Mai 1992 vornehmlich zur Behebung eines Erziehungsdefizites Leistungen in Form der Unterbringung, Betreuung und Erziehung (einschließlich der Unterhaltsgewährung), also Hilfen nach den § 27 ff. SGB VIII 1990/1993/1996 zugewandt worden; denn ausschlaggebend für die Aufnahme in die Pflegefamilie war nicht, daß dem Kind als Behinderten nach § 40 Abs. 1 Nr. 2 a iVm § 11 der Eingliederungshilfeverordnung (vom 27.5.1964, BGBl. I S. 339 i.d.F. d. Verordnung vom 1.2.1975, BGBl. I S. 433) etwa Maßnahmen sprachtherapeutischer Behandlung oder die Betreuung in einer Sondergruppe eines Kindergartens (vgl. Brühl, in: LPK - BSHG, 4. Aufl. 1994, Rdnr. 19 zu § 40) gewährt werden mußten. Vielmehr war die Aufnahme in die Pflegefamilie dadurch notwendig geworden, daß die sorgeberechtigte Kindesmutter (und auch der Kindesvater) sich geweigert hatte, dem Kind Unterhalt zu gewahren sowie für das Kind zu sorgen, es zu betreuen und es zu erziehen; die Kindesmutter hatte aufgrund einer prinzipiellen Ablehnung ursprünglich sogar eine Adoptionsfreigabe erreichen wollen. Die Aufnahme in die Pflegefamilie erfolgt daher vornehmlich, weil die Eltern für die Betreuung, die Erziehung und für den Unterhalt des Kindes nicht in Betracht kamen, insoweit also ein Erziehungs- und Betreuungsdefizit bestand. Daß die ablehnende Haltung der Eltern durch die Behinderung ihres Kindes ausgelöst worden war, spielt somit für die Qualifizierung der in der Pflegefamilie - auf Antrag seiner Mutter - zugewandten Leistungen als Maßnahmen der Jugendhilfe keine Rolle. Vielmehr ist es für die zu gewährenden staatlichen Hilfen unerheblich gewesen, welche Motive die an sich zur Unterhaltsgewährung, zur Erziehung und zur Betreuung des Kindes Berechtigten und Verpflichteten bewogen haben, sich ihrem Erziehungs- und Betreuungsauftrag zu verweigern (weshalb an die Stelle der Eltern staatliche Maßnahmen - hier die Bereitstellung einer Vollzeitpflege in einer Pflegefamilie - treten mußten). Entscheidend für die Einordnung der Maßnahme ist allein, daß ein Betreuungs- und Erziehungsdefizit ausgeglichen werden mußte, welches aufgrund der Weigerung der Eltern bestand. Daß Maßnahmen zur Betreuung und Erziehung des Kindes bei den hier zu betrachtenden Maßnahmen im Vordergrund gestanden haben, ergibt sich auch daraus, daß es sich bei bei Aufnahme in die Pflegefamilie um ein Kleinkind gehandelt hat, bei dem ohnehin die Betreuung und die Sicherstellung seines Unterhalts wie bei einem nichtbehinderten Kind zunächst im Vordergrund gestanden haben. Ob insoweit aufgrund der Behinderung ein gesteigerter Betreuungsaufwand von den Pflegeeltern zu leisten war oder zumindest jetzt bei dem nunmehr fünfjährigen Kind zu leisten ist, bedarf nach dem oben Ausgeführten keiner näheren Aufklärung und Erörterung; denn selbst wenn dies zumindest jetzt der Fall sein sollte, würde damit der Charakter der Maßnahmen als Maßnahmen der Jugendhilfe nicht in Zweifel zu ziehen sein, weil auch dann die Maßnahme nicht durch Elemente geprägt wäre, die es rechtfertigen könnten, sie als Eingliederungshilfemaßnahmen (nach Sozialhilferecht) zu qualifizieren. Hierbei ist auch zu berücksichtigen, daß die Jugendhilfe auch therapeutische Leistungen umfassen kann (s. § 27 Abs. 3 Satz 1 SGB VIII 1996).

Lag (und liegt) aber zumindest das Schwergewicht der zu betrachtenden Maßnahmen (Unterbringung in der Pflegefamilie) im Jugendhilferecht und bestand für die hier interessierende Maßnahme somit ein Nachrang nach § 10 Abs. 2 Satz 2 SGB VIII 1990/1993 nicht, so trat gemäß § 86 Abs. 6 Satz 1 SBG VIII 1993 am 25. Mai 1994 dem Grunde nach ein Zuständigkeitswechsel in der Weise ein, daß (grundsätzlich) der Beklagte zuständig wurde, wie dies das Verwaltungsgericht insoweit zutreffend erkannt hat. Es ist nämlich weder vorgetragen noch ersichtlich, daß einer anderen Pflegefamilie oder einem Heim zugewiesen worden ist (das Kind soll sich vielmehr nach dem Kenntnisstand des Beklagten, ohne daß das klagende Land dem widersprochen hätte, weiterhin in der Pflegefamilie befinden). Ist es aber nach § 86 Abs. 6 Satz 1 SGB VIII 1993 zu einem Zuständigkeitswechsel gekommen und hat der bisherige Träger der Jugendhilfe weiter Leistungen an das Kind durch Zahlung des Pflegegeldes an die Pflegeeltern erbracht, so steht diesem an sich nach § 89c Abs. 1 Satz 1 SGB VIII 1996 ein Erstattungsanspruch zu. Dieser Erstattungsanspruch setzt aber voraus, daß es infolge des Zuständigkeitswechsels auch zu einem Übergang der Leistungspflicht auf den nunmehr örtlich zuständig gewordenen Träger der Jugendhilfe gekommen ist. Dies ist hier aber beim Beklagten nicht der Fall, weshalb entgegen der im angefochtenen Urteil vertretenen Auffassung dem klagenden Land der geltend gemachte Erstattungsanspruch nicht zusteht.

Allerdings sieht das Achte Buch des Sozialgesetzbuches grundsätzlich vor, daß unter den in § 86 Abs. 6 Satz 1 SGB VIII 1993/1996 beschriebenen Voraussetzungen für die hier interessierenden Leistungen bei Pflegekindern in Abkehr von der üblicherweise nach § 86 Abs. 1 SGB VIII 1996 geltenden Zuständigkeitsregelung ein Zuständigkeitswechsel zu dem örtlich nahen Jugendhilfeträger, hier dem Beklagten stattfindet. Dieser Zuständigkeitswechsel tritt aber letztlich nicht im vollen Umfang ein. Um nämlich zu verhindern, daß gerade in der Umgebung von Großstädten die dortigen, für das Umland zuständigen örtlichen Träger der Jugendhilfe kostenmäßig in zu starkem Maße durch Pflegekinder, für die ein anderer (großstädtischer) Träger ursprünglich zuständig gewesen ist, belastet würden (vgl. den Entwurf der Bundesregierung zum Ersten Änderungsgesetz, BT-Drucks. 12/2866, abgedr. bei Jans/Happe/Saurbier, aaO, Erl. 2 zu § 89 a Art. 1 KJHG), hat sich der Gesetzgeber dazu entschlossen - § 89 a SGB VIII wurde durch das Erste Gesetz zur Änderung des Achten Buches des Sozialgesetzbuches vom 16. Februar 1993 (BGBl. I S. 239) in das Gesetz eingefügt -, durch einen Kostenerstattungsanspruch den Zuständigkeitswechsel hinsichtlich der hier interessierenden Kosten der Erziehung in Vollzeitpflege letztlich nicht eintreten zu lassen, wenn der zuständig gewordene Jugendhilfeträger - wie hier der Beklagte - seinerseits einen Kostenerstattungsanspruch nach § 89 a Abs. 1 Satz 1 SGB VIII 1996 geltend macht (der Beklagte hat durch die Schriftsätze vom 27. August 1996 und vom 8. Oktober 1997 den Erstattungsanspruch nach § 89 a Abs. 1 Satz 1 SGB VIII 1996 geltend gemacht und gegenüber dem Erstattungsanspruch des klagenden Landes aus § 89 c Abs. 1 Satz 1 SGB VIII auch hier im Prozeß zur Aufrechnung gestellt). Hat aber der Beklagte seinerseits gegen das klagende Land aus § 89a Abs. 1 Satz 1 SGB VIII 1996 einen Erstattungsanspruch, hat also der Gesetzgeber damit deutlich gemacht, daß die Kosten der Erziehung in Vollzeitpflege bei dem ursprünglich zuständig gewesenen Jugendhilfeträger verbleiben sollen (Stähr, in: Hauck, aaO, Rdnr. 1 zu § 89 a, spricht in diesem Zusammenhang zu Recht von einem "kostenmäßigen Ausgleich"), wenn der Erstattungsanspruch nach § 89 a SGB VIII 1996 geltend gemacht wird, so hat das klagende Land trotz des Zuständigkeitswechsels nach § 86 Abs. 6 Satz 1 SGB VIII 1993 am 25. Mai 1994 ab diesem Datum mit der Zahlung des Pflege- und Erziehungsgeldes an die Pflegeeltern letztlich nicht eine fremde Leistung (für den Beklagten), sondern eine eigene Leistung erbracht, weshalb das klagende Land im Sinne des § 89 c Abs. 1 Satz 1 SGB VIII 1996 nicht an die Stelle des Beklagten getreten ist, mithin für diesen nicht vorläufig Leistungen erbracht hat. Dieser Umstand ist entgegen der Auffassung des beklagten Landes auch bereits bei der Prüfung des Bestehens des Erstattungsanspruches nach § 89 c Abs. 1 Satz 1 SGB VIII 1996 (und damit in diesem Prozeß) zu berücksichtigen, wenn sich der nach § 89 c Abs. 1 Satz 1 SGB VIII 1996 in Anspruch genommene Jugendhilfeträger - wie hier der Beklagte - seinerseits auf einen ihm zustehenden Erstattungsanspruch aus § 89 a Abs. 1 Satz 1 SGB VIII 1996 beruft; denn die dann gebotene Zusammenschau der Erstattungsansprüche nach § 89 a und § 89 c SGB VIII 1993/1996 führt dazu - wie soeben dargelegt -, daß das klagende Land auch noch nach dem 24. Mai 1994 kostenmäßig eine eigene Leistung und nicht die eines anderen, an sich auch kostenmäßig zuständigen Trägers der Jugendhilfe erbracht hat.

Mußte schon aus den dargestellten Erwägungen ein Erstattungsanspruch des klagenden Landes gegenüber den Beklagten nach § 89 c Abs. 1 Satz 1 SGB VIII 1996 verneint werden, so kommt es nicht darauf an, ob, was im übrigen zwischen den Beteiligten umstritten ist, das klagende Land einen Erstattungsanspruch nach § 89 a SGB VIII 1996 bereits von sich aus anerkannt hat oder nicht.

Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2 VwGO; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 VwGO iVm § 708 Nr. 11 ZPO. Gründe, die Revision nach § 132 Abs. 2 VwGO zuzulassen, liegen nicht vor.