Die Klägerin, Stadt O, verlangt von der Beklagten, Landeshauptstadt H, die Erstattung der Sozialhilfeaufwendungen, die sie der Hilfeempfängerin S. in der Zeit vom 4.1.1996 bis zum 31.12.1997 gewährt hat.

Frau S. war Anfang Dezember 1995 aus ihrem Haushalt in der Stadt B, der Beigeladenen, in dem sie bis dahin mit ihrem Ehemann und mehreren Kindern zusammen gelebt hatte, nach Auseinandersetzungen mit ihrem Ehemann zu Verwandten nach H "geflüchtet". In der Wohnung der Verwandten hatte sie zusammen mit diesen weniger als einen Monat lang gewohnt und gegen Ende des Jahres 1995 ihren Sohn P aus B zu sich geholt. In den letzten Tagen des Jahres 1995 war sie zusammen mit P in den Bereich der Klägerin weitergezogen, wo ebenfalls Verwandte von ihr lebten und wo sie wenig später eine eigene Wohnung zusammen mit P bezog.

Die Klägerin gewährte Frau S. und ihrem Sohn ab dem 4. Januar 1996 Hilfe zum Lebensunterhalt. Ihre Aufforderung zur Erstattung ihrer Sozialhilfeaufwendungen für Frau S. und ihren Sohn lehnte die Beklagte ab. Ihre am 4. März 1997 gegen die Beklagte erhobene Leistungsklage hat das Verwaltungsgericht Hannover durch Urteil vom 16. März 1999 abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Für einen auf die (allein) in Betracht kommende Anspruchsnorm (§ 107 Abs. 1 BSHG) gestützten Erstattungsanspruch fehle es an der Voraussetzung, dass die Hilfeempfängerin im Zuständigkeitsbereich der Beklagten ihren gewöhnlichen Aufenthalt gehabt habe. Bei der Anwendung der für den Rechtsbegriff "gewöhnlicher Aufenthalt" maßgeblichen Legaldefinition in § 30 Abs. 3 Satz 2 SGB I seien sowohl subjektive als auch objektive Elemente für die Annahme zu beachten, ob die Hilfeempfängerin mit dem Ort H ihre überwiegenden Lebensinteressen verbunden habe. Das sei nach dem Inhalt der Akten zu verneinen. Zwar sei erkennbar, dass sie die Wohnung ihrer Familie in B fluchtartig verlassen habe und dadurch ihr Wille zur Aufgabe des bisherigen gewöhnlichen Aufenthalts dort belegt. Doch sei ihr Plan, in H eine neue Wohnung anzumieten und dort ihren gewöhnlichen Aufenthalt (neu) zu begründen, ersichtlich nicht gelungen. Ihre Unterkunft bei Verwandten in H sei ersichtlich nur eine Notlösung gewesen, die sie schon etwa einen Monat später wieder habe aufgeben müssen, nachdem die Kinder der Verwandten erkrankt seien. Ihre Absicht, in H eine Wohnung zu mieten und dort Fuß zu fassen, sei eben nicht zu verwirklichen gewesen. Dafür spreche auch, dass sie ihren Sohn aus B nach H erst zu sich geholt habe, als schon klar gewesen sei, dass sie von H nach O weiterziehen würde.

Gegen dieses Urteil hat der Senat durch Beschluss vom 20. Oktober 1999 wegen tatsächlicher und rechtlicher Schwierigkeiten im Sinne von § 124 Abs. 2 Nr. 2 VwGO die Berufung zugelassen. Mit ihrer am 11. November 1999 begründeten Berufung macht die Klägerin geltend: Nach Angaben der Hilfeempfängerin habe diese die Unterkunft bei Verwandten in H mit offenem zeitlichen Ende nutzen können und wollen, bis sie im Raum H eine eigene Wohnung gefunden haben würde. Wenn ihr auch klar gewesen sei, dass sie bei ihren Verwandten nicht unbegrenzt habe wohnen können, sei doch die weitere Entwicklung, dass sie (und ihr Sohn) infolge der Erkrankung der Kinder der Verwandten dort nicht weiter hätten bleiben können, eine unvorhersehbare Wendung gewesen. Dieser objektive Hinderungsgrund für ein längeres Verweilen stehe der Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts in H nicht entgegen; entscheidend sei nicht allein die tatsächliche Dauer des Aufenthalts, sondern die Absicht im Zeitpunkt der Aufenthaltsnahme.

Die Klägerin beantragt,

unter Änderung des angefochtenen Urteils nach dem beim Verwaltungsgericht gestellten Antrag zu erkennen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie verteidigt das angefochtene Urteil.

Die Beigeladene unterstützt das Vorbringen der Klägerin, stellt aber keinen eigenen Antrag.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen.