I.

Das VG wies die Klage der Klägerin mit dem sinngemäßen Antrag, den Beklagten zu verpflichten, ihr die Differenz zwischen der bisher in Höhe von 140,- DM zwei-monatlich zu zahlenden Stromkostenabschlagszahlung und der ab dem 15.8.1997 in Höhe von 292,- DM zwei-monatlich zu zahlenden Stromkostenabschlagszahlung zu gewähren und ihr 456,- DM zur Abdeckung eines Stromkostenrückstandes als Zuschuss zu gewähren, durch den angefochtenen Gerichtsbescheid ab.

Der dagegen gerichtete Antrag auf Zulassung der Berufung blieb erfolglos.

II.

Die von der Klägerin geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung (§ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) liegen nicht vor.

Nach § 1 Abs. 1 S. 1 der RegelsatzVO vom 20.7.1962 - BGBl. I S. 515 - in der hier maßgeblichen Fassung, die die Verordnung durch die Änderungsverordnung vom 7.10. 1991 - BGBl. I S. 1971 - erhalten hat, sind die Aufwendungen für Haushaltsenergie Bestandteil des im Regelsatz zusammengefassten Monatsbedarfs (OVG NRW, Urteil vom 28.4.1999 - 24 A 4785/97 -, FEVS 51, 89; BVerwG, Beschluss vom 14.1.1998 - 6 B 92.97 -). Der Monatsbedarf eines Hilfeempfängers ist nach dem so genannten Statistikmodell ermittelt worden. Dieses geht von der Annahme aus, dass die statistisch ermittelten Lebens- und Verbrauchsgewohnheiten von Alleinstehenden und Mehrpersonenhaushalten in unteren Einkommensgruppen eine die notwendigen Bedürfnisse deckende, der Würde des Menschen entsprechende Lebensführung gewährleisten. Ansatz des Statistikmodells ist im Gegensatz zum früheren so genannten Warenkorbmodell nicht ein idealtypisch zusammengesetztes Bedarfsmengenschema, das sich an einem konkreten Bedarf orientiert und Verbrauchsarten und -mengen für verschiedene Teilbereiche des notwendigen Lebensunterhalts festsetzt. Nach dem Statistikmodell werden vielmehr Durchschnittswerte ungeachtet der realen Lebensgestaltung für ausreichend angesehen, um auf diese Weise eine der Entwicklung der Einkommen und des Verbrauchsverhaltens unterer Einkommensgruppen angepasste Entwicklung der Regelsätze sicherzustellen. Ausgangspunkt für die Bemessung der Regelsätze ist nicht mehr ein konkreter Bedarf selbst, sondern das Konsumverhalten bestimmter Einkommensgruppen, aus dem auf die Bemessung des laufenden notwendigen Lebensunterhalts geschlossen wird. Das Statistikmodell beruht auf einer Vielzahl aussagekräftiger statistischer Erhebungen. Es wurden im großen Rahmen alle Einnahmen und Ausgaben der ausgewählten privaten Haushalte erhoben. Um die Energie- und insbesondere Stromnachfrage von Haushalten zu ermitteln, wurden ca. 70.000 Haushalte befragt (vgl. zu allem OVG NRW, Urteile vom 22.9.1995 - 24 A 3493/92, 24 A 1824/93, 24 A 440/93 und 24 A 1416/93 - sowie BVerwG, Urteile vom 5.12.1996 - 5 C 51.95 -, BVerwGE 102, 274 und - 5 C 49.95 -, ZfS 1997, 338).

Von daher ist es grundsätzlich nicht möglich, einem im Einzelfall wegen des Verbrauchsverhaltens des Hilfe Suchenden erhöhten Bedarf etwa - wie vorliegend - an Haushaltsenergie durch eine Erhöhung der Regelsätze oder gar durch Einzelbewilligungen Rechnung zu tragen. Ob der Hilfeempfänger viel oder wenig Energie verbraucht, obliegt seiner freien Entscheidung. Der Regelsatz steht ihm insgesamt zur Befriedigung seiner notwendigen Bedürfnisse zur Verfügung. Ob er Ausgaben an einer Stelle stark einschränkt zu Gunsten höherer Ausgaben für andere Bedürfnisse, kann er selbst bestimmen. Eine Erhöhung des Regelsatzes kommt nach § 22 Abs. 1 S. 2 BSHG nur dann in Betracht, wenn eine abweichende Regelung durch die Besonderheit des Einzelfalls geboten ist. Davon kann jedoch hinsichtlich des Energieverbrauchs nur ausgegangen werden, wenn Umstände vorliegen, die einen besonders hohen Energieverbrauch zwingend notwendig machen. Daran fehlt es hier.

Der Energieverbrauch der Klägerin erreicht bereits nicht ein außerordentliches Maß. Im Zuge der Ermittlungen für die neue Bemessung der Regelsätze nach dem Statistikmodell wurde für eine dreiköpfige Familie ein Verbrauch von 4.416 Kilowattstunden im Jahr festgestellt (vgl. Schellhorn, Neues Bedarfsbemessungssystem für die Regelsätze der Sozialhilfe: Ableitung der Regelsätze für sonstige Haushaltsangehörige, NDV 1989, 157). Daran gemessen weicht der aus den Akten ersichtliche Verbrauch der fünfköpfigen Familie der Klägerin von August 1996 bis Juni 1997, der Anlass für die Erhöhung der Pauschale war, mit 5.980 Kilowattstunden von dem der Regelsatzbemessung zugrunde liegenden Verbrauchswert nicht wesentlich ab. Die starke Erhöhung der Abschläge hat vielmehr ihre Ursache in der erheblich zu niedrigen Abschlagszahlung für das erste Jahr. Darüber hinaus beruhte der Stromverbrauch der Klägerin nach ihren eigenen Angaben weitgehend darauf, dass sie das Wohnzimmer ständig mit insgesamt 900 Watt ausgeleuchtet hat. Eine Notwendigkeit dafür ist auch unter Berücksichtigung dessen, dass die Dachgeschosswohnung durch Tageslicht nur unzureichend ausgeleuchtet war, nicht zu erkennen. Wenn die Klägerin sich zum Beispiel nicht mit einer einzelnen Lampe begnügte, um zu lesen, war das ihre freie Entscheidung. Aus ihrer Sicht erforderliche zusätzliche Mittel für die Herstellung "normaler Helligkeitsverhältnisse" hätte die Klägerin dann an anderer Stelle einsparen müssen.

Hiervon ausgehend war der Beklagte weder verpflichtet, die Regelsatzleistungen wegen erhöhten Energieverbrauchs zu erhöhen, noch war er verpflichtet, den zur Abdeckung des Stromkostenrückstandes erforderlichen Betrag als Zuschuss zu gewähren. Es ist ermessensfehlerfrei, wenn in einem derartigen Fall die Behörde ihr Ermessen dahin ausübt, dass sie den zur Aufrechterhaltung der Stromversorgung erforderlichen Betrag lediglich als Darlehen gewährt.