Auf die zulässige Berufung der Beklagten ist das Urteil des Verwaltungsgerichts zu ändern und die Klage abzuweisen.

Gegenstand des Berufungsverfahrens ist die Hilfegewährung für das Schuljahr 2001/02 ab dem 15.4.2002 sowie für das gesamte Schuljahr 2002/2003 (sh. 1). Ein Anspruch des Klägers auf Bewilligung von Eingliederungshilfe für Kosten eines Integrationshelfers für diesen Zeitraum besteht nicht (sh. 2).

1. Die ohne Einschränkungen erhobene Berufung der Beklagten betrifft - wie der Senat mit den Beteiligten in der mündlichen Verhandlung erörtert hat - die Hilfegewährung an den Kläger für das Schuljahr 2001/02 ab dem 15.4.2002 sowie für das gesamte Schuljahr 2002/2003. Dem Tenor des angegriffenen Urteils ist in Verbindung mit den Entscheidungsgründen hinreichend klar zu entnehmen, dass das Verwaltungsgericht die Beklagte zur Übernahme der Kosten des Integrationshelfers für diesen Zeitraum verpflichtet hat. Soweit sich die bereits im Jahr 2001 erhobene Klage zunächst auch auf eine Hilfegewährung für einen Zeitraum vor dem 15.4.2002 erstreckte, hat der Kläger seine Klage in der mündlichen Verhandlung des Verwaltungsgerichts ausdrücklich zurückgenommen (vgl. S. 2 der Niederschrift vom 21.8.2003). Angesichts der im Tenor des Verwaltungsgerichts ausgesprochenen Aufhebung des "Bescheids der Beklagten vom 7.2.2002 und des Widerspruchsbescheids vom 29.11.2002" - also zweier Bescheide, die sich entsprechend dem zugrundeliegenden Antrag des Klägers vom 22.5.2002 auf das Schuljahr 2002/2003 beziehen -, ist für eine Beschränkung des Klage- oder Berufungsbegehrens auf das Schuljahr 2001/2002, wie sie die Beklagte schriftsätzlich angedeutet hat, kein Raum.

Die weitergehende Auffassung des Klägers, das Verwaltungsgericht habe über die Kostentragung für den Integrationshelfer hinsichtlich der gesamten Grundschulzeit entschieden, findet in dem angegriffenen Urteil ebensowenig eine Stütze. Ein solcher Bewilligungszeitraum, der über den vom Widerspruchsbescheid vom 29.11.2002 erfassten Zeitraum weit hinausginge, ist in den Entscheidungsgründen des Urteils nicht ansatzweise erwähnt und war auch nicht Gegenstand des beim Verwaltungsgericht zuletzt formulierten Klageantrags. Im Übrigen entspricht es ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. nur Urt. v. 16.1.1986, NVwZ 1987, 412 m.w.N.) wie des erkennenden Senats, dass der Anspruch auf Sozialhilfeleistungen grundsätzlich nur in dem zeitlichen Umfang in zulässiger Weise zum Gegenstand der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle gemacht werden kann, in dem der Sozialhilfeträger den Hilfefall geregelt hat.

Nach alledem beziehen sich das der Klage stattgebende Urteil des Verwaltungsgerichts und die dagegen erhobene Berufung des Beklagten auf die Hilfegewährung an den Kläger für den Zeitraum vom 15.4.2002 bis zum Ende des Schuljahres 2002/2003.

2. Die so verstandene Berufung hat Erfolg, weil der Kläger für den genannten Zeitraum keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Übernahme der Kosten eines Integrationshelfers hat. Ein solcher Anspruch ergibt sich nicht aus §§ 39, 40 BSHG i.V.m. § 47 BSHG und § 12 Nr. 1 EingliederungsVO.

Der geistig behinderte Kläger gehört unstreitig zu dem in § 39 Abs. 1 Satz 1 BSHG genannten Personenkreis, dem Eingliederungshilfe zu einer angemessenen Schulbildung im Rahmen der allgemeinen Schulpflicht zu gewähren ist (§ 40 Abs. 1 Nr. 4 BSHG i.V.m. § 12 Nr. 1 EingliederungsVO). Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Urt. v. 28.4.2005, NJW 2005, 3160 f. mit Anmerkung Berlit in jurisPR-BVerwG), der sich der Senat anschließt, kann der gesetzliche Hilfeanspruch auch die Übernahme der Kosten eines Integrationshelfers für den Besuch einer Grundschule umfassen, wenn dies erforderlich und geeignet ist, um einem behinderten Kind den Zugang zu einer angemessenen Schulbildung insbesondere im Rahmen der gesetzlichen Schulpflicht zu ermöglichen.

Bei der sozialhilferechtlichen Prüfung, ob die für den Besuch einer bestimmten Schule notwendige Unterstützung als "Hilfe zu einer angemessenen Schulbildung" i.S.v. § 40 Abs. 1 Nr. 4 BSHG erforderlich ist, ist der Sozialhilfeträger an die Entscheidungen der Schulverwaltung über die Zuweisung eines schulpflichtigen behinderten Kindes an eine bestimmte Schule oder eine bestimmte Schulart gebunden. In welchem Umfang eine bestimmte Beschulung den geistigen und körperlichen Fähigkeiten des Behinderten entspricht, hat grundsätzlich nicht der Sozialhilfeträger, sondern vielmehr die jeweilige Schulbehörde zu entscheiden (vgl. BVerwG, Urt. v. 28.4.2005, aaO).

Ausgehend davon lässt sich eine bindende Zuweisung des Klägers an die Montessori-Gundschule für den maßgeblichen Zeitraum nicht festellen. Nach den Bescheiden des Regionalschulamts C. vom 14.5.2001, 23.11.2001 und 13.12.2001 stand es dem Kläger vielmehr frei, seine Schulpflicht (§ 26 SchulG) entweder durch den Besuch der öffentlichen Förderschule für geistig Behinderte (§ 13 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 SchulG) oder durch den Besuch der privaten Montessori-Grundschule zu erfüllen.

Den - insgesamt auslegungsbedürftigen - Bescheiden des Regionalschulamts ist zu entnehmen, dass der Kläger über einen längeren Zeitraum hinweg sonderpädagogischer Förderung bedarf, so dass er gemäß § 30 Abs. 1 Satz 1 SchulG grundsätzlich zum Besuch der für ihn geeigneten Förderschule für geistig Behinderte verpflichtet ist. An der mit Bescheid vom 14.5.2001 getroffenen Feststellung des Förderbedarfs haben weder der "klarstellende" Bescheid des Regionalschulamts vom 23.11.2001 noch der Bescheid vom 13.12.2001 etwas geändert. Eine Zuweisung des Klägers an eine bestimmte Förderschule, wie sie § 30 Abs. 2 Satz 1 SchulG vorsieht (vgl. Niebes/Becher/Pollmann, Schulgesetz im Freistat Sachsen, 4. Aufl. 2004, § 30 RdNr. 2), hat das Regionalschulamt C. dagegen nicht getroffen; insbesondere liegt keine Zuweisung an die örtlich zuständige Förderschule für geistig Behinderte "J. K. " vor. Dies ist dem "klarstellenden" Bescheid des Regionalschulamts vom 13.12.2001 eindeutig zu entnehmen. In ihm wird ausgeführt, dass eine Schulzuweisung nicht erfolgt sei und eine abschließende Entscheidung über eine integrative Beschulung des Klägers an der Montessori-Grundschule noch ausstehe.

Soweit der abschließende Bescheid des Regionalschulamts vom 13.12.2001 bestimmt, dass der Kläger unter näher bezeichneten, in der Folgezeit eingetretenen, "aufschiebenden Bedingungen" ab dem Schuljahr 2001/2002 in der Klassenstufe 1 der Montessori-Grundschule integrativ beschult werden könne, liegt darin ersichtlich keine Schulzuweisung, sondern nur die schulaufsichtsbehördliche Gestattung des auf vorrangig privatrechtlicher Grundlage geregelten Besuchs der privaten Grundschule durch den Kläger. Für eine verbindliche Zuweisung des Klägers an die Montessori-Grundschule ist aus Sicht eines verständigen Bescheidempfängers umso weniger Raum, als eine solche Entscheidung der staatlichen Schulaufsicht weder vom Schulgesetz für den Freistaat Sachsen noch vom Gesetz über Schulen in freier Trägerschaft vorgesehen ist. Eine Aufhebung der in den beiden vorangegangenen Bescheiden festgestellten Förderschulpflicht des Klägers ist dem Bescheid vom 13.12.2001 - entgegen dem Klägervorbringen - ebensowenig zu entnehmen. Eine solche Regelung ist weder im Verfügungssatz des Bescheids vom 13.12.2001 noch in dessen Begründung enthalten und wäre vor dem Hintergrund des kurz zuvor erlassenen "klarstellenden" Bescheids vom 23.11.2001, nach dem die Feststellung des sonderpädagogischen Förderbedarfs (§ 30 Abs. 1 Satz 1 SchulG) notwendige Voraussetzung einer integrativen Beschulung sei, auch kaum nachvollziehbar. Da es für die Auslegung des Regelungsgehalts sämtlicher schulrechtlicher Bescheide auf den objektiven Empfängerhorizont ankommt, also darauf, wie ihn ein Adressat und Drittbetroffener bei verständiger Würdigung verstehen musste (vgl. Kopp/Ramsauer, VwVfG, 8. Aufl., § 35 RdNr. 19 f. m.w.N.), bestand für eine gerichtliche Vernehmung des für den Erlass der Bescheide zuständigen Bediensteten des Regionalschulamts C. , wie sie der Kläger in der mündlichen Verhandlung angeregt hat, kein Anlass.

Angesichts des dem Kläger gegenüber bestandskräftig festgestellten sonderpädagogischen Förderbedarfs sowie der ihm eingeräumten Möglichkeit der Erfüllung seiner Schulpflicht an der Montessori-Grundschule bestand - schulrechtlich - eine Wahlmöglichkeit des Klägers, der sich zwischen einer Beschulung an der öffentlichen Förderschule für geistig Behinderte oder an der privaten Montessori-Grundschule entscheiden konnte und musste. Die rechtlich - nach Maßgabe der Integrationsverordnung - nicht von vornherein ausgeschlossene Möglichkeit einer integrativen Beschulung an einer öffentlichen Grundschule war dem Kläger dagegen zumindest faktisch nicht eröffnet, wobei es keiner Entscheidung der Frage bedurfte, ob die Schulverwaltung mit Blick auf die bereits erfolgte Anmeldung des Klägers in der Montessori-Grundschule auf eine abschließende Prüfung verzichtet hat (so die schriftliche Auskunft des Regionalschulamts an den Senat im Schreiben vom 8.11.2005) oder ob sie es unter Hinweis auf organisatorische Schwierigkeiten von vornherein abgelehnt hat, den Kläger integrativ zu beschulen, wie er es unter Vorlage einer eidesstattlichen Versicherung seine Mutter vom 21.11.2005 vorträgt.

Angesichts der dem Kläger - schulrechtlich - eröffneten Wahlmöglichkeit zwischen den vom Regionalschulamt C. als für die Erfüllung der Schulpflicht gleichwertig eingestuften Alternativen unterscheidet sich der vorliegende Fall maßgeblich von dem Fall, der dem Urteil des Bundesverwaltungsgericht vom 28.4.2005 (NJW 2005, 3160) zugrundelag. Der dortige Kläger war von der Schulverwaltung an eine öffentliche Grundschule zugewiesen worden, für deren Besuch er einen Integrationshelfer benötigte. Beim Vorliegen einer solchen Zuweisungsentscheidung kann einem behinderten Kind sozialhilferechtlich nicht entgegen gehalten werden, dass eine kostenintensive integrative Beschulung unangemessen sei; davon geht auch der erkennende Senat aus.

Eine solche Konstellation liegt angesichts der durch die bestandskräftigen Bescheide des Regionalschulamts C. begründeten Wahlmöglichkeit des Klägers jedoch nicht vor. Stehen sich - wie hier - nach den bestandskräftigen schulrechtlichen Entscheidungen mit der öffentlichen Förderschule und der privaten Grundschule, für deren Besuch ein Integrationshelfer erforderlich ist, zwei für die Erfüllung der gesetzlichen Schulpflicht - aus Sicht der Schulverwaltung - gleichwertige Alternativen gegenüber, braucht der Sozialhilfeträger dem Wunsch des Kindes und seiner Eltern nach einer integrativen Beschulung, dessen Erfüllung mit unverhältnismäßigen Mehrkosten verbunden wäre (§ 3 Abs. 2 Satz 3 BSHG), nicht zu entsprechen, soweit der Besuch der öffentlichen Förderschule nicht nach den besonderen Umständen des Einzelfalles ausnahmsweise unzumutbar ist.

Der sozialhilferechtliche Individualisierungsgrundsatz, der eine Hilfegewährung nach den Besonderheiten des Einzelfalles vorsieht, wird auch im Bereich der Eingliederungshilfe beim Bestehen von Bedarfsbedeckungsalternativen durch den allgemeinen Mehrkostenvorbehalt des § 3 Abs. 2 Satz 3 BSHG beschränkt. Nach dieser Vorschrift braucht der Sozialhilfeträger Wünschen eines Hilfesuchenden, deren Erfüllung mit unverhältnismäßigen Mehrkosten verbunden wären, nicht zu entsprechen. Beim Kostenvergleich nach § 3 Abs. 2 Satz 3 BSHG kommt es entscheidend darauf an, ob dem Sozialhilfeträger durch die gewünschte Hilfeleistung zusätzliche Kosten in unverhältnismäßiger Höhe erwachsen, nicht etwa auf eine Bilanzierung der von der Allgemeinheit insgesamt zu tragenden Kosten (vgl. BVerwG, Urt. v. 22.1.1987, BVerwGE 75, 343 = FEVS 36, 353 für Kosten des Besuchs einer anthroposophischen Kindertagesstätte). Ist eine anderweitig zur Verfügung stehende und mit öffentlichen Mitteln betriebene Bildungseinrichtung (wie die öffentliche Förderschule) geeignet, die erforderliche Hilfe zu leisten und ist sie - wie hier - jedem, der dieser Hilfeleistung bedarf ("Reichen" wie "Armen"), unentgeltlich zugänglich, so handelt es sich um eine eigenständige Hilfegewährung außerhalb des Sozialhilferechts, auf deren Inanspruchnahme ein behinderter Hilfesuchender verwiesen werden kann (vgl. BVerwG, Urt. v. 13.8.1992, NVwZ 1993, 691 für Kosten des Besuchs einer Waldorfschule; BayVGH, Urt. v. 14.5.2001, FEVS 53, 361 ff.; OVG Berlin, Urt. v. 8.6.1984, FEVS 35, 196 [199]; OVG Bremen, Urt. v. 23.2.2005 - 2 A 437/03 -, juris). Ausnahmen von diesem Grundsatz kommen nur dann in Betracht, wenn der Besuch der öffentlichen Einrichtung aus objektiven Gründen (etwa wegen einer großen räumlichen Entfernung vom Wohnort) oder wegen schwerwiegender persönlicher Gründe praktisch nicht möglich oder unzumutbar ist (vgl. BVerwG, Urt. v. 13.8.1992, aaO; Beschl. v. 2.9.2003 - 5 B 259/02 -, juris).

Nach diesen Maßstäben ist die Beklagte nicht verpflichtet, die Kosten des Integrationshelfers zu tragen, die dem Kläger durch den Besuch der Montessori-Grundschule im maßgeblichen Zeitraum entstanden sind, weil mit Erfüllung dieses Hilfebegehrens unverhältnismäßige Mehrkosten i.S.v. § 3 Abs. 2 Satz 3 BSHG verbunden wären. Bei einem Besuch der öffentlichen Förderschule für geistig Behinderte wären Kosten für einen Integrationshelfer wegen der in dieser Einrichtung gewährleisteten Betreuung des Klägers - unstreitig - nicht angefallen. Die zwischen dem 15.4.2002 und dem Ende des Schuljahres 2002/2003 entstandenen zusätzlichen Kosten in Höhe von insgesamt 6.490,76 EUR (davon 828,36 EUR für das - vor der Anstellung des Integrationshelfers weitgehend abgelaufene - Schuljahr 2001/2002 und 5.662,40 EUR für das folgende Schuljahr) sind als unverhältnismäßig i.S. der zitierten Norm anzusehen, weil keine besonderen Umstände des Einzelfalls vorliegen, die dem Kläger den Besuch der öffentlichen Förderschule aus objektiven oder schwerwiegenden persönlichen Gründen ausnahmsweise unzumutbar machen.

Hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass dem Kläger bei einer Einschulung in die öffentliche Förderschule keine seinem individuellen Fähigkeiten und Begabungen entsprechende sonderpädagogische Förderung zuteil geworden wäre, bestehen nicht. Keiner der zahlreichen zu den Akten gereichten Stellungnahmen ist zu entnehmen, dass der Kläger etwa aus medizinischen oder entwickungspsychologischen Gründen auf eine Beschulung ausschließlich in der Montessori-Grundschule angewiesen gewesen wäre. Soweit das Gesundheitsamt der Beklagten im Mai 2001 nach einer Untersuchung des Klägers eine "zusätzliche personelle Betreuung zur Integration des Kindes in (die) Montessori-Schule während des Frontalunterrichts" befürwortete, beruht dies erkennbar auf der Annahme des begutachtenden Facharztes, dass der Kläger demnächst in die Montessori-Grundschule aufgenommen werde ("Einschulung Montessorischule ab geplant" vgl. Blatt 47 der Behördenakte). Nicht einmal der anwaltlich vertretene Kläger selbst leitet aus dieser Stellungnahme im gerichtlichen Verfahren Folgerungen für seinen Schulbesuch ab. Die im Berufungsverfahren vorgelegten Stellungnahmen des A. am Klinikum C. vom 13.7.2005, des Montessori-Vereins C. e.V. vom 14.7.2005, des Evangelischen Kindergartens "R. " vom 21.11.2005 sowie die eidesstattliche Versicherung der Mutter des Klägers vom 21.11.2005 belegen, dass sich der Kläger trotz ursprünglich ungünstiger schulärztlicher und -psychologischer Prognosen seit seiner Einschulung ausgesprochen positiv entwickelt hat, lassen die Beschulung des Klägers in einer öffentlichen Förderschule aber nicht wegen besonderer Umstände des Einzelfalls ausnahmsweise als unzumutbar erscheinen.

Soweit der Kläger schriftsätzlich zunächst geltend gemacht hat, dass er bei einer Einschulung in die Förderschule für geistig Behinderte "J. K. " im Schuljahr 2001/2002 als einziger Schüler seiner Klasse in der Lage gewesen wäre, sich verbal zu äußern, hat er an diesem Vorbringen nach Erteilung der schriftlichen Auskunft durch das Regionalschulamt C. vom 8.11.2005 nicht mehr festgehalten. Das Regionalschulamt hat in Beantwortung der entsprechenden Anfrage des Senats vom 21.10.2005 ausgeführt, dass an der genannten Förderschule im Schuljahr 2001/2002 eine Unterstufenklasse mit 8 Schülern gebildet worden sei. Unter diesen Schülern habe es zwei gegeben, die nicht gesprochen hätten und einen, der wenig gesprochen habe. Die anderen Schüler hätten schon damals ein gut entwickeltes Sprachvermögen gehabt, ein Schulanfänger habe sogar schon Lesen und Schreiben können. Dieser amtlichen Auskunft ist der Kläger in der Folgezeit nicht entgegengetreten. Der eidesstattlichen Versicherung seiner Mutter vom 21.11.2005 ist auf Seite 3 zu entnehmen, dass sich das ursprüngliche Klägervorbringen auf eine mündliche Auskunft der Beratungslehrerin an seine Eltern anlässlich einer sonderpädagogischen Begutachtung des Klägers im März 2001 bezog, nach der der Kläger - zum damaligen Zeitpunkt - das einzige sprechende Kind gewesen sei, das für die zum Sommer neu einzurichtende Klasse bereits angemeldet worden sei. Ausgehend von dieser deutlichen Einschränkung des ursprünglichen Vorbringens sieht der Senat keinen Anlass, am Wahrheitsgehalt der Auskunft des Regionalschulamts C. zur Zusammensetzung der im Schuljahr 2001/2002 an der Förderschule neu gebildeten Klasse zu zweifeln. Entsprechendes gilt für die Auskunft des Regionalschulamts, nach der der Lehrplan der Förderschule für geistig Behinderte - entgegen dem Klägervorbringen - auch den Unterricht im Lesen und Schreiben unter Berücksichtigung der individuellen Besonderheiten der jeweiligen Schüler vorsieht. Dazu hat die Mutter des Klägers in der mündlichen Verhandlung auf Nachfrage des Senats erklärt, dass in der Förderschule kein "richtiges" Lesen und Schreiben vermittelt werde wie in einer normalen Schule, sondern nur das Erkennen von Buchstaben und deren Wiedergabe; einen so breit gefächerten Lehrplan wie in der Montessori-Grundschule gebe es nicht. Diese Erläuterungen relativieren das ursprüngliche Klägervorbringen, nach dem Lesen und Schreiben in den ersten vier Klassenstufen der Förderschule nicht unterrichtet werde, erheblich und geben dem Senat keine Veranlassung zu Zweifeln an der Richtigkeit der Auskunft des Regionalschulamts.

Anhaltspunkte dafür, dass dem Kläger der Besuch der in C. gelegenen Förderschule etwa wegen der Länge des Schulwegs oder vergleichbarer objektiver Umstände unzumutbar wäre, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich.

Unzumutbar ist ein Besuch der Förderschule schließlich auch nicht mit der Erwägung, die Verweigerung der Hilfegewährung durch die Beklagte sei als (faktischer) Ausschluss einer integrativen Beschulung verfassungswidrig. Entgegen dem Vorbringen des Klägers ergibt sich aus dem Beschluss des Bundeverfassungsgerichts vom 8.10.1997 (BVerfGE 96, 288) keine Verpflichtung der beklagten Sozialhilfeträgerin, dem Kläger durch die Gewährung der beantragten Eingliederungshilfe eine integrative Beschulung an der privaten Montessori-Grundschule zu ermöglichen. In dem genannten Beschluss hat das Bundesverfassungsgericht nicht etwa einen generellen Vorrang der integrativen Beschulung von Behinderten gegenüber einer getrennten Unterrichtung begründet, sondern entschieden, dass die schulrechtliche Zuweisung eines behinderten Schülers gegen seinen Willen und den seiner Eltern für sich genommen keine verbotene Benachteiligung i.S.v. Art. 3 Abs. 3 Satz 2 GG darstellt. Eine verfassungswidrige Benachteiligung liegt nach diesem Beschluss nur vor, wenn eine solche Zuweisung erfolgt, obwohl eine Unterrichtung an der allgemeinen Schule mit sonderpädagogischer Förderung möglich ist, der dafür erforderliche Aufwand mit vorhandenen Personal- und Sachmitteln bestritten werden kann und auch organisatorische Schwierigkeiten und schutzwürdige Belange Dritter der integrativen Beschulung nicht entgegenstehen. Ein sozialhilferechtlicher Leistungsanspruch, wie ihn der Kläger geltend macht, lässt sich daraus nicht ableiten (vgl. auch BVerwG, Beschl. v. 19.10.1977, Buchholz 421 Kultur- und Schulwesen Nr. 54 zu Schulkosten beim Besuch eines privaten Blindengymnasiums).

Eine verfassungswidrige Benachteiligung des Klägers lässt sich nicht damit begründen, dass im Stadtgebiet der Beklagten im Rahmen eines Modellversuchs eine integrative Beschulung von autistischen Kindern durchgeführt wird, für die - so das Klagevorbringen - erheblich höhere Stundensätze anfallen als bei der integrativen Beschulung des Klägers in der Montessor-Grundschule. Dies gilt unabhängig von der Frage, ob Autismus als geistige oder aber als seelische Behinderung anzusehen (vgl. Brühl in: LPK-BSHG, 6. Aufl., § 39 RdNrn. 19, 24 m.w.N.) und mit der Behinderung des Klägers vergleichbar ist schon deshalb, weil sich aus der Durchführung eines auf eine bestimmte Gruppe beschränkten schulischen Modellversuchs weder ein Gleichbehandlungsanspruch aus Art. 3 GG bzw. Art. 18 SächsVerf auf eine "reguläre" Beschulung unter vergleichbaren Rahmenbedingungen noch ein sozialhilferechtlicher Leistungsanspruch ableiten lässt.

Im Hinblick auf das elterliche Erziehungsrecht gemäß Art. 6 Abs. 2 GG und Art. 22 Abs. 3 SächsVerf sowie der Privatschulfreiheit gemäß Art. 7 Abs. 4 GG und Art. 102 Abs. 3 SächsVerf ergibt sich in diesem Zusammenhang nichts anderes. Aus der verfassungsrechtlich geschützten Privatschulfreiheit des Schulträgers können weder der Kläger selbst noch seine Eltern einen Leistungsanspruch gegenüber dem Sozialhilfeträger ableiten (BVerwG, Urt. v. 13.8.1992, NVwZ 1993, 691 [692]; OVG Berlin, Urt. 8.6.1984, FEVS 35, 196 [200]). Das elterliche Erziehungsrecht, das grundsätzlich auch die freie Wahl zwischen dem Besuch öffentlicher und privater Schulen einschließt, begründet keine eigene Rechtsposition des Klägers (vgl. Jarass/Pieroth, GG, 7. Aufl., Art. 6 Rdnr. 34) und vermittelt auch keinen Anspruch auf Ermöglichung eines Privatschulbesuchs für den Fall, dass die Erziehungsberechtigte den Besuch der öffentlichen Schule aus pädagogischen Gründen ablehnen (so schon BVerwG, Urt. v. 13.8.1992, aaO).

Nach alledem ist das angegriffene Urteil zu ändern und die Klage mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen.

Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des § 132 Abs. 2 VwGO nicht vorliegen.