Mit Einverständnis der Beteiligten entscheidet der Senat ohne mündliche Verhandlung (§ 101 Abs. 2 VwGO).

Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht den Beklagten verurteilt, an die Klägerin den streitigen Betrag zu bezahlen.

Der entsprechende Anspruch der Klägerin ergibt sich aus § 121 BSHG. Nach dieser Vorschrift sind jemandem, der in einem Eilfall einem anderen Hilfe gewährt, die der Träger der Sozialhilfe bei rechtzeitiger Kenntnis nach dem BSHG gewährt haben würde, auf Antrag die Aufwendungen in gebotenem Umfang zu erstatten. § 121 BSHG enthält systematisch eine Ausnahmeregelung von dem Grundsatz des § 5 BSHG, wonach Sozialhilfe erst einsetzt, sobald dem Träger der Sozialhilfe bekannt wird, daß die Voraussetzungen für die Gewährung vorliegen. Sie sieht ein speziell sozialhilferechtliches und damit öffentlich-rechtliches Institut der Geschäftsführung ohne Auftrag vor und regelt die Erstattung von Aufwendungen Dritter, die in öffentlich- rechtlicher Geschäftsführung ohne Auftrag für den Träger der Sozialhilfe gehandelt haben. Die Anwendung der Vorschrift setzt voraus, daß jemand, der kein Träger der Sozialhilfe und auch keine Behörde oder Amtsträger (z.B. Kreiskrankenhaus) des zuständigen Sozialhilfeträgers ist, einem anderen in einem Eilfall Hilfe gewährt, also in einem Fall, in dem rechtzeitige Hilfeleistung des Trägers der Sozialhilfe nicht möglich erscheint, bei objektiver Betrachtung sofortige Hilfeleistung notwendig ist, wenn also in einer plötzlich auftretenden Notlage sofort gehandelt und geholfen werden muß. Ferner wird vorausgesetzt, daß die Hilfe in einem Zeitraum geleistet wird, in dem der zuständige Sozialhilfeträger (noch) keine Kenntnis von dem Hilfefall erlangt hat. Für die Zeit nach Kenntniserlangung besteht ein Erstattungsanspruch nach § 121 BSHG nicht. Die Ausnahmesituation, der diese Vorschrift Rechnung tragen will, endet mit dem Zeitpunkt des Bekanntwerdens des Hilfefalls beim Träger der Sozialhilfe (vgl. BVerwG, Urteil vom 02.04.1987, BVerwGE 77, 181 = FEVS 36, 361 = NVwZ 1988, 153; Urteil vom 03.12.1992, FEVS 44, 89 = NVwZ 1993, 994 = NDV 1993, 282; Urteil des Senats vom 03.09.1986 - 6 S 1530/85 -, FEVS 36, 139; HessVGH, Urteil vom 15.12.1992, FEVS 44, 247; OVG Koblenz, Urteil vom 04.03.1983, NVwZ 1983, 754 = FEVS 34, 257; LPK-BSHG, 4. Aufl. 1994, § 121 RdNrn. 1 und 2; Oestreicher/ Schelter/Kunz, BSHG, Stand 1996, § 121 RdNrn. 3 und 5; Schellhorn/Jirasek/ Seipp, BSHG, 14. Aufl. 1993, § 121 RdNr. 1; Mergler/Zink, BSHG, Stand 1996, § 121 RdNrn. 2, 6, 7; Jehle/Schmitt, BSHG, Stand 1996, § 121 RdNrn. 7 und 10).

Die Klägerin ist formal anspruchsberechtigt. Sie ist weder ein anderer Sozialhilfeträger noch eine Einrichtung des Beklagten. Es war auch ein Eilfall gegeben. Der Hilfeempfänger D. L. war bewußtlos aufgefunden, sofort ins Kreiskrankenhaus S. gebracht worden, wo dann seine sofortige Weiterverlegung in das Klinikum der Klägerin aus medizinischen Gründen für notwendig gehalten wurde. Es mußte also sofort geholfen werden, Hilfe des zuständigen Trägers der Sozialhilfe, des Beklagten, erschien im Zeitpunkt des Auftretens des Notfalls nicht möglich. Darüber besteht unter den Beteiligten auch kein Streit.

Gestritten wird ausschließlich darüber, ob der Beklagte im maßgeblichen Zeitraum vom Hilfefall Kenntnis hatte, was, wenn es zuträfe, zum Ausschluß von Erstattungsansprüchen nach § 121 BSHG führen müßte. Dies kann der Senat aber nicht feststellen.

Der Begriff der Kenntnis in § 121 BSHG kann mit demjenigen des Bekanntwerdens ("bekannt wird") in § 5 BSHG nicht gleichgesetzt werden. Vielmehr muß im jeweiligen Einzelfall differenziert werden, je nach dem, ob es um einen hinsichtlich des Kenntnisstands sich an § 5 BSHG orientierenden Anspruch eines Hilfebedürftigen oder um den Anspruch eines Nothelfers aus § 121 BSHG geht. Beide Vorschriften haben nämlich schon im Ansatz völlig verschiedene Interessenlagen zum Regelungsinhalt. § 5 BSHG trägt einerseits dem Interesse des Sozialhilfeträgers Rechnung, in die Vergangenheit zurückreichende Sozialhilfebegehren nicht erfüllen zu müssen, andererseits schützt die Vorschrift aber auch den Hilfebedürftigen davor, daß der Sozialhilfeträger sich ungerechtfertigt auf "Nichtbekanntwerden" zurückzieht. § 121 BSHG dient demgegenüber ausschließlich der Durchsetzung der Interessen des Nothelfers.

Zur Frage, wem was wann im Sinne von § 5 BSHG bekannt sein muß, hat sich eine breite Rechtsprechung entwickelt. Danach steht fest, daß die Kenntnis irgendeiner Behörde der Gemeinde oder des Kreises als Trägern der Sozialhilfe nicht genügt; denn die Träger der Sozialhilfe sind rechtlich selbständige Rechtssubjekte, die die Sozialhilfe als Selbstverwaltungsangelegenheiten durchführen. Deshalb genügt auch nicht die Kenntnis eines örtlich unzuständigen Sozialhilfeträgers. Vielmehr muß der örtlich und sachlich zuständige Träger oder eine von ihm beauftragte Stelle die im Sinne von § 5 maßgebende Kenntnis erlangt haben (vgl. BVerwG, Urteil vom 13.01.1983, BVerwGE 66, 335; vom 09.02.1984, BVerwGE 69, 5). Dadurch, daß die Kenntnis auch anderer (beauftragter) Stellen genügt, schließt § 5 BSHG also die bloße Fiktion im Sinne von Kennenmüssen ein, was im Interesse des Hilfesuchenden auch gewollt sein dürfte. Dementsprechend ist es denkbar, daß sich im Einzelfall das Sozialamt sozialhilferechtlich relevante Kenntnisse des Jugendamts zurechnen lassen muß, denn es ist Sache der Organisation des Trägers der Sozialhilfe, entsprechende Informationen der behördenintern zuständigen Stelle zuzuleiten (vgl. BVerwG, Urteil vom 19.06.1963, BVerwGE 16, 156; Beschluß des Senats vom 21.08.1990 - 6 S 1672/90). Im übrigen braucht im Sinne von § 5 BSHG der Träger der Sozialhilfe die Notwendigkeit einer Hilfeleistung einerseits nicht zu erahnen (vgl. BVerwG, Beschluß vom 09.11.1976, DÖV 1977, 334 und Urteil vom 08.07.1982, FEVS 31, 441 sowie ständige Rechtsprechung des Senats, zuletzt Beschluß vom 12.02.1997 - 6 S 1359/96), andererseits darf er sich aber auch nicht künstlich in die Rolle des Ahnungslosen begeben (vgl. Urteil des Senats vom 23.10.1991 - 6 S 2641/89 - und Beschluß vom 12.02.1997, a.a.O.).

Anderes erfordert die in § 121 BSHG geregelte Interessenlage. Ihr würde entscheidend zuwiderlaufen, wenn der Beklagte für sich einen nur fiktiven Kenntnisstand in Anspruch nehmen dürfte, der seinen Grund lediglich in dem "Grundsatz der Einheit der Verwaltung" (BVerwG, Urteil vom 03.12.1992, a.a.O.), was immer das ist, hat. Dementsprechend hat das Bundesverwaltungsgericht im eben genannten Urteil auch offengelassen, ob Krankenhaus oder Feuerwehr, die im entschiedenen Fall zuerst geholfen hatten, "andere Dienststellen" des Sozialhilfeträgers sein könnten, deren - zwangsläufig gegebene Kenntnis - Ansprüche nach § 121 BSHG ausschließen könnten.

Der Senat ist der Überzeugung, daß Kenntnis im Sinne von § 121 BSHG nur die positive Kenntnis des zuständigen Sozialamts sein kann, und daß Kenntnis anderer Stellen, auch beauftragter Stellen, nicht genügt. Das erfordert die Interessenlage desjenigen, der Ansprüche aus § 121 BSHG herleitet. Derartige Ansprüche auszuschließen, nur weil eine vom Träger der Sozialhilfe beauftragte Stelle oder irgendeine andere Behörde oder Stelle, die mit dem Sozialamt zusammenarbeitet, Kenntnis hat, würde bedeuten, daß in den meisten Fällen der Nothelfer keine Ansprüche hätte. Das kann nicht der Sinn von § 121 BSHG sein. Maßgebend ist deshalb die Kenntnis der speziell mit der Durchführung des BSHG beauftragten Verwaltungsstelle, nämlich des Sozialamts (vgl. OVG Münster, Urteil vom 02.07.1992, FEVS 43, 296).

Ob ein Eilfall auch dann ausgeschlossen sein könnte, wenn es dem Nothelfer möglich ist, den Träger der Sozialhilfe rechtzeitig von der Notlage zu unterrichten, er dies aber unterläßt (vgl. Hess.VGH, a.a.O.), braucht nicht entschieden zu werden, denn die Klägerin trifft in dieser Hinsicht kein möglicherweise anspruchsausschließendes Versäumnis. Sie hat das aus ihrer Sicht und nach der für sie erkennbaren Sachlage Richtige getan, nämlich unverzüglich das Sozial- und Jugendamt der Stadt F. in Kenntnis gesetzt. Daß dieses in Wahrheit nicht zuständig war und die Benachrichtigung erst mit Eingang 04.08.1993 an den Beklagten weitergegeben hat, geht nicht zu Lasten der Klägerin. Anschließend hat die Klägerin denn auch den Beklagten unmittelbar vom Hilfefall informiert, allerdings erst mit Eingang 24.06. und 04.08.1993. Der Hilfeempfänger D. L. war aber bereits am 23.06.1993 verstorben. Zu diesem Zeitpunkt war beim Beklagten lediglich eine Rechnung des Deutschen Roten Kreuzes L. eingegangen, die bei verschiedenen Sachgebieten herumgereicht wurde (AS 1a) und letztlich beim Sozialamt am 21.06.1993 zu einer telefonischen Rückfrage beim Kreiskrankenhaus S. führte. Dessen im Aktenvermerk vom 21.06.1993 (AS 1) festgehaltene Auskunft kann aber nicht die Annahme begründen, das Sozialamt des Beklagten habe nunmehr vom Hilfefall Kenntnis erlangt. Dies war vielmehr erst mit Eingang der Kostenübernahmeanträge der Klägerin vom 23.06. und vom 02.08.1993, also nach dem Ablauf des entscheidungserheblichen Zeitraums, der Fall.

Es kann also keine Rede davon sein, daß der Hilfefall, wie der Beklagte ständig vorträgt, ihm mit Aufnahme des Hilfebedürftigen in das Kreiskrankenhaus S. am 29.05.1993 bekannt geworden wäre. Erstmals in der Berufungsbegründung trägt er denn auch noch vor, der Landkreis als Sozialhilfeträger müsse sich die Kenntnis des Kreiskrankenhauses S. als Kenntnis gemäß § 5 BSHG zurechnen lassen. Dies trifft die Sach- und Rechtslage schon eher, allerdings auch wieder nicht ganz, denn selbstverständlich muß sich der Beklagte die Kenntnis des Kreiskrankenhauses nicht zurechnen lassen. Was er in Wahrheit tut, ist, daß er sich die Kenntnis des Kreiskrankenhauses durch eigenes Tun einfach selbst zurechnet, und zwar ausschließlich zu Lasten der Klägerin. Dazu hat er aber kein Recht.

Bei dieser Sach- und Rechtslage kann offenbleiben, ob eine Erstattung der Aufwendungen der Klägerin auch aufgrund Auftrags (vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 02.04.1987, a.a.O., S. 187f.) in Betracht kommen könnte.

Der Landkreis L. ist auch der richtige Beklagte. Zuständig für die Entscheidung über die Erstattung der Aufwendungen nach § 121 BSHG ist derjenige Sozialhilfeträger, der bei rechtzeitiger Kenntnis die Hilfe selbst gewährt haben würde, in dessen örtlichem Zuständigkeitsbereich also der Hilfesuchende bei der Nothilfe seinen tatsächlichen Aufenthalt hatte (OVG Münster, Urteil vom 27.03.1990, FEVS 41, 76; Schellhorn/Jirasek/Seipp, a.a.O., § 121 RdNr. 19; Mergler/Zink, a.a.O., § 121 RdNr. 22; anderer Ansicht wohl LPK-BSHG, a.a.O., § 121 RdNr. 12). Das ist der Beklagte. Dieser hat seine örtliche Zuständigkeit der Klägerin gegenüber auch verschiedentlich anerkannt (vgl. AS 53, 137, 155 der Behördenakten, AS 59 VG-Akte). Sollte der letzte S. der Berufungsbegründung vom 27.11.1995 bedeuten, der Beklagte halte sich nach § 97 Abs. 2 BSHG in der bis zum 26.06.1993 geltenden Fassung nur dann für örtlich zuständig, wenn man das Kreiskrankenhaus S. in die "Einheit der Verwaltung" einbezieht, so könnte dem im Hinblick auf § 97 Abs. 2 BSHG a.F. möglicherweise gefolgt werden. Die örtliche Zuständigkeit des Beklagten ergibt aber aus § 97 Abs. 1 BSHG a.F. Wie der Senat in ständiger Rechtsprechung entschieden hat, setzt der Begriff des tatsächlichen Aufenthalts in § 97 Abs. 1 BSHG a.F. grundsätzlich zwar die physische Anwesenheit des Hilfesuchenden voraus, doch führen vorübergehende, insbesondere krankheitsbedingte Abwesenheiten noch nicht zum Wechsel der örtlichen Zuständigkeit (vgl. Beschluß vom 01.08.1990 - 6 S 1275/90 -, Urteil vom 14.08.1991 - 6 S 69/88 - und zuletzt Urteil vom 23.11.1995 - 6 S 941/93 -, FEVS 46, 449 = info also 1996, 83). Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Der Hilfeempfänger D. L. hatte bei Einsetzen der Hilfe seinen tatsächlichen Aufenthalt in S., also im örtlichen Zuständigkeitsbereich des Beklagten. Seine Verlegung in das Klinikum der Klägerin nach F. hatte erkennbar vorübergehenden, krankheitsbedingten Charakter. Daran ändert nichts, daß die Dinge sich dann faktisch anders entwickelt haben. Dieser Befund begründet die örtliche Zuständigkeit des Beklagten gemäß § 97 Abs. 1 BSHG a.F. Für die Zeit nach dem 27.06.1993 ergibt sich die örtliche Zuständigkeit des Beklagten aus § 97 Abs. 1 S. 2 BSHG n.F.

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 154 Abs. 2, 188 S. 2 VwGO.

Die Revision war nicht zuzulassen, da keine der Voraussetzungen des § 132 Abs. 2 VwGO gegeben ist.